Заключение судебного эксперта в ракурсе стандартов доказывания и доказанности. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА В РАКУРСЕ СТАНДАРТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАННОСТИ <*>

О.Г. ДЬЯКОНОВА

--------------------------------
<*> Статья подготовлена при информационной поддержке СПС "КонсультантПлюс".

Стандарт доказывания и стандарт доказанности - сравнительно недавно появившиеся в российском процессуальном праве категории. Научный интерес к ним возрос <1>, когда суды вышестоящих инстанций (ВС РФ и ВАС РФ), а в последующем и первой инстанции стали использовать термин "стандарт доказывания" <2>, не всегда именно в такой формулировке, но обращая внимание на наличие неких требований к доказыванию определенных обстоятельств как по гражданским <3>, так и по уголовным делам <4>. Кроме того, некоторые стандарты доказывания и стандарты доказанности, обозначенные в судебных актах, в последующем нашли выражение в нормативных положениях.
--------------------------------
<1> Хотя один из первых трудов, в которых освещались проблемы стандартов доказывания в англосаксонской системе права, появился еще в 1997 году: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
<2> Например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016; Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-24783 по делу N А56-43555/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2024 г. N 309-ЭС23-30097 по делу N А76-5542/2022; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2024 г. N 5-КГ24-71-К2 (УИД 77RS0021-02-2022-017322-43); Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2024 г. N 304-ЭС24-10474 по делу N А45-25813/2023; Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2025 г. N 305-ЭС25-13460 по делу N А40-241894/2023 и др.
<3> См.: Мельников В. Стандарты доказывания в арбитражном процессе // Юридический справочник руководителя. 2023. N 11.
<4> См.: Сидорова Н.А., Васильев И.А. Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право. 2025. N 3.

Большинство научных трудов, посвященных стандартам, написано применительно к цивилистическому судопроизводству. Исследователи едины во мнении о необходимости точного определения терминов "стандарт доказывания" и "стандарт доказанности" <5>, но раскрывают их содержание не совсем единообразно. Интересное определение стандарта доказывания предлагают А.Г. Карапетов и А.С. Косарев - "минимальная степень уверенности судьи в истинности спорного факта, при которой судья признает бремя доказывания, возложенное на соответствующую сторону, выполненным, а бремя опровержения - перешедшим на его оппонента" <6>. Но говорить о минимальной степени уверенности не приходится, поскольку в зависимости от применяемого стандарта используются разные подходы к определению этой степени, что установлено в "родной" стандарту доктрине и практике государств англосаксонской системы права. К тому же переход бремени доказывания допустим далеко не во всех процессах и не по всем категориям дел.
--------------------------------
<5> Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1.
<6> Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск.

И.В. Решетникова полагает, что "стандарт доказывания представляет собой определенную степень уверенности в том, что обстоятельства по делу установлены и суд может выносить решение по делу" <7>. Данное определение, несмотря на широту подхода, по крайней мере, дает общее представление о таком стандарте.
--------------------------------
<7> Решетникова И.В. Стандарт доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 8.

И.Л. Петрухин определил "стандарты доказанности обвинения как вырабатываемые судебной практикой представления о совокупности доказательств, достаточных для вынесения обоснованного обвинительного приговора или другого процессуального акта" <8>. В.В. Гриб описывает стандарт доказанности как "минимально допустимую совокупность доказательств, при отсутствии которых исключается признание юридического факта доказанным, характеризует исполнение либо неисполнение бремени доказывания" <9> и отмечает, что в российской науке этот термин заменен на "пределы доказывания".
--------------------------------
<8> Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография; Ин-т государства и права РАН. М.: Проспект, 2009. С. 38.
<9> Гриб В.В. Не снижать стандарт доказывания // Адвокатская практика. 2022. N 6.

Некоторые авторы под стандартом доказывания понимают "степень достоверности представленных доказательств, при которых суд признает бремя доказывания снятым, а сам факт - доказанным" <10>. Т.В. Ярошенко уточняет, что "стандарт доказывания - это установленный законом или сложившейся судебной практикой минимум доказательств, который суд в рамках конкретного правового спора может оценить как совокупность достаточных, относимых и допустимых доказательств для вынесения справедливого и обоснованного решения" <11>. В целом нет ничего противоречивого в том, что автор со временем изменил понимание термина, однако в нем утрачивается сущность стандарта как такового, невозможно говорить только о минимуме доказательств, не определяя нюансы их использования. С.Л. Дегтярев пишет, "исследуя стандарты доказывания, многие не учитывают, что они могут рассматриваться в одном из своих значений как синоним известного нам понятия - методика доказывания" <12>, и настаивает на приоритете методики доказывания в совокупности со свободой внутреннего усмотрения судьи над стандартами. О понимании стандартизации доказывания в контексте "приведения приемов работы к однообразным нормам" пишет Е.А. Зайцева <13>.
--------------------------------
<10> Ярошенко Т.В., Дыханов И.В. Стандарты доказывания в гражданском судопроизводстве: проблемы и перспективы правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 3.
<11> Ярошенко Т.В. Проблема стандартов доказывания в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2025. N 12.
<12> Дегтярев С.Л. Очерк 14. "Методика доказывания" и "стандарты доказывания" при возмещении убытков // Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Монография / Д.Б. Абушенко, М.А. Алиэскеров, Т.К. Андреева и др.; Отв. ред. В.В. Молчанов. М.: Статут, 2023.
<13> См.: Зайцева Е.А. Стандартизация доказывания - путь к оптимизации уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2025. N 1 (72). С. 11.

По мнению М.А. Козлова, "стандарт доказывания, будучи мерой внутреннего убеждения, содержит в себе субъективную и объективную составляющие (объективные основания и субъективные причины) <...> стандарт доказывания функционирует как критерий, в соответствии с которым осуществляется оценка достаточности доказательств" <14>.
--------------------------------
<14> Козлов М.А. Стандарты доказывания в арбитражном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2025. С. 149.

Некоторые авторы пишут о стандарте доказывания, но при этом не разделяют эти категории, что представляется недостаточно правильным. Верно пишет А.В. Смирнов о необходимости различать стандарт доказывания (характеризует процесс (правовую методику) доказывания) и стандарт доказанности (характеризует результат, те или иные степени доказанности) <15>. В.А. Авдонин вслед за ним полагает, что "стандарты доказывания согласуются с отдельными элементами предмета доказывания и тем, какими именно средствами доказывания их необходимо устанавливать. Стандарты доказанности же сопряжены с пределами доказывания по уголовному делу, поскольку определенный уровень доказанности приводит к соответствующей степени внутреннего убеждения государственно-властного субъекта" <16>. И в целом изложенные позиции можно поддержать.
--------------------------------
<15> См.: Смирнов А.В. Стандарты доказанности: взаимосвязь с презумпциями и распределением бремени доказывания // Уголовный процесс. 2021. N 12.
<16> Авдонин В.А. Стандарты доказанности как индикатор реализации бремени доказывания состязающимися сторонами в уголовном судопроизводстве // Вестник Удмуртского университета. Сер. Экономика и право. 2024. Т. 34. Вып. 5. С. 882.

Таким образом, под стандартом доказывания можно понимать общие критерии и требования, методические рекомендации, предъявляемые к доказательствам, наличие которых необходимо в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Стандарт доказанности - это критерии и требования, предопределяющие степень достижения судом такого уровня убежденности в достоверности и достаточности доказательств с учетом пределов доказывания, который позволяет ему вынести законное и обоснованное решение (приговор). Отметим, что стандарт доказанности применим для любого субъекта, ведущего процесс (судьи, суда, дознавателя, следователя и др.). Исходя из приведенного стандарт доказанности включается в стандарт доказывания, определяя по сути требования к результату деятельности по доказыванию, в связи с чем в дальнейшем будем использовать термин "стандарт", а в случаях, когда следует подчеркнуть особенность, - один из терминов.
Нормативное закрепление и применимость стандартов в российских процессах являются предметом дискуссии. Некоторые ученые поддерживают закрепление стандарта доказывания (И.В. Решетникова <17>, В.В. Конин <18>), некоторые воздерживаются от подобного предложения (В.В. Молчанов <19>).
--------------------------------
<17> Решетникова И.В. Стандарт доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 8.
<18> Конин В.В. К вопросу о введении в уголовное судопроизводство дефиниции "стандарт доказывания" // Уголовное судопроизводство. 2025. N 4.
<19> Стандарты доказывания в гражданском судопроизводстве - гости нежелательные [Интервью с В.В. Молчановым] // Закон. 2025. N 2. С. 11.

При этом ученые задаются вопросом о соотношении стандартов с принципами, презумпциями и фикциями <20>. Например, дискуссию вызывает соотношение стандартов и принципа презумпции невиновности в совокупности с требованием толкования всех сомнений в пользу обвиняемого <21> с учетом того, что "вышестоящие судебные инстанции занижают стандарты доказанности обвинения, позволяя тем самым выносить обвинительные приговоры при недостаточности доказательств, хотя в прошлом такая совокупность доказательств влекла вынесение оправдательного приговора" <22>.
--------------------------------
<20> См.: Токарева Е.В. О месте стандарта доказывания в цивилистическом процессе // Вестник арбитражной практики. 2023. N 2; Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1; Машовец А.О. Внутреннее убеждение или стандарт доказанности? // Правовое государство: теория и практика. 2025. N 1.
<21> См.: Гриб В.В. Не снижать стандарт доказывания // Адвокатская практика. 2022. N 6.
<22> Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009. С. 35.

Не останавливаясь подробно на этих вопросах, отметим, что, поскольку обе разновидности стандартов формируются на сегодняшний день именно судебной практикой, следует продуманно и аккуратно подходить к их закреплению в законе. Стандарты различаются в зависимости от категории дел, рассматриваемых судом, и не являются статичными, могут трансформироваться в зависимости от появления новых возможностей доказывания, например, связанных с развитием науки и использованием специальных знаний. Однако тот факт, что суды с каждым годом все больше используют стандарты в обосновании итоговых актов, подталкивает к выводу о необходимости доктринальной разработки стандартов по отдельным категориям дел. Это позволит избежать судебного произвола, но при этом не ограничивать судью в возможностях восприятия доказательств посредством внутреннего убеждения.
Как одному из средств доказывания заключению судебного эксперта (далее - ЗЭ) должно быть отведено место как в стандарте доказывания, так и в стандарте доказанности, что уже подтверждается судебной практикой. В первом случае ЗЭ уже получило определенную фиксацию. Так, в некоторых ситуациях невозможно обойтись при расследовании и рассмотрении дела без проведения судебной экспертизы, и процессуальное законодательство (напр., ст. 196 УПК РФ, ст. ст. 283, 286 ГПК РФ и др.), и толкование законов Пленумом Верховного Суда РФ определяют такие "обязательные" случаи.
В целом процессуальное законодательство устанавливает, что если при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо задействовать специальные знания в виде экспертного исследования, то у органа или лица, ведущих процесс, есть право назначить судебную экспертизу. Верховный Суд РФ поддерживает данное установление, трактуя его в целом <23> и применительно к различным категориям дел, стараясь формировать единообразную судебную практику.
--------------------------------
<23> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // СПС "КонсультантПлюс", далее - ППВС N 28.

Таким образом, назначение и проведение судебной экспертизы и получение по ее результатам ЗЭ может быть или должно быть включено в стандарт доказывания применительно к различным категориям дел, в зависимости от того, имеются ли обстоятельства, входящие в предмет доказывания, которые невозможно будет установить без использования специальных знаний.
Включение ЗЭ в стандарт доказанности тоже состоялось, однако с учетом отсутствия единого подхода и нормативной регламентации стандарта возникают проблемы. В сравнении с иными средствами доказывания ЗЭ, казалось бы, имеет больший вес, именно за счет того, что содержит выводы, основанные на исследовании, характеризующемся в первую очередь научным подходом. Поэтому не секрет, что органы и лица, ведущие процесс, во многих случаях придают ему превалирующее значение, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <24>.
--------------------------------
<24> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // СПС "КонсультантПлюс", далее - ППВС N 23.

Корни такого подхода уходят в глубь веков, а в доктрине периодически возрождается дискуссия о значении ЗЭ и возможностях его оценки <25>. Но даже это обстоятельство не означает, что составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной в обязательном порядке, ЗЭ будет априори достоверным и допустимым доказательством. Как и любое другое доказательство, оно должно быть подвергнуто проверке и оценено.
--------------------------------
<25> См.: Россинский С.Б. Эксперт - научный судья: возвращаемся к обсуждению позабытой проблемы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. N 4 (88); Дьяконова О.Г. Пределы использования судебной экспертизы в судопроизводстве // Тактика и методика расследования преступлений: теория, практика, инновации. Минск: БГУ, 2024.

Следует помнить, что суд не вправе ограничиваться лишь указанием на то, что ЗЭ формально соответствует требованиям законодательства. Но во многих случаях в итоговых актах по делу суды просто "отписываются" шаблонной формулировкой, например, "оценивая заключения экспертов... суд считает необходимым согласиться с выводами... и кладет их в основу приговора, поскольку они сделаны группой врачей - экспертов высшей квалификационной категории, имеющими значительный опыт экспертной работы, научно аргументированы, обоснованы и в полной мере соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам" <26>. Хотя, как указывают вышестоящие инстанции, отменяя решения и приговоры судов первой инстанции: "такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования" <27>. На это указывает и Верховный Суд РФ в п. 7 ППВС N 23, п. 19 ППВС N 28. К сожалению, такая ситуация складывается ввиду разных причин. Во-первых, чрезмерная загруженность судей провоцирует излишний формализм, по сути сводит рассмотрение и разрешение дела по существу к некой разновидности делопроизводства. Во-вторых, недостаточная информированность в рамках подготовки и переподготовки судей по вопросам использования специальных знаний не позволяет овладеть в должной мере методикой исследования ЗЭ.
--------------------------------
<26> Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2023 г. N 1-51/2023~Му-2/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
<27> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2024 г. N 5-КГ23-161-К2 (УИД 77RS0025-02-2021-007882-05).

Для надлежащей проверки и оценки ЗЭ у лиц, ведущих процесс, есть арсенал методов, позволяющих установить достоверность и допустимость, провести его проверку и анализ посредством: обращения к научно-методическим источникам; вызова на допрос эксперта, проводившего экспертное исследование; вызова на допрос либо получения консультации (заключения) специалиста в соответствующей области специальных знаний; назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы при наличии установленных законом условий. Использование этих методов закреплено в законе либо подробно разъясняется в доктринальных источниках и вполне работоспособно. Проверка и оценка ЗЭ должна осуществляться в определенной последовательности, начиная от выяснения обстоятельств соблюдения закона при ее назначении, проверки логической и научной обоснованности сведений, изложенных в исследовательской части ЗЭ, завершая проверкой относимости выводов и их сопоставления с другими доказательствами по делу.
В механизме формирования стандартов доказывания и стандартов доказанности ЗЭ может играть ключевую роль ввиду того, что основывается на специальных знаниях, без использования которых решить задачу в рамках юрисдикционной деятельности не представляется возможным. Но, полагаем, чтобы ЗЭ не наделялось свойством исключительности, следует на первоначальном этапе включить в стандарты, зафиксированные на уровне постановлений Верховного Суда РФ по рассмотрению (расследованию и судебному рассмотрению) различных категорий дел, рекомендации по проведению судебных экспертиз определенных родов (видов), по проверке и оценке ЗЭ, сформулированные в судебной экспертологии <28>. С учетом эмпирики в дальнейшем может быть поставлен вопрос о регламентации стандартов на уровне закона. В целом необходимо использовать единый научный подход, выработанный в судебной экспертологии для надлежащего закрепления ЗЭ в стандартах с учетом инновационных достижений судебной экспертологии и криминалистики, который позволит сформировать системное понимание места ЗЭ в стандартах. Только такой подход способен дать реально действенные рекомендации правоприменителю.
--------------------------------
<28> См., например: Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2022; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. 2-е изд. М.: Проспект, 2025.

Библиографический список

1. Авдонин В.А. Стандарты доказанности как индикатор реализации бремени доказывания состязающимися сторонами в уголовном судопроизводстве // Вестник Удмуртского университета. Сер. Экономика и право. 2024. Т. 34. Вып. 5.
2. Гриб В.В. Не снижать стандарт доказывания // Адвокатская практика. 2022. N 6.
3. Дегтярев С.Л. Очерк 14. "Методика доказывания" и "стандарты доказывания" при возмещении убытков // Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Монография / Д.Б. Абушенко, М.А. Алиэскеров, Т.К. Андреева и др.; Отв. ред. В.В. Молчанов. М.: Статут, 2023.
4. Дьяконова О.Г. Пределы использования судебной экспертизы в судопроизводстве // Тактика и методика расследования преступлений: теория, практика, инновации. Минск: БГУ, 2024.
5. Зайцева Е.А. Стандартизация доказывания - путь к оптимизации уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2025. N 1 (72).
6. Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск.
7. Козлов М.А. Стандарты доказывания в арбитражном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2025.
8. Конин В.В. К вопросу о введении в уголовное судопроизводство дефиниции "стандарт доказывания" // Уголовное судопроизводство. 2025. N 4.
9. Машовец А.О. Внутреннее убеждение или стандарт доказанности? // Правовое государство: теория и практика. 2025. N 1.
10. Мельников В. Стандарты доказывания в арбитражном процессе // Юридический справочник руководителя. 2023. N 11.
11. Стандарты доказывания в гражданском судопроизводстве - гости нежелательные [Интервью с В.В. Молчановым] // Закон. 2025. N 2.
12. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М.: Проспект, 2009.
13. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
14. Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1.
15. Решетникова И.В. Стандарт доказывания // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 8.
16. Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2022.
17. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. 2-е изд. М.: Проспект, 2025.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ