ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРИЗНАНИЕ ДЕЯНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ ПРИЗНАКИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ
В.Н. БОРКОВ
Признаком ряда должностных преступлений является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства. Подобным "эффектом", в частности, обладают такие распространенные посягательства, как злоупотребление должностными полномочиями, их превышение и халатность. Проблема установления существенности вреда, причиненного правоохраняемым интересам при квалификации должностных преступлений, является одной из самых сложных. Отсутствует единый подход к оценке ситуации, когда факт причинения незаконными действиями должностного лица именно существенного нарушения интересов личности, общества и государства не установлен. Нуждается в прояснении вопрос о возможности констатации только формального наличия соответствующего признака должностного преступления или его полного отсутствия. Соответственно, первый вариант предполагает признание деяния, формально содержащего признаки какого-либо из указанных выше должностных преступлений, малозначительным, второй такую возможность исключает.
Методологическое значение для понимания феномена малозначительности имеет представление о различии между формальным содержанием в содеянном признака состава преступления и его отсутствием. Если разница между "формальным" и "реальным" наличием признаков состава какого-либо преступления в деянии не будет показана, то "...признание констатации в малозначительном деянии состава преступления с одновременной констатацией отсутствия основания уголовной ответственности должно рассматриваться не как компромисс, а как логическое заблуждение" <1>. К обоснованию тезиса о возможности присутствия в деянии только "намека" на признак преступления, запрещенного уголовным законом, можно подойти, руководствуясь представлением высшей судебной инстанции о характере и степени общественной опасности. Разъясняется, что характер общественной опасности "зависит от установленных судом признаков преступления", а степень зависит "от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность)" <2>. Таким образом, в уголовном законе указаны признаки, описывающие контуры запрещаемых преступлений, которые с признаками конкретных посягательств соотносятся как общее с единичным. При этом предполагается, что преступления одного вида отличаются по степени общественной опасности, которая определяется особенностями проявления законодательного признака в реальном посягательстве.
--------------------------------
<1> См.: Пудовочкин Ю.Е. Малозначительность деяния в контексте учения об общественной опасности и о составе преступления // Уголовное право. 2025. N 1. С. 61.
<2> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // СПС "КонсультантПлюс".
Можно привести пример, когда уголовный закон прямо предписывает учитывать степень общественной опасности содеянного в пределах содержания признака состава преступления. Так, примечание 2 к ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) запрещает к лицам, совершившим половое сношение или развратные действия с потерпевшими, не достигшими шестнадцати лет, если разница в возрасте между первыми и вторыми составляет менее четырех лет, применять наказание в виде лишения свободы. Влияющий на степень общественной опасности возраст субъекта послужил поводом для уточнения ответственности в рамках установленного соответствующего признака. Но другое дело, когда "очертания" признака есть, но его проявление в данном конкретном случае исключает криминальную опасность содеянного в целом. Например, незаконным использованием полномочий причиняется вред, который не характеризует содеянное как преступление.
Примечательна и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который обязывает законодателя при криминализации деяния "учитывать типовую оценку его общественной опасности", но при этом применительно к конкретному посягательству указывает, что "степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой" <3>. Причем типовая степень общественной опасности "закладывается" законодателем как во вполне определенные признаки, так и в оценочные. Признак преступления не может быть "безгранично оценочным". В таком случае он был бы неспособен исполнять свое предназначение, и норма с его "участием" была бы лишена правовой определенности. Поэтому, если, например, "...отсутствует... предпосылка для... оценки как не представляющего общественной опасности и в силу малозначительности исключающего его преступность" тяжкого посягательства <4>, повода для невозможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ при оценке деяний, похожих на преступления, при описании которых законодатель использовал оценочные признаки, нет.
--------------------------------
<3> Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. N 2948-О // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. N 1851-О // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению В.Н. Винокурова, при формулировании состава преступления "...посредством оценочных признаков, например, таких как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства... при неустановлении последствий, указанных в диспозиции статьи... уголовное преследование прекращают не в связи с малозначительностью деяния, а в связи с отсутствием последствий преступления... в итоге - состава..." <5>. "Если, например, злоупотребление должностными полномочиями или их превышение, - пишет А.В. Иванчин, - не повлекло существенного нарушения прав (а это обязательный признак составов в ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ), то постановка вопроса о малозначительности недопустима" <6>. Между тем практика не всегда следует приведенным рекомендациям. Так, за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, было осуждено воинское должностное лицо, принявшее решение о выдаче удостоверений военнослужащим, якобы прошедшим специальную подготовку, т.е. без фактического обучения. Согласно позиции суда первой инстанции деяние виновного повлекло "...за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в снижении уровня боеготовности воинской части...". Кассационный суд указал, что "...материалы дела не содержат доказательств того, что непрохождение обучения военнослужащими, имеющими необходимые навыки для выполнения возложенных на них обязанностей, повлекло за собой наступление для войсковой части N реальных негативных последствий, в том числе снижение ее боеготовности... которые могли бы быть признаны существенными в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ... То есть степень общественной опасности содеянного... не достигла уровня, достаточного для его квалификации как преступления, в связи с чем в силу своей малозначительности оно уголовно наказуемым не являлось" <7>. Получается, что суд допустил "формальное нарушение" наступления негативных последствий, но признал уровень их опасности недостаточным для квалификации содеянного как преступления. То есть вред был причинен, но незначительный. Оппоненты могут возразить, заявив, что признаком состава должностного злоупотребления является только существенное причинение вреда, а не вреда вообще.
--------------------------------
<5> Винокуров В.Н. Определение малозначительности деяния в аспекте системного применения норм уголовного и административного права // Законность. 2022. N 9. С. 37.
<6> Иванчин А.В. Еще раз о принципиальной значимости правильного толкования нормы о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) в следственно-судебной практике // Российский следователь. 2022. N 5. С. 67.
<7> Кассационное определение Кассационного военного суда от 1 июня 2022 г. по делу N 7У-328/2022[77-236/2022] // СПС "КонсультантПлюс".
В отдельных примерах о малозначительности свидетельствует понижение степени общественной опасности в рамках не одного, а нескольких признаков. Например, за превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) была осуждена директор школы, которая предложила учителям после получения премии сдать по 3 000 руб. на нужды образовательного учреждения. Кассационный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях директора "...состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с малозначительностью" <8>. Приведенные доводы касались способа посягательства: требование о передаче денежных средств было озвучено на общем собрании школы, прямо угрозы о непремировании в будущем потерпевшим не высказывались; мотив содеянного был обусловлен "...сложившейся в образовательном учреждении ситуацией, связанной с нехваткой материальных средств на нужды школы, а именно на строительство забора". Суд "исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на существенное нарушение "охраняемых законом интересов общества и государства". Признав, что виновной были нарушены "...право самостоятельного распоряжения принадлежащими [потерпевшим] денежными средствами, которое предусмотрено ст. 35 Конституции РФ и причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей каждой", суд указал, что деяние директора не обладает "признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением" <9>.
--------------------------------
<8> Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-13963/2023[77-447/2024-(77-6302/2023)] // СПС "КонсультантПлюс".
<9> См.: Там же.
Судебная практика привлечения руководителей за поборы в отношении подчиненных к уголовной ответственности достаточно обширна. Но в приведенном примере суд исключил "существенность" вреда, причиненного потерпевшим, приняв во внимание не характеризующийся дерзостью способ, а также мотив, близкий к "ложно понятым интересам службы". Получается, что к выводу только о формальном содержании признака преступления способна привести его оценка в системе других значимых характеристик посягательства. Н.Г. Иванов отмечает, "...что вред в состоянии определить признак малозначительности или его отсутствие в случае, когда последствия формализованы и поддаются учету... Если последствия сформулированы абстрактно, то в зависимости от иных обстоятельств можно признать деяние малозначительным. Но в этих ситуациях все определяет ценность-объект. Поэтому, например, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) может быть признано малозначительным деянием..." <10>.
--------------------------------
<10> Иванов Н.Г. Малозначительное деяние // Уголовное право. 2024. N 12. С. 44.
Ответ на вопрос о возможности признания деяний содержащими признаки общих видов должностных преступлений только формально связан с представлением о конструкции соответствующих составов. Аргументы в пользу формальной конструкции состава преступления, описанного в ст. 285 УК РФ, ранее нами уже приводились <11>. При злоупотреблении должностными полномочиями существенное нарушение правоохраняемых интересов не просто связано с деянием, а в качестве такового и выступает. То есть незаконное использование распорядительных полномочий не влечет за собой негативные юридические последствия, а является "правоизменяющим" актом. Подобным образом и при должностном превышении явный выход виновного за пределы предоставленных ему полномочий неразделим с нарушением интересов физических и юридических лиц. Практике неизвестны факты покушения на злоупотребления должностными полномочиями или их превышение, так как существенное нарушение интересов личности общества и государства - это не следствие, а характеристика деяний в преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ. Должностное превышение, состоящее в принуждении подчиненных к нарушению закона, является оконченным в момент действий, направленных на такое принуждение, и не требует совершения подчиненными правонарушений. Права учителей были существенным образом нарушены уже в момент предъявления требований о передаче денежных средств. Для признания превышения оконченным установленное причинение потерпевшим материального ущерба только доказывает факт поборов. Поэтому, оценивая существенность вреда от комментируемых должностных преступлений, суд правильно исследовал не только характер нарушенного права и его объем, но и способ, а также мотив субъектов.
--------------------------------
<11> См.: Борков В.Н. Конструкция состава злоупотребления должностными полномочиями // Уголовное право. 2025. N 1. С. 9 - 18.
В исследуемом контексте интересен пример с инспектором ДПС ГИБДД, который "...во время несения службы выявил совершение водителем М. правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, не имеющим такого права, с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) условия... Далее Е.П., узнав от М., что отец последнего работает в учреждении, осуществляющем техническое обслуживание служебных автомобилей МВД по Республике Коми, злоупотребляя своими должностными полномочиями и действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью осуществлять патрулирование на исправной служебной машине, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно - отремонтировать вне очереди закрепленный за ним служебный автомобиль, который имел неисправности, не составил протоколы об административных правонарушениях..." <12>. Кассационный суд посчитал деяние инспектора малозначительным, заместитель Генерального прокурора посчитал такое решение необоснованным, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации передала дело на новое рассмотрение. В приведенном примере усомниться в существенности нарушения првоохраняемых интересов позволяет мотив, выразившийся в желании выполнять свои обязанности на исправном служебном транспортном средстве, который по содержанию личным, в контексте состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признать трудно.
--------------------------------
<12> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 3-УДП21-16-К3 // СПС "КонсультантПлюс".
Получается, что "существенность нарушения прав и законных интересов..." при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, предопределяется степенью опасности незаконного использования должностным лицом своих полномочий или явного выхода за их пределы. При подобном понимании составов указанных преступлений не исключается ситуация, когда лицо злоупотребило своими полномочиями или превысило их, но несущественным образом, т.е. деяния формально содержали признаки соответствующих составов преступлений, но в силу малозначительности не достигли криминальной степени общественной опасности.
Обращение к конкретным примерам признания деяний, похожих на должностные преступления, малозначительными показывает, что деяние субъекта действительно имело форму злоупотребления полномочиями или их превышения, но существенность вреда ставилась судами под сомнение. Так, кассационный суд учел доводы жалобы защиты о малозначительности деяния сотрудника исправительного учреждения, осужденного за превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ), отменил приговор и передал дело на новое рассмотрение. Сотрудник "пронес на территорию учреждения две бутылочки виски объемом 50 мл для получения в служебных целях информации от осужденного" <13>. Очевидно, что должностное лицо нарушило закон в связи с исполнением своих обязанностей, но свойства переданного спиртного, которое, как, например, наркотические средства или мобильные средства связи, не может быть использовано для совершения преступлений, а также мотив получения информации в интересах службы свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения интересов общества и государства. Деяние сотрудника ФСИН имело форму должностного превышения, но содержательно не достигло степени общественной опасности, присущей преступлению.
--------------------------------
<13> Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-7276/2023[77-3451/2023] // СПС "КонсультантПлюс".
Положение ч. 2 ст. 14 К РФ, - пишут С.Я. Казанцев, Н.М. Сафин, - "...актуально в тех случаях, когда законодатель не прописывает четких критериев, позволяющих разграничить преступление от иных правонарушений, и вопрос оценки уровня опасности деяния ложится на плечи правоприменителя" <14>. Далее авторы в качестве примера приводят незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ), указывая в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности: "воспитательную цель незаконного удержания", "незначительную продолжительность", "безопасные условия содержания" <15>. Формальное содержание признака, характеризующего деяние, аргументируется наличием обстоятельства, влияние которых на квалификацию законом прямо не установлено. Но они, как было показано выше, влияют на степень общественной опасности. Позиция С.Я. Казанцева, Н.М. Сафина примечательна допущением малозначительности в ракурсе оценочных признаков, а также констатацией влияния на оценку признаков, как присутствующих в квалифицируемом деянии только формально, так и иных контекстных обстоятельств.
--------------------------------
<14> Казанцев С.Я., Сафин Н.М. Малозначительность деяния в уголовном законодательстве Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N 4. С. 105 - 108.
<15> Там же.
В содеянном только формально способен присутствовать любой признак, как вполне определенный, так и оценочный. Формально в деянии может содержаться и "существенное нарушение законных интересов". Существенность характеризует меру вредоносности деяния, т.е. проявление вреда от него как существенного. Но подобно тому, как любая форма проявляется в реальной действительности, всякое явление оформлено. Поэтому и оценка степени выраженности явления начинается с обращения к его форме. В противном случае повод для уголовно-правовой оценки вообще отсутствует. Вопрос о малозначительности встает в случаях, когда есть некие очертания, форма предполагаемого преступления и нужно оценить степень общественной опасности.
"Не могут считаться малозначительными деяния, - пишет В.В. Мальцев, - наличие состава преступления в которых связывается с фактом наступления вреда... допустим, "существенное нарушение прав и законных интересов" при злоупотреблении должностными полномочиями - ч. 1 ст. 285 УК РФ, превышении должностных полномочий - ч. 1 ст. 286 УК РФ и халатности - ч. 1 ст. 293 УК РФ... если этот вред... не был причинен... в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления" <16>. Действительно, если вред от деяния оказался несущественным, то соответствующий полноценный признак, а следовательно, и состав "примеряемого" преступления отсутствует. Но прежде, чем прийти к такому выводу, у правоприменителя возникает повод для оценки степени опасности содеянного. В качестве повода выступает деяние, только по форме похожее на запрещенное уголовным законом, но по сути не являющееся преступлением.
--------------------------------
<16> Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. N 1. С. 17.
Формально содержащими признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, малозначительными и не общественно опасными кассационным судом были признаны действия заместителя старшего судебного пристава, "...который по преступному легкомыслию вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи со сносом здания кафе, расположенного на земле ОАО "РЖД", хотя кафе фактически снесено не было. На следующий день старший судебный пристав отменил указанное постановление и возобновил исполнительные действия" <17>. Суд усомнился в том, что осужденный существенно нарушил интересы ОАО "РЖД" на владение, пользование и распоряжение земельным участком, "...т.к. решение о сносе кафе не исполнялось три года до постановления, вынесенного заместителем старшего судебного пристава, и четыре года после". Применительно к приведенному примеру сложно отрицать, что нарушение права на государственную защиту использования и распоряжения земельным участком является существенным вредом интересам организации. Но краткосрочность нарушения права и иные обстоятельства, свидетельствующие о сложностях его восстановления, не связанных с деянием заместителя старшего судебного пристава, позволили в целом сделать вывод о несущественном вкладе в причиненный ОАО "РЖД" вред именно его халатностью.
--------------------------------
<17> Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2357/2023[77-1626/2023] // СПС "КонсультантПлюс".
В другом случае, напротив, не были выявлены основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в деле по обвинению в халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) О.Ю., которая "...провела ненадлежащую правовую экспертизу документов... и совершила регистрационные действия вопреки требованиям закона, что повлекло увеличение земельных участков заявителей за счет земель, находящихся в государственной... собственности...". Кассационный суд обратил внимание на противоречие в решении Верховного Суда Республики Адыгея, согласно которому противоправные действия виновной "...хотя и были совершены (следовательно, они причинили крупный ущерб и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, о чем и утверждает прокурор), но лишь формально содержат признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому не представляют общественной опасности в силу малозначительности" <18>. Судебная практика свидетельствует о том, что только формальное содержание такого признака, как существенное нарушение законных интересов личности, общества и государства, при должностных злоупотреблении, превышении или халатности должно быть обоснованно.
--------------------------------
<18> Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. по делу N 7У-5645/2025[77-2746/2025] // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, описание составов общих видов должностных преступлений с использованием оценочного признака "существенное нарушение" не исключает возможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяний. Последние только по форме схожи с соответствующими посягательствами, но реальное "наполнение" признаков составов свидетельствует о недостижении деянием должностных лиц криминального уровня общественной опасности. Применительно к должностным злоупотреблению и превышению признак "существенное нарушение" характеризует деяние, поэтому при оценке такой "существенности" нужно исследовать не только характер прав и законных интересов потерпевших, но и способ, обстановку, а также мотивы их нарушения.
Библиографический список
1. Борков В.Н. Конструкция состава злоупотребления должностными полномочиями // Уголовное право. 2025. N 1.
2. Винокуров В.Н. Определение малозначительности деяния в аспекте системного применения норм уголовного и административного права // Законность. 2022. N 9.
3. Иванов Н.Г. Малозначительное деяние // Уголовное право. 2024. N 12.
4. Иванчин А.В. Еще раз о принципиальной значимости правильного толкования нормы о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) в следственно-судебной практике // Российский следователь. 2022. N 5.
5. Казанцев С.Я., Сафин Н.М. Малозначительность деяния в уголовном законодательстве Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N 4.
6. Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. N 1.
7. Пудовочкин Ю.Е. Малозначительность деяния в контексте учения об общественной опасности и о составе преступления // Уголовное право. 2025. N 1.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: