Правосудие как внесистемный критерий системообразования гражданского процессуального права. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОСУДИЕ КАК ВНЕСИСТЕМНЫЙ КРИТЕРИЙ СИСТЕМООБРАЗОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Д.А. ПЛОТНИКОВ

Развитие современной доктрины гражданского процессуального права с точки зрения диссертационных исследований последних лет характеризуется акцентированием внимания исследователей на такие направления, как цифровизация, выявление особенностей современных источников гражданского процессуального права, системы принципов отдельных институтов гражданского процессуального права, субъектов гражданского судопроизводства, внедрение примирительных процедур, определение юридической природы групповых исков и др.

Среди последних работ, в которых поднимается вопрос о системообразовании гражданского процессуального права, следует отметить монографию И.В. Рехтиной, которая предложила новый критерий - правовой режим [6, с. 297], монографию Ю.А. Свирина, в которой представлены такие дополнительные критерии, как цель и функции отрасли права, отраслевые принципы, источники отрасли, индивидуальный субъектный состав соответствующих правоотношений [8], а также монографию В.М. Шерстюка, который обращает внимание на существование суммативных (несистемных) образований [11, с. 206].

Совершенно иная ситуация сложилась в теории права, представители которой поднимают вопрос о необходимости обращения к фундаментальным основам системы права, переосмысления имеющихся наработок в области системы и структурного строения права и формулировке предложений по дальнейшему исследованию темы [7, с. 9]. Действительно, представители теории права уже насчитывают более 30 критериев системообразования [9, с. 216 - 217], что не может не свидетельствовать о формировании мнения об искусственности категории "система права", нецелесообразности для юридической науки и практики. Следовательно, в настоящее время складывается дисбаланс между теорией права и специальными отраслевыми науками по формированию преемственности восприятия теоретических конструкций теоретиков права, отсутствует ясная система критериев их классификации. Игнорирование внимания современных процессуалистов к данной проблеме приводит в конечном счете к проблемам в реализации конституционного права на судебную защиту, появлению отраслей-двойников на фоне одновременного действия ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ.

Современная система критериев системообразования в гражданском процессуальном праве. Анализ учебной литературы по гражданскому процессуальному праву позволяет сделать вывод о том, что многие цивилисты-процессуалисты ограничиваются указанием на теорию права, в которой принято различать отраслевое деление системы права. В качестве критериев системообразования, как правило, называют предмет и метод. Однако современное развитие науки гражданского процессуального права свидетельствует о появлении таких дополнительных критериев системообразования, как особый субъектный состав, наличие кодифицированного акта, цель и функции отрасли права, отраслевые принципы, источники отрасли, индивидуальный субъектный состав соответствующих правоотношений", однородность характера отрасли гражданского и арбитражного процессуального права, экономический или социальный характер для характеристики предмета, метода, юридических фактов, санкций и задач арбитражного судопроизводства и др. Наличие дифференциации критериального набора системообразования отрасли имеет опасность дальнейшего размывания и расшатывания стабильности гражданского процессуального права, что приведет к постепенному стиранию границ регулируемых общественных отношений и фактически может поставить под сомнение гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, которое, по мнению Г.А. Жилина, включает в себя также и доступность права на судебную защиту, правильное разрешение любого спора в разумные сроки независимым и беспристрастным судом [4, с. 428]. В противном случае может возникать эффект иллюзорности судебной защиты. В связи с указанным обстоятельством требует изучения вопрос об использовании дополнительных (внешних) внесистемных критериев системообразования гражданского процессуального права.

Современные подходы к пониманию правосудия в доктрине гражданского процессуального права. При характеристике предмета гражданского процессуального права в качества одного из признаков исследователи указывают на термин "правосудие". Несмотря на многочисленные публикации по вопросу сущности правосудия, в юридической литературе совершенно верно отмечается, что "можно до бесконечности спорить о том, какое действие относится к правосудию, а какое - нет, но дискуссия будет неконструктивной до той поры, пока не будет найден консенсус по главному вопросу: а что такое правосудие и каково его содержание?" [2, с. 124]. В доктрине гражданского процессуального права раскрываются различные аспекты правосудия. Однако целесообразно исследовать взаимодействие правосудия и гражданского процессуального права с точки зрения содержания регулирования общественных отношений. В рамках данного направления часть процессуалистов разделяют точку зрения теоретиков права по вопросу понимания правосудия как процедуры разрешения споров о праве. В связи с этим в юридической литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой иные процессуальные действия, вынесенные за рамки искового производства, являются примером не правосудия, а осуществления судебной власти [2, с. 101]. Более четко выраженную позицию обозначил В.М. Шерстюк, указав, что "правосудие - это установленный законом порядок рассмотрения и разрешения дел судом, основанный на всех конституционных и отраслевых принципах" [12, с. 23]. Руководствуясь данной логикой, исследователь исключает из сферы правосудия приказное и упрощенное производство. Однако с данным подходом не согласен Г.А. Жилин, который указывает, что к сфере правосудия при рассмотрении конкретного гражданского дела относится любой этап процессуальной правоприменительной деятельности суда [3, с. 42].

Следует поддержать эту позицию Г.А. Жилина, так как разделять действия по вынесению судебного постановления и действия, предшествующие его вынесению, невозможно. В противном случае подрывается конституционное положение об отправлении правосудия судом.

Таким образом, термин "правосудие" процессуалисты не называют в качестве критерия системообразования отрасли гражданского процессуального права. Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что исследователями фактически поднимается вопрос о внеотраслевой правовой природе правосудия. Данное обстоятельство и позволяет ставить вопрос о перспективах включения правосудия в систему критериев системообразования гражданского процессуального права.

Место правосудия в системе критериев системообразования гражданского процессуального права. Система права и ее традиционные составляющие (норма права, институт, отрасль) относятся к наиболее стабильным правовым категориям, что обусловлено, прежде всего, проверкой временем использования системно-структурного метода в структуризации нормативного материала. Однако это не исключает обсуждения вопроса об эффективных критериях внутренней организации системы права.

Действительно, в научной литературе делается акцент на разработку модернизации традиционных критериев или их замену посредством использования новых, направленных на отказ от отраслевого деления в пользу выделения иных правовых образований (например, материальное и процессуальное, частное и публичное, регулятивное и охранительное и др.). Признавая, что научный поиск новых критериев призван в качестве основной цели исключить "слабые" стороны отраслевого подхода, их введение должно характеризоваться как повышением эффективности внутренней структуры системы права, так и исключением возникновения новых проблем.

Однако стремление авторов структурировать на два крупных блока правовых образований всю систему праву несет опасность неуправляемости правового регулирования. Например, при попытке выделить блок "процессуальное право" возникает проблема разграничения процессуальных правоотношений в рамках административных процедур и деятельности по отправлению правосудия по гражданским делам; процессуальные правоотношения в уголовном судопроизводстве связаны с предварительным расследованием, которое осуществляется не судом. Следовательно, субъектный состав процессуальных правоотношений внутри указанного блока не совпадает. При таком подходе неясна модель нормативного выражения указанного блока: либо это должен быть один процессуальный кодекс, либо будет создана система нескольких процессуальных актов. Поэтому предложенные модели новой организации системы права порождают намного больше вопросов, чем используемая система отраслевого деления.

Следовательно, можно констатировать существование кризиса критериев системообразования, обусловленного исследованием только внутренних связей системы права, что означает игнорирование иных объективных и субъективных процессов, влияющих на содержание указанных критериев. В связи с этим на современном этапе с учетом формирования идентичности гражданского процессуального права целесообразно совершенствовать отраслевой подход.

Одним из направлений данного совершенствования следует рассматривать отказ от системы права как системы исключительного внутреннего строения. В исследованиях последних лет по теории права систему праву предлагают рассматривать с позиции динамического аспекта, т.е. как целостную совокупность норм, институтов и иных структурных образований права, а также различного типа связей между ними, функционирующих и развивающихся благодаря перманентному течению в ней процессов интеграции и дифференциации [5, с. 96]. Предложенная идея является отражением исторических традиций по исследованию системообразующих факторов права, к которым С.С. Алексеев относил как внутренние, так и внешние факторы, находящиеся вне права [1, с. 44]. Такое понимание системы права открывает возможности выйти на разработку наряду с внутренними также и внешних (дополнительных) критериев системообразования.

Внешние (дополнительные) критерии системообразования должны носить не случайный характер, а выводиться из межсистемного взаимодействия, а также характеризоваться фильтрационной функцией.

К числу такого внешнего (дополнительного) критерия следует отнести понятие правосудия. В этом случае межсистемное взаимодействие гражданского процессуального права и правосудия состоит в том, что предмет отрасли характеризуется осуществлением правосудия по гражданским делам. При этом только "деятельность суда обладает свойствами правосудия, деятельность каких-либо иных органов государственной власти, органов местного самоуправления не есть правосудие. Суд - объявленный Конституцией РФ монополист правосудия" [8, с. 102]. При этом исходим из того, что понимание правосудия как формы разрешения именно споров позволит снять многие дискуссионные вопросы по исключению несвойственных правосудию альтернативных форм восстановления нарушенных прав (нотариат, третейское разбирательство, примирительные процедуры, трудовой арбитраж и др.), определению окончательных видов гражданского судопроизводства.

Содержание термина "правосудие" позволяет снять и дискуссионный вопрос о месте исполнительного производства, которое осуществляется иным государственным органом, не входящим не только в судебную систему, но и не относящимся к категории суда.

Правосудие как функция государства влияет и на содержание метода гражданского процессуального права. Для государства деятельность по отправлению правосудия не рассматривается как безотносительное внешнее наблюдение по формальному рассмотрению дела. Для государства отправление правосудия рассматривается как индикатор правового государства, как элемент доверия, форма цивилизованного разрешения споров. В связи с этим деятельность суда не может рассматриваться как классическое гражданское процессуальное правоотношение. Наоборот, речь идет об активной позиции суда по социально-ориентированным спорам.

Категория правосудия позволяет скорректировать и субъектный состав гражданского судопроизводства. Признавая, что правосудие - деятельность, осуществляемая судом, из числа его субъектов исключаются помощники и секретари судей, иные должностные лица аппарата суда, медиаторы, судебные примирители.

Таким образом, критерии системообразования стабильного характера (предмет, метод) при универсальности своей самостоятельности внутри системы права не могут не испытывать на себе влияние внесистемных критериев. На современном этапе развития дискуссии о критериях системообразования основным вопросом является не столько обсуждение самих критериев, сколько их содержательное наполнение применительно к отдельной отрасли права. И для корректного определения содержания критериев требуется использовать дополнительные (внешние) критерии. Применительно к гражданскому процессуальному праву использование в качестве такого критерия содержание правосудия позволяет осуществить фильтрационную функцию по определению содержания гражданских процессуальных правоотношений, метода, субъектного состава и т.д.

Таким образом, только одновременное использование системы внутренних и внешних критериев системообразования позволяет сформулировать более точные границы каждой из отраслей права, снизить риск коллизий по необоснованному отнесению отдельных нормативных предписаний к несвойственным им отраслям.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Собрание сочинений: В 10 т. [+ Справоч. том]. Т. 2: Специальные вопросы правоведения / С.С. Алексеев. М.: Статут, 2010. 471 с.
2. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: монография / Н.А. Громошина. М.: Проспект, 2010. 264 с.
3. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография / Г.А. Жилин. М.: Проспект, 2010. 576 с.
4. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотр. М.: Норма: Инфра-М, 2011. 1008 с.
5. Петров Д.Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: дис. ... д-ра юрид. наук / Д.Е. Петров. Саратов, 2015.
6. Рехтина И.В. Правовая определенность гражданского судопроизводства России: генеалогия, стандарт, модель, режим: монография / И.В. Рехтина; Институт государственной службы и управления РАНХиГС, АлтГУ. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2020. 512 с.
7. Рыженков А.Я. Механизм формирования отраслей в системе российского права (часть 1) / А.Я. Рыженков // Современное право. 2023. N 12. С. 9 - 13. DOI: 10.25799/NI.2023.43.96.001.
8. Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: монография / Ю.А. Свирин. М.: Астра Полиграфия, 2012. 392 с.
9. Система права: история, современность, перспективы: монография / Т.Н. Радько, Д.М. Азми, А.А. Головина [и др.]; под ред. Т.Н. Радько. М.: Проспект, 2021. 256 с.
10. Цихоцкий, А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: дис. ... д-ра юрид. наук / А.В. Цихоцкий. Новосибирск, 1998. 612 с.
11. Шерстюк В.М. Категории диалектики в гражданском и арбитражном процессуальном праве: монография / В.М. Шерстюк. М.: Городец, 2022. 256 с.
12. Шерстюк В.М. Теоретические проблемы развития гражданского процессуального, арбитражного процессуального и исполнительного производства в Российской Федерации: монография / В.М. Шерстюк. М.: Городец, 2021. 398 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ