Малозначительность деяния в административном и уголовном праве: допустимы ли ограничения на применение правовой нормы?. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ И УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ДОПУСТИМЫ ЛИ ОГРАНИЧЕНИЯ НА ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВОВОЙ НОРМЫ?

Р.Д. ШАРАПОВ

В отличие от малозначительного административного правонарушения, когда лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), малозначительное деяние, формально содержащее признаки состава преступления, не считается преступлением, и его совершение не приводит к привлечению к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Как в правовой науке, так и в правоприменительной практике обсуждается вопрос о том, допустимы ли ограничения на применение правовой нормы о малозначительности деяния.
Разъяснения высших судебных инстанций по вопросу о невозможности признания малозначительными некоторых административных правонарушений, предусмотренных КоАП, противоречивы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ применение ст. 2.9 КоАП "не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил: "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий" <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г.) говорится: "Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".
Напротив, Пленум Верховного Суда РФ указал, что "с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ" <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно другому разъяснению Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, надлежит учитывать, что "они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя... размера вреда, наступления последствий и их тяжести" <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Получается, нельзя признать малозначительным правонарушением, например, выезд пьяного водителя на автомобиле из гаражного бокса на прилегающую территорию, но не для поездки, а для того, чтобы на время высвободить гараж. Такой вывод, следующий из правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, представляется небесспорным.
К числу административных правонарушений, которые не могут признаваться малозначительными, Верховный Суд РФ относит правонарушения, предусмотренные ст. 14.28 КоАП, аргументируя это тем, что такие административные правонарушения посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, с учетом характера правонарушений и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, они не могут быть признаны малозначительными на основании нормы ст. 2.9 КоАП <5>.
--------------------------------
<5> Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.).

Действующее уголовное законодательство не содержит ограничений на применение ч. 2 ст. 14 УК в отношении каких-либо деяний, формально содержащих признаки состава преступления.
Применение нормы о малозначительности деяния не ставится в строгую зависимость от категории преступления, признаки состава которого формально содержит квалифицируемое деяние. Конституционный Суд РФ применительно к ст. 222.1 УК подтвердил, что оценка деяния в качестве малозначительного не исключается отнесением соответствующего преступления к категории тяжких или особо тяжких <6>. Вместе с тем изучение судебной практики показывает, что в числе малозначительных деяний наибольшая доля приходится на деяния, формально содержащие признаки состава преступления небольшой или средней тяжести (34% и 60% соответственно) <7>.
--------------------------------
<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 52-П.
<7> См.: Ображиев К.В., Корсун Д.Ю. Малозначительное деяние в уголовном праве: Монография. М., 2024. С. 97.

Нет ограничений на применение ч. 2 ст. 14 УК в зависимости от конструкции состава преступления (формальный, материальный или усеченный состав). Этот тезис получил достаточное обоснование в теории <8>. Верховный Суд РФ отвергает нередко выдвигаемый по делу стороной обвинения довод о том, что посягательства, соответствующие по своей конструкции формальным составам преступлений, ни при каких условиях не могут быть признаны малозначительными, поскольку такие посягательства опасны уже в силу самого факта совершения вне зависимости от наступления последствий <9>.
--------------------------------
<8> См.: Пудовочкин Ю.Е. Оценка степени общественной опасности при установлении малозначительности деяния (по материалам судебной практики) // Российское правосудие. 2019. N 8. С. 73; Ображиев К.В., Корсун Д.Ю. Указ. соч. С. 97; Пичугина М.А. О малозначительности деяний в формальных составах преступлений (на примере ст. 200.3 УК РФ) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. N 2. С. 153 - 163; и др.
<9> Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 50-О06-1; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 3-УДП21-16-К3.

В отличие от запрета на признание малозначительными некоторых административных правонарушений, Пленум Верховного Суда РФ прямо не формулировал аналогичный запрет применительно к каким-либо преступлениям. Вместе с тем вопрос о невозможности признания малозначительными некоторых деяний, предусмотренных Особенной частью УК, высшей судебной инстанцией обсуждался. Об этом свидетельствуют разъяснения по вопросу о малозначительности деяния, которые Пленум дал по делам о незаконном обороте оружия и боеприпасов, а также по делам о преступлениях, связанных с незаконной миграцией.
Так, по первой категории дел обращено внимание судов на необходимость исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или 4 ст. 222 УК (в редакции до принятия Федерального закона от 1 июля 2021 г. N 281-ФЗ) <10>. Из этого можно сделать вывод о том, что при оценке действий, предусмотренных ч. 2 или 3 ст. 222 УК в прежней редакции (совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), вопрос о признании их малозначительными обсуждаться не может.
--------------------------------
<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 15 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

По делам о преступлениях, связанных с незаконной миграцией, предмет оценки в качестве малозначительного деяния ограничен действиями, заключающимися в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 322.1 УК) <11>. Из этого следует аналогичный вывод о невозможности признания малозначительным деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК.
--------------------------------
<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

Следует поставить под сомнение обоснованность подобных ограничений, поскольку по другим категориям уголовных дел о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, практика судов, в том числе Верховного Суда РФ, характеризуется отсутствием каких-либо препятствий для обсуждения вопроса о малозначительности деяния. При этом суды часто используют довод о том, что сам по себе способ совершения преступления, в частности способ хищения чужого имущества (групповой, с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, с использованием служебного положения и др.), который является квалифицирующим признаком деяний, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <12>.
--------------------------------
<12> Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 51-УД15-1; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 15-УДП20-7-К1 и др.

Так, Конституционный Суд РФ, упоминая о разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, обратившего внимание судов на необходимость исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или 4 ст. 222 УК (в редакции до принятия Федерального закона от 1 июля 2021 г. N 281-ФЗ), указал, что это разъяснение в полной мере может распространяться на действия, предусмотренные ст. 222.1 УК. При этом подчеркивается, что применение средств индивидуализации уголовно-правового воздействия, в том числе нормы о малозначительности деяния, при привлечении лица к ответственности за незаконные хранение и сбыт пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, не исключается, несмотря на "отнесение законодателем такого рода деяний к категории соответственно тяжких и особо тяжких преступлений, а также конструирование составов этих преступлений как формальных" <13>.
--------------------------------
<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 52-П.

Дискуссионным является вопрос о том, есть ли ограничение на применение нормы о малозначительности деяния в зависимости от формы вины.
Согласно наиболее распространенной точке зрения, вопрос о малозначительности деяния в уголовном праве может ставиться при условии, если совершенное действие (бездействие) формально соответствует всем признакам какого-либо состава умышленного преступления, а применительно к неосторожным вредоносным деяниям этот вопрос не ставится потому, что они не могут признаваться малозначительными <14>. Такой вывод связывается с особенностями криминализации деяний, совершенных по неосторожности. Они признаются преступлением (т.е. наделяются свойством уголовной противоправности) при условии, если влекут наступление таких последствий, общественно опасные свойства которых поддаются прямому описанию в диспозиции статьи Особенной части УК (смерть, причинение вреда здоровью, тяжкие последствия, крупный ущерб и т.п.). Если в результате неосторожного деяния указанные последствия не наступают, то такое деяние не является уголовно-противоправным ни формально, ни фактически (например, нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, не повлекшее причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека). Следовательно, если допустить возможность оценки неосторожных деяний в качестве малозначительных, то нужно признать, что их формальная уголовная противоправность будет иметь место при условии причинения ими общественно опасных последствий, предусмотренных в уголовном законе. Но в таком случае не получится установить признак малозначительности деяния, ибо нет его главного критерия - несущественной вредоносности деяния.
--------------------------------
<14> См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. С. 198 - 200, 206; Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 279; Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: Монография. М., 2011. С. 29; Плотников Р.В. Проблемные вопросы, связанные с характеристикой малозначительности деяния // КриминалистЪ. 2019. N 3 (28). С. 78.

Правильной представляется другая точка зрения, согласно которой малозначительным может быть признано деяние, формально содержащее признаки состава не только умышленного, но и неосторожного преступления. Условием для признания в качестве малозначительного деяния, совершенного по неосторожности, называют возможность наступления последствий, которые в диспозиции статьи варьируются от незначительных до более тяжких <15>. Приводятся теоретические примеры возможной оценки в качестве малозначительного деяния загрязнения атмосферы (ч. 1 ст. 251 УК), если показатели загрязнения или изменения природных свойств воздуха незначительно превышают установленные безопасные параметры, утраты военного имущества (ст. 348 УК) в виде одного патрона к автомату.
--------------------------------
<15> См.: Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex Russica. 2015. N 3. С. 65; Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. N 14. С. 82; Ображиев К.В., Корсун Д.Ю. Указ. соч. С. 90.

Еще один пример - преступление, предусмотренное ст. 228.2 УК (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ), которое может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожности <16>. В качестве последствия этого преступления предусмотрена утрата наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Ввиду того что ни в уголовном законе, ни в актах, содержащих разъяснения законодательства, размер утраты указанных объектов не предусмотрен в качестве криминообразующего признака состава преступления, оценка общественной опасности этого последствия зависит от усмотрения правоприменителя. Поэтому не исключается вывод о малозначительности нарушения правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, несмотря на неосторожное отношение лица к содеянному. Конституционный Суд РФ указал: "Состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 228.2 УК Российской Федерации, в качестве условия наступления уголовной ответственности предполагает не только нарушение виновным соответствующих правил, но и наступление общественно опасного последствия в виде утраты наркотического средства или психотропного вещества - независимо от того, каковы размеры этой утраты. При этом такого рода деяние не может признаваться преступлением, если в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации)" <17>.
--------------------------------
<16> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
<17> Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 806-О-О.

Федеральным законом от 1 июля 2021 г. N 259-ФЗ ст. 228.2 УК дополнена примечанием, в соответствии с которым действие этой статьи не распространяется на нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, совершенное по неосторожности при осуществлении медицинской деятельности и повлекшее их утрату, если такая утрата не причинила вреда охраняемым уголовным законом интересам. Очевидно, что до принятия этой уголовно-правовой нормы предусмотренное ею деяние обладало признаками малозначительного. Теперь оно формально не содержит признаков состава преступления.
В доктринальных источниках выдвинуто мнение о том, что если в законодательстве установлена формализованная граница между преступлением и иным правонарушением, то деяние, "переходящее" эту границу в сторону преступления, не может быть признано малозначительным <18>. В частности, говорится, что кража, мошенничество, присвоение или растрата чужого имущества стоимостью свыше 2 500 руб. не могут признаваться малозначительными деяниями потому, что "причинение ущерба на сумму свыше 2 500 руб. уже презюмирует общественную опасность действий", "при наличии в законе четких критериев, разграничивающих преступление и административное правонарушение, правоприменитель не вправе признавать деяние, которым причинен ущерб на сумму свыше размера, установленного законом, малозначительным" <19>.
--------------------------------
<18> См.: Шарапов Р. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. N 7. С. 32 - 34; Винокуров В.Н. О пределах малозначительности деяния // Уголовное право. 2019. N 6. С. 18 - 23; Он же. Определение малозначительности деяния в аспекте системного применения норм уголовного и административного права // Законность. 2022. N 9. С. 36 - 37.
<19> Винокуров В.Н. Указ. соч. С. 36 - 37.

Несмотря на внешнюю убедительность и аргументированность выдвинутого мнения, его правильность стоит поставить под сомнение. Во-первых, презумпция общественной опасности уголовно-противоправного деяния, которая предполагает, что при установлении признаков состава преступления доказывать общественную опасность не обязательно, не может быть принята, о чем неоднократно упоминал Конституционный Суд РФ <20>. Во-вторых, указанное мнение отражает недооценку различия между типовой степенью общественной опасности посягательства определенного вида, примерную оценку которой дает законодатель, и индивидуальной степенью общественной опасности совершенного посягательства, оценку которой по конкретному делу дает правоприменитель <21>. Индивидуальная степень общественной опасности деяния, будучи подвижным индикатором материального признака преступления, может "уходить в значительный отрыв" от типовой степени общественной опасности как в сторону увеличения опасности, так и в сторону ее уменьшения. Формальным ограничителем оценки увеличенной степени индивидуальной общественной опасности преступления является верхний предел санкции статьи Особенной части УК, фиксирующий предельно допустимую меру наказания, которое может быть назначено судом за совершение конкретного преступления. Формальным ограничителем оценки уменьшенной степени индивидуальной общественной опасности преступления служит уголовно-правовое предписание о малозначительности деяния, исключающее основание уголовной ответственности. Поэтому, если с учетом всех фактических обстоятельств по конкретному делу индивидуальная степень общественной опасности хищения чужого имущества, совершенного в размере свыше 2 500 руб., "стремится к нулю", то нет правовых препятствий к тому, чтобы такое посягательство признать малозначительным, что подтверждается складывающейся судебной практикой <22>.
--------------------------------
<20> Постановления Конституционного Суда РФ: от 27 февраля 2020 г. N 10-П, от 13 ноября 2023 г. N 52-П; Определения Конституционного Суда РФ: от 16 июля 2013 г. N 1162-О, от 7 июля 2016 г. N 1426-О, от 30 ноября 2023 г. N 3272-О.
<21> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 3 т. Т. 1. Общая часть / под науч. ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. М.: Проспект, 2023. С. 86 - 89.
<22> См.: Ображиев К.В. Малозначительные хищения чужого имущества стоимостью свыше 2 500 рублей // Уголовное право. 2021. N 6. С. 39 - 48.

Небесспорной представляется позиция, согласно которой некоторые виды деяний, содержащих признаки состава преступления, ни при каких условиях не могут считаться малозначительными. Выдвигаются такие утверждения:
- "не требует специальных доказательств мысль о том, что деяния, содержащие признаки убийства, изнасилования, развязывания агрессивной войны и т.п., ни при каких обстоятельствах малозначительными признаны быть не могут" <23>;
- "посягательства на такие ценности, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, вряд ли могут быть признаны малозначительными" <24>;
- "не могут быть признаны малозначительными деяния, посягающие на особо ценные объекты уголовно-правовой охраны, такие как жизнь человека, половая неприкосновенность и свобода личности, мир и безопасность человечества. Однако подобные ограничения в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ не распространяются на деяния с признаками состава неоконченного преступления или соучастия в преступлении" <25>;
- "малозначительным может быть признано едва ли не каждое деяние, указанное в Особенной части УК РФ, за исключением лишь того, при обрисовке которого указан (прямо или косвенно) признак общественной опасности (как, например, в ч. 1 ст. 205 УК РФ - создание терактом опасности наступления тяжких последствий)" <26>.
--------------------------------
<23> Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 64.
<24> Иванов Н.Г. Малозначительное деяние // Уголовное право. 2024. N 12. С. 39 - 47. См. также: Хилюта В.В. Установление признаков малозначительности деяния // Уголовное право. 2024. N 5.
<25> Ображиев К.В., Корсун Д.Ю. Указ. соч. С. 97.
<26> Иванчин А.В. Еще раз о принципиальной значимости правильного толкования нормы о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) в следственно-судебной практике // Российский следователь. 2022. N 5. С. 66.

Представляется, однако, возможным (по крайней мере, не исключается теоретически) вывод о малозначительности преступления против жизни (например, причинение смерти нежизнеспособному ребенку во время родов в условиях нежеланной беременности и угрозы для жизни роженицы, покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны), изнасилования (например, половое сношение, начавшееся с пребывающей в глубоком сне партнершей, однако продолженное с ее согласия после пробуждения).
В итоге допустимым видится тезис о том, что некоторые посягательства, предусмотренные Особенной частью УК, по своему характеру резко сужают возможности для их оценки в качестве малозначительных деяний, однако не исключают возможности такой оценки.

Пристатейный библиографический список

1. Винокуров В.Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал российского права. 2014. N 14.
2. Винокуров В. О пределах малозначительности деяния // Уголовное право. 2019. N 6.
3. Винокуров В. Определение малозначительности деяния в аспекте системного применения норм уголовного и административного права // Законность. 2022. N 9.
4. Иванов Н.Г. Малозначительное деяние // Уголовное право. 2024. N 12.
5. Иванчин А.В. Еще раз о принципиальной значимости правильного толкования нормы о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) в следственно-судебной практике // Российский следователь. 2022. N 5.
6. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М., 2011. 398 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 3 т. Т. 1. Общая часть / под науч. ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. М.: Проспект, 2023. 528 с.
8. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. 336 с.
9. Ображиев К.В. Малозначительные хищения чужого имущества стоимостью свыше 2 500 рублей // Уголовное право. 2021. N 6.
10. Ображиев К.В., Корсун Д.Ю. Малозначительное деяние в уголовном праве: монография. М., 2024. 232 с.
11. Пичугина М.А. О малозначительности деяний в формальных составах преступлений (на примере ст. 200.3 УК РФ) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. N 2.
12. Плотников Р.В. Проблемные вопросы, связанные с характеристикой малозначительности деяния // КриминалистЪ. 2019. N 3 (28).
13. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб., 2008. 1133 с.
14. Пудовочкин Ю.Е. Оценка степени общественной опасности при установлении малозначительности деяния (по материалам судебной практики) // Российское правосудие. 2019. N 8.
15. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex Russica. 2015. N 3.
16. Хилюта В.В. Установление признаков малозначительности деяния // Уголовное право. 2024. N 5.
17. Шарапов Р. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2013. N 7.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ