ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕОБХОДИМОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ СРАВНИТЕЛЬНОГО ОПРОСА ПРИ ПРОВЕРКЕ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
А.Н. ХАЛИКОВ
Перечень процессуальных действий, которые возможно проводить при проверке сообщения о преступлении, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ насчитывает свыше десяти наименований, в число которых входит и получение объяснения, которое нередко называют опросом.
Закон не регламентирует правила производства процессуальных действий, перечисленных в ст. 144 УПК, за исключением следственных действий в виде осмотра места происшествия, предметов, документов или назначения экспертизы. В то же время эти процессуальные действия проводятся по общим правилам УПК, что, в частности, относится и к опросу, который должен производиться по правилам допроса, разумеется, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.
В то же время проверка сообщения о преступлении, проводимая на стадии возбуждения уголовного дела, нередко требует установления сложных обстоятельств деяния с проведением многих процессуальных действий, перечисленных в ст. 144 УПК, с целью законного возбуждения уголовного дела. Получение объяснения - это наиболее часто встречающееся мероприятие, когда следователи и дознаватели детально устанавливают обстоятельства происшествия от очевидцев и иных причастных к делу лиц. На практике по разным причинам, в том числе из-за противоречивых позиций участников конфликта, при получении объяснений возникают существенные противоречия, которые требуют своего разрешения.
При расследовании по уголовному делу разрешение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц производится при очной ставке и имеет целью получение новых доказательств и их проверку, на что направлены и тактические приемы производства очной ставки <1>. Однако при проверке сообщения о преступлении разрешение имеющихся противоречий по материалу проверки необходимо в первую очередь для установления признаков состава преступления, а следовательно, для обоснования законности возбуждения уголовного дела. Вследствие этого подобные проверки по сообщениям о преступлениях со сложной фабулой длятся долгое время - до 30 суток и более, когда нередко имеют место отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и продолжение проверки.
--------------------------------
<1> См.: Максимов В.С. Повышение эффективности очной ставки на досудебном производстве // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2011. N 1 (26). С. 188 - 191.
Как правило, серьезные противоречия на стадии доследственной проверки встречаются при совершении преступлений, где, условно говоря, преступник и потерпевший контактировали непосредственно, но показания первого могут исключать в деянии состав преступления, а пострадавший полностью обосновывает свою позицию о причинении ему вреда и наличии криминального деяния. Наиболее характерным таким преступлением, где показания обеих сторон могут существенно различаться и вести к противоположным выводам, является мошенничество, когда материально-финансовые обязательства деяния представляются весьма запутанными. Также, например, грабежи или разбои зачастую "конкурируют" с самоуправством. И, разумеется, главные показания, на которых основывается следователь или дознаватель при расследовании таких преступлений, - показания участвовавших в происшествии лиц (условного подозреваемого или лица, в отношении которого подано заявление, и пострадавшего).
При наличии серьезных или существенных противоречий в объяснениях названных лиц, полученных до возбуждения уголовного дела, следователи и дознаватели применяют на практике различные варианты разрешения проблемных ситуаций, которые можно классифицировать по следующим действиям в ходе доследственной проверки:
сравнение письменных объяснений ранее опрошенных лиц без их одновременного опроса по типу очной ставки;
получение дополнительных объяснений;
получение дополнительного объяснения одного лица с участием другого, давшего показания противоположного характера;
организация встречи лиц, ранее давших объяснения противоположного характера, с целью устной беседы по предмету выявленных противоречий в показаниях;
непринятие мер для устранения противоречий опрошенных лиц с планированием очной ставки после возбуждения уголовного дела <2>.
--------------------------------
<2> См.: Стельмах В.Ю. Процессуальные, тактические и психологические аспекты очной ставки // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. N 2 (36). С. 99 - 108.
Однако все эти варианты, хотя и не запрещены уголовно-процессуальным законом, для обеспечения законности возбуждения уголовного дела, в том числе с позиций прокурорского надзора, не дают достаточно эффективного результата. Дело в том, что только при контактном взаимодействии двух лиц с существенными противоречиями в показаниях их пояснения на предмет наличия или отсутствия в деянии признаков состава преступления следователи и дознаватели могут обоснованно оценить и принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что речь идет об обосновании возможности уголовного преследования, заинтересованные лица вряд ли будут отказываться от сравнительного опроса, как это часто бывает после возбуждения уголовного дела <3>. При этом заметим, что подобный сравнительный опрос можно провести и по системе видео-конференц-связи <4>.
--------------------------------
<3> См.: Яновский Р.С. К вопросу об эффективности производства очной ставки в уголовном судопроизводстве // Проблемы в российском законодательстве. 2011. N 6. С. 247 - 248.
<4> См.: Титов П.М., Шараева Я.А., Гриценко Т.В. Производство следственных действий с использованием видео-конференц-связи // Юристъ-Правоведъ. 2023. N 1 (104). С. 118 - 123.
Из этого следует, что в ст. 144 УПК целесообразно включить положение о процессуальном действии по типу очной ставки - сравнительном опросе лиц, в показаниях которых есть противоречия. Это будет логичным продолжением получения объяснений от участников доследственной проверки, когда определенные объяснения по сложным и неоднозначным обстоятельствам сообщения о преступлении требуют их "живого" сравнения путем получения одновременно объяснения от двух лиц с фиксацией этого действия в отдельном процессуальном документе (акте, протоколе, сравнительном опросе). Для сравнения можно указать, что та же очная ставка является логичным продолжением допроса и проводится в общем по правилам самого допроса <5>.
--------------------------------
<5> См.: Киек Т.З., Киек Е.Н. Очная ставка: понятие и проблемы законодательной регламентации // Современное право. 2014. N 12 (1). С. 57 - 58.
Следует сказать, что на практике такое процессуальное действие, как сравнительный опрос, уже существует и доказывает свою эффективность. Так, согласно материалам дела несовершеннолетний Л. в торговом центре напал на своего родственника В. с целью причинения тому телесных повреждений и нанес ему множество ударов. Однако сам несовершеннолетний Л. при нанесении ударов получил перелом кисти руки, что было оценено как вред здоровью средней тяжести. И более того - родители Л. и сам он обвинили в переломе кисти руки гражданина В. Весь процесс конфликта был зафиксирован на видеокамеры, установленные в торговом центре. После получения объяснений от Л. и В., проведения судебно-медицинских экспертиз, изъятия всех видеосъемок дознаватель решила провести официальный сравнительный опрос по типу очной ставки. В сравнительном опросе участвовали Л. и В., адвокаты с обеих сторон, законный представитель - мать Л. В процессе сравнительного опроса дознаватель демонстрировала кадры видеосъемок и просила обе стороны дать пояснения по тем или иным сюжетам с объяснением причин противоречий. Адвокаты в процессе сравнительного опроса имели возможность задать свои вопросы опрашиваемым лицам, сами опрашиваемые также задавали друг другу вопросы. Все эти показания обоих лиц, вопросы и ответы были подробно зафиксированы в протоколе сравнительного опроса, куда все могли внести свои замечания и заявления. После этого все расписались в соответствующих графах аналогично требованиям проведения очной ставки. Этот сравнительный опрос двух лиц прошел весьма активно и продуктивно с точки зрения его информационной и, можно сказать, доказательственной наполненности. По результатам проверки сообщения о преступлении, когда сравнительный опрос был практически завершающим процессуальным действием, было принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.
Вряд ли проведение указанного сравнительного опроса двух лиц в ходе проверки сообщения о преступлении можно оценить как нарушение закона, поскольку, как мы упоминали, такое процессуальное действие является логичным продолжением получения объяснений от двух ранее опрошенных лиц или одновременным объяснением по существу дела. Более того, проведение сравнительного опроса еще до начала активного уголовного преследования обеспечивает права лиц, в отношении которых есть заявления и показания о совершении ими преступлений, они имеют дополнительную возможность еще до возбуждения уголовного дела представить свою позицию по делу и дать соответствующие пояснения. На это с общих позиций механизма осуществления правосудия указывают и положения ст. 281 УПК, когда в случаях, предусмотренных этой статьей, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами <6>.
--------------------------------
<6> См.: Кальницкий В.В. Органы расследования обязаны обеспечивать право обвиняемого допрашивать лиц, свидетельствующих против него // Законодательство и практика. 2016. N 1. С. 6 - 9.
Считаем, что, если сравнительный опрос будет предусмотрен в перечне процессуальных действий, содержащемся в ст. 144 УПК, это предоставит возможность более объективно и законно принимать решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Пристатейный библиографический список
1. Кальницкий В.В. Органы расследования обязаны обеспечивать право обвиняемого допрашивать лиц, свидетельствующих против него // Законодательство и практика. 2016. N 1.
2. Киек Т.З., Киек Е.Н. Очная ставка: понятие и проблемы законодательной регламентации // Современное право. 2014. N 12 (1).
3. Максимов В.С. Повышение эффективности очной ставки на досудебном производстве // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2011. N 1 (26).
4. Стельмах В.Ю. Процессуальные, тактические и психологические аспекты очной ставки // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. N 2 (36).
5. Титов П.М., Шараева Я.А., Гриценко Т.В. Производство следственных действий с использованием видео-конференц-связи // Юристъ-Правоведъ. 2023. N 1 (104).
6. Яновский Р.С. К вопросу об эффективности производства очной ставки в уголовном судопроизводстве // Проблемы в российском законодательстве. 2011. N 6.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: