ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ НОВЕЛЛА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ВООРУЖЕННОМ МЯТЕЖЕ
А.Г. АНТОНОВ
В уголовном законодательстве для решения задач по охране общественных отношений от преступных посягательств и предупреждению преступлений закреплен институт наказания. Однако решение этих задач может быть достигнуто и без его применения. Об этом свидетельствует не только уголовное законодательство, но и судебная практика.
Так, УК РФ предусматривает целую систему норм об освобождении от уголовной ответственности, в соответствии с которыми лицо, совершившее преступление, может быть не осуждено и не наказано. Например, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2024 г. в России было осуждено 512 845 человек. При этом только в соответствии с одним основанием освобождения от уголовной ответственности (ст. 76 УК - "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим") судами освобождено от уголовной ответственности 81 573 лица <1>. Соотношение числа осужденных лиц и лиц, примирившихся с потерпевшими, наглядно показывает, что институт освобождения от уголовной ответственности занимает заметное место в судебной практике.
--------------------------------
<1> http://cdep.ru/index.php?id (дата обращения: 15.09.2025).
Нормы этого института нашли отражение в гл. 11 УК, а также еще в некоторых нормах Общей части УК, закрепляющих основания применения амнистии и принудительных мер воспитательного воздействия. Их принято в доктрине уголовного права именовать общими основаниями освобождения от уголовной ответственности. Большинство из них могут применяться только к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Нет ограничений по категориям преступлений только при применении ст. 78 УК ("Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности") и 78.1 УК ("Освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время").
При этом в Особенной части УК существует более пятидесяти специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в форме примечаний к конкретным составам преступлений. Их число постоянно растет. Востребованы они и судебной практикой. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2024 г. судами прекращено на основании примечаний к статьям Особенной части УК 5 765 уголовных дел <2>. Такие примечания предусматриваются и относительно тяжких и особо тяжких преступлений.
--------------------------------
<2> Там же.
Законодательная практика идет по пути включения в УК специальных оснований освобождения от уголовной ответственности к уже имеющим в нем место составам преступления, также новые составы преступления вводятся в УК вместе с соответствующими примечаниями.
Относительно недавно уголовное законодательство пополнилось еще одним специальным основанием освобождения от уголовной ответственности. На этот раз законодатель предусмотрел его в отношении вооруженного мятежа. Если точнее выразиться, то уже существующее примечание к ст. 275 УК ("Государственная измена") было распространено на ст. 279 УК в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. N 510-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Это нововведение было предложено в научной литературе <3>, и законодатель положительно его оценил.
--------------------------------
<3> См.: Кулев А.Г., Кулева Л.О. Вооруженный мятеж: вопросы совершенствования состава // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2021. N 10. С. 25 - 26.
Как было отмечено в пояснительной записке к проекту указанного закона, такое решение позволит мотивировать участников вооруженного мятежа отказываться от продолжения противоправных действий <4>. Чем же вызвано такое нововведение? Ведь, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, с 2020 по 2024 г. перед введением в УК указанного примечания не было осуждено ни одного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 279 УК. Если соответствующие преступления не совершаются или совершаются, но виновные не осуждаются, норма не применяется, то зачем же тогда ее оптимизировать и предусматривать относительно нее специальное основание освобождения от уголовной ответственности?
--------------------------------
<4> Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 275 и 279 Уголовного кодекса Российской Федерации". https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=249416&dst=100017&field=134&rnd=NwvQdw#f5SicuUWK2kcwuZY2 (дата обращения: 15.09.2025).
Несмотря на приведенную статистику, отметим, что все же один, но весьма резонансный факт вооруженного мятежа имел место в 2023 г. Следственным управлением ФСБ России 23 июня 2023 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Е. Пригожина по ст. 279 УК по факту организации вооруженного мятежа <5>.
--------------------------------
<5> https://tass.ru/proisshestviya/18103065 (дата обращения: 15.09.2025).
Однако виновные не были привлечены к уголовной ответственности и осуждены. В официальном сообщении ФСБ России отмечается, что "в ходе расследования уголовного дела, возбужденного Следственным управлением ФСБ России 23 июня 2023 г. по статье 279 УК России по факту вооруженного мятежа, установлено, что его участники 24 июня 2023 г. прекратили действия, непосредственно направленные на совершение преступления. С учетом этого и иных имеющих значение для расследования обстоятельств следственным органом 27 июня 2023 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела" <6>.
--------------------------------
<6> http://www.fsb.ru/fsb/press/message/single.htm%21id%3D10439759%40fsbMessage.html (дата обращения: 15.09.2025).
Видимо, это событие и послужило отправной точкой для разработки альтернативных уголовной ответственности мер при совершении вооруженного мятежа. И практически через полтора года после произошедших событий в УК была введена норма, позволяющая освободить от уголовной ответственности виновных лиц при их определенной позитивной постпреступной деятельности. Таким образом, появилась законодательная основа для освобождения от уголовной ответственности виновных, прекративших вооруженный мятеж.
Очевидно, что введение нового основания освобождения от уголовной ответственности обусловлено сложившейся социально-политической обстановкой в мире. Возникла угроза целостности и суверенитету Российской Федерации со стороны враждебных государств. В связи с этим общественная опасность вооруженного мятежа стала существенно выше. Это преступление особо тяжкое, и лица, его совершившие, обладают повышенной общественной опасностью. В связи с этим зададимся вопросом: нет ли противоречия в установлении для таких лиц возможности освобождения от уголовной ответственности? Ведь в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 275 и 279 Уголовного кодекса Российской Федерации" отмечалось, что этот проект направлен на повышение уровня уголовно-правовой охраны основ конституционного строя Российской Федерации <7>. Попытаемся разобраться в этом вопросе и оценить рациональность введения упомянутого специального основания освобождения от уголовной ответственности.
--------------------------------
<7> Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 275 и 279 Уголовного кодекса Российской Федерации". https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=249416&dst=100017&field=134&rnd=NwvQdw#f5SicuUWK2kcwuZY2 (дата обращения: 15.09.2025).
Это основание ныне предусмотрено в примечании к ст. 275 УК. Согласно ему лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, а также ст. 276, 276.1, 278 и 279 УК, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях нет иного состава преступления.
Таким образом, в одном примечании закреплено специальное основание освобождения от уголовной ответственности к различным статьям УК, которые предусматривают существенно отличающиеся друг от друга составы преступлений.
Из текста примечания к ст. 275 УК видно, что законодатель стремится не столько к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненных преступлением, сколько к стимулированию виновного к прекращению его преступной деятельности, которое обусловит прекращение причинения дальнейшего ущерба Российской Федерации. Ведь основным условием рассматриваемого специального основания освобождения от уголовной ответственности является способствование предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации в форме добровольного и своевременного сообщения органам власти или иным образом.
Условие о добровольном и своевременном сообщении органам власти очень органично применимо к таким латентным преступлениям, как, например, государственная измена или шпионаж, о которых определенное время неизвестно компетентным органам. Ведь добровольное сообщение виновного обусловливает обнаружение и раскрытие таких преступлений. Действительно, примечание к ст. 275 УК удачно соотносится с указанными составами преступлений, предполагающих тайность их совершения.
Несколько иным образом оно соотносится с общественно опасным деянием, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 279 УК. Эта статья отражает, в сущности, два относительно самостоятельных основных состава преступления. Так, в ч. 1 ст. 279 УК установлена уголовная ответственность за организацию вооруженного мятежа или руководство им в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 279 УК наказуемым является и участие в вооруженном мятеже с упомянутыми в ч. 1 этой статьи целями. А в ч. 3 статьи закрепляются квалифицирующие признаки, отягчающие наказание, в виде таких общественно опасных последствий упомянутых деяний, как причинение смерти человеку или иные тяжкие последствия.
Нужно отметить, что законодатель принципиально не различает общественную опасность вооруженного мятежа в зависимости от роли соучастников: верхний предел наказания в виде лишения свободы одинаков для организаторов и участников вооруженного мятежа - двадцать лет. Это самое суровое наказание за преступления, предусмотренные ч. 1, 2 и 3 ст. 279 УК, хотя предполагалась оптимизация ст. 279 УК именно с целью дифференциации уголовной ответственности <8>. В пояснительной записке к упомянутому законопроекту отмечалось, что в ст. 279 УК не предусмотрена какая-либо дифференциация мер ответственности за организацию и активное участие в вооруженном мятеже, в том числе в зависимости от общественной опасности деяний. В законопроекте предлагалось ст. 279 УК изложить в новой редакции, дифференцировав ответственность за вооруженный мятеж в зависимости от степени вовлеченности в указанный процесс (организация или руководство и участие) и от тяжести наступивших последствий от содеянного (деяния, повлекшие причинение смерти человеку или иные тяжкие последствия) <9>. Однако эти идеи не были реализованы в необходимой мере, а соответствующие положения не нашли своего отражения в новой редакции рассматриваемой статьи, так как уголовная ответственность существенно не различается в зависимости от части ст. 279 УК.
--------------------------------
<8> Там же.
<9> Там же.
Исходя из изложенного общественная опасность виновных, совершивших вооруженный мятеж, оценивается законодателем относительно одинаково и не предполагает ограничения применения рассматриваемого специального основания освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому критерию. Исследуемая норма может быть применена к организатору вооруженного мятежа, его руководителю и участнику.
В основе исследуемого основания освобождения от уголовной ответственности лежит позитивная посткриминальная деятельность виновного, которая в зависимости от его роли в вооруженном мятеже, от совершаемых им действий может различаться.
Исходя из содержания ст. 279 УК, можно определить три типовых вида соучастников: организатор, руководитель вооруженного мятежа и его участник. Для них характерны следующие действия, которые и определяют в дальнейшем содержание и характер позитивной постпреступной деятельности. Так, при подготовке, организации вооруженного мятежа, который предполагает скрытность, характерной является такая позитивная посткриминальная деятельность виновных, как "добровольное и своевременное сообщение органам власти" о готовящемся преступлении. Здесь возникает вопрос о конкуренции исследуемой нормы и добровольного отказа от преступления. Каков момент окончания вооруженного мятежа? Он зависит от совершаемых виновным действий, направленных на вооруженный мятеж: организация, руководство и участие. В литературе организация вооруженного мятежа признается оконченной, только когда состоялось фактическое вооруженное выступление <10>. Однако из ст. 279 УК такого требования не следует. Таким образом, организация вооруженного мятежа признается оконченной, даже когда сам вооруженный мятеж не начался и были предприняты действия по его организации: планирование, инструктаж участников, приискание вооружения. То есть организацию вооруженного мятежа можно охарактеризовать как приготовление к нему. Таким образом, момент его окончания - это совершение даже части действий для его подготовки. Поэтому норма о добровольном отказе в этом случае неприменима, и типичными видами позитивной постпреступной деятельности организатора вооруженного мятежа для применения рассматриваемого специального основания освобождения от уголовной ответственности являются добровольное и своевременное сообщение компетентным лицам о его подготовке либо простой отказ от его совершения посредством распоряжения об отмене упомянутого незаконного мероприятия.
--------------------------------
<10> См.: Лопатина Т.М. Вооруженный мятеж: уголовно-правовой анализ объективных признаков преступления // Право и государство: теория и практика. 2024. N 9 (237). С. 521.
Но в организацию вооруженного мятежа могут быть вовлечены и рядовые участники. На стадии организации вооруженного мятежа они еще не могут быть его участниками. Поэтому они совершают приготовление к участию в вооруженном мятеже, не организуя его, и могут добровольно отказаться от участия в нем. В этом случае применима ст. 31 УК о добровольном отказе, так как преступление не завершено. Потенциальные участники вооруженного мятежа не выполняют организаторских действий по сплочению усилий, направленных на совершение преступления. При этом нужно оценивать добровольность отказа указанных лиц. Если они по собственной воле отказались от участия в мятеже, то в таком отказе прослеживается добровольность и применяется ст. 31 УК. Если же такой отказ имеет место вследствие распоряжения организатора, то должно применяться исследуемое примечание.
Руководство вооруженным мятежом уже имеет огласку. Это преступление уже получает свое объективное отражение. Руководство им выражается в отдаче распоряжений рядовым участникам, координации их действий с начала фактического вооруженного выступления. Сообщение о вооруженном мятеже компетентным органам уже не несет никакой пользы, поскольку как таковой тайным он уже не является. Поэтому в качестве позитивной посткриминальной деятельности в этом случае уместны отдача распоряжения руководителем о прекращении вооруженного мятежа либо передача себя органам государственной власти.
Формой позитивной постпреступной деятельности рядовых участников вооруженного мятежа при непосредственном участии в нем выступает добровольное или по приказу руководителя прекращение преступных действий. При таком длящемся участии в вооруженном мятеже может быть применима только исследуемая норма, так как преступление окончено и добровольный отказ в этом случае невозможен.
Если же отдельный рядовой участник преступления решит прекратить его совершение, то характерной формой позитивной постпреступной деятельности будет выступать его обращение в правоохранительные органы, которое обусловит ослабление преступной группы, осуществляющей вооруженный мятеж, получение информации о планах, численности и составе мятежников, что позволит правоохранительным органам прекратить соответствующую преступную деятельность. Простого прекращения участия в вооруженном мятеже здесь недостаточно. Его общественная опасность в полной мере не будет нейтрализована.
Обратим внимание на то, что вооруженный мятеж - особо тяжкое преступление. Что может быть обоснованием для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление такой категории? Общественная опасность вооруженного мятежа заключается в том, что появляется угроза не только конституционному строю или территориальной целостности Российской Федерации, но и другим важным объектам уголовно-правовой охраны - таким, например, как общественные отношения в сфере реализации права на жизнь и здоровье человека. Поэтому законодатель установил исследуемое примечание не только для того, чтобы прекратить длящееся посягательство на конституционный строй и территориальную целостность Российской Федерации, но и для предупреждения причинения смерти человеку, вреда здоровью и других тяжких последствий, обусловленных характером общественной опасности вооруженного мятежа. Для виновных же законодатель закрепил возможность "обратной дороги" к правомерному поведению при относительно добровольном прекращении посягательства и взаимодействии с правоохранительными органами, что будет способствовать разобщению усилий мятежников.
В связи с этим можно заметить, что когда общественная опасность вооруженного мятежа реализовалась в виде причинения смерти человеку или других тяжких последствиях, что отражено в ч. 3 ст. 279 УК, то целесообразность применения рассматриваемого специального основания освобождения от уголовной ответственности сомнительна, так как общественно опасные последствия, которые и призвано оно предотвратить, уже наступили. Вместе с тем можно констатировать, что прямого запрета применения примечания относительно ч. 3 ст. 279 УК нет.
Таким образом, исследуемое специальное основание освобождения от уголовной ответственности вполне соответствует задачам уголовного законодательства, таким как охрана общественных отношений от преступных посягательств и предупреждение преступлений. Оно направлено на минимизацию общественно опасных последствий вооруженного мятежа посредством стимулирования его участников к правомерному поведению, влекущему прекращение длящегося преступления или прекращение приготовления к нему. Тем самым нейтрализуется общественная опасность вооруженного мятежа, предупреждается ее развитие в отношении других объектов уголовно-правовой охраны.
Пристатейный библиографический список
1. Кулев А.Г., Кулева Л.О. Вооруженный мятеж: вопросы совершенствования состава // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2021. N 10.
2. Лопатина Т.М. Вооруженный мятеж: уголовно-правовой анализ объективных признаков преступления // Право и государство: теория и практика. 2024. N 9 (237).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: