ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ТИПИЧНЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, ВЛЕКУЩИЕ ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Е.А. КОМАРОВА
Приговор по уголовному делу - решение суда, устанавливающее виновность или невиновность лица и определяющее меру наказания или его освобождение от наказания, принятое судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)). Отмену приговора могут повлечь лишь существенные нарушения закона, под которыми понимаются действия, проведенные с нарушением установленных правил. При этом отмена судебного решения может быть вызвана ошибками, допущенными как на этапе предварительного следствия, которые не были замечены судом первой инстанции, так и непосредственно в процессе судебного разбирательства.
Перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона дан в ст. 389.17 УПК РФ. Однако не все нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, это вытекает из положений статьи. В каждом конкретном случае это определяется судом и зависит от обстоятельств конкретного дела и характера допущенных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения могут проявляться в различных формах: ущемление прав участников судебного процесса, гарантированных процессуальным законодательством; создание препятствий для реализации этих прав; отклонение от установленного порядка судебного разбирательства; иные способы нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Подобные процессуальные упущения могут привести к отмене судебного решения только в том случае, если их воздействие на обоснованность итогового акта суда признано значительным. Иными словами, для отмены приговора необходимо установить, что допущенные нарушения существенно повлияли на его законность, обоснованность и справедливость.
В ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ перечислены нарушения уголовно-процессуального закона, при установлении которых судебное решение должно быть отменено в любом случае. Это так называемые безусловные основания к отмене приговора, к которым можно отнести решения, принимаемые на стадии исполнения приговора и затрагивающие его суть, касающиеся установления виновности или невиновности лица, а также вида и степени наказания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дворянкина Т.С. О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела // Актуальные проблемы российского права. 2024. N 1.
Среди оснований для отмены (изменения) решений суда в вышестоящих инстанциях лидирующее место принадлежит нарушению права обвиняемого на защиту, несоблюдению порядка рассмотрения уголовного дела, существенным нарушениям при составлении итогового решения по делу или протокола судебного заседания. Несмотря на то что все вышестоящие инстанции нацелены на выявление нарушений, допущенных на предыдущих этапах уголовного судопроизводства, их решения не всегда согласованы и поэтому в схожих ситуациях могут разниться. В связи с этим всем участникам уголовного судопроизводства целесообразно учитывать в своей деятельности решения высших судебных инстанций - Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Наиболее типичным нарушением из вышеперечисленных является неправомерное ограничение права на защиту. Данное право закреплено и охраняется Основным Законом Российской Федерации. Государство несет ответственность за его реализацию, что является фундаментальным элементом обеспечения правосудия. Порядок его реализации определяется уголовно-процессуальным законом.
Практика высших судебных инстанций последовательно указывает на недопустимость нарушения данного права. Так, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ) нарушение права обвиняемого на помощь защитника признается существенным процессуальным нарушением, что служит безусловным основанием для отмены вынесенного приговора. После отмены дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, причем рассмотрение начинается со стадии подготовки дела к судебному заседанию иным составом суда <2>.
--------------------------------
<2> См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-4900/2023[77-2502/2023] // СПС "Гарант".
Верховный Суд РФ в своих решениях также указывает на различные аспекты нарушения права на защиту. В частности, в одном из своих Определений Верховный Суд РФ указал на то, что адвокат не имеет права занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам доверителя, за исключением случаев, когда он уверен в наличии самооговора. Если подсудимый заявляет о своей невиновности, а защитник просит лишь переквалифицировать действия подзащитного и смягчить наказание, это нарушает право на защиту.
По приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 г. гражданин Ф. признан виновным по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Позже четвертый кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 г. оставил судебный акт без изменения, подтвердив вывод о виновности Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, осужденный выразил несогласие с ранее принятыми судебными решениями, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В частности, он ссылался на то, что при рассмотрении дела защитники не обеспечили ему надлежащей юридической помощи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 июня 2022 г. частично удовлетворила кассационную жалобу Ф. исходя из следующего.
Согласно подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать позицию, противоречащую воле доверителя (за исключением случаев самооговора), а также не может публично утверждать доказанность его вины, если доверитель ее отрицает.
Ф. последовательно настаивал, в том числе в своей жалобе, что наркотическое средство приобрел исключительно для личного употребления, без намерения его сбывать.
Однако защитник М., представлявший интересы осужденного, поддержав жалобу, одновременно просил изменить приговор, переквалифицировав действия Ф. на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить наказание.
Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что такая позиция адвоката явно расходится с позицией и интересами подзащитного, что свидетельствует о нарушении права Ф. на защиту. Подобное нарушение признано существенным и влечет отмену либо изменение судебного решения независимо от иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного Кассационное определение было отменено, а жалоба Ф. вместе с уголовным делом направлена на новое судебное разбирательство <3>.
--------------------------------
<3> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 г. N 18-УД22-6-К4 (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс".
Еще одним аспектом нарушения права на защиту является лишение лица права на личное участие в судебном заседании, даже при условии, что ходатайство об участии было заявлено только в процессе дополнения к кассационной жалобе.
Так, по решению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июня 2019 г. гр-н С. признан виновным по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осужден на 11 лет колонии строгого режима; вместе с ним по тому же приговору осуждены К. и Ч.
Решением апелляционной инстанции от 2 октября 2019 г. приговор в отношении С. оставлен без изменения. Решением кассационной инстанции от 27 июля 2020 г. приговор в отношении С. был пересмотрен и назначенное ранее наказание было снижено до 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.
С данными решениями осужденный С. не согласился. В обоснование своей жалобы указал, что при обращении в кассационную инстанцию им было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании и о привлечении адвоката Д., но суд кассационной инстанции оставил эти ходатайства без внимания.
При рассмотрении кассационной жалобы осужденного Верховным Судом РФ были установлены следующие нарушения.
Уголовно-процессуальное законодательство предоставляет обвиняемому возможность защищать свои права как самостоятельно, так и при содействии защитника. Данная гарантия закреплена в ст. 16 и 47 УПК РФ.
Суд обязан создать условия для личного участия обвиняемого в судебном разбирательстве, это прямо предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".
Право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции возникает при подаче соответствующего ходатайства. Это регламентировано п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Круг лиц, имеющих такое право, определен в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. N 1924-О, рассматривая жалобу А.Б. Белевитина, проанализировал положения ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ и пришел к следующим выводам:
1. Законодательная норма не дает основания для субъективного, ничем не подкрепленного отклонения ходатайства о личном участии в судебном заседании.
2. Участники процесса вправе рассчитывать на объективное рассмотрение ходатайств и обеспечение возможности лично отстаивать свои интересы.
Анализ материалов уголовного дела указывает на то, что при обращении в суд кассационной инстанции осужденный в своей кассационной жалобе просил суд рассмотреть жалобу с участием его и его адвоката.
В дальнейшем осужденный С. подал дополнение к кассационной жалобе, в которой повторно выразил желание лично участвовать в судебном заседании кассационной инстанции.
Однако судебная коллегия провела заседание в его отсутствие, таким образом, оставив без внимания его просьбу о личном участии, заявленную в дополнениях.
Вследствие этого Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 21 июля 2022 г. приняла решение об отмене Кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции <4>.
--------------------------------
<4> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 18-УД22-20-К4 (документ опубликован не был) // СПС "КонсультантПлюс".
Кроме того, допускаются нарушения уголовного-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений, связанные с порядком хранения вещественных доказательств по уголовному делу.
Так, в связи с обращением осужденного Скотникова В.Г. Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ положений ст. 82 и 240 УПК РФ, сформулировал правовую позицию, согласно которой предметы и образцы, признанные вещественными доказательствами сразу по нескольким уголовным делам, подлежат хранению вплоть до момента вступления приговора в законную силу по каждому делу, если их сохранение возможно исходя из свойств предметов. Сохранность вещественных доказательств, с учетом их возможной уникальности и доказательственной ценности, должна быть обеспечена как для рассмотрения уголовного дела по существу, так и на случай последующего пересмотра после отмены приговора, поскольку это может потребовать дополнительного, в том числе проверочного, исследования таких доказательств при повторном рассмотрении уголовного дела по существу. Обеспечение сохранности вещественных доказательств формирует предпосылки для их открытого, состязательного и непосредственного изучения, способствует предупреждению и устранению судебных ошибок и в конечном счете направлено на достижение основного назначения уголовного судопроизводства <5>.
--------------------------------
<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 г. N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова" // СПС "КонсультантПлюс".
Во исполнение данного решения Конституционного Суда Российской Федерации ранее принятые судебные решения в отношении Скотникова В.Г. были отменены Верховным Судом Российской Федерации и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 г. N 19-П23 "О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2025. N 1 (в извлечении).
Таким образом, необходимо отметить: в целях недопущения нарушения прав участников уголовного судопроизводства, соблюдения порядка уголовного процесса, обеспечения законности судебных решений, исключения ошибок, влекущих отмену постановленных решений, участникам уголовного судопроизводства необходимо учитывать позицию вышестоящих судебных инстанций, в частности Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Литература
1. Дворянкина Т.С. О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела / Т.С. Дворянкина // Актуальные проблемы российского права. 2024. Т. 19. N 1. С. 148 - 154. DOI: 10.17803/1994-1471.2024.158.1.148-154.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: