Состояние здоровья подсудимого как обстоятельство, смягчающее наказание. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ ПОДСУДИМОГО КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, СМЯГЧАЮЩЕЕ НАКАЗАНИЕ

И.С. СКИФСКИЙ

Здоровье человека, его различные состояния имеют существенное значение при разрешении широкого круга вопросов, возникающих в сфере уголовно-охранительных правоотношений. Так, при определении вида принудительной меры медицинского характера суду необходимо учитывать степень психического расстройства лица, а при принятии решения об освобождении осужденного от наказания на основании ст. 81 УК РФ установить наличие тяжелой болезни, препятствующей дальнейшему применению к нему государственного принуждения. Состояние здоровья отнесено законодателем к числу обстоятельств, подлежащих судебной оценке в ходе предварительного следствия в рамках обсуждения целесообразности избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. На судебной стадии производства по уголовному делу рассматриваемый индикатор нормального функционирования человеческого организма играет важную роль при назначении подсудимому наказания.
Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 <1> следует, что в модели уголовного наказания состояние здоровья выступает качественной переменной, имеющей три разных атрибута, упоминаемых в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Во-первых, данная категория отнесена к сведениям, характеризующим личность виновного, которые подлежат учету судом при реализации норм гл. 10 УК РФ. Во-вторых, физическое благополучие семьи осужденного при наличии потенциального риска утраты ее членами средств к существованию является социально значимым фактором, влияющим на назначение наказания. В-третьих, состояние здоровья лица, совершившего преступление, может быть признано смягчающим обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Изучение актуальной практики свидетельствует о том, что оценка соответствующих данных о подсудимом при постановлении приговора осуществляется по различной правовой траектории исходя из дискреционных полномочий суда.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Российская газета. 2015. 29 декабря.

Алгоритм процессуальной проверки заявления лица о наличии заболеваний в целом общеизвестен, неоднократно описан в научных публикациях <2> и заключается в исследовании документов, имеющихся в материалах дела и представленных стороной защиты, допросе свидетелей, направлении судебных запросов в компетентные учреждения системы Минздрава, Минтруда, ФСИН России и др. Очевидно, что с точки зрения достоверности и информативности предпочтение необходимо отдавать актуальным медицинским документам, подтверждающим физическое состояние здоровья <3> подсудимого.
--------------------------------
<2> См.: Мингалимова М.Ф. Вопросы учета состояния здоровья виновного и его близких родственников при назначении наказания // Российская юстиция. 2019. N 9. С. 33 - 35; Жуков Г.К. Актуальные проблемы судебной практики назначения уголовного наказания // Уголовное право. 2017. N 5. С. 50 - 56; и др.
<3> См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 81-АПУ22-10-К8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. N 6.

При этом критической оценки заслуживает практика учета неудовлетворительного состояния здоровья виновного при назначении наказания при отсутствии каких-либо доказательств по мотиву достаточности самого факта заявления лица и ввиду требований процессуальной экономии, соблюдения разумных сроков судопроизводства. Формально вытекая из принципа презумпции невиновности, его легального толкования в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 <4>, данная позиция основана на том, что неустранимые сомнения в доказанности обвинения и его отдельных составляющих, в том числе смягчающих обстоятельств, толкуются в пользу подсудимого. Вместе с тем для реализации целей уголовного закона в системе уголовно-процессуальных координат болезнь следует рассматривать как юридический факт, потенциально влекущий уменьшение размера ответственности (наказания) <5>, который необходимо объективно установить, не полагаясь исключительно на пояснения сторон. Нет сомнений в том, что инвалидность лица, его награждение или участие в боевых действиях могут быть приняты судом во внимание только в случае их документального подтверждения. Такой подход является справедливым и для оценки доводов субъекта о неудовлетворительном состоянии здоровья, которое характеризуют те или иные конкретные патологические изменения, отклонения от нормы (физические дефекты, нарушения функций организма, заболевания органов и т.д.).
--------------------------------
<4> Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" // Российская газета. 2016. 7 декабря.
<5> Малеина М.Н. Болезнь как юридический факт - состояние, вызывающее правовые последствия // Медицинское право. 2016. N 3. С. 7 - 11.

Убедившись в наличии у подсудимого особенностей здоровья, суд переходит к решению вопроса об их учете при назначении наказания в качестве характеризующих данных либо смягчающего обстоятельства. При первом приближении может показаться, что указание в приговоре на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ является маркером дискреции председательствующего, который придает состоянию здоровья субъекта большее значение в сравнении с иными сведениями о его личности (например, положительными характеристиками, отсутствием судимостей и др.). В то же время при рассмотрении данного вопроса в практической плоскости становится очевидным, что каждый из атрибутов анализируемой переменной имеет одинаковый юридический "вес" и в равной степени влияет на выбор индивидуально-определенной санкции за совершенное преступление, поскольку не влечет применения льготных правил назначения наказания. Тем не менее правоприменительный опыт на региональном уровне свидетельствует о том, что состояние здоровья традиционно расширяет перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Текстуальный анализ приговоров обнаруживает использование судами различных формулировок при описании указанного обстоятельства в качестве смягчающего, в частности "неудовлетворительное (болезненное, тяжелое) состояние здоровья", "наличие тяжелых (тяжких, хронических, серьезных) заболеваний" у самого подсудимого, членов семьи или других родственников. Но какие именно болезни следует учитывать или, напротив, не принимать во внимание? В специальной литературе встречаются различные точки зрения, вплоть до полярных.
Так, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 <6>, Ю.С. Норвартян считает, что основанием для смягчения наказания является наличие у лица социально значимых заболеваний (туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, гепатит B и C, ВИЧ-инфекция, злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением), за исключением случаев, когда подсудимый сам не заботится о здоровье окружающих, ведет беспорядочный половой образ жизни, совершает сексуальные либо иные преступления, связанные с опасностью заражения <7>. По мнению Н.Ю. Скрипченко, признание состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства оправданно лишь при установлении тяжких заболеваний (например, туберкулеза, органического поражения головного мозга, инвалидности I и II группы и т.д.), в то время как включение в указанный ряд хронических болезней необоснованно, поскольку значительная их часть не ограничивает социальную активность лица <8>. М.Ф. Мингалимова предлагает ориентироваться на Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 <9>, а болезни, которые не носят характер хронических и серьезных, учитывать в качестве сведений о личности <10>.
--------------------------------
<6> Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" // Российская газета. 2004. 7 декабря.
<7> Норвартян Ю.С. О проблеме учета социально значимого заболевания как обстоятельства, смягчающего наказание // Юридический вестник Самарского университета. 2018. N 1. С. 83 - 87.
<8> Скрипченко Н.Ю. Анализ правоприменительной практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 27 - 29.
<9> Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" // Российская газета. 2011. 21 января.
<10> Мингалимова М.Ф. Указ. соч. С. 33 - 35.

Принимая во внимание множественность болезненных состояний человека, следует отметить, что использование вышеуказанных перечней заболеваний при назначении наказания представляется малоэффективным ввиду их прикладного и закрытого характера. По той же причине бесперспективна идея составления и специального списка болезней для целей уголовного закона. Отсутствие заботы у зараженного лица о здоровье окружающих служит правовым препятствием для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ лишь при виновном причинении соответствующего вреда потерпевшему (например, ст. 121, 122 УК РФ), в остальных случаях относится к сфере морально-этических категорий. Что касается констатации заболевания подсудимого именно как серьезного или тяжкого, то судье придется обратиться за помощью к эксперту (специалисту). Маловероятно, что глубокие познания в области юриспруденции позволят достоверно определить степень расстройства функций органов, способна ли болезнь прогрессировать, приобрести хроническую форму, поддается ли она излечению с учетом индивидуальных особенностей организма. Резюмируя изложенные замечания, полагаем, что в основе решения вопроса об учете состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства лежит не ранжирование или классификация патологий. Определяющее значение имеет не только исследование влияния заболевания на детерминацию преступного поведения субъекта, но и оценка его физических возможностей для отбывания конкретного вида наказания, исполнения сопряженных с ним уголовно-правовых обязательств (возмещать имущественный ущерб, компенсировать моральный вред, уплатить процессуальные издержки). Принцип гуманизма призывает не забывать и о потенциальной ресоциализации осужденного после освобождения из пенитенциарного учреждения.
Вопрос о конкретизации в приговоре заболеваний в целом не носит дискуссионного характера. В материалах дела имеются все подтверждающие сведения, поэтому соответствующее указание в акте правосудия является излишним. Если принимать во внимание открытость судебного разбирательства, на практике нередки случаи, когда подсудимый сам обращается к председательствующему с просьбой не оглашать вслух его диагнозы из медицинских документов. Сопряженность такого ходатайства с принципом соблюдения врачебной тайны обязывает судью принимать эффективные меры к ее сохранению во избежание распространения в публичное пространство.
Возможность признания неудовлетворительного состояния здоровья лица в качестве смягчающего обстоятельства не может быть поставлена в зависимость от условий, в которых получено имеющееся заболевание <11>. Исключение составляет членовредительство, поскольку умышленное причинение себе физического вреда в период предварительного расследования или судебного производства зачастую мотивировано именно намерением субъекта избежать государственного принуждения за содеянное. Акт самоповреждения не укладывается в стандарты рационального поведения человека, поэтому всегда подлежит проверке экспертным путем. Установление у виновного психического расстройства с грубым пороком воли делает невозможным назначение наказания и переводит разбирательство в иную уголовно-правовую плоскость (гл. 51 УПК РФ).
--------------------------------
<11> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. N 5.

Менее очевидной выглядит ситуация, когда лицо, страдавшее на момент совершения преступления тяжелым заболеванием, достигло ремиссии до постановления приговора. Допустимо ли при такой хронологии учитывать неудовлетворительное состояние здоровья при разрешении вопроса, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ? Большинство обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, непосредственно связаны с периодом криминального события, его мотивами и являются константными (например, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, в результате принуждения, зависимости, противоправность поведения потерпевшего и др.). Другие обстоятельства носят временный характер, относятся к личности и изменяются с возникновением юридических фактов (беременность - с рождением ребенка, несовершеннолетие виновного - по достижении 18-летнего возраста), однако сохраняют правовое значение при назначении наказания.
Состояние здоровья - динамический фактор, оказывающий определяющее влияние на образ жизни, деятельности человека, его величина не поддается прогнозированию с абсолютной достоверностью. Значительное ослабление либо исчезновение симптомов имеющегося у подсудимого тяжелого заболевания на стадии судебного производства не всегда позволяет признать состояние удовлетворительным, не исключает возврата клиники болезни, не может однозначно свидетельствовать о том, что лицо не нуждается в терапии или реабилитации. При полном же выздоровлении виновного суд вправе отнести физическое неблагополучие субъекта к тяжелым жизненным обстоятельствам (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), если в ходе разбирательства уголовного дела будет установлено, что реализация умысла виновным находилась в исключительной зависимости от наличия у него конкретного заболевания. Таким образом, улучшение состояния здоровья подсудимого само по себе не исключает возможности смягчения ему наказания. В каждом случае данные обстоятельства подлежат всесторонней судебной проверке на момент постановления приговора.
В правоприменительной практике существуют различные подходы к оценке медицинских документов, о наличии которых осужденный заявляет суду на стадии апелляционного обжалования в подтверждение доводов о несправедливости приговора. Инициированное на основании ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ соответствующее ходатайство обосновывается отсутствием данных доказательств в распоряжении стороны защиты при рассмотрении уголовного дела по существу. Несмотря на презумпцию добросовестного поведения участников разбирательства, причины, препятствовавшие представлению указанных документов в суд до вынесения итогового решения, должны быть признаны уважительными.
При оценке новых доказательств первоочередное значение имеет наличие в распоряжении суда первой инстанции сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья виновного. Если ко времени постановления приговора председательствующий располагал достоверными данными о наличии заболеваний у подсудимого, однако не привел мотивов, по которым не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция, как правило, признает указанное обстоятельство смягчающим <12>. Выявление у лица новых патологических изменений на момент пересмотра дела в вышестоящем суде (приобретенная болезнь, уточнение поставленного диагноза и др.) не является самостоятельным основанием для снижения наказания, когда состояние здоровья ранее уже было принято во внимание при выборе вида и размера наказания <13>.
--------------------------------
<12> См.: Апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 апреля 2025 г. N 22-604/2025; Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 июля 2025 г. N 22-1417/2025.
<13> См.: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. N 55-472/2023; Апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 апреля 2025 г. N 22-980/2025.

Однако наиболее дискуссионной остается ситуация, когда о нарушении физического благополучия осужденного впервые становится известно лишь при ревизии обвинительного приговора. Какое решение о величине наказания будет отвечать принципу справедливости? Анализ правоприменительной практики позволяет выделить две позиции. Первая базируется на императивном характере ч. 1 ст. 61 УК РФ и исходит из того, что состояние здоровья не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету <14>. Вторая, основанная на общеправовом принципе гуманизма, предполагает реализацию судом дискреционных полномочий по смягчению уголовной репрессии (ч. 2 ст. 61 УК РФ) <15>. Встречающаяся в литературе критическая оценка последней позиции заключается в том, что подобная практика размывает понятие справедливости, ставит этот принцип в зависимость от воли случая или субъективного мнения участников процесса <16>. Выражая несогласие с этой точкой зрения, полагаем, что придание указанным обстоятельствам юридического значения, признание их смягчающими как раз является проявлением индивидуализации наказания, которое назначается определенному физическому лицу с учетом его персональных социально-правовых характеристик. Данный подход находит отражение в зеркале современной уголовной политики, имеющей устойчивый тренд на гуманизацию.
--------------------------------
<14> См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 октября 2025 г. N 22-5868/2025; Апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 г. N 22-515/2022.
<15> См.: Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. N 55-72/2024; Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2023 г. N 10-11833/2023.
<16> Жуков Г.К. Указ. соч. С. 52.

В завершение необходимо обратить внимание на активную роль суда в выяснении состояния здоровья подсудимого, которая вытекает из положений п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Тщательное изучение представленных медицинских документов, предыдущих приговоров (в отношении лиц, имеющих криминальный опыт), инициативное истребование в компетентных учреждениях актуальных сведений о наличии болезненных состояний и хронических заболеваний у субъекта, постановка перед ним соответствующих вопросов в ходе судебного разбирательства способствуют обеспечению принципов гуманизма и справедливости наказания, достижению его целей в конкретной юридической ситуации.

Литература

1. Жуков Г.К. Актуальные проблемы судебной практики назначения уголовного наказания / Г.К. Жуков // Уголовное право. 2017. N 5. С. 50 - 56.
2. Малеина М.Н. Болезнь как юридический факт - состояние, вызывающее правовые последствия / М.Н. Малеина // Медицинское право. 2016. N 3. С. 7 - 11.
3. Мингалимова М.Ф. Вопросы учета состояния здоровья виновного и его близких родственников при назначении наказания / М.Ф. Мингалимова // Российская юстиция. 2019. N 9. С. 33 - 35.
4. Норвартян Ю.С. О проблеме учета социально значимого заболевания как обстоятельства, смягчающего наказание / Ю.С. Норвартян // Юридический вестник Самарского университета. 2018. N 1. С. 83 - 87.
5. Скрипченко Н.Ю. Анализ правоприменительной практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе / Н.Ю. Скрипченко // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 27 - 29.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ