Законность приговора суда первой и апелляционной инстанций. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАКОННОСТЬ ПРИГОВОРА СУДА ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

А.А. БАРЫГИНА

Основополагающие требования к судебному приговору устанавливает ст. 297 УПК РФ: он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это триада свойств обеспечивает не только и не столько формальную, но прежде всего сущностную правильность судебного решения. Законодатель акцентирует внимание на соблюдении судьями при постановлении приговоров требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Проведем комплексное исследование процессуальных аспектов содержания термина "законность приговора".

В научной литературе при раскрытии понятия "законность приговора" применяется, как правило, широкий подход. Например, ученые-процессуалисты школы РГУП им. В.М. Лебедева указывают на то, что приговор будет законным с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, если "судом выполнены все требования, касающиеся основания и порядка провозглашения приговора, а производство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процедуры, предусмотренной этим законом" <1>. Приверженцы юридической школы МГУ имени М.В. Ломоносова отмечают, что свойство законности приговора в процессуальном аспекте "...отражает соблюдение судом при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора уголовно-процессуального законодательства (включая правила о подсудности, составе суда и т.п.) и необходимых уголовно-процессуальных форм" <2>. В научной литературе встречаем подход, определяющий законность приговора через перечисление требований УПК РФ, которые должны быть соблюдены при его постановлении [1, с. 33], но, на наш взгляд, эта позиция является теоретически и практически спорной. Некоторые ученые отмечают, что "с течением времени содержание законности стало охватывать необходимость соблюдать положения Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, норм иных отраслей права, подлежащих применению в конкретном деле" <3>. В том числе для соблюдения режима законности при постановлении приговора суд должен учитывать акты толкования права, данные Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) и Верховным Судом Российской Федерации (ВС РФ), принимать во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу <4>.
--------------------------------
<1> Основы уголовного судопроизводства: Учеб. для бакалавриата/специалитета / Под ред. О.В. Качаловой. М.: РГУП им. В.М. Лебедева, 2025. С. 308.
<2> Арутюнян А.А., Брусницын Л.В., Васильев О.Л. и др. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 731.
<3> Беляев М.В., Качалов В.И., Качалова О.В. и др. Свойства судебных решений и механизм их вынесения в уголовном судопроизводстве: Науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2021. С. 13.
<4> См.: Там же. С. 14.

Законность приговора означает безусловное и неукоснительное соблюдение всех норм права на всех этапах судебного разбирательства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая вынесением окончательного решения. Это не просто формальное соответствие, а глубокое проникновение в суть права и его применение в конкретной ситуации. Судья, вынося приговор, не может руководствоваться личным убеждением (за исключением оценки достоверности доказательств), его действия должны соответствовать строго регламентированной законом процедуре.
Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция дает более развернутое толкование термину "законность приговора", чем это изложено непосредственно в УПК РФ. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" <5> законность приговора рассматривается в аспекте соблюдения требований УПК РФ к его форме, содержанию и порядку постановления. Это означает, что приговор должен быть не только юридически безупречен, но и составлен в строгом соответствии с установленной формой, содержать все необходимые реквизиты и быть вынесен в соответствии с установленным порядком. Отсутствие даже одной необходимой детали может быть истолковано как нарушение процессуальных норм и стать основанием для обжалования.
--------------------------------
<5> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. N 1.

Более того, ВС РФ подчеркивает, что законность приговора неразрывно связана с обеспечением справедливого судебного разбирательства. Это означает, что все стороны процесса должны иметь равные возможности для защиты своих прав и интересов, доказательства должны быть исследованы полно, всесторонне, объективно и беспристрастно, а решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела и применяемым нормам права. Несоблюдение принципа состязательности, принципа справедливого судебного разбирательства, неполное исследование доказательств - все это может повлечь за собой признание приговора незаконным.
Например, ВС РФ, рассматривая дело Б. в порядке выборочной кассации, отменил оправдательный приговор, вынесенный Няндомским районным судом Архангельской области 21 сентября 2020 г., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей.
Б. был оправдан в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека. Суть нарушений, выявленных кассационной инстанцией, заключалась в недостаточно полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что является грубым отклонением от принципа состязательности и равноправия сторон в процессе. Как обвинение, так и защита были существенно ограничены в возможности проверки экспертных заключений N 91, 75-02/19, 107-02/19 и 344-02/19. Сторонам в судебном процессе не дали возможность перед присяжными сопоставить и проверить их с другими доказательствами: заключением эксперта N 51, а также заключениями и показаниями внештатных специалистов П. и В., представленными в ходе судебного разбирательства.
Няндомский районный суд фактически лишил стороны возможности полноценно проанализировать противоречия и нестыковки между экспертными заключениями, что существенно затруднило объективную оценку представленных доказательств. Особо следует отметить отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта К., проводившего повторное исследование о причине смерти потерпевшего (заключение N 51), который сделал вывод о причине смерти, отличающийся от выводов, представленных в других экспертизах. Допрос эксперта К. мог бы прояснить расхождения в заключениях, дать возможность сторонам задать вопросы о методологии исследования и обоснованности выводов, что, безусловно, повлияло на объективность судебного решения <6>.
--------------------------------
<6> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11 ноября 2021 г. N 1-УД21-16-К3. Здесь и далее доступ из СПС "КонсультантПлюс", если не указано иное.

Требования, касающиеся содержания и процессуальной формы приговора, который выносится судом первой инстанции, скрупулезно регламентированы в уголовно-процессуальном законодательстве. Закон охватывает как основные, так и дополнительные вопросы, которые суд обязан разрешить одновременно с постановлением приговора. В частности, в законе содержатся четкие указания на то, что должно быть включено во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части как обвинительного, так и оправдательного приговора, эти нормы закреплены в ст. 299, 303 - 309 и 312 УПК РФ. Кроме того, для апелляционных приговоров, как оправдательных, так и обвинительных, установлены дополнительные требования, которые закреплены в ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ. Эти нормы детализируют содержание апелляционного приговора и указывают на то, какие аспекты должны быть учтены при его составлении.
Что касается порядка постановления приговора суда первой и апелляционной инстанций, то в уголовно-процессуальном законе закреплены четкие и конкретные нормы, регламентирующие процедуру постановления приговора: соблюдение тайны совещания судей; порядок разрешения вопросов при постановлении приговора; порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела; порядок провозглашения приговора (ст. 298, 299, 301, 310, 389.33 УПК РФ).
Однако правоприменитель знает, что требования законности к процедуре постановления приговора не ограничиваются исключительно соблюдением перечисленных выше норм, которые по сути регламентируют уголовно-процессуальную деятельность после произнесения последнего слова и удаления суда в совещательную комнату до оглашения судебного решения.
Свойство законности приговора охватывает в том числе соблюдение правил подсудности уголовного дела, правил о соответствии закону состава суда, правил соответствия закону процедуры рассмотрения уголовного дела по существу, начиная с подготовительной части судебного разбирательства, регламентированной гл. 36 - 37 УПК РФ; правил соответствия закону общих условий судебного разбирательства, применяемых в конкретном деле.
Важно отметить, что в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ законодатель перечисляет те нарушения, которые могут быть признаны существенными и, следовательно, приводят к безусловной отмене судебного решения. Однако этот перечень не является исчерпывающим. К примеру, одним из таких нарушений может быть проведение судебного заседания в другое время, не совпадающее с указанным в постановлении о назначении судебного заседания <7>. В том числе к безусловной отмене приговора ведут нарушения требований об установлении личности участников судебного разбирательства и разъяснении им их полного круга прав на стадии судебного разбирательства <8>, неразъяснение права на отводы и нарушение процедуры разрешения отводов <9>, ненадлежащее извещение заинтересованных лиц и рассмотрение уголовного дела без их участия <10>; ограничение председательствующим судьей права участвовать в прениях сторон и неразъяснение такого права <11> и многие другие.
--------------------------------
<7> Постановление Президиума Смоленского областного суда от 24 мая 2019 г. N 44У-46/2019.
<8> Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. N 77-3951/2022.
<9> Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. N 77-241/2024.
<10> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. N 77-24/2020.
<11> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. N 77-2533/2020.

Обращаясь еще раз к п. 1 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", констатируем, что Верховным Судом не обозначены другие критерии свойства законности постанавливаемого приговора, к которым относятся: законность порядка проведения предварительного расследования; соблюдение требований иного федерального законодательства, применяемого в рассматриваемых правоотношениях по конкретному уголовному делу.
Анализ положений ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ показывает, что законодатель уделяет основное внимание ошибкам, допущенным на стадии судебного разбирательства. При этом констатируем, что ни законодатель, ни ВС РФ не акцентируют внимание при разъяснении такого свойства приговора, как его законность, на процессуальных ошибках, которые могут быть допущены на стадии предварительного расследования следователем (дознавателем) либо при утверждении прокурором акта расследования. Эти нарушения могут быть столь же существенными и привести к незаконности постанавливаемого судебного решения в связи с нарушением процедуры уголовного судопроизводства. Сделанный нами вывод не является категоричным, поскольку законодателем предусмотрено отдельное основание отмены судебного решения с возвращением уголовного дела прокурору (п. 5 ст. 389.15 УПК РФ). Однако отметим, что все процессуальные основания возвращения уголовного дела прокурору связаны с нарушениями процедуры расследования уголовного дела, нарушением принципов судопроизводства, ограничением конституционных и процессуальных прав граждан на данном этапе, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела и препятствуют справедливой процедуре судебного разбирательства.
Судебная практика наглядно демонстрирует неразрывную связь между законностью приговора и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства на всех этапах. Любое нарушение, оставшееся не устраненным судом первой инстанции, автоматически ставит под сомнение законность принятого решения.
Этот подход достаточно широко продемонстрирован многочисленными определениями апелляционных и кассационных судов, одним из которых является отмена приговора Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2022 г., вынесенного в отношении В. по делу об убийстве. Московский городской суд отменил приговор и направил дело прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту на этапе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Суть нарушения заключалась в следующем: В., находясь под следствием, отказался от услуг своих ранее вступивших в дело защитников по соглашению - Г. и А., изложив это в письменном заявлении. Вместо них к делу был допущен адвокат М., представивший ордер и заключивший соглашение с отцом обвиняемого. Впоследствии адвокат М. подал заявление о расторжении с отцом обвиняемого соглашения и об освобождении его от участия в деле. Следователь отказал в удовлетворении заявления, поскольку письменный отказ от защитника не поступил от самого обвиняемого В. Однако, как указала судебная коллегия, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемому В. было известно о вступлении в дело нового защитника - адвоката М. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ М. подписал отдельно от обвиняемого в кабинете следователя. Сам обвиняемый знакомился с делом в следственном изоляторе <12>.
--------------------------------
<12> Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 10-4844/2022.

В данном конкретном случае апелляционная инстанция совершенно справедливо указала на нарушения, поскольку ограничение права на защиту существенно влияет на законность последующих принимаемых судебных актов, что недопустимо в правовом государстве. Поэтому отмена приговора и направление дела прокурору - это единственно верное решение в сложившейся правовой ситуации.
Г.И. Загорский подчеркивает, что "законность приговора следует рассматривать как полное его соответствие нормам всех отраслей права, которые подлежат применению при рассмотрении конкретного уголовного дела" <13>. Этой же позиции придерживается А.В. Гриненко, отмечая, что при постановлении приговора должны быть соблюдены "требования не только уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и иных отраслей отечественного законодательства" [2, с. 23].
--------------------------------
<13> Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М.: Проспект, 2019. С. 16.

Важно отметить, что вопрос о нарушении иного федерального законодательства в ходе уголовного судопроизводства должен рассматриваться с двух позиций. Во-первых, нужно оценивать соответствие действий следствия и суда требованиям к собиранию и закреплению доказательств, которые помимо УПК РФ могут находиться в иных нормативных правовых актах. Во-вторых, необходимо учитывать процедуру судебного разбирательства в связи с рассмотрением отдельных вопросов, которая может быть регламентирована в иных кодифицированных актах (например, в ГПК РФ или АПК РФ).
При расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, должны применяться положения Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Использование доказательств, полученных с нарушением норм этого Закона, также ставит под сомнение законность всего судебного процесса. Это порождает каскадный эффект: нарушение одного закона может привести к нарушению других, что делает невозможным вынесение законного и обоснованного приговора.
Например, Павловский городской суд Нижегородской области признал гражданина П. виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере. Обвинение, предъявленное П., основывалось преимущественно на результатах оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки. Первый кассационный суд отменил приговор Павловского городского суда, придя к принципиально иному выводу - дело прекратил за отсутствием в деянии состава преступления. Ключевым моментом стало игнорирование Павловским городским судом при постановлении приговора требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В частности, было установлено нарушение ст. 5 данного Закона, запрещающей провокацию как прямое или косвенное подстрекание, склонение или побуждение к совершению противоправных действий <14>.
--------------------------------
<14> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. N 77-2052/2020.

Если в ходе рассмотрения дела судом были нарушены требования иных федеральных законов, которые подлежали применению при рассмотрении уголовного дела, приговор полностью или в отдельной его части признается незаконным, о чем свидетельствует следующий пример.
При вынесении приговора Кустовского городского суда Нижегородской области, которым Б. осуждена за растрату в особо крупном размере, был разрешен вопрос о гражданском иске. С осужденной в пользу потерпевшей было взыскано 10 759 200 руб. 13 коп. Приговор Кустовского городского суда и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску отменены, данный вопрос передан на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. Приговор не соответствовал требованиям ст. 1068 ГК РФ, в которой закреплено, что именно юридическое лицо, а не гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вопреки указанным выше положениям закона Кустовский городской суд не привлек юридическое лицо - работодателя осужденной - к участию в деле в качестве гражданского ответчика, чем нарушил требования ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика. Нарушение требования гражданского и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела кассационная инстанция признала существенным, послужившим основанием отмены приговора в вопросах решения по гражданскому иску <15>.
--------------------------------
<15> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. N 77-4289/2023.

Заключение

Таким образом, содержание термина "законность приговора" в аспекте соблюдения судом процессуальных требований необходимо понимать в широком смысле. Можно сделать вывод, что соблюдение полного круга процессуальных норм, закрепленных в законодательстве, являющихся составной частью правовой системы России, - неотъемлемая часть уголовного судопроизводства. При постановлении приговора суд должен учитывать акты толкования права, данные КС РФ и ВС РФ, а также принимать во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу. Судебная система должна придерживаться установленных стандартов, чтобы гарантировать законность приговора и иного судебного решения.

Список источников

1. Бородинова Т.Г. Законность приговора как предмет судебного разбирательства в современном кассационном производстве // Российская юстиция. 2014. N 12. С. 33 - 35.
2. Гриненко А.В. Приговор суда первой инстанции: сущность, свойства, значение // Российский судья. 2023. N 10. С. 20 - 25.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ