ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕНАДЛЕЖАЩИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПОДЧИНЕННОГО РАБОТНИКА И СЛУЖЕБНАЯ ХАЛАТНОСТЬ
В.В. ХИЛЮТА
Как свидетельствуют материалы судебной практики, вопрос об установлении причинно-следственной связи является крайне сложным для правоприменителей. Это неудивительно, поскольку при отсутствии нормы уголовного закона причинно-следственная связь в уголовном праве может толковаться по-разному, и в качестве обоснования ее наличия или отсутствия могут применяться различные теоретические конструкции, что отражается на судебно-следственной практике.
Одним из спорных вопросов по делам о должностных преступлениях продолжает оставаться вопрос об осуществлении надлежащего контроля за подчиненными работниками. Речь идет о ситуациях, когда руководитель организации (отдела) должным образом не контролирует деятельность своих подчиненных, которыми или ввиду неисполнения которыми своих обязанностей совершается противоправное деяние. В подобных ситуациях ставится вопрос о привлечении такого руководителя к уголовной ответственности за халатность. Однако возникает вопрос: в каких случаях имеется причинно-следственная связь между бездействием (ненадлежащим выполнением своих служебных обязанностей) руководителя и наступившими последствиями, которые возникают зачастую по той причине, что третьими лицами совершаются преступления?
В доктрине уголовного права по этому поводу высказано несколько принципиальных позиций. Первая из них сводится к тому, что последствием халатности может быть признано совершение другими лицами умышленного преступления, когда вследствие "бесконтрольности" должностного лица создаются условия для совершения преступления <1>. Вторая позиция состоит в обратном, и ее суть заключается в том, что не образует состава халатности ослабленный контроль за действиями подчиненных работников, поскольку разделять необходимо причины и условия совершения преступления <2>.
--------------------------------
<1> См.: Бильдейко А.А. Разграничение административных правонарушений и служебной халатности в сфере закупок товаров (работ, услуг) // Юстиция Беларуси. 2021. N 6. С. 45 - 50; Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988. С. 55; Мелешко Д. Смерть человека как квалифицирующий признак халатности должностных лиц органов опеки и попечительства // Уголовное право. 2017. N 5. С. 79 - 80; Мурина Ю. Причинная связь как признак объективной стороны халатности // Законность. 2023. N 4. С. 40 - 45.
<2> См.: Лазарев А.М. Причинная связь при бездействии. Н. Новгород, 2014. С. 25 - 26; Зубцов А.А. Сложности квалификации халатности (на примере уголовно-правовой оценки нарушений должностных лиц органов опеки и попечительства) // Уголовное право. 2022. N 4. С. 30 - 31; Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия. М., 2019. С. 152 - 153; Любавина М.А. Квалификация преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 293 УК РФ. СПб., 2010. С. 177 - 178.
Следует сказать, что в правоприменительной практике можно встретить дела, которые отражают обе позиции <3>. Тем не менее общий подход в данном вопросе сводится к тому, что причинная связь между нарушениями должностного лица по службе и преступными последствиями в составе служебной халатности будет иметь место в том случае, когда надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий <4>, <5>, <6>.
--------------------------------
<3> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. N 8; Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. N 1; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 11; Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 51-кпн02-12пр; Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2002 г. N 14-Д02-27 // СПС "КонсультантПлюс"; приговор Верхотурского районного суда от 22 мая 2020 г. N 1-1/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/9xnOgP6rXbga/; Постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 г. по делу N 1-52/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/gkeXL8bZ8Idx/; приговор Димитровградского городского суда от 7 июня 2019 г. по делу N 1-148/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/pt1FwkVHtFZL/.
<4> См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 186.
<5> См.: Яни П.С. Уголовная ответственность за халатность. М., 2011. С. 13 - 14.
<6> См.: Яни П.С. Курс избранных лекций: В 3 т. Т. II: Проблемы квалификации должностных преступлений. М., 2025. С. 586.
Разберем следующую ситуацию.
Н. в 2018 г. работала в должности начальника отдела образования, спорта и туризма райисполкома. За осуществлением административной процедуры по передаче детей в приемную семью обратилась гражданка М. На основании ее заявления райисполкомом была осуществлена административная процедура и принято решение "О создании приемной семьи М." и передаче детей. Во исполнение данного решения райисполкома были заключены договоры с приемными родителями - М. и ее супругом У. В число передаваемых детей входила десятилетняя С. На основании решения райисполкома и указанных договоров дети были переданы в семью М. и У.
Во время нахождения С. в приемной семье, через четыре года после передачи ее в семью, У. совершил в отношении С. (на тот момент малолетней) преступление против ее половой неприкосновенности. За это У. осужден к наказанию в виде лишения свободы. Было также установлено, что решение райисполкома "О создании приемной семьи У." принято с нарушениями: кандидаты в приемные родители М. и ее супруг У. до принятия решения не прошли необходимую подготовку как приемные родители; в комплект документов, который собирается перед вынесением решения, не была истребована справка об отсутствии судимости будущих приемных родителей (у У. на момент вынесения решения имелась непогашенная судимость).
Согласно приговору Н. как начальник отдела осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, т.е. предусмотренные ч. 2 ст. 428 УК Республики Беларусь (по аналогии - ч. 2 ст. 293 УК РФ). В данном случае Н. признана виновной в том, что не обеспечила надлежащий контроль за деятельностью непосредственно подчиненного ей работника Ж. - главного специалиста отдела, в чьи непосредственные обязанности входили сбор и подготовка документов о передаче детей в приемную семью.
Вопрос здесь состоит в наличии прямой <7> причинно-следственной связи между деянием и наступившим последствием. В приговоре суд сослался на то, что служебная халатность обвиняемой находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - совершением У. преступления в отношении С. Очевидно, что в этой ситуации необходимо устанавливать круг и характер служебных полномочий должностного лица, фактические обстоятельства, свидетельствующие о связи деяния должностного лица с его служебными полномочиями, наличие причинной связи между общественно опасным деянием по службе и наступившими вредными последствиями.
--------------------------------
<7> Говоря о прямой (непрерывной) причинной связи, необходимо указать, что такая связь должна иметь место во всех последовательно расположенных парных звеньях цепи, характеризующих течение непрерывного процесса, без влияния других факторов. Поэтому прямая причинно-следственная связь не прерывается. Различные условия, которые могут оказать влияние на результат, не характерны для прямой причинно-следственной связи. См.: Хромов Е.В. Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия // Уголовное право. 2024. N 12. С. 73 - 74.
Не образует состава служебной халатности ослабленный контроль за причинившими вред действиями подчиненного лица со стороны начальника отдела, выполняющего функции контроля за общим руководством отдела <8>. Это обусловлено тем, что действия подчиненного работника, а не действия (бездействие) начальника отдела явились причиной наступления вреда.
--------------------------------
<8> Полагаем, что рассматриваемая нами ситуация не относится к тем, которые описаны Г.А. Есаковым, в которых речь идет о халатном обращении сотрудников правоохранительных органов с огнестрельным оружием, следствием чего становится его использование третьими лицами или их самоубийство и т.п., халатном отношении сотрудников полиции к своим обязанностям, когда вследствие их бездействия не предотвращается убийство, нарушении правил пожарной безопасности, когда вследствие поджога гибнут люди, об изготовлении наркотического средства для непосредственного потребления с нарушением состава этого средства, следствием чего становится гибель лица, его самостоятельно употребившего. См.: Есаков Г.А. Причинная связь в сложных ситуациях: неосторожные преступления // Уголовное право. 2024. N 4. С. 21.
В обоснование виновности Н. и наличия причинной связи между ее деянием и наступившими последствиями суд апелляционной инстанции сослался на то, что, будучи начальником отдела образования райисполкома, обвиняемая не приняла должных мер по сбору всех необходимых документов для создания приемной семьи, своевременному обучению кандидатов в приемные родители, не обеспечила надлежащий контроль за работой непосредственно подчиненного ей работника - главного специалиста Ж. Этот вывод суда вполне согласуется с теорией необходимого условия, суть которой можно свести к тому, что если бы это действие не было совершено (или бездействие не было допущено), то преступный результат не наступил бы.
Однако если брать за основу теорию реальной возможности, то этот довод суда апелляционной инстанции не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием начальника отдела и наступившими последствиями.
Следует также обратить внимание, что суд кассационной инстанции по данному делу указал на то обстоятельство, что информация о том, что именно Ж. готовила проект решения райисполкома, не влияет на виновность Н., поскольку в соответствии с должностной инструкцией последняя обязана была: осуществлять руководство деятельностью отдела образования, спорта и туризма райисполкома, организовывать и координировать его работу, нести ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, принимать окончательное решение по вопросам, входящим в компетенцию отдела; давать заключения по проектам документов, поступающим в отдел для согласования вопросов, являющихся предметом деятельности отдела; давать распоряжения подчиненным работникам, контролировать и анализировать результаты их работы.
С позиции теории реальной возможности (когда деяние должно содержать реальную возможность наступления общественно опасного последствия и главной причиной является деяние, а не какие-либо привходящие причины) должностное лицо не может нести ответственность за указанные в составе халатности последствия только потому, что на него возложена общая ответственность, связанная с осуществлением контроля на определенном участке работы <9>. Уголовная ответственность для лица, допустившего служебную халатность, может наступать лишь тогда, когда совершенные им действия (бездействие) образовывали необходимое условие (при преступном бездействии) причинения указанных в уголовном законе последствий, т.е. когда действия этого лица были обязательны для причинения вреда.
--------------------------------
<9> Прав в этом отношении П.С. Яни, который обращает внимание на то, что "общего, неконкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий" (Яни П. "Собачья" халатность? // Законность. 2025. N 6. С. 45).
С этой точки зрения для разрешения вопроса о том, существует ли между действием человека и наступившим последствием причинная связь, в первую очередь необходимо выяснить, имела ли место определенная последовательность в возникновении общественно опасного результата из данного человеческого действия (служебной халатности) и было ли это поведение необходимым условием (а равно причиной) для наступления данного результата. Если поведение должностного лица не было необходимым условием (причиной) наступления результата, то тем самым исключается ответственность за результат. Но одно лишь признание действия необходимым условием последствия еще не обосновывает объективной предпосылки уголовной ответственности.
Таким образом, суд должен установить и обосновать наличие причинно-следственной связи между вменяемыми лицу в вину халатными действиями (бездействием) и теми последствиями, которые возникли в связи с совершением преступлений против половой свободы и неприкосновенности иным лицом. И в таком случае с точки зрения теории реальной возможности ослабленный контроль за подчиненным работником, который ненадлежащим образом осуществлял свои служебные обязанности, не состоит в прямой причинной связи с теми последствиями, которые наступили в результате умышленных действий иного лица.
Вместе с тем, если занять ту точку зрения, что действие Н. было необходимым условием наступления вредного последствия, то причинно-следственная связь в таком случае усматривается. Можно сказать, что если бы Н. проявила необходимую внимательность и надлежащим образом осуществляла контроль за деятельностью своего подчиненного, то последствий не произошло бы, так как ребенок не был бы передан в приемную семью.
Кроме того, по данному уголовному делу суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что:
- ответственность за полноту и качество документов несет главный специалист, работу которого проверяет и контролирует непосредственный руководитель;
- подготовкой всех необходимых документов для принятия решения о создании приемной семьи и подготовкой проектов соответствующих решений занималась главный специалист отдела образования Б.;
- в райисполкоме сложилась практика, согласно которой проверяется только проект решения без проверки первичных документов к нему; исполнителем по указанному решению являлась Б., которая приносила для визирования проект решения;
- именно Ж. готовила проект заключения райисполкома, проверяла документы и не обратила внимания на отсутствие материалов о привлечении У. к административной и уголовной ответственности.
Это свидетельствует о том, что ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей было в первую очередь осуществлено специалистом отдела Ж. и именно бездействие с ее стороны породило условия для принятия решения райисполкомом о передаче детей в приемную семью <10>.
--------------------------------
<10> Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Ж. не являлась должностным лицом. Поэтому вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности за халатность должен быть решен отрицательно. Однако визирование решения исполкома осуществлялось рядом работников: управляющим делами, начальником юридического отдела и т.д. В конечном счете решение принималось коллегиально. На наш взгляд, обсуждаемый случай не может соотноситься с ситуациями, когда при наличии информации о совершении насильственных действий в семье органы опеки и попечительства должны были приходить в эту семью, но не приходили и не осуществляли контроль. Либо же имело место сообщение в полицию, но работники правоохранительных органов не вышли по вызову и т.д. Это разные ситуации.
Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля с его стороны за исполнением служебных обязанностей подчиненными лицами, само по себе не является ни условием, ни причиной, которая повлекла "по неосторожности иные тяжкие последствия". Незаконная передача С. в приемную семью, где впоследствии были совершены в отношении С. противоправные действия, не могла возникнуть в результате ослабленного (ненадлежащего) контроля со стороны Н., и это не могло повлечь по неосторожности иные тяжкие последствия для С., выразившиеся в нарушении ее нормального нравственного и физического развития, а также половой свободы и неприкосновенности.
В обоснование данного вывода следует привести тот довод, что между бездействием начальника отдела и наступившими последствиями имеет место и противоправное поведение других лиц, влияющее на развитие причинной связи. Сказанное означает, что даже в случае, когда происходит передача детей в приемную семью в соответствии с действующими правилами, а в дальнейшем приемные родители совершают противоправные деяния в отношении переданных детей, преступные последствия возникают по причине противоправного поведения самих приемных родителей, а не халатного (или иного) отношения должностных лиц, осуществляющих соответствующие функции в сфере семейных отношений. Это согласно теории реальной возможности свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи в таком случае, поскольку преступные последствия порождены не допущенными нарушениями (в рассматриваемой нами ситуации - отсутствием надлежащего контроля со стороны должностного лица за подчиненным работником), а противоправным поведением иного лица.
Если же занять позицию суда, то производимое причиной следствие зависит от условий, т.е. таких явлений, которые сами по себе не могут породить последствие, поскольку не обладают генетической способностью, но, сопутствуя причинам в пространстве и времени, влияя на них, обеспечивают их развитие, необходимое для наступления результата. И раз уж правилами установлен запрет на передачу детей в семьи, где у родителей есть судимость, то соблюдение правила запрета помещения ребенка в семью судимого в данном случае исключило бы совершение преступления. Здесь наступление последствий стало и результатом бездействия Н.
С точки же зрения теории реальной возможности (реальность должна превращаться в действительность и порождать результат, который наступает с необходимостью) оказывается, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей образует состав халатности не только в случае прямой причинно-следственной связи, но и в ситуации, когда имеет место опосредованная связь <11>, т.е. когда неправомерное деяние должностного лица создает одно из условий для наступления общественно опасных последствий <12>. В такой ситуации непосредственной причиной выступают действия иных (третьих) лиц, в результате которых и наступают общественно опасные последствия <13>. Однако в рассматриваемом нами случае суд исходил из теории необходимого условия.
--------------------------------
<11> Еще в советское время М.Д. Лысов по этому поводу указывал, что не любые нарушения по службе могут рассматриваться как опосредованная причина того или иного преступного результата. Если будет установлено, что действия (бездействие) вышестоящего должностного лица не повлияли существенно на ход развития причинной связи, что преступное последствие наступило независимо от них, то такие действия (бездействие) не могут рассматриваться как находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями и, следовательно, исключают уголовную ответственность должностного лица (см.: Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 134).
<12> См.: Борков В.Н. Основные признаки должностной халатности // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2014. N 1. С. 186 - 187.
<13> В обсуждаемом нами примере само по себе принятие решения райисполкомом о передаче детей в приемную семью не могло повлечь наступление общественно опасных последствий. Даже если у У. была непогашенная судимость, это не означало, что в будущем им будут совершены преступления в отношении усыновленных детей. К тому же противоправное деяние произошло спустя четыре года после того, когда райисполкомом было принято решение.
При установлении причинной связи по делам, когда между противоправным поведением должностного лица и наступившими общественно опасными последствиями "вклинивается" противоправное поведение иных лиц, которое и является непосредственной причиной наступивших последствий, требуется оценить те риски, которые могли возникнуть от допущенных нарушений, и каким образом эти риски могли сказаться на преступном результате <14>.
--------------------------------
<14> См.: Щепельков В.Ф., Векленко В.В., Пряхина Н.И. Риск-ориентированный подход при установлении причинной связи по делам о халатности // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. N 4. С. 252 - 253.
Если следовать теории реальной возможности, осуществление ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненного работника, который при этом должным образом не исполняет своих служебных обязанностей, не является непосредственной причиной наступления общественно опасных последствий, которые возникают от самостоятельных активных действий иных лиц. Но с точки зрения суда, бездействие Н. разрешало незаконное бездействие подчиненного, от которого требовалось разорвать связь между дальнейшими звеньями цепи - усыновлением и помещением ребенка в приемную семью, где у одного из родителей имелась судимость, и это тем самым существенно облегчало возможность совершения в отношении этого ребенка преступления в будущем.
Однако с точки зрения теории реальной возможности служебное бездействие начальника отдела не могло являться главной и непосредственной причиной причинения вреда С. Неосуществление надлежащего контроля со стороны Н. за деятельностью подчиненного не создавало реальную возможность наступления общественно опасных последствий. То есть деяние в виде ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненного работника не выступало необходимым условием причинения вреда С. и не способствовало этому существенным образом. Но контрдовод этому тезису состоит в том, что бездействие Н. являлось необходимым условием совершения преступления. И если бы на ранней стадии принятия решения исполкомом была установлена судимость у приемного родителя, то ребенок не был бы передан в приемную семью и преступления не произошло бы.
Таким образом, если мы говорим о преступном бездействии, связанном с ненадлежащим контролем за деятельностью подчиненного работника, то согласно теории реальной возможности неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должно создавать реальную угрозу наступления общественно опасных последствий, причем характер угрозы должен быть именно такой, который соответствует характеру наступившего последствия. Если опасность наступления общественно опасных последствий отсутствовала или была абстрактной, то уголовная ответственность за служебную халатность в случае осуществления ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненного наступать не может.
Характерен в этом отношении пример из советской правоприменительной практики.
П. был осужден по ст. 172 УК РСФСР (халатность). Суд признал П. виновным в том, что он, работая заведующим ателье фабрики индивидуального пошива, на протяжении 1963 - 1964 гг. халатно относился к служебным обязанностям: не осуществлял контроль за своевременной сдачей в кассу приемщицей-кассиром М. получаемых с заказчиков денег, не проверял книгу движения заказов, чем дал возможность М. присвоить 8 700 руб. Кроме того, П. был признан виновным в том, что не осуществлял надлежащего надзора за работой закройщицы Д., которая производила раскрой тканей для массового пошива одежды без соблюдения технических условий и норм расхода, что привело к образованию излишков на сумму 398,80 руб., которые и были похищены Д.
Пленум Верховного Суда РСФСР, рассматривая данное дело по протесту прокурора, в котором ставился вопрос об отсутствии в деянии П. состава преступления, удовлетворил его, указав, что суд нижестоящей инстанции при вынесении приговора исходил из того, что работницы ателье М. и Д., воспользовавшись отсутствием контроля за их деятельностью, совершили хищения. И коль скоро П. был заведующим ателье, он допустил халатность, приведшую к наступлению вредных последствий. Однако в приговоре не указано, какие конкретно действия по службе должен был осуществить, но не осуществил П. в целях недопущения совершения хищений в ателье. В приговоре в общей форме со ссылкой на положение о заведующих ателье указано, что он "не осуществлял надлежащий контроль за своевременной сдачей денег в кассу" и "допустил раскрой тканей... без соблюдения технических условий и норм". Пленум Верховного Суда РСФСР по данному делу указал, что для обвинения должностного лица в халатности необходимо установить не только факт совершения подчиненными ему работниками преступления, но и то, что именно на это лицо возлагалась определенная обязанность, невыполнение или ненадлежащее выполнение которой находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями <15>.
--------------------------------
<15> Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 1058 - 1059.
Следовательно, должностное лицо не может нести ответственность за указанные в норме о служебной халатности последствия только потому, что на него возложена общая ответственность за данный участок работы (например, на начальника склада возложена ответственность за противопожарное состояние объекта). Необходимо установить, какие конкретно обязанности он не исполнил или нарушил и что преступные последствия (ущерб или гибель людей) наступили в результате именно этого неисполнения (нарушения) обязанностей (например, пожар, причинивший крупный ущерб, возник в результате неисправности электрооборудования, сроки профилактики которого были нарушены по вине должностного лица). Важно в этом случае, что уголовная ответственность для лица, допустившего служебную халатность, может наступать лишь тогда, когда совершенные им действия (бездействие) образовывали необходимое условие причинения указанных в уголовном законе последствий, т.е. когда деяние этого лица было обязательно для причинения вреда <16>.
--------------------------------
<16> См.: Хилюта В.В. Преступления против интересов службы: научно-практический комментарий главы 35 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Минск, 2024. С. 260.
Полагаем, что для разрешения вопроса о том, существует ли между действием человека и наступившим последствием причинная связь, в первую очередь необходимо выяснить, имела ли место определенная последовательность в возникновении общественно опасного результата из данного человеческого действия (должностного злоупотребления, служебной халатности) и было ли это поведение необходимым условием для наступления данного результата. В этих целях действительно следует установить: наступило бы или нет имевшее место последствие, если бы лицо надлежащим образом исполнило свои обязанности? Из положительного ответа на этот вопрос следует, что данное бездействие не находилось с наступившим последствием в связи. Из отрицательного ответа следует, что действие человека находилось в числе условий, предшествующих наступлению результата. Однако, как справедливо указывала Т.В. Церетели, этим устанавливается только обусловливающий характер действия по отношению к последствию, но это еще не значит, что данное действие было причиной последствия. Поэтому если поведение должностного лица не было необходимым условием наступления результата, то тем самым исключается ответственность за результат. Но одно лишь признание деяния (действия или бездействия) необходимым условием последствия еще не обосновывает объективной предпосылки уголовной ответственности <17>.
--------------------------------
<17> См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1949. С. 7.
Применительно к активному поведению человека это означает, что только такое действие следует признавать причиной наступившего последствия, которое не только было необходимым условием его возникновения, но в то же время имело активный, производящий характер по отношению к нему. Следовательно, действия человека могут иметь причиняющий характер до тех пор, пока имеется реальная возможность этого человека вмешаться в объективный ход происходящих процессов и событий и своим вмешательством изменить этот ход в определенном направлении <18>.
--------------------------------
<18> Отсюда Т.В. Церетели выводила важное правило квалификации: "Причинная связь между действием человека и наступившим общественно опасным последствием существует тогда, когда без данного поведения преступное последствие не имело бы места, если при этом в момент совершения поступка лицо имело реальную возможность вмешаться в объективный ход событий и своим вмешательством оказать воздействие на этот ход событий. Если в момент совершения действия у лица не было реальной возможности своим вмешательством оказать воздействие на фактический ход событий и действие лишь в силу случайного сцепления обстоятельств оказалось в цепи условий, способствующих наступлению общественно опасного последствия, то данное действие следует считать несущественным, незначительным условием наступившего последствия, неспособным обосновать уголовную ответственность за это последствие". Церетели Т.В. Указ. соч. С. 10.
Однако причиной наступления общественно опасных последствий может выступать не только определенное телодвижение человека (или система его действий), но и сознательное использование им орудий, объективных закономерностей, механизмов, иных обстоятельств и т.д., так как только они в совокупности с определенными телодвижениями могут образовывать противоправное деяние. Таким образом, причинная связь в конкретном уголовном деле не может быть любой и беспредельно широкой в плане толкования условий, ее порождающих. Важным моментом здесь является отграничение причин и условий, ведущих к совершению преступления.
Применительно же к бездействию ситуация выглядит иным образом.
Так, директор интерната О. отпустил двух воспитанников за территорию интерната, где они употребили спиртные напитки. После этого воспитанники вернулись в общежитие и убили постороннего для интерната человека. Суд первой инстанции осудил О. по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Однако суд кассационной инстанции отменил приговор и указал, что состав халатности является по конструкции материальным, что обязывает суд устанавливать причинную связь действий или бездействия с наступившими последствиями. При этом должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь. Причинная связь между действием (бездействием) должностного лица и каким-либо последствием имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. При этом необходимо, в частности, выяснять, имело ли должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий. Суд апелляционной инстанции формально, не принимая во внимание предъявленное обвинение и его пределы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) осужденного и наступившими последствиями, указав, что выполнение им надлежащим образом должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.
Это правильный довод, поскольку они могли напиться и из другого источника, если не доказано, что спиртного вообще не было в интернате, а убить могли и трезвыми, не выходя из интерната.
Но вот если бы они убили, выйдя из интерната, где строго соблюдался сухой закон, и было бы, следовательно, установлено, что своим незаконным разрешением директор нарушил сразу два запрета: допустил подопечных к обычным людям, не исключив к тому же возможность напиться, то причина/условие в его ненадлежащих действиях налицо.
При этом выводы свои должным образом не мотивировал, в том числе оставив без оценки доводы осужденного и его защитника о том, что О. не располагал информацией о нахождении на территории школы-интерната постороннего, что запрещено правилами учреждения и должно контролироваться охраной и воспитателями, не был он поставлен в известность и о том, что Ф.1 и Ф.2 вернулись в школу-интернат в состоянии опьянения, для того, чтобы принять дополнительные меры по обеспечению безопасности воспитанников школы-интерната и иных лиц, находящихся на территории учреждения, что убийство Ф.3 совершено не в тот период, когда Ф.1 и Ф.2 находились с разрешения О. за пределами учреждения, а уже по возвращении в учреждение.
При новом рассмотрении данного уголовного дело оно было прекращено за отсутствием состава преступления. При этом было указано, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи, когда неисполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло наступление смерти, не должны носить характер предположения, т.е. судом должны быть исключены иные события и обстоятельства, которые могли привести к последствиям, указанным в обвинении, но по другим причинам. Вопреки диспозиции ст. 293 УК РФ, согласно которой для привлечения к уголовной ответственности должно быть установлено, какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо, а также требованиям ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния, перечисляя в приговоре законы и нормативные акты и ссылаясь на должностную инструкцию, в соответствии с которой О. должен был осуществлять свои должностные обязанности, привел только широкий общий перечень его прав и обязанностей как директора интерната, не конкретизировав, каким из них ему были предоставлены полномочия не выпускать за пределы территории образовательного учреждения воспитанников без надлежащего присмотра, о чем правильно ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты.
Таким образом, общее правило указывает нам на то, что деяние, признаваемое причиной, должно выступать в качестве условия наступления общественно опасных последствий. Однако в отличие от причины условие не содержит в себе прямого элемента обусловленности, автоматического порождения конечного результата (следствия), оно нейтрально к нему в том смысле, что может способствовать наступлению любого результата <19>. Условия - это внутренние связи предмета и внешние факторы, представляющие среду. Взятые сами по себе, отдельно от более существенных факторов (причин), они не могут породить следствие. Поэтому, как писал В.Н. Кудрявцев, "лицо, создавшее условия для вредоносного действия привходящих сил, может нести ответственность за наступившие последствия только тогда, когда оно имело обязанность предотвратить их наступление (выделено мной. - В.Х.)" <20>. Отождествление причин и условий наступивших последствий ведет к чрезмерному расширению объективной стороны состава преступления и уголовной ответственности в конечном счете <21>.
--------------------------------
<19> См.: Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 251.
<20> Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 217.
<21> В свое время мы пришли к заключению, что: а) деяние, которое служит причиной наступившего результата, должно быть объективно опасным в момент его совершения; б) деяние должно создавать реальную возможность наступления общественно опасных последствий или обусловливать превращение реальной возможности в действительность; в) деяние должно закономерно вызывать наступление общественно опасного последствия либо создавать реальную опасность его наступления в конкретной обстановке; г) наступившее последствие должно быть по своему характеру однородным с возникшей опасностью причинения вреда; д) деяние, не создающее реальной возможности наступления вредных последствий, находится в отдаленной связи с наступившим последствием и не должно образовывать причинно-следственной связи; е) причиной наступления общественно опасного последствия должно быть деяние, а не какие-либо привходящие обстоятельства (если же привходящие обстоятельства существенно меняют ход событий, причинная связь между деянием и последствием отсутствует). См.: Хилюта В.В. Причинно-следственная связь в составе должностного злоупотребления. Минск, 2019 [Электронный ресурс]. URL: https://normativka.by/ (СПС "Нормативка.by").
Следовательно, с точки зрения теории необходимого условия при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи необходимо мысленно установить, могло ли ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подчиненного работника приводить к закономерным последствиям, если бы не имели место действия третьих лиц. И в такой ситуации бездействие начальника отдела Н. (обстоятельства дела которой приведены выше) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Впрочем, используя ту или иную теорию (концепцию) причинно-следственной связи (необходимого условия, адекватной причинной связи, реальной возможности, необходимого причинения и др.), можно прийти к диаметрально противоположным выводам.
Так, следователь не продлил срок содержания под стражей двух лиц, обвиняемых в разбое и убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, хотя оснований для отмены данной меры пресечения не было. Освобожденные из-под стражи, несмотря на подписку о невыезде, скрылись от следствия и продолжили совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе кражи, разбой, несколько изнасилований несовершеннолетних и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Следователю было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Вынося оправдательный приговор, суд базировался на двух основных аргументах: отсутствии а) реальной возможности у следователя продлить срок содержания под стражей и б) прямой причинной связи между его бездействием и теми последствиями, которые были причинены освобожденными из-под стражи <22>.
--------------------------------
<22> См.: приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019 г. по делу N 1-148/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/pt1FwkVHtFZL/.
На наш взгляд, причинно-следственная связь существует тогда, когда деяние явилось необходимым условием предусмотренных соответствующей статьей УК преступных последствий или конкретной опасности, без которого эти последствия не были бы осуществлены (или такая опасность не возникла бы). Бездействие в этом случае будет считаться необходимым условием осуществления предусмотренных преступных последствий или создания конкретной опасности, когда на лицо возлагалась специальная правовая обязанность действовать определенным образом, лицо имело возможность такого действия и в результате обязательного и возможного действия обязанного лица последствия были бы предотвращены.
Библиографический список
1. Бильдейко А.А. Разграничение административных правонарушений и служебной халатности в сфере закупок товаров (работ, услуг) // Юстиция Беларуси. 2021. N 6.
2. Борков В.Н. Основные признаки должностной халатности // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2014. N 1.
3. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
4. Есаков Г.А. Причинная связь в сложных ситуациях: неосторожные преступления // Уголовное право. 2024. N 4.
5. Зубцов А.А. Сложности квалификации халатности (на примере уголовно-правовой оценки нарушений должностных лиц органов опеки и попечительства) // Уголовное право. 2022. N 4.
6. Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия. М., 2019.
7. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
8. Лазарев А.М. Причинная связь при бездействии. Н. Новгород, 2014.
9. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.
10. Любавина М.А. Квалификация преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 293 УК РФ. СПб., 2010.
11. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988.
12. Мелешко Д. Смерть человека как квалифицирующий признак халатности должностных лиц органов опеки и попечительства // Уголовное право. 2017. N 5.
13. Мурина Ю. Причинная связь как признак объективной стороны халатности // Законность. 2023. N 4.
14. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.
15. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.
16. Хилюта В.В. Преступления против интересов службы: научно-практический комментарий главы 35 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Минск, 2024.
17. Хилюта В.В. Причинно-следственная связь в составе должностного злоупотребления [Электронный ресурс] // СПС "Нормативка.by". Минск, 2019.
18. Хромов Е.В. Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия // Уголовное право. 2024. N 12.
19. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1949.
20. Щепельков В.Ф., Векленко В.В., Пряхина Н.И. Риск-ориентированный подход при установлении причинной связи по делам о халатности // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. N 4.
21. Яни П. "Собачья" халатность? // Законность. 2025. N 6.
22. Яни П.С. Курс избранных лекций: В 3 т. Т. II: Проблемы квалификации должностных преступлений. М., 2025.
23. Яни П.С. Уголовная ответственность за халатность. М., 2011.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: