ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОТСУТСТВИЕ НЕОБХОДИМОГО СОГЛАСИЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА КАК ОСНОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ПРАВ УЧАСТИЯ В КОРПОРАЦИИ
Ф.П. ТОНКИХ
I. О влиянии корпоративного регулирования на основания недействительности сделок
Нормы корпоративного регулирования, устанавливая специальный порядок и ограничения в отношении перехода прав участия, значительно расширяют общегражданские составы оспаривания. Влияние корпоративного права на основания недействительности особенно заметно в сделках по отчуждению прав участия в непубличном обществе, где возможность свободного перехода прав участия может быть существенно ограничена как законом, так и положениями устава общества <1>, например путем закрепления соответствующих положений в уставе общества участники вправе установить обязанность продавца на получение согласия участников и (или) самого общества на отчуждение доли. Участники же общества с ограниченной ответственностью вправе установить также полный запрет на передачу доли так называемым третьим лицам, т.е. лицам, не являющимся участниками общества <2>.
--------------------------------
<1> По мнению С.Ю. Филипповой и Н.В. Козловой, доля в уставном капитале по своей правовой природе является объектом, ограниченным в обороте. См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью": в 2 томах / под ред. И.С. Шиткиной; Московский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Юридический фак. Москва: Статут, 2021. С. 363.
<2> По мнению Конституционного Суда РФ, возможность установления полного запрета исходит из диспозитивности норм Закона об ООО. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 550-О // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О // СПС "КонсультантПлюс".
Иной аспект применения общегражданских оснований недействительности к сделкам, влекущим прекращение прав участия в хозяйственном обществе, стал актуальным в последние годы в связи с реализацией мер, направленных на защиту интересов России от действий недружественных государств, когда в традиционно частноправовую сферу регулирования процедуры совершения сделок по отчуждению прав участия вынужденно вмешались интересы публично-правового характера. В связи со все возрастающей инвестиционной активностью вопрос о применении тех или иных оснований недействительности к сделкам по выходу из состава иностранных участников из российских обществ может в ближайшее время стать наиболее актуальным в судебной практике.
Основания недействительности принято разграничивать с точки зрения квалифицирующих пороков. Говоря о сделках с пороками субъектного состава, особое внимание следует обратить на недействительность сделок, совершенных без согласия, необходимого в силу закона, так как в практике применения ст. 173.1 ГК РФ к сделкам, влекущим прекращение прав участия, возникает наибольшее число проблемных вопросов.
II. Применение ст. 173.1 ГК РФ к сделкам отчуждения доли в уставном капитале, совершенным без необходимого согласия участников общества
В обществах с ограниченной ответственностью закон предполагает возможность установления в учредительном документе гарантий сохранения персонального состава участников (status quo). Как следствие, если особенности оборотоспособности доли в обществе предполагают получение согласия участников на отчуждение третьему лицу, покупателем не может выступать субъект, на отчуждение доли которому не получено согласие в закрепленном уставом порядке.
Между тем представляется, что в данном случае имеет место проблема соотношения общих положений ГК РФ и специальных норм корпоративного регулирования. Исходя из абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО, в случае отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества участник общества вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу. Следовательно, с точки зрения Закона об ООО в данном случае надлежащим способом правовой защиты является преобразование личности контрагента по сделке с третьего лица на само общество с сохранением действительности сделки. При этом в правоприменительной практике и в юридическом сообществе длительное время отсутствовал консенсус относительно приоритета правовых последствий совершения сделки без получения необходимого согласия участников общества. Так, С.Ю. Филиппова в 2019 г. указывала, что отсутствие необходимого согласия может являться основанием для признания сделки об отчуждении прав участия такому покупателю недействительной в силу ст. 173.1 ГК РФ <3>. В 2021 г. К.В. Севеева также обращала внимание на возможность признания подобных сделок недействительными, но не в порядке ст. 173.1 ГК РФ, а на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, ставя под сомнение возможность применения ст. 173.1 ГК РФ, так как данная норма предусматривает оспоримость сделки без согласия необходимого в силу закона, но не устава общества <4>.
--------------------------------
<3> Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019. С. 494 (автор раздела - С.Ю. Филиппова).
<4> Севеева К.В. Оспаривание сделки по отчуждению доли, совершенной без получения необходимого согласия // Юрист. 2021. N 8. С. 37.
В 2023 г. на данную проблематику обратил внимание Верховный Суд РФ в деле ООО "Полифарм". Позиция высшей инстанции свелась к установлению приоритета специального "корпоративного" способа защиты прав участников - преобразованию покупателя в судебном порядке с сохранением формальной действительности сделки. Как следствие, суды при рассмотрении иска участника общества о признании сделки по отчуждению доли недействительной по основаниям ст. 173.1 ГК РФ должны выносить на обсуждение сторон три группы взаимосвязанных вопросов: 1) о передаче доли обществу; 2) о возмещении приобретателю доли уплаченной им цены и иных расходов, понесенных в связи с ее приобретением, за счет участника общества, который произвел отчуждение долей; 3) о выплате участнику действительной стоимости доли <5>.
--------------------------------
<5> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24465 по делу N А40-139499/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
При первом приближении (prima facie) может сложиться впечатление, что с учетом актуальных разъяснений высшей инстанции последствия нарушения правил о согласии на отчуждение доли схожи с последствиями несоблюдения правил о преимущественной покупке ввиду присущего обоим правовым механизмам преобразовательного характера. Между тем усматриваются существенные отличия, влияющие прежде всего на материальный интерес продавца доли. При преобразовании контрагента по сделке, совершенной без получения необходимого согласия, продавец доли лишается возможности получить договорную цену доли, а также остается должным возмещать убытки покупателя, т.е. в результате продавец может остаться без прав участия, без получения какого-либо соразмерного (относительно ожидаемого) встречного исполнения, но с обязательствами перед контрагентом <6>. При этом все вышеперечисленные последствия наступают в условиях формального сохранения действительности сделки. Представляется, что в данной части разъяснения Верховного Суда РФ нуждаются в последующем дополнении в целях недопущения нарушения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс отчуждения доли. В качестве решения возможно применение к сделкам, совершенным без получения необходимого согласия участников общества, правил о последствиях нарушения требований о преимущественной покупке доли, позволяющих сохранить за продавцом доли ожидаемое встречное исполнение, а не действительную стоимость доли.
--------------------------------
<6> Разъяснения, приведенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24465 по делу N А40-139499/2021 ранее становились предметом критики в научной литературе. См.: Алешина А.Д. Ограничения на отчуждение долей (акций) в непубличных обществах: возможность формулирования общей части // Корпоративное право: проблемы и решения. Вып. 2 / под ред. И.С. Чупрунова. М.: АВ РШЧП, 2023. С. 37 - 39.
III. Применение ст. 173.1 ГК РФ к сделкам отчуждения доли в уставном капитале, совершенным без согласия супруга продавца
В рамках рассмотрения особенностей оспаривания сделок по отчуждению доли по основаниям ст. 173.1 ГК РФ особого внимания заслуживает вопрос влияния на критерии недействительности правового режима доли как объекта совместной собственности супругов. По общему правилу ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие супруга при распоряжении общим имуществом предполагается, т.е. не требует дополнительного подтверждения. Распоряжение долей в уставном капитале как имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, является одним из исключений, для совершения сделки по отчуждению доли, относящейся к общей собственности, необходимо получение нотариально удостоверенного согласия супруга. Последствие неполучения согласия является основанием для оспаривания супругом сделки в порядке ст. 173.1 ГК РФ.
Как известно, для целей признания сделки недействительной по данному основанию ГК РФ предусматривает дополнительное условие - контрагент по сделке должен знать об отсутствии согласия третьего лица, в данном случае супруга. Особенности реализации отечественной модели регистрации прав на долю предусматривают возможность отражения в реестре только индивидуальной собственности лица, что создает пространство для злоупотребления правом, перекладывая все риски сокрытия сведений о браке на добросовестного приобретателя <7>. В результате противодействовать недобросовестному поведению супругов приходится многочисленной судебной практике. Так, в одном из дел, затрагивающих данную проблематику, Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске супруга о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой. Суд признал, что при совершении сделки продавец скрыл, что находится в браке, супруги не уведомили российские органы записи актов гражданского состояния о заключении брака в Великом Герцогстве Люксембург, в связи с чем покупатель не мог знать об отсутствии согласия <8>.
--------------------------------
<7> Шэй И.Ю. Новые тенденции правового регулирования имущественных отношений супругов в российском праве. Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография / К.А. Абдуллаев, А.В. Абрамова, Э.А. Абызова [и др.]; отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева. М.: Юстицинформ, 2023. 672 с.
<8> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 г. N Ф07-7142/2024 по делу N А56-71813/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
В целях обеспечения защиты прав добросовестных приобретателей представляется целесообразным вносить в ЕГРЮЛ сведения о приобретении участником прав на долю в уставном капитале в период нахождения в браке. При наличии такой записи необходимость получения согласия супруга предполагается. Если доля при этом, в силу оснований, предусмотренных законом, является личной собственностью супруга <9>, продавец доли будет иметь возможность представить соответствующие подтверждающие документы, которые в случае судебного разбирательства позволят защитить добросовестного приобретателя от вменения ему знания о необходимости получения согласия супруга.
--------------------------------
<9> В частности, если права на долю в уставном капитале получены супругом в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам либо приобретены в период брака на личные средства одного из супругов. См.: ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
IV. Применение ст. 173.1 ГК РФ к сделкам отчуждения прав участия, совершенных с нарушением требований, установленных Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций
Судебная практика последних лет показывает, что применение общегражданских норм и принципов к регулированию оспаривания сделок по отчуждению прав участия позволяет обеспечить надлежащую правовую защиту в условиях, в том числе когда на вопросы частноправового регулирования вынужденно оказывается влияние со стороны органов публичной власти.
Длительное время считалось, что установление публично-правовых ограничений в обороте прав участия, несоблюдение которых влечет незаконность сделки по их отчуждению, возможно только в силу федерального закона. Между тем в последние годы в развитии практики применения наблюдаются экспансивные тенденции, суды относят к незаконным сделкам те, что противоречат не только федеральному закону, но и подзаконным актам, в частности "антисанкционным" указам Президента РФ <10>, устанавливающим особый порядок совершения отдельных видов сделок с участием лиц из недружественных государств. Так, в деле N А86-39/2023 суд, учитывая требования Указа Президента РФ от 8 сентября 2022 г. N 618, признал недействительным договор дарения доли в уставном капитале, совершенный без получения необходимого разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия) <11>. Учитывая возрастающий интерес иностранных резидентов, в том числе резидентов недружественных юрисдикций, к приобретению российских активов, представляется, что в ближайшие годы практика оспаривания сделок ввиду несоблюдения требований "антисанкционных указов" распространится и на сделки, влекущие приобретение прав участия: доли в уставном капитале и акций. В данной связи усматриваются следующие правовые риски.
--------------------------------
<10> Термин "антисанкционные указы" используется в научной литературе для обозначения совокупности нормативного регулирования, принимаемого указами Президента РФ в соответствии с полномочиями, установленными ст. 4.2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств". См., например: Султанов А.Р. Принцип добросовестности, держатели еврооблигаций и антисанкционное законодательство // Цивилист. 2025. N 4. С. 60 - 68.
<11> Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 21АП-2440/2024 по делу N А86-39/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
В силу п. 2 Указа Президента РФ от 8 сентября 2022 г. N 618 Правительственная комиссия вправе устанавливать условия совершения отдельных видов сделок по отчуждению долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. Аналогичные полномочия предоставлены Правительственной комиссии в силу п. 4 Указа Президента РФ от 8 ноября 2023 г. N 844 в отношении отдельных видов сделок по отчуждению ценных бумаг, включая акции российских корпораций. Следовательно, возможна ситуация, при которой со стороны Правительственной комиссии получено разрешение на отчуждение, но с определенными условиями, несоблюдение которых не составляет нарушения непосредственно "антисанкционного указа", но составляет нарушение требований Правительственной комиссии. В таком случае среди общегражданских оснований недействительности к сделке, совершенной с нарушением требований Правительственной комиссии, существу нарушения наиболее соответствуют правила ст. 173.1 ГК РФ. В данной связи важно учитывать разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25: "Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ". Между тем обязательным требованием к применению ст. 173.1 ГК РФ является нарушение в получении или реализации обязательного согласия, установленного в силу закона (но не подзаконного или иного нормативного акта) <12>. Полномочия Правительственной комиссии по даче согласий на совершение сделок при этом к настоящему времени на уровне федерального закона не закреплены. Представляется, что разрешить указанную правовую неопределенность возможно следующими способами.
--------------------------------
<12> Пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2015. 30 июня.
1. Со стороны законодательных органов - установить полномочия Правительственной комиссии в федеральном законе.
2. Со стороны высших судебных инстанций - разъяснить возможность и порядок применения к сделкам по отчуждению акций, совершенных с нарушением требований Правительственной комиссии, положений ст. 168 ГК РФ, исходя из позиции о том, что несоблюдение требований Правительственной комиссии составляет нарушение "антисанкционных указов".
V. Выводы
Характеризуя особенности применения общегражданских оснований недействительности к сделкам, влекущим прекращение прав на долю в уставном капитале, необходимо отметить, что нормы корпоративного регулирования, а также практика делового оборота значительно трансформируют общие критерии недействительности. В частности, нормы Закона об ООО, направленные на сохранение персонального состава участников общества, напрямую влияют на возможность оспаривания сделки по отчуждению доли в порядке ст. 173.1 ГК РФ, ограничивая общегражданские критерии недействительности и создавая самостоятельные последствия нарушения порядка совершения сделки. В отдельных случаях, как, например, с последствиями неполучения необходимого согласия на отчуждение доли, это приводит к возложению на лиц, нарушивших порядок отчуждения, обязательств и имущественных рисков в объеме, существенно превышающем те, что могли бы наступить вследствие признания сделки недействительной. Вопрос о соотношении последствий совершения сделки с пороками ст. 173.1 ГК РФ с правовыми последствиями нарушений порядка совершения сделок с долями, установленного Законом об ООО, нуждается в дальнейшем законодательном и правоприменительном совершенствовании. Наиболее актуальные проблемные вопросы в данном направлении следующие.
1. Отказ Верховного Суда РФ от применения ст. 173.1 ГК РФ к оспариванию сделок по отчуждению доли, совершенной без получения необходимого согласия участников общества. В текущей модели перевод прав и обязанностей покупателя приводит к тому, что продавец в условиях формального сохранения действительности сделки может остаться без прав участия, без получения какого-либо соразмерного (относительно ожидаемого) встречного исполнения, но с обязательствами перед контрагентом.
Решение: применение к сделкам, совершенным без получения необходимого согласия, последствий нарушения правил преимущественной покупки.
2. Отсутствие возможности внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении доли в составе общего имущества супругов, приводящее к нарушению прав добросовестных приобретателей при оспаривании сделки, совершенной без получения согласия супруга.
Решение: внесение в ЕГРЮЛ сведений о приобретении участником прав на долю в период нахождения в браке.
3. Правовая квалификация сделок, совершенных с нарушением требований Правительственной комиссии. Применению ст. 168 ГК РФ препятствует то обстоятельство, что нарушение возникает не в отношении требований закона или подзаконного акта ("антисанкционного указа"), а ввиду нарушения порядка отчуждения, установленного индивидуальным актом органа публичной власти. Возможность же признания сделки недействительной в порядке ст. 173.1 ГК РФ исключается отсутствием закрепления полномочий Правительственной комиссии по установлению требований к сделкам на уровне закона.
Решение: установление полномочий Правительственной комиссии в федеральном законе либо разъяснения на уровне Верховного Суда относительно возможности и порядка применения к сделкам по отчуждению акций, совершенных с нарушением требований Правительственной комиссии, положений ст. 168 ГК РФ, исходя из позиции о том, что несоблюдение требований Правительственной комиссии составляет нарушение Указа Президента РФ.
Литература
1. Алешина А.Д. Ограничения на отчуждение долей (акций) в непубличных обществах: возможность формулирования общей части / А.Д. Алешина // Корпоративное право: проблемы и решения: сборник работ. Вып. 2 / составитель и ответственный редактор И.С. Чупрунов. Москва: АВ РШЧП, 2023. С. 37 - 39.
2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". В 2 томах. Т. 1 / под редакций И.С. Шиткиной. Москва: Статут, 2021. 622 с.
3. Новые тенденции правового регулирования имущественных отношений супругов в российском праве // Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография / К.А. Абдуллаев, А.В. Абрамова, Э.А. Абызова [и др.]; ответственные редакторы: А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева. Москва: Юстицинформ, 2023. 672 с.
4. Севеева К.В. Оспаривание сделки по отчуждению доли, совершенной без получения необходимого согласия / К.В. Севеева // Юрист. 2021. N 8. С. 34 - 39.
5. Султанов А.Р. Принцип добросовестности, держатели еврооблигаций и антисанкционное законодательство / А.Р. Султанов // Цивилист. 2025. N 4. С. 60 - 68.
6. Хорошева Н.В. Смешанная форма корпоративной собственности (государственно-частная) как проблема гражданского законодательства в современных экономических условиях / Н.В. Хорошева // Конкурентное право. 2022. N 4. С. 35 - 36.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: