ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕОДНОКРАТНОЕ НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ ЛИБО ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ, МИТИНГА, ДЕМОНСТРАЦИИ, ШЕСТВИЯ ИЛИ ПИКЕТИРОВАНИЯ (СТ. 212.1 УК РФ)
Д.Б. ЧЕРНЫШЕВ
Введенная Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ <1> уголовная ответственность за противоправные действия, связанные с совершением лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, деяния, выразившегося в нарушении законодательства об организации и проведении публичных мероприятий, связана с актуальными вызовами общественной безопасности и общественному порядку. Так, нестабильность на фоне сложной экономической обстановки в отдельных случаях приводит к проявлениям массового неповиновения граждан законной власти, сопряженного с совершением административных правонарушений, созданием угрозы общественной безопасности и общественному порядку, нарушающего работу государственных и муниципальных органов, транспорта, создающего угрозу жизни и здоровью людей, собственности, подрывает авторитет государственной власти в глазах общественности. Также подобные правонарушения связаны с вовлечением в противоправную деятельность значительного количества граждан, в особенности молодежи, что повышает общественную опасность этого явления и обусловливает необходимость его криминализации.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях" // СПС "КонсультантПлюс".
Анализ судебной статистики показывает, что в период с 2014 г. по настоящее время по ст. 212.1 УК РФ было осуждено всего 6 человек (по два лица в 2019, 2021 и 2022 гг.) <2>, что свидетельствует либо о незначительном числе соответствующих проявлений криминальной активности, либо о сложностях применения рассматриваемой нормы, либо об эффективности для превенции предусмотренной КоАП РФ ответственности.
--------------------------------
<2> Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными арбитражными судами, федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: https://cdep.ru/.
Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона, предполагающему включение в Особенную часть УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31 Конституции РФ) обеспечивается, в частности, путем установления границ, несоблюдение которых повлечет нарушение иных конституционных прав и свобод человека и гражданина <3>. Необходимость введения таких ограничений мотивируется значительным количеством ежегодно регистрируемых административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе совершенных повторно. Исходя из этого, в качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, можно определить общественные отношения, связанные с реализацией законодательно установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования <4>.
--------------------------------
<3> См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона N 485729-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях" // СПС "КонсультантПлюс".
<4> См.: Осадчая Н.Г., Газарян К.В. Проблемы привлечения к ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ) и наказания за эти деяния // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. N 5 (84). С. 73 - 77.
Также следует отметить, что согласно особенностям объективной стороны рассматриваемого преступления оно также создает угрозу иным общественным отношениям, которые можно отнести к факультативным объектам - общественному порядку, порядку управления, жизни и здоровью, а также личной свободе и телесной неприкосновенности людей, их политическим правам, собственности, нормальной работе государственных, муниципальных органов, коммерческих предприятий, транспорта, средств массовой информации и т.д.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, выражается в общественно опасном деянии, описанном в диспозиции как неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения перечисленных мероприятий. Указанная диспозиция является бланкетной. Определение понятий "собрание", "митинг", "демонстрация", "шествие", "пикетирование" содержится в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях или пикетированиях". Согласно ст. 2 данного Закона под собранием следует понимать совместное обсуждение гражданами каких-либо общественно значимых вопросов в специально отведенном месте. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте, собранных для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Демонстрация - организованное перемещение группы граждан, в том числе с использованием транспортных средств, сопряженное с использованием плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации и публично выражающее общие настроения данной группы. Шествие - организованное массовое пешее перемещение граждан, целью которого является привлечение внимания к каким-либо проблемам. Пикетирование осуществляется путем размещения у выбранного объекта одного или нескольких граждан, публично выражающих мнение с использованием плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации, при этом без применения звукоусиливающих технических средств и не связанного с перемещением <5>.
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" // СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организация публичного мероприятия включает в себя ряд основных моментов. Прежде всего следует отметить обязанность организатора уведомлять в установленный срок орган исполнительной власти субъекта Федерации или орган местного самоуправления о планируемом мероприятии. Данное уведомление должно включать сведения о заявленной цели мероприятия, его форме (из перечисленного в ст. 2 перечня), месте проведения, маршруте следования, дате, времени начала и окончания, планируемом количестве участников, используемом звукоусиливающем оборудовании, сведения об организаторе и о его помощниках и предоставлять другие значимые сведения.
Решение организатора публичного мероприятия о его проведении носит уведомительный характер и не требует получения соответствующего разрешения от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Вместе с тем согласно ст. 3, 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ проведение мероприятия может быть запрещено только в случае, если организатором является лицо, признанное судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, а также лицо, содержащееся в местах лишения свободы по приговору суда. Помимо этого, организаторами не могут являться лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшиеся к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Также в проведении мероприятия может быть отказано в случае, если в уведомлении указано место, в котором проведение подобных мероприятий не допускается (например, вблизи учреждения уголовно-исполнительной системы). В процессе проведения мероприятия его организатор и участники должны выполнять обязанности и соблюдать ограничения, указанные в ст. 5, 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Говоря о понятии нарушения установленного порядка организации и проведения массовых мероприятий, можно сделать вывод, что, если исходить из смысла примечания к ст. 212.1 УК РФ, действия, выражающие такое нарушение, отождествляются законодателем с действиями, описываемыми в ст. 20.2 КоАП РФ "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования". Вопросы толкования приведенных в диспозиции ст. 20.2 КоАП РФ деяний содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" // СПС "КонсультантПлюс".
Анализируя упомянутую норму КоАП РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, можно выделить следующие действия организаторов и участников массовых мероприятий, являющиеся нарушением установленного порядка их организации и проведения и образующие объективную сторону административного правонарушения, а также в случае их совершения неоднократно преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ: игнорирование отказа в проведении мероприятия и вовлечение в такое несанкционированное мероприятие несовершеннолетнего; невыполнение обязанностей по соблюдению условий его проведения, перечисленных в направленном в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомлении; недоведение до участников требований о соблюдении общественного порядка, заявленного регламента мероприятия; бездействие при нарушении участниками мероприятия закона, в том числе неисполнение обязанности прекращения в таких условиях мероприятия, отсутствие отличительного знака организатора; неисполнение обязанности по соблюдению предельной численности участников, повлекшее возникновение угрозы здоровью и жизни людей, собственности, общественному порядку и безопасности, блокирование транспорта, объектов жизнеобеспечения, социальной инфраструктуры, а также затруднение передвижения граждан. Следует отметить, что организацией и проведением мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия может быть признано также проведение мероприятия, формально не требующего такого уведомления (одиночный пикет) в случае, если несколько одиночных пикетов объединены единством цели, проводятся одновременно в непосредственной близости, имеют общность требований и призывов, а также идентичны либо схожи до степени смешения наглядные средства агитации.
Обязанности и запреты, перечисленные в ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ могут быть не выполнены и, соответственно, нарушены. К обязанностям относятся: выполнение законных требований представителей власти (сотрудников полиции, военнослужащих, сотрудников Войск национальной гвардии (Росгвардии), представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления), связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия. К запретам относятся: воспрепятствование исполнению представителями власти служебных обязанностей, сокрытие своего лица путем использования масок и иных средств маскировки, ношение при себе оружия, боеприпасов и иных предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия либо привести к задымлению, воспламенению; нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также ношение при себе алкогольной и спиртосодержащей продукции; использование отличительных знаков представителей средств массовой информации.
Из приведенного перечня возможных форм нарушений можно сделать вывод, что объективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.
Следует отметить, что любое из перечисленных действий, отраженных в диспозиции ст. 20.2 КоАП РФ, может образовывать признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ <7>.
--------------------------------
<7> См.: Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ) // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. N 7 (11). С. 141 - 146.
Одним из обязательных признаков общественно опасного деяния является его неоднократность, которая выражается в совершении такого деяния лицом, ранее в течение 180 дней привлекавшимся к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ более двух раз. В указанном случае законодателем использована при формулировании состава специальная юридическая конструкция в форме административной преюдиции, когда одним из условий наступления уголовной ответственности является предшествующее поведение субъекта, выражающееся в совершении определенных административных правонарушений в установленный промежуток времени перед рассматриваемым деянием. В данном случае преступлением является совершение субъектом действий, связанных с нарушением установленного порядка организации либо проведения массовых мероприятий, при условии, что за предшествующие 180 дней он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ три и более раза.
Из текста примечания к ст. 212.1 УК РФ следует, что значение для уголовной ответственности имеют два обстоятельства: срок и количество совершенных нарушений. Остановимся подробнее на каждом из них.
Как отмечено выше, срок, в течение которого должен быть нарушен установленный порядок организации либо проведения массовых мероприятий, установлен в 180 дней. Необходимо отметить, что в административном праве существуют два близких по смыслу, но различных по содержанию понятия: лицо, привлеченное к административной ответственности, и лицо, подвергнутое административному наказанию. И в рассматриваемой норме используется понятие "привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ". Следовательно, требуется установить момент совершения лицом первого административного правонарушения, с которого начинается отсчет 180 дней, в течение которых он должен допустить еще три факта нарушения установленного порядка организации либо проведения массовых мероприятий, чтобы последний факт образовывал признаки преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ. В соответствии с буквальным толкованием текста ст. 4.5 КоАП РФ законодатель отождествляет факт привлечения к административной ответственности с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем в научных кругах ведется дискуссия, с какого момента должен исчисляться установленный в ст. 212.1 УК РФ срок: с момента непосредственного вынесения постановления либо с момента вступления его в силу <8>.
--------------------------------
<8> См.: Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2016. N 6. С. 125 - 133.
Традиционно принято выделять три этапа развития административно-деликтных отношений, включающие в себя: а) совершение лицом административного правонарушения, порождающее возникновение отношений, связанных с ответственностью; б) привлечение лица к ответственности, начинающееся с составления протокола об административном правонарушении и заканчивающееся вынесением постановления по делу об административном правонарушении, которое выступает в качестве юридического основания для привлечения лица к ответственности; в) реализация административного наказания <9>.
--------------------------------
<9> См.: Кисин В.Р., Попугаев Ю.И. Этапы реализации административной ответственности и проблемы их правового регулирования // Административное право и процесс. 2015. N 8. С. 25 - 32.
Обсуждаемый вопрос разрешен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-14397/2014, согласно которому положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует толковать буквально, в связи с чем привлечение к административной ответственности состоит в назначении административного наказания лицу, совершившему правонарушение <10>, т.е. в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, моментом, с которого следует отсчитывать 180 дней, в течение которых субъект должен совершить три нарушения установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий, чтобы последний из них образовывал состав преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, является дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении по любой из частей ст. 20.2 КоАП РФ. Следовательно, если последнее, четвертое, нарушение выходит за рамки 180 дней, в действиях лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, и оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ.
--------------------------------
<10> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-16948/2014 по делу N А53-14397/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
Говоря о количестве совершенных нарушений установленного порядка организации либо проведения массовых мероприятий, необходимо отметить, что законодатель, используя формулировку "...ранее привлекалось... более двух раз...", указывает на то, что общее количество таких нарушений должно составлять четыре, а именно: первое нарушение, по которому в отношении лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.2 КоАП РФ, от даты которого начинает течь срок (180 дней), еще два нарушения, за совершение которых лицо в указанный срок привлечено к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, и четвертое нарушение, которое, как отмечено выше, образует признаки преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ. При этом не имеет значения, в качестве кого - организатора или участника массового мероприятия - лицо было привлечено к ответственности и в какой последовательности.
Следует отметить, что, если следовать используемым в примечании к ст. 212.1 УК РФ формулировкам, юридическое значение имеют не факты совершения административных правонарушений, а факты привлечения лица к административной ответственности, и именно они должны учитываться при решении вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности.
Полагаем, что установление законодателем в качестве условия привлечения к уголовной ответственности значительно большего количества фактов привлечения к административной ответственности, чем традиционно применяется при конструировании норм с административной преюдицией, вызвано как принципом экономии уголовной репрессии, так и наличием в ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ административной ответственности за повторное совершение указанного правонарушения <11>.
--------------------------------
<11> См.: Устинова Т.Д. Указ. соч.
Важное значение для правоприменительной практики по ст. 212.1 УК РФ имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина". В нем, помимо признания рассматриваемой нормы соответствующей Конституции РФ, изложены положения, касающиеся основных вопросов толкования признаков преступления, воспринятые в дальнейшем судебной практикой.
Так, согласно данному Постановлению для привлечения к уголовной ответственности все три предшествующих постановления по делу об административном правонарушении должны на момент совершения последнего нарушения вступить в силу, что должно быть подтверждено материалами уголовного дела.
В качестве примера можно привести Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 г., согласно которому уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 10 января 2015 г. обвиняемый принял участие в групповом пикетировании, проводимом без соответствующего уведомления органов власти, в процессе которого попеременно с иным участником пикетирования держал в руках и открыто демонстрировал различные плакаты тематического содержания. 16 января 2015 г. постановлением суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 15 января 2015 г. он принял участие в групповом пикетировании, проводимом без предварительного уведомления. 16 января 2015 г. постановлением суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. 21 марта 2015 г. обвиняемый вновь принял участие в групповом пикетировании, проводимом без соответствующего уведомления органов власти. 7 мая 2015 г. постановлением суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
Впоследствии А., будучи неоднократно (10, 15 января и 21 марта 2015 г.), т.е. более двух раз в течение 180 дней, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, 11 мая 2015 г. принял участие в митинге, проводимом без соответствующего уведомления органов власти. В процессе проведения митинга обвиняемый, привлекая внимание проходящих граждан, выкрикивал лозунги соответствующего содержания.
По данному факту в отношении А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие в материалах дела сведения о том, что постановления о привлечении его к административной ответственности 10, 15 января и 21 марта 2015 г. на момент возбуждения уголовного дела вступили в законную силу <12>.
--------------------------------
<12> См.: Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 г. по уголовному делу N 010001/2017. URL: https://mos-gorsud.ru/rs/preobrazhenskij/cases/docs/content/fa645a51-419c-41ee-b196-c6709703ff44.
Таким образом, несмотря на то, что срок, в течение которого лицо должно трижды нарушить установленный порядок организации и проведения массовых мероприятий, начинает отсчет с момента вынесения первого постановления по делу об административном правонарушении, для привлечения к уголовной ответственности имеет существенное значение, чтобы все три предшествующих последнему нарушению постановления вступили в силу. Также следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2017 г. N 2-П, сам факт вступления в силу предыдущих постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, не должен предопределять выводы суда о виновности (невиновности) лица, она устанавливается судом на основе оценки всей совокупности доказательств, в том числе исследованных судами ранее.
В данном случае мы сталкиваемся с остро обсуждаемым в уголовном процессе вопросом необходимости оценки судом при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусматривающем административную преюдицию, не только самого формального факта привлечения лица к административной ответственности <13>, но и обоснованности вынесения судами предыдущих решений (иными словами, самого факта совершения подсудимым указанных правонарушений).
--------------------------------
<13> Согласно п. 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 25 июня 2024 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам следует устанавливать, вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Сторонники формального подхода к оценке преюдиционного судебного акта <14>, <15> ссылаются на иерархическое превосходство требований, изложенных в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <16>, над положениями федеральных законов, которыми являются УК РФ и УПК РФ. Судебный акт не может быть произвольно лишен правовой определенности вне процедуры формальной отмены <17>.
--------------------------------
<14> См.: Курченко В.Н. Уголовная ответственность должников по алиментным обязательствам: вопросы теории и практики // Российский судья. 2020. N 7. С. 42 - 47.
<15> См.: Сарычев Д.С. Наличие решения суда как основание возвращения уголовного дела прокурору // Российский судья. 2017. N 2. С. 49 - 53.
<16> Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
<17> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Н.В. Азаренок, ссылаясь на ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, полагает, что каждый вид судопроизводства имеет собственные, не совпадающие с другими задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах с участием соответствующих сторон, в связи с чем возможность пересмотра актов судов, вынесенных по делам об административном правонарушении вне процедур, предусмотренных КоАП РФ, не соответствует назначению судебной власти и подрывает авторитет принимаемых в ходе ее осуществления решений, так как судебные акты по делам об административных правонарушениях обладают юридической силой, равной аналогичным решениям, вынесенным в порядке УПК РФ, ГПК РФ <18>.
--------------------------------
<18> См.: Азаренок Н.В. Необходимо ли при производстве по уголовному делу с административной преюдицией проверять законность привлечения лица к административной ответственности? // Уголовное право. 2022. N 10. С. 64 - 70.
Придерживающийся противоположных взглядов В.Ю. Стельмах полагает, что в каждом случае судье следует изучать все фактические и юридические обстоятельства совершения преступлений, а также процессуального порядка привлечения к административной ответственности <19>. Согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" виновность лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, устанавливается в том числе на основе совокупности доказательств, не исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
--------------------------------
<19> См.: Стельмах В.Ю. Преступления с административной преюдицией не должны относиться к делам частного обвинения // Российская юстиция. 2020. N 5. С. 64 - 66.
Так, согласно Постановлению президиума Верховного суда Республики Мордовия законность привлечения подсудимого к административной ответственности относится к признакам преступления, предусматривающего административную преюдицию <20>.
--------------------------------
<20> См.: Постановление президиума Верховного суда Республики Мордовия от 4 октября 2018 г. по делу N 44У-51/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
Не вступая в дискуссию по данному вопросу, мы придерживаемся первого (формального) подхода как буквально отражающего содержание доводов Верховного Суда РФ. Полагаем, что высказанная в Постановлениях от 24 мая 2016 г. N 21, от 9 декабря 2008 г. N 25, от 14 декабря 2021 г. N 43 позиция о том, что факты, установленные в предыдущих судебных актах, не предопределяют вывод суда о виновности лица в совершении рассматриваемого преступления, не обязывает суд одновременно оценивать обстоятельства, которые уже ранее получили правовую квалификацию. В связи с тем, что диспозиция ст. 212.1 УК РФ в качестве признака субъекта указывает не факт совершения им административного правонарушения, а факт привлечения его к административной ответственности, установлению подлежат обстоятельства, перечисленные в п. 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25.
Как указывалось ранее, диспозиция ст. 212.1 УК РФ на первый взгляд сформулирована в виде формального состава, объективная сторона преступления предусматривает в качестве обязательного признака только неоднократное нарушение лицом установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий. Вместе с тем, несмотря на формальное отсутствие указания на необходимость наступления каких-либо общественно опасных последствий, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 февраля 2017 г. N 2-П отмечает, что уголовная ответственность лица за совершение неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования возможна только в случае, если оно повлекло за собой последствия в виде причинения или создания реальной угрозы причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям.
Иными словами, Конституционный Суд РФ изменил требования к перечню признаков объективной стороны анализируемого деяния, преобразовав конструкцию из de jure формального состава в de facto материальный состав <21>. Следует отметить, что указанное требование (причинение вреда либо создание угрозы причинения вреда) предъявляется только к последнему деянию, которое образует признаки преступления. К трем предыдущим деяниям, так как они являются административными правонарушениями, соответствующие требования Конституционным Судом РФ не предъявляются, в связи с чем устанавливать какие-либо последствия, наступившие в результате их совершения, не требуется.
--------------------------------
<21> См.: Аснис А.Я. Нарушение порядка организации и проведения публичных мероприятий (проблемы толкования и применения ст. 212.1 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. 2015. Т. 14. N 5. С. 253 - 261.
Анализ правоприменительной практики, сложившейся после вынесения Конституционным Судом РФ данного Постановления, свидетельствует о том, что суды стали отражать общественно опасные последствия в форме либо фактического причинения вреда, либо возникновения соответствующей угрозы.
В качестве примера приведем приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области, вынесенный по ст. 212.1 УК РФ в отношении У. Судом установлено, что подсудимый неоднократно в течение 180 дней выступал в качестве организатора в несогласованном с органами исполнительной власти шествии в поддержку экономических и трудовых требований, а также объявленной в этой связи забастовки сотрудников одной из компаний. При этом, как отметил суд, участники организованного У. шествия подвергали себя и окружающих граждан реальной опасности заражения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как не соблюдали установленного муниципальными актами ограничения социального дистанцирования, привлекали внимание окружающих граждан и представителей средств массовой информации, создавали условия для совершения иных правонарушений, мешали движению пешеходов, ограничивая свободный доступ граждан к государственным учреждениям и объектам транспортной и социальной инфраструктуры, игнорировали законные требования сотрудников правоохранительных органов, пресекавших незаконное проведение массового мероприятия, чем создавали реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан <22>.
--------------------------------
<22> См.: приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. по делу N 1-73/2023. URL: https://sergiev-posad--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=568503364&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
Другим примером может служить приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска, вынесенный по ст. 212.1 УК РФ в отношении Б. Судом установлено, что подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ три раза в течение ста восьмидесяти дней, достоверно зная об этом, принял участие в организации и проведении не согласованных с органом местного самоуправления публичных мероприятий - демонстрации и митинга. При совершении действий, связанных с организацией данного мероприятия, он был осведомлен о том, что в запланированном им месте должно было проводиться иное мероприятие, посвященное массовому вовлечению населения в занятие физической культурой и спортом, популяризации среди населения сдачи норм Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне". В результате совершения им указанных умышленных действий по организации проведения незаконных публичных мероприятий - демонстрации и митинга, собралось не менее 2 000 лиц, желающих принять участие в незаконных публичных мероприятиях - демонстрации и митинге. В дальнейшем Б., возглавляя эту колонну сагитированных им граждан, провел ее по центральным улицам города, в результате чего им и сагитированными им участниками незаконной демонстрации под его руководством в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. было перекрыто транспортное и пешеходное движение по двум основным транспортным магистралям г. Архангельска и повлекло причинение вреда общественному порядку, общественной безопасности, создало реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц <23>.
--------------------------------
<23> См.: приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2019 г. по делу N 1-292/2019/. URL: https://oktsud--arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=98849634&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
Неоднозначно определяется момент окончания анализируемого преступления. Так, если рассматривать норму с точки зрения буквального толкования диспозиции, объективная сторона говорит о том, что состав деяния - формальный, а значит, данный момент определяется временем совершения общественно опасного деяния. Как отмечалось выше, раскрытие содержания деяния требует отсылки к нормам административного права и применительно к ст. 20.2 КоАП РФ предполагает совершение лицом сочетания действий, образующих признаки административного правонарушения. Соответственно, преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ, следует считать оконченным в тот момент, когда в действиях лица присутствуют все обязательные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, совершенного неоднократно.
С другой стороны, если брать во внимание высказанную в Постановлении от 10 февраля 2017 г. N 2-П позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой состав преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, приобретает признаки материального, для признания его оконченным недостаточно формального установления всех признаков неоднократно совершенного административного правонарушения. Необходимо, чтобы совершенные действия привели к наступлению общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям) либо сами по себе создали угрозу их наступления.
Исходя из этого полагаем, что состав преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, можно охарактеризовать как формально-материальный. Так, в случае, если совершенные лицом действия по своему характеру представляют угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, преступление следует считать оконченным в момент совершения действий. В случае если действия лица фактически привели к наступлению указанных последствий и находятся с ними в причинно-следственной связи, то моментом окончания преступления следует считать момент наступления указанных последствий. При этом в обоих случаях необходимо устанавливать, какие именно последствия наступили в результате совершенного лицом нарушения установленного порядка организации либо проведения массовых мероприятий либо в чем выразилась угроза наступления таких последствий. Отдельно следует отметить, что время окончания преступления не совпадает со временем совершения преступления, которым согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ является время совершения именно общественно опасного деяния, а не наступления последствий.
Преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ, является умышленным. На это прямо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П: совершение установленного в диспозиции нормы деяния по неосторожности состава преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, не образует. При этом в случае, если объективная стороны выражена в форме материального состава, то умысел может быть как прямой, так и косвенный. При квалификации действий лица необходимо устанавливать, что в момент совершения нарушения установленного порядка организации либо проведения массового мероприятия оно осознавало, что в течение предыдущих 180 дней оно трижды привлекалось к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, т.е. в отношении его были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые вступили в силу <24> (неосознание лицом указанных обстоятельств сложно представить, однако полностью исключить нельзя). Также лицо должно осознавать, что своими действиями оно нарушает какое-либо из установленных законом правил организации либо проведения массовых мероприятий и что такие действия создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям. При этом лицо либо прямо желает наступления перечисленных последствий, либо сознательно их допускает или относится к вероятности их наступления безразлично.
--------------------------------
<24> См.: Устинова Т.Д. Указ. соч. С. 141 - 146.
В качестве примера можно привести приговор Центрального районного суда г. Калининграда, вынесенный по ст. 212.1 УК РФ в отношении Х. Судом установлено, что подсудимый, осознавая факт своего неоднократного (три раза) в течение 180 дней привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, в составе группы граждан в количестве около 250 человек принял участие в незаконно организованном митинге (не согласованном с органами исполнительной власти) в г. Калининграде и незаконном шествии по центральным улицам города. В судебном заседании подсудимый утверждал, что ему не было известно о том, что мероприятие, в котором он принимал участие, не согласовано с органами власти. Вместе с тем согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам Х. во время митинга не реагировал на многочисленные предупреждения сотрудников полиции через громкоговорители о его незаконности <25>. Таким образом, для признания действий участника массового мероприятия, проводимого в нарушение законодательства, умышленными следует установить, что он может быть осведомлен об этом как до его начала, так и во время. В последнем случае началом выполнения объективной стороны преступления следует считать момент, когда лицо было недвусмысленно осведомлено о незаконном характере мероприятия и продолжило в нем участвовать.
--------------------------------
<25> См.: приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 8 августа 2022 г. по уголовному делу N 1-119/2022. URL: https://centralny--kln.sudrf.ru/modules.php?name-sud_delo&srv_num-1&name_op-doc&number-253384934&delo_id-1540006&new-0&text_number-1.
Факультативные признаки субъективной стороны для квалификации преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, значения не имеют. Вместе с тем порой суды отражают их в описательной части приговора. В частности, в качестве цели указывается "создание реальной угрозы конституционно охраняемым правам и свободам человека и гражданина, в том числе предусмотренному ст. 27 Конституции Российской Федерации праву свободно передвигаться", в качестве мотива - "презрение к конституционно охраняемым ценностям, желание продемонстрировать пренебрежительное отношение к органам государственной власти и всему обществу" <26>.
--------------------------------
<26> Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. по делу N 1-73/2023. URL: https://sergiev-posad--mo.sudrf.ru/modules.php?name-sud_delo&srv_num-1&name_op-doc&number-568503364&delo_id-1540006&new-0&text_number-1.
Согласно ст. 31 Конституции РФ право на участие в публичных мероприятиях, перечисленных в диспозиции ст. 212.1 УК РФ, принадлежит исключительно гражданам России. Исходя из формулировки диспозиции, а также положений Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ субъект преступления может выступать в двух ролях: в качестве организатора мероприятия, а также его участника. Так, участниками признаются граждане, добровольно участвующие в публичном мероприятии, организатором - граждане, взявшие на себя обязательство по его организации и проведению. Вместе с тем в ст. 31 Конституции РФ нет прямых ограничений на участие в публичных мероприятиях иностранных граждан. Исходя из этого следует, что допускается их участие в согласованных публичных мероприятиях на общих основаниях (за исключением организации). Однако участие иностранного гражданина в несогласованном мероприятии либо совершение им иных действий, запрещенных ст. 20.2 КоАП РФ, образует признаки административного правонарушения, и он подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке наравне с гражданами России. Исходя из этого иностранные граждане, а также лица без гражданства подлежат уголовной ответственности по ст. 212.1 УК РФ на общих основаниях.
Таким образом, исполняемую субъектом роль организатора либо участника публичного мероприятия следует определять по фактически совершаемым им действиям, а не на основании наличия соответствующих прав и полномочий на их совершение, из чего можно сделать вывод о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, может выступать любое физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста 16 лет, ранее более 2 раз привлеченное к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ.
Внимания заслуживают вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, в совокупности с иными преступными деяниями.
В частности, ч. 4 и 6 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривают в качестве квалифицирующего признака причинение вреда здоровью человека или имуществу, если это не содержит уголовно наказуемого деяния. Учитывая, что уголовная ответственность предусмотрена за умышленное причинение вреда здоровью человека любой степени тяжести (ст. 111, 112, 115 УК РФ), а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ст. 118 УК РФ), можно утверждать, что указанным признаком охватываются случаи причинения вреда здоровью небольшой или средней тяжести, совершенные по неосторожности. Следует отметить, что действия, связанные с нанесением побоев, подлежат квалификации по ч. 4 или 6 ст. 20.2 КоАП РФ, а также по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Аналогичным образом повреждение либо уничтожение имущества, не причинившее значительного ущерба собственнику, следует квалифицировать по ч. 4 или 6 ст. 20.2 КоАП РФ, а также по ст. 7.17 КоАП РФ. В случае нанесения лицом, неоднократно нарушающим установленный порядок организации либо проведения публичных мероприятий, побоев, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 116 или 116.1 УК РФ, при квалификации по ст. 212.1 УК РФ соответствующий признак не вменяется, и данные действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 212.1 УК РФ и ст. 116 (116.1) УК РФ.
В случае если в результате действий лица причинен вред здоровью, то их необходимо квалифицировать по совокупности ст. 212.1 УК РФ с соответствующей нормой гл. 16 УК РФ (ст. 111, 112, 115, 118 УК РФ). Аналогично в том случае, если в результате действия лица, неоднократно нарушающего установленный порядок организации либо проведения публичных мероприятий, было уничтожено или повреждено имущество и данные действия образуют состав преступления, то их следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 212.1 УК РФ и ст. 167 или 168 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ, следует отграничивать от организации массовых беспорядков либо участия в них (ст. 212 УК РФ). Прежде всего отличие следует проводить по признаку обстановки совершения преступления. Так, обстановкой, при которой совершается неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, является открытая, мирная акция, проводимая с целью свободного выражения мнения, выдвижения политических, экономических, социальных требований.
Обстановка совершения преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, - массовые беспорядки, т.е. согласованные действия большого количества людей, грубо нарушающие установленный порядок, сопровождаются насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, а также оказанием вооруженного сопротивления представителям власти <27>. Массовые беспорядки всегда сопровождаются одновременными действиями большого количества людей, в то время как преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ, может совершаться одним лицом.
--------------------------------
<27> См.: Особенности уголовной ответственности за массовые беспорядки в исправительных учреждениях. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_74/activity/legal-education/explain?item=25395316.
Объективная сторона массовых беспорядков не имеет признака неоднократности, являющегося конститутивным (конструктивным) для ст. 212.1 УК РФ. Массовые беспорядки всегда сопровождаются насилием, погромами, уничтожением имущества и сопротивлением представителям правопорядка. Преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ, может выражаться в формальном нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Вместе с тем мероприятие, начавшееся как мирное собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование (если оно содержит признак неоднократности), под воздействием целенаправленных провокационных действий либо случайного стечения обстоятельств развившееся в массовые беспорядки, образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 212 и 212.1 УК РФ. Перерастание второго деяния в первое, когда неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования не найдет отражения в квалификации, невозможно.
Библиографический список
1. Азаренок Н.В. Необходимо ли при производстве по уголовному делу с административной преюдицией проверять законность привлечения лица к административной ответственности? // Уголовное право. 2022. N 10.
2. Аснис А.Я. Нарушение порядка организации и проведения публичных мероприятий (проблемы толкования и применения ст. 212.1 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. 2015. Т. 14. N 5.
3. Кисин В.Р., Попугаев Ю.И. Этапы реализации административной ответственности и проблемы их правового регулирования // Административное право и процесс. 2015. N 8.
4. Курченко В.Н. Уголовная ответственность должников по алиментным обязательствам: вопросы теории и практики // Российский судья. 2020. N 7.
5. Осадчая Н.Г., Газарян К.В. Проблемы привлечения к ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ) и наказания за эти деяния // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. N 5 (84).
6. Сарычев Д.С. Наличие решения суда как основание возвращения уголовного дела прокурору // Российский судья. 2017. N 2.
7. Сидоренко Э.Л. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2016. N 6.
8. Стельмах В.Ю. Преступления с административной преюдицией не должны относиться к делам частного обвинения // Российская юстиция. 2020. N 5.
9. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ) // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. N 7 (11).
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: