Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Должностное злоупотребление и превышение должностных полномочий: способ действия. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДОЛЖНОСТНОЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ И ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ: СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ

Р.Д. ШАРАПОВ

Если состоящее в причинной связи с общественно опасными последствиями нарушение должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в действии, то алгоритм уголовно-правовой оценки преступления как должностного злоупотребления или должностного превышения предполагает ответ на второй вопрос после определения формы деяния <1>.
--------------------------------
<1> Квалификации должностного преступления в зависимости от формы деяния посвящена предыдущая статья, опубликованная в журнале "Уголовное право" в N 5 за 2026 г. Судебная практика в настоящей статье приводится по СПС "КонсультантПлюс", если не указан иной источник.

Каков способ преступного действия? Следует установить: незаконные действия должностного лица, которые ему инкриминируются, формально входят или не входят в круг его должностных полномочий?
Злоупотребление может выражаться в совершении действий, формально не выходящих за пределы прав и обязанностей (полномочий) должностного лица, которыми оно наделено в силу занимаемой должности или по специальному полномочию. Другими словами, злоупотребляя полномочиями, должностное лицо совершает такие действия, которые, с одной стороны, оно имело право или было обязано совершить в пределах своей компетенции <2> (т.е. эти действия входят в круг прав и обязанностей должностного лица), с другой стороны, совершило указанные действия безосновательно, незаконно - при отсутствии служебной необходимости ("при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения") и "в противоречии как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями" <3> (т.е. вопреки интересам службы).
--------------------------------
<2> "Компетенция" и "полномочия" должностного лица не являются тождественными понятиями. Полномочия исчерпываются совокупностью предоставленных должностному лицу прав и возложенных на него обязанностей, которые он реализует в предусмотренных законодательством случаях и порядке. "Служебные (должностные) полномочия, - говорится в одном из обобщений судебной практики, - представляют собой совокупность служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных актах" (Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010 - 2011 гг. // СПС "Гарант"). "Разрешая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица" (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"). Компетенция помимо полномочий включает предмет ведения должностного лица (круг решаемых служебных вопросов), а также цели и задачи служебной деятельности.
<3> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановление N 19).

Установление прав и обязанностей обвиняемого должностного лица осуществляется путем изучения нормативных и индивидуальных правовых актов, регламентирующих его полномочия по должности (законов и подзаконных нормативных правовых актов федерального и регионального значения, локальных нормативных правовых актов, должностных инструкций, положений, наставлений и регламентов, приказов и распоряжений вышестоящих должностных лиц или органов и пр.) <4>. При определении полномочий должностного лица "следует исходить из совокупности правоустанавливающих документов", в случае их противоречия друг другу - из имеющих большую юридическую силу, а при равной силе учитывать те, которые приняты позже <5>. В случае противоречия подзаконных нормативных или индивидуальных правовых актов нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, при определении круга прав и обязанностей должностного лица и правовой оценке его действий (бездействия) рекомендуется учитывать предписания ст. 42 УК (например, совершение умышленных действий во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, предписывающих должностному лицу выполнение обязанностей, которые не могут быть на него возложены в силу федерального закона, следует считать явным выходом за пределы полномочий).
--------------------------------
<4> См.: пункт 22 Постановления N 19; Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 1999 г. по делу О. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8; Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2011 г. N 4-011-113СП.
<5> См.: Любавина М.А. Квалификация преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 293 УК РФ: Учебное пособие. СПб., 2010. С. 73.

Приведенное описание ключевых признаков деяния при злоупотреблении исторически преемственно. "При оценке объективной стороны состава злоупотребления властью или служебным положением, - писал В.Ф. Кириченко, - в действиях должностного лица следует установить формальное соответствие их служебной компетенции должностного лица, с одной стороны, и соответствие или несоответствие их служебной необходимости - с другой. Формальное соответствие действия служебной компетенции данного лица без действительного соответствия их интересам службы, государственным интересам образует существо злоупотребления властью или служебным положением" <6>.
--------------------------------
<6> Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. VI. Особенная часть. М., 1971. С. 38.

Рассматриваемый признак объективной стороны злоупотребления, как отмечает П.С. Яни, "должен толковаться исходя из того, что полномочия наделенного ими лица неразрывно связаны с предусмотренными законом основаниями (условиями) для их реализации. К примеру, следователь уполномочен на возбуждение уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК) только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Поэтому лицо не может законно реализовать свои полномочия при отсутствии предусмотренных для этого оснований (условий), их реализация при таких условиях и означает, что полномочия используются вопреки интересам службы" <7>.
--------------------------------
<7> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 3. Особенная часть (разделы IX - XII) / Под науч. ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. М.: Проспект, 2023. С. 597.

Стоит подчеркнуть, что пределы полномочий должностного лица (круг его должностных прав и обязанностей) определяются нормативно, а не фактически в зависимости от наличия или отсутствия обязательных условий или оснований для реализации полномочий. Например, возбуждение уголовного дела следователем при отсутствии оснований не должно расцениваться как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, якобы благодаря тому, что пределы полномочий следователя по возбуждению уголовного дела сужаются при фактическом отсутствии оснований для принятия данного процессуального решения. Иначе безосновательная реализация должностным лицом своих прав или обязанностей во всех случаях может быть истолкована как превышение, а уголовно-правовой запрет злоупотребления окажется неприменимым.
Наряду с действиями, которые приведены Пленумом в п. 15 Постановления N 19 в качестве примеров злоупотребления, в судебной практике по ст. 285 УК, например, квалифицированы:
- заключение руководителем унитарного предприятия сделок с заинтересованностью, повлекших прекращение деятельности предприятия <8>;
- оплата руководителем унитарного предприятия, испытывающего финансовые трудности, услуг по изготовлению подложных банковских гарантий <9>;
- присвоение руководителем унитарного предприятия денег, полученных от третьего лица за использование имущества предприятия <10>;
- предоставление руководителем государственного учреждения определенному лицу преимущественного права на заключение государственного контракта в нарушение законодательства <11>;
- незаконное отчуждение на аукционе земельного участка, подлежащего передаче в федеральную собственность <12>;
- предоставление аффилированной коммерческой организации места для торгового павильона на ярмарочной площадке муниципального образования без заключения договора аренды и взимания арендной платы <13>;
- оплата ремонта служебного автомобиля, поврежденного по вине должностного лица, за счет бюджетных средств <14>;
- действия судебного пристава-исполнителя, который, произведя взыскание задолженностей, часть денег на депозитный счет службы не переводил, а использовал на свои нужды, т.е. "временно заимствовал" <15>;
- использование сотрудником органов внутренних дел служебного автомобиля для вывоза трупа убитого с целью сокрытия преступления <16>;
- содействие инспектором ГИБДД сдаче теоретического экзамена кандидату в водители в виде подсказок необходимого количества правильных ответов <17>;
- организация начальником ИВС посещения содержащимся под стражей лицом медицинского учреждения при отсутствии на то оснований, вопреки установленному порядку следования и конвоирования с предоставлением бесконтрольного общения с посторонними лицами <18>;
- фальсификация сотрудником полиции, наделенным полномочиями по проведению доследственных проверок, объяснений граждан и вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <19>;
- привлечение участковым уполномоченным полиции в качестве понятых для осмотра трупов знакомых лиц, которые впоследствии оказывали возмездные похоронные услуги родственникам умерших и передавали денежное вознаграждение участковому <20>.
--------------------------------
<9> См.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. N 7У-12722/2020.
<10> См.: Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года // СПС "Гарант".
<11> См.: справка судов Вологодской области по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 291.2, 292, 293 УК РФ за период 2019 года // СПС "Гарант".
<12> См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. N 7У-4088/2020.
<13> См.: Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 г. N 77-701/2025.
<14> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 48-О10-124.
<15> См.: Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года.
<16> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 81-О09-97.
<17> См.: Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ) // СПС "Гарант".
<18> См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 г. N 77-1459/2025.
<19> См.: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. N 77-839/2024.
<20> См.: Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г. N 77-1209/2025.

Превышение предполагает совершение таких действий, которые явно выходят за пределы прав и обязанностей (полномочий) должностного лица. Из числа тех действий, которые в соответствии с п. 19 Постановления N 19 могут выражать объективную сторону состава превышения <21>, <22>, признаком явного выхода за пределы полномочий со всей очевидностью обладают действия должностного лица, совершенные им при исполнении служебных обязанностей, которые:
1) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу), например:
- вынесение главой муниципального района постановления об утверждении актов о приеме в эксплуатацию мясокомбината, что входило в компетенцию центральных органов исполнительной власти РФ и органов государственной власти области <23>;
- назначение директором образовательного учреждения доплат и премий, которые могут быть назначены должностными лицами органа местного самоуправления <24>;
- самовольное выделение лесничим лесосеки для порубки деревьев, что относится к компетенции главного лесничего <25>;
- действия сотрудника полиции по задержанию и доставлению в отдел полиции гражданина, когда такие действия относились к полномочиям сотрудников другого отдела полиции, в производстве которых находился материал доследственной проверки <26>.
--------------------------------
<21> Иные варианты действий, характерные для превышения, в доктрине и судебной практике не рассматриваются (см.: Никонов П.В., Шиханов В.Н. Теория и практика квалификации должностных преступлений (глава 30 УК РФ): Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2021. С. 602).
<22> При этом согласно некоторым исследованиям "лишь в 52% уголовных дел при квалификации действий должностного лица по ст. 286 УК РФ четко обозначалась форма выхода за пределы должностных полномочий" (Смелова С.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: Монография. Вологда, 2012. С. 50). По данным настоящего исследования, большая часть этого процента приходится на "совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать".
<23> См.: Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года.
<24> См.: Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.); справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ) // СПС "Гарант".
<25> См.: справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ) // СПС "Гарант".
<26> См.: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. N 77-800/2024.

Действия, которые "относятся к полномочиям другого должностного лица", могут входить в компетенцию другого должностного лица не только одного ведомства с виновным, но и другого ведомства <27>;
--------------------------------
<27> См.: Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года.

2) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально, например:
- действия должностного лица органа местного самоуправления, направленные на незаконное предоставление квартиры гражданину вместо решения данного вопроса на заседании жилищной комиссии <28>;
- действия заведующей детским садом, которая в условиях того, что "комиссия по распределению стимулирующих выплат фактически не решала поставленные перед ней вопросы", "заседания комиссии носили формальный характер", единолично распределяла стимулирующие выплаты подчиненным <29>;
--------------------------------
<28> См.: Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года.
<29> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 г. N 77-593/2025.

Допустимо считать превышением принятие должностными лицами решения хотя и коллегиально, однако заведомо при отсутствии кворума <30>, <31>;
--------------------------------
<30> См.: Никонов П.В., Шиханов В.Н. Теория и практика квалификации должностных преступлений (глава 30 УК РФ): Учебное пособие. Иркутск, 2019. С. 87.
<31> См.: Там же. С. 128.

3) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, например:
- служебное рукоприкладство, в том числе с применением физического насилия, в отношении подчиненного работника или лиц, в отношении которых осуществляются властные полномочия <32>;
- служебные поборы (требование от подчиненных работников, подконтрольных или поднадзорных лиц передачи личного имущества для служебных нужд под угрозой незаконных действий (бездействия) по службе) <33>;
- передача сотрудником исправительной колонии осужденному мобильного телефона и информации об отсутствии планов по проведению обысковых мероприятий осужденных, помещений, в которых они проживают, и их рабочих мест <34>, а равно иные случаи проноса на территорию учреждений уголовно-исполнительной системы их сотрудниками запрещенных предметов для передачи осужденным или лицам, содержащимся под стражей <35> (вместе с тем в соответствии с п. 6 не утратившего силу на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. N 1 "О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях" действия должностных лиц исправительно-трудовых учреждений, выразившиеся в незаконной передаче осужденным запрещенных предметов, могут рассматриваться в зависимости от обстоятельств дела как злоупотребление служебным положением);
- безосновательное проникновение сотрудника полиции в чужое жилище и противозаконное применение табельного оружия в целях устрашения <36>;
- подкладывание наркотического средства задержанному при досмотре его автомобиля <37>, <38>;
- изъятие инспектором ДПС у водителя, задержанного в состоянии опьянения, личных вещей и документов с целью получения денег за их возврат <39>;
- изъятие сотрудником полиции у собственника видеорегистратора с целью сокрытия противоправных действий при задержании <40>;
- самовольное изъятие и сокрытие начальником полиции рапорта подчиненного сотрудника об обнаружении признаков совершенного преступления <41>;
- совершение участковым уполномоченным полиции действий, направленных на утрату материалов дела об административном правонарушении <42>;
- действия начальника исправительного учреждения, организовавшего незаконное принудительное привлечение осужденных к сверхурочным работам с превышением их продолжительности <43>;
- действия заместителя начальника исправительной колонии, давшего незаконные указания подчиненным и зависимым от него лицам об отражении не соответствующих действительности сведений в составляемых ими документах с целью сокрытия факта избиения осужденного со стороны другого осужденного <44>;
- распоряжение руководителя отдела службы судебных приставов, отданное подчиненному сотруднику, не регистрировать исполнительные документы с целью повышения показателей деятельности отдела <45>;
- действия должностного лица муниципального учреждения, совершившего кражу находящегося на территории муниципального учреждения торгового павильона, принадлежащего коммерческой организации, путем дачи устного указания о продаже павильона третьим лицам <46>;
- действия командиров (начальников) воинских подразделений, связанные с привлечением военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных прохождением военной службы <47>.
--------------------------------
<32> См.: Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 46-о06-114; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г. (Определение N 5Н-240/06 по делу Полякова).
<33> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 3-74/03; Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и I полугодие 2017 года (утв. президиумом Верховного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.) // СПС "Гарант"; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. N 77-4862/2021; Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. N 77-4363/2024, от 28 мая 2025 г. N 77-1623/2025; приговор 101 гарнизонного военного суда от 12 июля 2018 г. N 1-28/2018. URL: http://sudact.ru/regular/doc/npJUnqrUWFV1/; обзорная справка о практике рассмотрения военными судами уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий воинскими должностными лицами, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности (статьи 285, 286 УК РФ): 2021 год. URL: http://covs.svd.sudrf.ru/modules.php?name-docum_sud&rid-36#; Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024 г. N 1426-О; Борков В. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с подчиненных // Уголовное право. 2015. N 6. С. 4 - 9; Глухов Е.А. Поборы с подчиненных из ложно понятых интересов службы // Гражданин и право. 2020. N 3. С. 66 - 75.
<34> См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. N 7У-1902/2020.
<35> См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 апреля 2024 г. N 22-1871/2024; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 сентября 2024 г. N 22-6533/2024; Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. N 77-4271/2024; Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. N 77-521/2024; Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 г. N 77-307/2025; Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. N 77-1468/2025; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 г. N 77-2602/2024; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. N 77-2356/2024; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 г. N 77-1590/2025.
<36> См.: Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года.
<37> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 139-П15; Надзорное определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 16-Д13-24.
<38> См. подробнее: Быкова Е., Яшков С. Уголовно-правовая оценка действий должностных лиц по инсценировке преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров // Уголовное право. 2017. N 2. С. 26 - 32.
<39> См.: Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года.
<40> См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. N 7У-7547/2020.
<41> См.: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. N 77-1775/2025.
<42> См.: приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2023 г. N 1-11/2023. URL: https://судебныерешения.рф/75672295; Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. N 77-1694/2025.
<43> См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. N 88а-7223/2023.
<44> См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г. N 77-1060/2025.
<45> См.: Апелляционное постановление Орловского областного суда от 20 августа 2024 г. N 22-1065/2024.
<46> См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г. N 77-2997/2024.
<47> См.: обзорная справка о практике рассмотрения военными судами уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий воинскими должностными лицами, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности (статьи 285, 286 УК РФ): 2021 год.

В доктринальных источниках высказано мнение о том, что "привлечение подчиненных к не связанным со службой незаконным работам выходит за пределы любых полномочий любого должностного лица", поскольку "не существует условий или оснований, при которых принудительный труд подчиненных в домовладении или в иных личных интересах начальника был бы законным", что "свидетельствует о наличии признаков должностного превышения". Поэтому "освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица" предлагается рассматривать как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 285 и 286 УК. Злоупотреблением следует признавать освобождение начальниками подчиненных от исполнения ими своих служебных обязанностей, а превышением - принудительное привлечение к труду в своих личных интересах, не связанных с решением задач организации <48>.
--------------------------------
<48> См.: Борков В. Квалификация незаконного использования труда подчиненных и заключенных // Уголовное право. 2018. N 5. С. 4 - 10.

Однако несмотря на то, что Пленум в п. 15 Постановления N 19 упоминает о таких незаконных действиях в связи со злоупотреблением в виде освобождения командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей, в практике военных судов они квалифицируются как превышение, поскольку имеется прямой запрет отдавать приказы и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы (п. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Приказ Министра обороны РФ от 8 октября 2005 г. N 428 "О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы").
Итак, если нарушение должностным лицом своих служебных полномочий при исполнении служебных обязанностей выразилось в совершении любого из перечисленных выше и указанных в п. 19 Постановления действий, содеянное нужно квалифицировать как превышение должностных полномочий, в том числе когда такие действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ).
Что касается действий, которые совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом (абз. 5 п. 19 Постановления N 19), то такие действия формально не выходят за пределы полномочий должностного лица. Однако обязательным условием или основанием их совершения является выраженное в установленном законом порядке согласие другого должностного лица или органа. Неслучайно в доктрине имеется тезис о том, что данный вид превышения является частным случаем этого преступления, "когда должностное лицо совершает действия, входящие в круг его полномочий, но для того требуются определенные условия (которых как раз нет)" <49>.
--------------------------------
<49> Никонов П.В., Шиханов В.Н. Теория и практика квалификации должностных преступлений (глава 30 УК РФ): Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2021. С. 193.

Именно такое понимание положено в основу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, сделки при отсутствии необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации, надлежит квалифицировать как злоупотребление полномочиями по ст. 201 УК РФ при наличии прочих признаков состава этого преступления <50>, <51>. Однако, поскольку в соответствии со специальным разъяснением Пленума в Постановлении N 19 указанные действия характеризуют объективную сторону превышения, а не злоупотребления, то самоуправное (самовольное) (т.е. без обязательного согласования) совершение должностным лицом действий по службе следует считать явным выходом за пределы полномочий и независимо от мотивов квалифицировать по ст. 286 УК.
--------------------------------
<50> См.: абзац 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)".
<51> См. также: Крылова А. Квалификация превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, по ст. 201 УК РФ // Уголовное право. 2015. N 4. С. 33 - 37.

Например, как превышение в этой форме были квалифицированы:
- действия директора филиала образовательного учреждения, который без согласования с ректором, установившим лимит на самостоятельные финансово-хозяйственные операции филиала, перечислил денежные средства сверх лимита по гражданско-правовому договору между филиалом и индивидуальным предпринимателем <52>;
- действия исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования, заключившего муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд без решения конкурсной комиссии и без проведения в установленном порядке обязательного конкурса <53>;
- действия директора государственного унитарного предприятия, заключившего договоры поставки семян по заниженной цене без обязательного согласования с учредителем предприятия, что повлекло отчуждение продукции по цене ниже рыночной и себестоимости и причинение ущерба государству в размере 8 467 100 руб. <54>.
--------------------------------
<52> См.: Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года.
<53> См.: Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N 72-о05-21.
<54> См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г. N 77-1524/2025.

Можно поддержать мнение о том, что "не должно влиять на разграничение злоупотребления и превышения наличие или отсутствие такого признака, как явность выхода за пределы компетенции. Превышение полномочий либо есть, либо нет" <55>. Данный оценочный признак, указывающий на степень выхода должностного лица за пределы своих полномочий, формализован Пленумом путем описания нескольких разновидностей действий, которые в теории и практике уголовного права воспринимаются в роли исчерпывающих форм превышения. При этом Пленум, несмотря на акцентуированную характеристику формы деяния при превышении как активных действий, не считает обязательным признаком умышленной вины при превышении осознание виновным такой степени выхода совершаемых им действий за пределы своих полномочий, когда бы такой выход можно было считать явным. Достаточно, "если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий" (п. 19 Постановления N 19). Поэтому совершение должностным лицом неправомерных действий по службе, которые не являются явно выходящими за пределы его полномочий в трактовке Пленума, следует считать совершенными в пределах компетенции должностного лица вопреки интересам службы. Однако для того, чтобы дать уголовно-правовую оценку таким действиям, надлежит их разграничить с еще одной формой превышения.
--------------------------------
<55> Егорова Н.А. Деяние как признак объективной стороны управленческого преступления // Известия вузов. Правоведение. 2007. N 2. С. 97.

К числу действий, которые в соответствии с п. 19 Постановления N 19 Пленума могут выражать объективную сторону состава превышения, отнесены действия должностного лица, совершенные им при исполнении служебных обязанностей, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте <56>. Такие действия формально не выходят за пределы прав и обязанностей (полномочий) должностного лица <57>, <58>, но могут быть им совершены только при наличии предусмотренных законодательством оснований (чрезвычайная компетенция <59>). Приводимый Пленумом пример указанной формы превышения (применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц) может получить уголовно-правовую оценку по п. п. "а", "б", "д" ч. 3 ст. 286 УК, скажем, когда применение оружия сотрудником полиции (такое право предусмотрено в ст. 18, 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции") в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц (т.е. при отсутствии особых случаев, предусмотренных в ч. 5 ст. 23 Федерального закона "О полиции"), произведено с целью пресечения административного правонарушения (например, неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ). Таким образом, совершение действий, формально входящих в круг прав и обязанностей должностного лица, однако не вызываемых служебной необходимостью ("при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения" или без наличия "особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте"), в равной мере характеризует объективную сторону как злоупотребления, так и превышения <60>.
--------------------------------
<56> В судебной практике эта форма превышения выделяется достаточно давно. См.: пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
<57> См.: Борков В.Н. Критерии отграничения злоупотребления должностными полномочиями от их превышения // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. N 4 (16). С. 24 - 26.
<58> См.: Борков В.Н. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от их превышения в России и Казахстане // Современное право. 2019. N 3. С. 138.
<59> См.: Хабаров А.В. Противодействие коррупции в сфере публичного управления: Учебное пособие. Тюмень, 2007. С. 318.
<60> Подробно об отмеченном тождестве в объективной стороне злоупотребления и превышения см.: Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. N 12. С. 11 - 14; Яни П. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Законность. 2011. N 12. С. 12 - 16.

В подобных случаях квалификация нарушения должностным лицом своих служебных полномочий, выразившегося в безосновательном их использовании, вызывает особые затруднения у правоприменителей, что на протяжении многих лет наглядно демонстрирует противоречивая судебная практика.
Так, согласно приговору Д. признан виновным в том, что, являясь начальником милиции общественной безопасности районного отдела внутренних дел, утвердил шесть незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по результатам проверок, проведенных в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, чем существенно нарушил права граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Органами предварительного следствия действия Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК. Суд первой инстанции действия осужденного квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК. Определением судебной коллегии и постановлением президиума областного суда приговор оставлен без изменения. Верховный Суд РФ отменил все состоявшиеся по делу судебные решения, дело направил на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Решение мотивировано тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Квалифицируя содеянное Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой за совершение действий, связанных с утверждением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, ему не было предъявлено обвинение и обвинение по которой существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ <61>. К слову, в более поздней практике Верховного Суда РФ подтверждается правомерность переквалификации злоупотребления на превышение <62>.
--------------------------------
<61> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10. См. также: Энциклопедия судебной практики. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ): пункты 12.1.1, 12.1.2 // СПС "Гарант".
<62> См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. N 77-481/2020.

Как злоупотребление были квалифицированы действия сотрудников милиции, которые за денежное вознаграждение, участвуя в похищении человека, предъявив служебные удостоверения, задержали потерпевшего, поместили его в автомобиль и привезли к месту последующего незаконного удержания (сотрудники милиции обладали полномочием по задержанию граждан, однако могли это полномочие реализовать только при наличии к тому предусмотренных законом оснований) <63>.
--------------------------------
<63> См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 78-о03-221.

По другому делу суд переквалифицировал действия начальника отдела службы судебных приставов с превышения на злоупотребление, так как подсудимая в силу своих должностных полномочий имела право выносить постановления об окончании исполнительных производств, однако, вынося такие постановления, достоверно зная об отсутствии правовых оснований для их окончания в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", злоупотребила своими должностными полномочиями <64>.
--------------------------------
<64> См.: справка судов Вологодской области по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 291.2, 292, 293 УК РФ за период 2019 года.

Очевидно, благодаря тому, что судебная практика не демонстрирует критерии, позволяющие разграничить "обязательные условия или основания для совершения действий" и "особые обстоятельства, указанные в законе или подзаконном акте", при которых должностное лицо может реализовать свои полномочия, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 6 Постановления от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", давая разъяснения о том, что понимать под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, не стал упоминать об этих "особых обстоятельствах". Разъяснение исчерпывается указанием на "действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать".
В доктринальных источниках сложно обнаружить применимые на практике идеи об отличии "обязательных условий или оснований для совершения действий" от "особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте", которые могли бы быть использованы для безошибочного разграничения злоупотребления и превышения.
Например, М.А. Любавина, отрицая любые иные критерии для разграничения этих двух составов преступлений кроме наличия или отсутствия у лица полномочий на момент совершения управленческого действия, утверждает: "Особые обстоятельства, указанные в законе или иных нормативных актах, - это обстоятельства, в связи с наступлением которых расширяется круг полномочий должностного лица". Демонстрируя вопрос на примере компетенции лиц, которые в соответствии с ч. 3 ст. 40 УПК РФ наделены полномочиями на возбуждение уголовного дела и выполнение неотложных следственных действий, исследователь заключает: если капитан судна возбуждает уголовное дело, когда судно находится в российском порту, то он превышает свои должностные полномочия; если судно находится в дальнем плавании, а капитан возбуждает уголовное дело заведомо без поводов и основания - он злоупотребляет должностными полномочиями <65>. Однако все перечисленные в уголовно-процессуальном законе юридические факты (нахождение судна в дальнем плавании, наличие повода и оснований, а также совершение преступления на судне) являются в равной мере необходимыми для исполнения капитаном судна соответствующих уголовно-процессуальных полномочий. Иначе капитан судна, не находящегося в дальнем плавании, возбудивший уголовное дело и выполнивший неотложные следственные действия, совершает превышение полномочий не в форме совершения действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а в форме совершения действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (органов дознания или предварительного следствия).
--------------------------------
<65> См.: Любавина М.А. Указ. соч. С. 131.

Совершение должностным лицом действий, хотя и входящих в круг его должностных полномочий, однако при обстоятельствах, которые в соответствии с установленным порядком являются основанием для совершения данных действий другим должностным лицом, следует считать превышением в форме совершения действий, которые "относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу)", а не в форме совершения действий, которые "могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте" (производство следователем процессуальных действий по уголовному делу, которое принято к производству другим следователем; осуществление надзора за соблюдением Правил дорожного движения сотрудником подразделения ГИБДД на территории, обслуживаемой другим подразделением ГИБДД, и т.п.). В таком случае "указанные в законе или подзаконном акте особые обстоятельства", разграничивающие предмет ведения должностных лиц, обладающих одинаковыми полномочиями, характеризуют не безосновательное использование должностным лицом своих полномочий, а присвоение полномочий другого должностного лица как специальной формы должностного превышения.
В.Н. Борков для разграничения злоупотребления и превышения предлагает исходить из двух форм осуществления государственных функций: правовой и неправовой. По его мнению, в отличие от злоупотребления должностными полномочиями, которое представляет собой заведомо необоснованное управленческое решение, превышение должностных полномочий, состоящее в действиях, "которые... могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте", выражается в чисто фактическом, нераспорядительном служебном поведении. "При квалификации, - заключает В.Н. Борков, - следует учитывать, что способ совершения злоупотребления должностными полномочиями выражается в незаконном осуществлении государственных функций в правовой форме. Деяние состоит в общественно опасном изменении правоотношений путем принятия решения, имеющего юридические последствия. Превышение должностных полномочий - это общественно опасные действия, совершение которых становится возможным и (или) значительно облегчается в связи с должностным положением субъекта преступления. Обстановку такого преступления характеризует реализация виновным функций государства в организационной (неправовой) форме. Вред, причиняемый превышением должностных полномочий, не имеет характера юридических последствий" <66>, <67>. К сожалению, автор не сопровождает идею конкретным, инструментально применимым критерием, позволяющим правоприменителю ясно видеть различие между злоупотреблением и превышением. Действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, как одна из форм превышения, максимально сближающая его со злоупотреблением, по своему содержанию состоят в осуществлении функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что не может не предполагать их юридических последствий. Последние, однако, ничтожны, поскольку отсутствуют законные основания осуществления указанных функций. Например, применение сотрудником полиции оружия при исполнении служебных обязанностей при наличии законных оснований порождает обязанность правонарушителя воздержаться от сопротивления представителю власти и исключает у него право на необходимую оборону <68>. Напротив, незаконное применение оружия представителем власти может быть основанием для необходимой обороны против него. Таким же свойством обладает злоупотребление, которое не может порождать действительных юридических последствий, вытекающих из факта безосновательного использования должностным лицом своих полномочий.
--------------------------------
<66> Борков В.Н. Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий с учетом форм реализации должностными лицами государственных функций // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2023. N 5. С. 8, 11.
<67> См. также: Векленко В.В., Борков В.Н. Расширительное толкование превышения должностных полномочий // Российский следователь. 2019. N 6. С. 51.
<68> См.: пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

При таких обстоятельствах разграничить злоупотребление и превышение по признакам объективной стороны составов преступлений невозможно. Следует обращаться к иным критериям.

Библиографический список

1. Борков В. Квалификация незаконного использования труда подчиненных и заключенных // Уголовное право. 2018. N 5.
2. Борков В. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с подчиненных // Уголовное право. 2015. N 6.
3. Борков В.Н. Критерии отграничения злоупотребления должностными полномочиями от их превышения // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. N 4 (16).
4. Борков В.Н. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от их превышения в России и Казахстане // Современное право. 2019. N 3.
5. Борков В.Н. Разграничение злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий с учетом форм реализации должностными лицами государственных функций // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2023. N 5.
6. Быкова Е., Яшков С. Уголовно-правовая оценка действий должностных лиц по инсценировке преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров // Уголовное право. 2017. N 2.
7. Векленко В.В., Борков В.Н. Расширительное толкование превышения должностных полномочий // Российский следователь. 2019. N 6.
8. Глухов Е.А. Поборы с подчиненных из ложно понятых интересов службы // Гражданин и право. 2020. N 3.
9. Егорова Н.А. Деяние как признак объективной стороны управленческого преступления // Известия вузов. Правоведение. 2007. N 2.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 3. Особенная часть (разделы IX - XII) / Под науч. ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. М.: Проспект, 2023. 984 с.
11. Крылова А. Квалификация превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, по ст. 201 УК РФ // Уголовное право. 2015. N 4.
12. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. VI. Особенная часть. М., 1971. 559 с.
13. Любавина М.А. Квалификация преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 293 УК РФ: Учебное пособие. СПб., 2010. 184 с.
14. Никонов П.В., Шиханов В.Н. Теория и практика квалификации должностных преступлений (глава 30 УК РФ): Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2021. 776 с.
15. Никонов П.В., Шиханов В.Н. Теория и практика квалификации должностных преступлений (глава 30 УК РФ): Учебное пособие. Иркутск, 2019. 608 с.
16. Смелова С.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: Монография. Вологда, 2012. 147 с.
17. Хабаров А.В. Противодействие коррупции в сфере публичного управления: Учебное пособие. Тюмень, 2007. 362 с.
18. Яни П. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Законность. 2011. N 12.
19. Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. N 12.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ