Использование оглашенных показаний в судебном разбирательстве: пределы допустимости. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОГЛАШЕННЫХ ПОКАЗАНИЙ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ: ПРЕДЕЛЫ ДОПУСТИМОСТИ

Д.С. МИХЕЕВ

Принцип непосредственности исследования доказательств занимает ключевое место в системе гарантий справедливого судебного разбирательства. Вопросы его реализации (особенно в контексте оглашения показаний) продолжают вызывать дискуссии как в научной литературе, так и в правоприменительной практике <1>. Это обусловлено отсутствием единообразного подхода к оценке допустимости оглашения показаний и необходимостью соблюдения баланса между эффективностью правосудия и гарантиями права на защиту.
--------------------------------
<1> Луканова О.В. Некоторые проблемы оглашения показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого // Российский судья. 2025. N 9. С. 18 - 21.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ суд исследует доказательства непосредственно, заслушивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, а также оглашая протоколы следственных действий и иные документы лишь в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, принцип непосредственности предполагает личное восприятие судом доказательственной информации и формирование внутреннего убеждения на основе их устного и состязательного исследования в судебном заседании.
В научной литературе подчеркивается, что суд обязан делать выводы в приговоре на основе доказательств, исследованных им непосредственно в судебном заседании. При этом, как отмечается, лишь в исключительных случаях допускается оглашение ранее полученных показаний <2>. Аналогичной позиции придерживается В.А. Лазарева, отмечая, что требование непосредственного выслушивания судом показаний свидетелей и потерпевших чрезвычайно важно для оценки правдивости <3>. Кроме того, по ее мнению, обвинительный приговор не может основываться на показаниях (объяснениях) лиц, не допрошенных в судебном заседании.
--------------------------------
<2> Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2026. С. 52 - 56.
<3> Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для вузов. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2025. С. 237 - 239.

Данный принцип тесно связан с устностью и состязательностью судебного разбирательства и выступает процессуальной гарантией достоверности судебного познания.
Содержание принципа непосредственности раскрывается через несколько элементов.
Во-первых, суд обязан лично воспринять доказательства, а не ограничиваться анализом материалов, собранных на стадии предварительного расследования.
Во-вторых, исследование доказательств должно происходить в условиях состязательности, с возможностью сторон задавать вопросы и высказывать возражения.
В-третьих, формирование внутреннего убеждения суда должно основываться на доказательствах, исследованных именно в судебном заседании.
Таким образом, непосредственность выступает не формальной процессуальной декларацией, а механизмом проверки достоверности доказательственной информации. Наиболее наглядно значение принципа непосредственности проявляется при исследовании свидетельских показаний. Показания свидетеля - это доказательство личного характера, достоверность которого во многом зависит от оценки поведения лица при допросе, характера его ответов, реакции на уточняющие вопросы, а также способности выдерживать перекрестный допрос.
Именно устное судебное исследование позволяет выявить противоречия, неточности, признаки недостоверности либо заинтересованности. Оглашение же протокола допроса лишает суд и стороны возможности оценить личностные характеристики источника доказательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" однозначно указывает, что выводы суда могут основываться лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании <4>. Данную позицию подтверждает и многочисленная судебная практика. Например, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2022 г. N 37-УД22-1-К1 <5> суд отменил обвинительный приговор, поскольку вывод о виновности был основан преимущественно на оглашенных показаниях свидетелей, которые в судебном заседании допрошены не были.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (п. 4) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. N 1.
<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2022 г. N 37-УД22-1-К1 // СПС "КонсультантПлюс".

Связь принципа непосредственности с правом на защиту подтверждается и международными стандартами. В практике Европейского суда по правам человека сформулирован подход, согласно которому использование показаний отсутствующего свидетеля, не допрошенного в суде и не подвергшегося перекрестному допросу, допустимо лишь при наличии объективных причин его отсутствия и компенсирующих процессуальных гарантий <6>.
--------------------------------
<6> Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom. Judgment of 15 December 2011.

Следовательно, принцип непосредственности выполняет двойную функцию: обеспечивает полноту и достоверность судебного познания; гарантирует реализацию права на защиту.
Вместе с тем абсолютный характер данного принципа исключается законом, поскольку уголовно-процессуальное регулирование предусматривает случаи допустимого отступления от требования непосредственного исследования доказательств. Принцип непосредственности не обладает безусловным приоритетом, а реализуется в системе взаимодействующих начал уголовного судопроизводства, что предполагает необходимость согласования его действия с иными конституционно значимыми ценностями, включая разумный срок судебного разбирательства. В этой связи особое значение приобретает принцип разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 УПК РФ. Необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела объективно требует от суда поиска процессуальных механизмов, позволяющих обеспечить баланс между полнотой исследования доказательств и эффективностью правосудия. Именно в данной плоскости следует рассматривать и институт оглашения показаний.
В частности, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение ранее данных показаний свидетеля или потерпевшего допускается при наличии предусмотренных законом оснований. Данные основания связаны, во-первых, с объективной невозможностью явки лица в судебное заседание (например, в случае его смерти, тяжелой болезни либо иных обстоятельств, исключающих участие в процессе), а во-вторых - с необходимостью обеспечения права стороны защиты на проверку и оспаривание этих показаний.
Правоприменительная практика исходит из того, что использование оглашенных показаний допустимо лишь при условии, что подсудимому была предоставлена реальная возможность поставить под сомнение их достоверность, в том числе посредством участия в очной ставке либо иного процессуального механизма проверки <7>. В противном случае такое оглашение способно повлечь нарушение принципа непосредственности и права на защиту.
--------------------------------
<7> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (п. 4).

В научной литературе обоснованно подчеркивается, что оглашение показаний не может рассматриваться как равнозначная альтернатива их непосредственному исследованию в судебном заседании. Формальное согласие сторон при отсутствии надлежащего извещения свидетеля и реальных мер к обеспечению его явки способно превратить предусмотренную законом процедуру в правовую фикцию, нивелируя гарантийное значение принципа непосредственности и права на допрос. Так, отмечается, что формальное соблюдение требований закона при оглашении показаний может противоречить принципу непосредственного исследования доказательств <8>. Одновременно подчеркивается, что оглашение показаний представляет собой вынужденное отступление от принципа непосредственности, обусловленное наличием объективных препятствий к явке свидетеля <9>. Кроме того, указывается, что в подобных случаях стороне защиты фактически не предоставляется возможность задать вопросы свидетелю, что ограничивает реализацию права на защиту <10>.
--------------------------------
<8> Петрикин В.Ю. Нарушение права на защиту несоблюдением судом требования непосредственного исследования доказательств // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2024. N 4. С. 143.
<9> Шарипова А.Р. Раздельное нормативно-правовое регулирование уголовного процесса: моделирование возможностей // Труды Института государства и права РАН. 2025. Т. 20. N 4. С. 165.
<10> Ибрагимов А.Г. Некоторые особенности оглашения показаний потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения // Евразийская адвокатура. 2026. N 1 (78). С. 63.

Вместе с тем представляется обоснованным вывод о том, что суд в каждом конкретном случае обязан стремиться к обеспечению явки свидетелей, заявленных сторонами, однако объективные условия судебной практики не всегда позволяют гарантировать участие каждого из них в заседании. По этой причине оглашение показаний отсутствующего свидетеля не рассматривается в науке и правоприменительной практике как безусловное нарушение принципа непосредственности.
Подобный подход получил отражение как в научных исследованиях, так и в судебной практике. В частности, О.В. Качалова, анализируя правовые позиции Европейского суда по правам человека, указывает на необходимость оценки общей справедливости судебного разбирательства, включая наличие у стороны защиты реальной возможности задать вопросы свидетелю и оспорить представленные доказательства <11>. Данный подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 ноября 2007 г. N 13-П, в котором подчеркивается необходимость обеспечения обвиняемому реальной возможности оспаривать доказательства и участвовать в их исследовании <12>.
--------------------------------
<11> Качалова О.В. Оглашение показаний отсутствующего свидетеля и справедливость уголовного процесса: правовые позиции ЕСПЧ // Уголовная юстиция. 2016. N 1 (7). С. 132 - 134.
<12> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 13-П // СЗ РФ. 2007. N 48. Ст. 6030.

Таким образом, в доктрине и судебной практике сформирован устойчивый подход, согласно которому оглашение показаний отсутствующего свидетеля представляет собой допустимое исключение из принципа непосредственности при условии соблюдения установленных законом гарантий и обеспечения стороне защиты реальной возможности оспаривания доказательства.
Представляется, что допустимость оглашения показаний целесообразно оценивать по совокупности взаимосвязанных критериев:
1) наличие объективных причин отсутствия свидетеля;
2) достаточность предпринятых судом мер к обеспечению его явки;
3) наличие компенсирующих процессуальных гарантий, исключающих придание оглашенным показаниям единственного либо решающего значения при формировании вывода о виновности.
Подобный подход позволяет перейти от формального толкования оснований оглашения к функциональной оценке его влияния на реализацию права на защиту.
Указанные критерии позволяют рассматривать их в качестве ориентиров для нормативной конкретизации пределов допустимости оглашения показаний в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Их законодательное закрепление способствовало бы устранению существующей неопределенности и обеспечению единообразия правоприменительной практики.
Однако действующее законодательное регулирование не в полной мере учитывает сформулированные критерии допустимости оглашения показаний. Анализ действующей редакции ч. 2 ст. 281 УПК РФ показывает, что отсутствие законодательной конкретизации условий оглашения показаний при повторной неявке надлежаще извещенного свидетеля порождает разнонаправленную судебную практику и затрудняет формирование единообразного подхода к разрешению подобных процессуальных ситуаций.
В судебной практике нередко возникают случаи, когда свидетель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, дважды не является в суд без уважительных причин, при этом сторона защиты не заявляет ходатайства о его обязательном допросе. Несмотря на предпринятые судом меры по обеспечению явки, вопрос об оглашении ранее данных показаний разрешается неоднозначно: одни суды откладывают разбирательство, другие признают возможным исследовать показания при соблюдении гарантий стороны защиты. Подобная разнонаправленность находит отражение и в научной литературе, где обращается внимание на существующую неопределенность правового регулирования, способную приводить к различиям в правоприменительной практике и возможным злоупотреблениям <13>.
--------------------------------
<13> Новиков С.А. Допустимость показаний в уголовном процессе: современный подход и векторы развития // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2024. Т. 15. N 1. С. 25.

Указанное свидетельствует о наличии пробела в законодательной регламентации соответствующих ситуаций, что обусловливает необходимость ее конкретизации. Представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 281 УПК РФ положением, предусматривающим возможность оглашения показаний в случае повторной неявки надлежаще извещенного свидетеля при условии признания судом принятых мер к обеспечению его явки достаточными и отсутствия мотивированного ходатайства стороны о необходимости его личного допроса.
Предлагаемая корректировка не направлена на ослабление принципа непосредственности, а представляет собой нормативную конкретизацию его пределов в условиях необходимости соблюдения разумного срока судебного разбирательства. Оглашение показаний в подобных случаях выступает не альтернативой судебному исследованию доказательств, а субсидиарным механизмом, допустимость которого определяется полнотой предпринятых судом мер и обеспечением процессуального баланса между эффективностью правосудия и гарантиями состязательности.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования предложенных критериев при разрешении судом вопроса об оглашении показаний в условиях повторной неявки свидетеля.
Научная новизна предлагаемого подхода заключается в рассмотрении института оглашения показаний не исключительно как исключения из принципа непосредственности, а как процессуального механизма балансирования конкурирующих начал уголовного судопроизводства - непосредственности и разумного срока судебного разбирательства.

Литература

1. Ибрагимов А.Г. Некоторые особенности оглашения показаний потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения / А.Г. Ибрагимов // Евразийская адвокатура. 2026. N 1 (78). С. 62 - 64.
2. Качалова О.В. Оглашение показаний отсутствующего свидетеля и справедливость уголовного процесса: правовые позиции ЕСПЧ / О.В. Качалова // Уголовная юстиция. 2016. N 1 (7). С. 132 - 134.
3. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для вузов / В.А. Лазарева. 8-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2025. 302 с.
4. Луканова О.В. Некоторые проблемы оглашения показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого / О.В. Луканова // Российский судья. 2025. N 9. С. 18 - 21.
5. Новиков С.А. Допустимость показаний в уголовном процессе: современный подход и векторы развития / С.А. Новиков // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2024. Т. 15. N 1. С. 21 - 34.
6. Петрикин В.Ю. Нарушение права на защиту несоблюдением судом требования непосредственного исследования доказательств / В.Ю. Петрикин // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2024. N 4. С. 142 - 147.
7. Уголовный процесс: учебник для вузов / под редакцией Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. 9-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2026. 565 с.
8. Шарипова А.Р. Раздельное нормативно-правовое регулирование уголовного процесса: моделирование возможностей / А.Р. Шарипова // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2025. Т. 20. N 4. С. 159 - 173.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ