Принцип автономии личности и наследуемое редактирование генома: допустимо ли сознательное отступление от автономии редактируемого?. Статьи по предмету Теория государства и права

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИНЦИП АВТОНОМИИ ЛИЧНОСТИ И НАСЛЕДУЕМОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ ГЕНОМА: ДОПУСТИМО ЛИ СОЗНАТЕЛЬНОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ АВТОНОМИИ РЕДАКТИРУЕМОГО?

А.С. КУШНАРЕВ

Введение

В настоящее время редактирование генома человека перестало быть предметом футуристических прогнозов ученых и воплотилось во вполне реальный метод, активно используемый в медицине. Представленное стало возможным благодаря синтезу достижений молекулярной биологии и цифрового инструментария, сделавшему возможным обработку больших данных о последовательностях нуклеотидов, генетической экспрессии, взаимосвязях генов на выстраиваемые аминокислоты и т.д. <1>. "Венцом" междисциплинарной науки стала разработка технологии CRISP-Cas9, позволившей с целью предупреждения наследственных заболеваний производить посредством метода "молекулярных ножниц" изолированные мероприятия с генами человека, как, например, удаление дефектного гена и его замена на здоровый, при одновременной минимизации рисков дефектов или мутаций <2>.
--------------------------------
<1> Балашенко Н.А. Информационные технологии в генетике // Информатизация образования. 2016. N 1. С. 84.
<2> Приходько Т.В., Таран К.А., Четверикова М.В. Право на редактирование человеческого генома // Право и государство: теория и практика. 2023. N 7 (223). С. 212.

Следует заметить, что технология геномного редактирования предполагает внесение изменений как в соматические клетки (т.е. клетки, касающиеся конкретного человека и не участвующие в половом размножении), так и половые клетки (изменение которых может проявить себя в будущих поколениях). И если внесение изменений в соматические клетки всецело и безусловно является распоряжением лица, кому эти клетки принадлежат, то с половыми клетками не все так однозначно <3>.
--------------------------------
<3> Montgomery J. Modification of the Human Genome: Challenges from the Human Rights Sphere Caused by Scientific and Technological Advances // Precedents of the European Court of Human Rights. 2018. Iss. 3. P. 42 - 56.

Безусловно, возможные перспективы использования технологии редактирования генома человека нивелируют болезни будущих поколений людей. И пока ученые всего мира работают над безопасностью применения технологии - как для потенциальных родителей, так и для детей, которые появятся на свет с измененным геномом, - из фокуса внимания выбивается другой, не менее важный вопрос - вопрос, ответ на который предстоит дать юридическому сообществу: кому принадлежит право на редактирование генома человека <4>?
--------------------------------
<4> Небольшая вводная. Здесь и далее под редактированием генома человека будет пониматься исключительно ситуация, при которой манипуляции производятся с зародышевой линией эмбриона, т.е. изменения будут унаследованы будущими поколениями людей.

Дело в том, что последствия от манипуляций, посредством которых в зародышевую линию эмбриона вносятся изменения, ложатся на будущие поколения людей. Своеобразным сдерживающим фактором имплементации технологии геномного редактирования выступает и то, что последствия таких манипуляций являются необратимыми: внесенные в человеческий геном изменения навсегда останутся с их носителями. В связи с этим возникают закономерные вопросы: допустимо ли принимать необратимые решения за тех, кто еще не родился <5>? В чьих руках окажется ответственность за судьбу будущего человека?
--------------------------------
<5> Примечательно, именно этот фактор является сдерживающим государственное финансирование научных исследований по редактированию генома человека в США. Так, на одном из правительственных сайтов США можно увидеть следующее: "Идея генной терапии зародышевой линии противоречива. Хотя (такая терапия) могла бы уберечь будущие поколения семьи от определенного генетического нарушения, она также могла бы повлиять на развитие плода неожиданным образом или иметь долгосрочные побочные эффекты, которые пока не известны. Поскольку люди, на которых будет воздействовать генная терапия зародышевой линии, еще не родились, они не могут выбирать, проходить ли лечение. Из-за этих этических соображений правительство США не разрешает использовать федеральные средства для исследований в области генной терапии зародышевой линии у людей" // What are the ethical issues surrounding gene therapy? URL: https://medlineplus.gov/genetics/understanding/therapy/ethics/ (дата обращения: 27.03.2026).

Затронутая проблема обретает дополнительную остроту еще и потому, что в соответствии со Всеобщей декларацией о геноме человека и правах человека "...геном человека знаменует собой достояние человечества" <6>, в связи с чем ЮНЕСКО выступает за защиту генома человека и его неизменную передачу будущим поколениям, а научные исследования (их проведение) должны рассматриваться в свете прав человека <7>. Исходя из этого, учитывая, что геном человека является общим наследием человечества, допустимо ли дозволить отдельным людям становиться его архитекторами?
--------------------------------
<6> Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека (принята 11.11.1997 на 29-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО) // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека. URL: https://webarchive.unesco.org/web/20220625113314/https://ru.unesco.org/themes/etika-nauki-i-tehniki/deklaratsiya-genom-prava-cheloveka (дата обращения: 02.05.2025).

Как мы видим, поставленные вопросы непременно объективизируют потребность в разработке рекомендаций по применению технологии модификации генома человека <8> не только с точки зрения медицинской необходимости (при каких видах болезней разрешено вносить изменения в геном), но и с позиции правомерности наделения отдельных лиц правомочием по принятию решений о вмешательстве в человеческий геном. В свою очередь, такая исследовательская установка заставляет обратиться к доктринальным положениям, конституирующим универсальный принцип автономии личности, поскольку любые допущения возможности принимать решения за других людей (даже неродившихся) неизбежно встретят резистентную реакцию со стороны блюстителей незыблемости традиционных основ приватности и автономности личности.
--------------------------------
<8> Подробнее о рекомендациях международных организаций по применению технологии генетической модификации генома человека см.: Саввина О.В. Генетическая модификация эмбрионов человека: границы допустимого // ЭМ. 2022. Т. 22. N 1. С. 124 - 134.

Принцип автономии личности и редактирование генома человека

Действительно, когда в научной среде заходит речь о возможности редактирования генома человека, эксплицитные воззвания к защите автономии личности можно обнаружить одними из первых. Консерваторы озабочены тем, что генетик может взять на себя роль своеобразного "Бога" и попытается вмешаться в действия законов природы, что приведет к утрате личностью собственной идентичности и индивидуальной автономии. Так, на неизбежность нарушения автономии человека до его рождения использованием технологии геномного редактирования указывал немецкий философ-экзистенциалист Ганс Йонас <9>. Несколько схожего бескомпромиссного подхода придерживался другой немецкий философ Юрген Хабермас, который считал, что "случайная природа нашего генома критически важна для нашей способности жить в качестве автономных субъектов: в случае редактирования, происходящего с учетом представлений о социальных ценностях, мы позволяем социальным силам лишать детей генома, полностью определяемого природой" <10>. Отечественные исследователи также склонны разделять позицию о важности соблюдения принципа автономии личности: "...идея соблюдения автономии личности заставляет обращать внимание, что при наследуемом редактировании происходит принятие решений в отношении будущих поколений без их согласия... это может показаться достаточно серьезным этическим упреком, призванным вернуть нынешнее поколение к большей скромности и осторожности" <11>. Однако важно заметить, что деонтологический подход, при котором во главу угла ставится неукоснительное следование принципу автономии личности, непременно становится своеобразным гордиевым узлом на пути имплементации технологии геномного редактирования, поскольку постулирует соблюдение "автономности" несуществующего субъекта. В связи с этим предлагается сделать выбор в пользу телеологического подхода, допускающего взвешенное отхождение от соблюдения императивного принципа автономии личности в контексте технологии геномного редактирования. В качестве аргумента для такого отхождения выступит посыл о том, что реализация автономии невозможна никем, кроме самой личности, а, следовательно, там, где нет личности, не может возникнуть и автономия. Подробнее этот тезис будет рассмотрен посредством декомпозиции категории "автономия личности".
--------------------------------
<9> Йонас Г. Принцип ответственности: опыт этики для технологической цивилизации; наука как персональный опыт / пер. И.И. Маханькова. М.: Айрис-Пресс, 2004. Цит. по: Саввина О.В. Указ. соч. С. 125.
<10> Habermas J. The Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press, 2003. Цит. по: Троицкая А.А. Правовые ответы на вопросы о редактировании генома человека (с учетом технологии CRISPR-Cas9) // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. N 5 (150). С. 28.
<11> Троицкая А.А. Указ. соч. С. 28.

Стоит заметить, что содержание понятия "автономия личности" имеет поливариативный характер, смысловое наполнение которого зависит от используемой дисциплинарной оптики - биоэтики, права или философии. Так, в биоэтике принцип автономии получил закрепление в известном Бельмонтском докладе, в соответствии с которым автономия личности понимается как способность формулировать собственные цели и способность действовать в соответствии с ними <12>. В magnum opus (лат. великая работа) Т. Бошама (T.L. Beauchamp) и Дж. Чайлдресса (J.F. Childress) по биоэтике "Принципы биомедицинской этики" (Principles of biomedical ethics) автономия личности связана, во-первых, со свободой в целом как проявлением независимости от чьих-либо контролирующих влияний и, во-вторых, со свободой воли как способностью субъекта к преднамеренному действию (конклюдентные действия, свидетельствующие об определенных намерениях лица) <13>. Известный священник Английской церкви, теолог и автор многочисленных трудов по медицинской этике Гордон Дастан определял автономию личности как "самоуправление, дающее право действовать по собственному усмотрению в вопросах, затрагивающих его жизнь, без вмешательства других" <14>. С классических философских позиций автономию личности трактуют как "...способность к самоуправлению, которая... зависит от умения делать рациональный выбор" <15>, "...безусловную гармонию личности со своей волей" <16>. В конституционном праве автономия личности "...с одной стороны, предполагает независимость (отсутствие влияния извне), а с другой - участие воли человека в определении границ (норм) собственного поведения" <17>.
--------------------------------
<12> Барбашина Э.В. Принцип автономии пациента: возможное и действительное // Вестник Томского государственного университета. 2019. N 449. С. 65.
<13> Beauchamp T.L., Childress, J.F. Principles of Biomedical Ethics. 5th ed. New York: Oxford University Press, 454 p. Цит. по: Юдин Е.В. Принцип автономии пациента и право на информированное добровольное согласие при оказании медицинской помощи: некоторые правовые и биоэтические аспекты // Вопросы российского и международного права. 2021. Т. 11. N 1А. С. 240.
<14> Dunstan G. Should philosophy and medical ethics be left to the experts? // Ethics in Obstetrics & Gynaecology. London: RCOG Press, 1994. 380 p.
<15> Feinberg J. Harm to self. The moral limits to the clinical law. New York: Oxford University Press, 1986. P. 110. Цит. по: Петров А.В. Автономия личности как право на принятие решения // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2008. N 2. С. 218.
<16> Cuypers S.E. What Wittgenstein Would Have Said about Personal Autonomy // Philosophy and Education: accepting Wittgenstein's challenge. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1995. P. 131.
<17> Полянина А.К. Принцип автономии личности в конституционном праве // Право и политика. 2013. N 13. С. 1843.

В настоящем дискурсе не менее интересным видится обращение к текстам судебных решений, где посредством правовой аргументации продуцируются конкретные содержательные характеристики <18>, непосредственно конституирующие наполнение понятия "автономия личности". В качестве релевантной эмпирической базы выступят решения Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.
--------------------------------
<18> Подробнее о механизме продуцирования знаний о правовом порядке и окружающей действительности посредством конституционно-судебной аргументации см.: Чирнинов А.М. Конституционно-судебная аргументация: теория и методология. М.: Проспект, 2025. 384 с.

Европейский суд по правам человека понимает автономию личности как "важный принцип, обосновывающий понимание гарантий, предусмотренных правом на уважение частной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции)" <19> и как "самостоятельное право, вытекающее из понятия "личная жизнь", дополненное правом на личное развитие" <20>, а также возможностью, предполагающей эффективное осуществление связанных с нею прав <21>. Более содержательное наполнение понятия "автономия личности" Европейский суд по правам человека связывает с категорией "личная жизнь". Составляющими компонентами личной жизни, согласно видению ЕСПЧ, признается "физическая и психологическая неприкосновенность личности, что означает и право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве" <22>. В самом общем виде Европейский суд понимает автономию личности как "право на невмешательство государства или частных лиц в духовную свободу личности, право на уважение свободы принятия решения, развитие и нравственное самоопределение, обусловливающее соответственную обязанность государства по обеспечению данного права" <23>.
--------------------------------
<19> The European Court of Human Rights. Judgment of 04 December 2008. S. and Marper v. United Kingdom. Application no. 30562/04. URL: https://www.refworld.org/ru/caselaw/echr/2008/ru/64140 (дата обращения: 02.04.2026).
<20> The European Court of Human Rights. Judgment of 06 February 2001. Bensaid v. the United Kingdom. Application no. 44599/98. URL: https://base.garant.ru/12130007/ (дата обращения: 02.04.2026).
<21> См. подробнее: Полянина А.К. Принцип автономии личности в постановлениях Европейского суда по правам человека // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 1 (62). С. 195 - 200.
<22> The European Court of Human Rights. Judgment of 29 April 2002. Pretty v. United Kingdom. Application no. 2346/02. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58060487/ (дата обращения: 02.04.2026); Полянина А.К. Указ. соч. С. 196.
<23> Полянина А.К. Указ. соч. С. 198.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации хрестоматийным примером, в котором наиболее полно и наглядно раскрывается содержание автономии личности, выступает Постановление от 23 сентября 2014 г. N 24-П по делу об административной ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних <24>. Конституционный Суд РФ в том деле рассматривал индивидуальную автономию личности в нескольких аспектах: как конституционный принцип, как конституционную ценность и как отдельную сферу жизнедеятельности. В наиболее широком смысле, охватывающем перечисленные аспекты, индивидуальная автономия видится Конституционному Суду РФ областью самоопределения личности, обусловленной признанием основополагающей ценности ее достоинства.
--------------------------------
<24> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова" // Российская газета. 2014. 3 октября.

Представленное множество определений, отражающих философское, этическое и правовое понимание идентичности личности, а также содержащих дескриптивные характеристики этой категории в решениях органов нормоконтроля, позволяет имплицитно вывести, что ключевым признаком автономии личности выступает наличие субъекта (носителя) этой автономии. Иными словами, автономия немыслима вне личности, а ее реализация невозможна кем-либо, кроме как самой личностью. Об этом свидетельствует раскрытие в приведенных определениях категории автономии через такие слова и обороты, как "способность самостоятельно действовать", "самоопределение", "собственное поведение" и т.д. Примечательно, что даже в соответствии с этимологией слово "автономия" означает "самоуправление" <25>. Таким образом, поскольку невозможно реализовать автономию кем-либо, кроме как самим субъектом - ее носителем, то не может быть и обеспечен принцип автономии личности применительно к технологии геномного редактирования, так как отсутствует субъект, в отношении которого принимается решение о редактировании генома.
--------------------------------
<25> Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М.: Русский язык, 1991. С. 25.

Обеспечение уважения и охраны достоинства личности как гарантия соблюдения принципа автономии личности в контексте технологии геномного редактирования

Как же тогда быть? Неужели, принимая решение о редактировании генома человека, придется попрать незыблемые устои принципа автономии личности? Означает ли это, что конституционные гарантии свободы личности оказываются попросту бессильными перед лицом технологии?
Тем не менее это не повод для отказа от поиска решений. Важно помнить, что автономия личности тесно переплетена с другой универсальной категорией - человеческим достоинством, поскольку сам принцип автономии личности базируется на общеправовом мегапринципе - охране человеческого достоинства <26>. Обладание личностью достоинством предопределяет содержание большинства прав и свобод, которые, по мнению Конституционного Суда РФ, защищают в том числе важнейшее условие достоинства - индивидуальную автономию <27>. Более того, автономия личности коррелирует с принципом неотъемлемости прав человека, согласно которому права неотчуждаемы и неотделимы от сущности человека без утраты им своего достоинства, поскольку они имеют отношение к самому факту человеческого существования <28>. Следовательно, автономия личности, взаимообусловленная человеческим достоинством, неотделима от человека без умаления его достоинства, его исключительной ценности <29>. Иначе говоря, нарушение принципа автономии личности непременно влечет за собой нарушение человеческого достоинства. Из этого с необходимостью следует и обратная корреляция - обеспечение человеческого достоинства гарантирует соблюдение и автономии личности.
--------------------------------
<26> Полянина А.К. Принцип автономии личности в постановлениях Европейского суда по правам человека // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 1 (62). С. 196.
<27> Информация Конституционного Суда Российской Федерации "Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025) // СПС "Гарант".
<28> Полянина А.К. Принцип автономии личности в конституционном праве // Право и политика. 2013. N 13. С. 1846.
<29> Там же.

Применительно к технологии редактирования генома человека это означает, что соблюдение требований уважения и охраны достоинства личности при принятии решений об изменении зародышевой линии эмбриона (т.е. редактировании генома человека) позволит предотвратить нарушение принципа автономии личности. По сути, такое решение выступает в качестве субсидиарного средства - когда автономия личности не может быть реализована, ее функцию берет на себя обеспечение уважения и охраны человеческого достоинства. Да, безусловно, такой подход может быть подвергнут критике. Однако в условиях, полностью исключающих любую возможность реализации принципа автономии личности, такой подход непременно служит мечом, который разрубает гордиев узел, намертво связавший незыблемость автономии с несуществующим субъектом. Сходная идея уже встречалась в литературе, где в качестве принципиальной установки будущего правового регулирования технологии геномного редактирования предлагается рассматривать "осознание связи между развитием науки и обеспечением достоинства личности, из которой вытекают как стремление к улучшению качества жизни людей, так и уважительное отношение к их автономии" <30>.
--------------------------------
<30> Троицкая А.А., Шарловский К.А. Редактирование генома человека: управление технологическими рисками правовыми средствами // Journal of Digital Technologies and Law. 2024. Т. 2. N 3. С. 530.

Заключение

Проведенное исследование категории "автономия личности" показало, что требования принципа автономии личности могут быть реализованы в полной мере только самой личностью. Вследствие этого при решении о редактировании зародышевой линии эмбриона невозможно подлинно соблюсти этот принцип, поскольку решение принимается третьими лицами, а редактируемого субъекта как носителя автономии попросту не существует. Вместе с тем подход, при котором во главу угла ставится неукоснительное следование принципу автономии личности, не должен становиться самоцелью, а потому важно искать иные - адаптивные - подходы, которые позволят имплементировать технологию геномного редактирования. Предложение рассматривать реализацию принципа автономии личности через обеспечение уважения и охраны человеческого достоинства при решении о редактировании генома человека представляется концептуально перспективным решением этой дилеммы. Преимущество такого подхода в том, что автономия личности поглощена категорией человеческого достоинства, а потому, обеспечивая уважение и охрану достоинства, можно тем самым гарантировать и соблюдение автономии. В свою очередь, это актуализирует необходимость подробного исследования категории человеческого достоинства, поскольку именно от его содержательной интерпретации будет зависеть каждое конкретное решение о допустимости геномного редактирования. Дальнейшие научные изыскания должны быть направлены на конкретизацию содержания категории человеческого достоинства применительно к различным сценариям редактирования зародышевой линии эмбриона - от терапевтического лечения до "улучшающего" вмешательства.

Литература

1. Балашенко Н.А. Информационные технологии в генетике / Н.А. Балашенко // Информатизация образования. 2016. N 1. С. 84 - 94.
2. Барбашина Э.В. Принцип автономии пациента: возможное и действительное / Э.В. Барбашина // Вестник Томского государственного университета. 2019. N 449. С. 64 - 70.
3. Йонас Г. Принцип ответственности: опыт этики для технологической цивилизации; наука как персональный опыт / Г. Йонас; перевод И.И. Маханькова. Москва: Айрис-пресс, 2004. 479 с.
4. Петров А.В. Автономия личности как право на принятие решений / А.В. Петров // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика. 2008. N 2. С. 206 - 216.
5. Полянина А.К. Принцип автономии личности в конституционном праве / А.К. Полянина // Право и политика. 2013. N 13. С. 1842 - 1848.
6. Полянина А.К. Принцип автономии личности в постановлениях Европейского суда по правам человека / А.К. Полянина // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 1 (62). С. 195 - 204.
7. Приходько Т.В. Право на редактирование человеческого генома / Т.В. Приходько, К.А. Таран, М.В. Четверикова // Право и государство: теория и практика. 2023. N 7 (223). С. 212 - 215.
8. Троицкая А.А. Правовые ответы на вопросы о редактировании генома человека (с учетом технологии CRISPR-Cas9) / А.А. Троицкая // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. N 5 (150). С. 11 - 41.
9. Троицкая А.А. Редактирование генома человека: управление технологическими рисками с помощью правовых средств / А.А. Троицкая, К.А. Шарловский // Journal of Digital Technologies and Law. 2024. Т. 2. N 3. С. 521 - 543.
10. Чирнинов А.М. Конституционно-судебная аргументация: теория и методология / А.М. Чирнинов. Москва: Проспект, 2025. 384 с.
11. Юдин Е.В. Принцип автономии пациента и право на информированное добровольное согласие при оказании медицинской помощи: некоторые правовые и биоэтические аспекты / Е.В. Юдин // Вопросы российского и международного права. 2021. Т. 11. N 1А. С. 239 - 252. DOI: 10.34670/AR.2020.42.82.036.

References

1. Beauchamp T.L. Principles of Biomedical Ethics / T.L. Beauchamp, J.F. Childress. 5th ed. New York: Oxford University Press, 2001. 454 p.
2. Cuypers S.E. What Wittgenstein Would Have Said about Personal Autonomy / S.E. Cuypers // Philosophy and Education: accepting Wittgenstein's challenge / eds. by P. Smeyers, J.D. Marshall. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1995. P. 127 - 142.
3. Dunstan G. Should philosophy and medical ethics be left to the experts? / G. Dunstan // Ethics in Obstetrics & Gynaecology / eds. by S. Bewley, R.H. Ward. London: RCOG Press, 1994. 380 p.
4. Feinberg J. Harm to self. The moral limits to the clinical law / J. Feinberg. New York: Oxford University Press, 1986. 448 p.
5. Habermas J. The Future of Human Nature / J. Habermas. Cambridge: Polity Press, 2003. 127 p.
6. Montgomery J. Modification of the Human Genome: Challenges from the Human Rights Sphere Caused by Scientific and Technological Advances / J. Montgomery // Precedents of the European Court of Human Rights. 2018. Iss. 3. P. 42 - 56.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ