ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОГО СТАТУСА СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
К.Н. ГАБРУСЕНОК
Введение
Соблюдение прав и свобод человека и гражданина является одной из наиболее социально значимых функций современного государства. При этом к числу основных прав относится право на защиту <1>.
--------------------------------
<1> В частности, право на судебную защиту прав и свобод каждого закреплено в ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Проблеме обеспечения права личности на защиту и в действующем законодательстве, и в научной литературе придается большое значение. В частности, согласно подходящему для всех видов судопроизводства определению Л.Л. Шамшурина "право на судебную защиту в современном понимании - это возможность каждого защищать свои права, свободы и законные интересы с помощью суда" [1, с. 19]. В этой связи, по мнению Т.А. Рытикова, "судебная защита занимает лидирующее положение среди всех способов защиты нарушенных прав личности" [2, с. 91].
Следует отметить, что в советский период ученые-правоведы придерживались основанного на действовавшем тогда уголовно-процессуальном законе мнения, согласно которому свидетель по уголовному делу правом на защиту не обладает [3, с. 568].
В настоящее время регламентации права свидетелей, привлеченных к участию в уголовном деле, являться на допрос с адвокатом, вопросам, связанным со свидетельским иммунитетом, а также проблемам обеспечения личной безопасности (физической защиты) и т.д. посвящено значительное количество научных работ, в том числе диссертационных исследований [4; 5; 6; 7].
Между тем проблеме судебной защиты как таковой лиц, наделенных правовым статусом свидетеля в уголовном судопроизводстве, в научной литературе и диссертационных исследованиях внимания почти не уделено. Из-за неразработанности темы в определенных правовых ситуациях возникает проблема правовой защиты свидетеля, осуществление которой находится в исключительной компетенции судебных органов <2>. Речь идет о праве свидетеля, привлеченного к участию в уголовном деле, на судебную защиту в части, касающейся обжалования итогового судебного акта (итогового судебного решения), поскольку при наличии анализируемых ниже обстоятельств свидетелю должна быть предоставлена четко закрепленная в законодательстве процессуальная возможность инициировать предусмотренные в УПК РФ процедуры, направленные на защиту его правовых интересов <3>.
--------------------------------
<2> В частности, проблема права свидетеля на обжалование судебных актов в уголовном судопроизводстве освещена в статье К.В. Ивасенко [8].
<3> Понятие свидетеля по уголовному делу приводится в ч. 1 ст. 56 УПК РФ.
В статье О.В. Качаловой и И.Р. Хроменкова акцентируется внимание на том, что "юридическая сущность и содержание правовых интересов в уголовном судопроизводстве могут быть определены посредством выявления их институциональных свойств на основе... темпорального (временного) критерия (интересы, направленные на превентивную правовую охрану прав и свобод участников процесса; интересы, направленные на беспрепятственную реализацию прав и свобод его участников в настоящее время; интересы, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав и свобод)" [9, с. 182 - 183].
В контексте настоящей работы представляются актуальными как раз правовые ситуации, при возникновении которых может иметь место необходимость совершения процессуально значимых действий, направленных на обеспечение превентивной охраны свидетелей, т.е. действий, целью которых является предотвращение нежелательных правовых последствий для этой категории участников уголовного судопроизводства именно в будущем.
Методы
Методологической основой научной работы является общефилософский диалектический метод научного познания. Применив общенаучный метод познания, нашедший свое выражение в анализе и синтезе, индукции и дедукции, используя также частнонаучные методы познания, автор исследовал правовые нормы и судебную практику на предмет процессуальной возможности обжалования свидетелем итоговых судебных решений по уголовным делам.
Результаты исследования
По смыслу п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетелю предоставлено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда. Аналогичные правомочия свидетеля содержатся в ч. 1 ст. 123 УПК РФ, если принять во внимание положения гл. 8 УПК РФ, из которой следует, что эта категория отнесена к числу участников уголовного судопроизводства - так называемых иных участников. При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит оговорок, исключающих для свидетеля возможность обжалования какого-либо решения суда. Приведенные правовые нормы не конкретизируют, какие решения суда могут быть обжалованы свидетелем, из чего можно сделать вывод, что речь идет и об итоговых судебных актах (итоговых судебных решениях). Именно эта категория судебных решений представляет интерес в контексте их пересмотра судом апелляционной инстанции по инициативе свидетеля.
В соответствии с п. 53.2 ст. 5 УПК РФ итоговое судебное решение - приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу <4>.
--------------------------------
<4> Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит к числу таких судебных актов приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (п. 4 Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Здесь и далее доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс", если не указано иное.
В ст. 389.1 УПК РФ в качестве субъектов апелляционного обжалования прямо указаны участники, отнесенные к числу сторон уголовного судопроизводства. Кроме того, право подачи апелляционной жалобы в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, предоставлено так называемым иным лицам.
По определению Б.А. Ринчинова, "основным назначением субъективного права на подачу жалобы является гарантированная государством возможность человека удовлетворить свой интерес (потребность) установленным в законе способом или способом, не противоречащим закону" [10, с. 302].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав ряд уголовно-процессуальных норм, в том числе ч. 1 ст. 123, ст. 389.1 и ст. 444 УПК РФ, разъяснил судам, что помимо лиц, чье процессуальное положение прямо поименовано в числе субъектов апелляционного обжалования, судебные решения могут быть обжалованы также иными лицами в той части, в которой они затрагивают их права и законные интересы. В качестве соответствующего примера приводится субъект правоотношений, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу <5>. Между тем право свидетеля на обжалование решений суда, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в постановлении не упоминается и положения этой нормы не анализируются.
--------------------------------
<5> Там же (п. 2).
При этом следует согласиться с К.В. Ивасенко, которая обращает внимание на то, что до сих пор "..."иные заинтересованные лица" испытывают значительные сложности в процессе реализации своего права на судебную защиту при обжаловании судебных решений по уголовным делам. Наибольшие затруднения возникают при обжаловании итоговых судебных решений" [8, с. 136].
В полной мере сказанное относится к свидетелям, у которых созрело намерение обжаловать приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу.
Суть позиции Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу состоит в том, что в анализируемом контексте реализация права свидетеля на судебную защиту от обвинения по ст. 307 УК РФ возможна в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении его <6>. Высший судебный орган конституционного контроля не усмотрел в оспариваемых нормах положений, нарушающих право свидетеля на защиту <7>; кроме того, было отмечено, что позиции свидетеля свойственна процессуальная нейтральность <8>.
--------------------------------
<6> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1110-О-О.
<7> Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1119-О и от 23 декабря 2014 г. N 2979-О.
<8> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 814-О.
Между тем даже с учетом приведенных положений при наличии обстоятельств, о которых пойдет речь ниже, итоговое судебное решение существенно затрагивает права и законные интересы свидетеля, что невозможно игнорировать в ходе правового регулирования соответствующего аспекта уголовно-процессуальной деятельности.
Представляется, что применительно к правам свидетеля существующая правовая конструкция (одновременное действие конкурирующих норм - п. 5 ч. 4 ст. 56, ч. 1 ст. 123 и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ) не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства.
Так, по мнению А.А. Романовой, "выборочное указание законодателем лиц, наделенных правом апелляционного обжалования, в ст. 389.1 УПК РФ не совсем понятно, поскольку право обжалования непосредственно зафиксировано в нормах уголовно-процессуального законодательства" [11, с. 53].
Вместе с тем правом обжалования итогового судебного решения свидетель, в отличие от, например, потерпевшего, должен быть наделен не во всех случаях, а лишь когда имеют место обстоятельства, указанные в законе. Кроме того, при наличии в описательно-мотивировочной части итогового судебного решения выводов определенного свойства свидетелю должно быть предоставлено право инициировать пересмотр этого решения в апелляционном порядке, что следует отразить в уголовно-процессуальном законе с использованием формулировок, не допускающих разночтений в процессе правоприменения. Речь идет о том, что, если суд отверг показания свидетеля, это потенциально влечет для него уголовное преследование за дачу заведомо ложных показаний.
В древнем правовом памятнике - Законах Хаммурапи - было определено: "Если кто-нибудь, выступив в судебном деле с свидетельством о преступлении, не докажет сказанных им слов, то, если это - судебное дело о жизни, этого человека должно предать смерти" [12, с. 55].
Несмотря на специфику законодательной техники и нюансы перевода с древневавилонского диалекта аккадского языка, из приведенной нормы права усматривается, что уже более трех тысяч лет назад проблемы лжесвидетельства и ответственности за него волновали цивилизованное человечество. При этом вопросы, касающиеся ответственности за дачу заведомо ложных показаний и связанных с этим прав свидетеля, сохраняют актуальность и в наше время.
Анализ информации, размещенной на официальных сайтах судов общей юрисдикции (в том числе военных) г. Москвы и Московской области <9>, показал следующее.
За период с 2009 г. по декабрь 2025 г. судами, осуществляющими деятельность на территории Московского региона, было вынесено 253 итоговых судебных решения по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, в отношении 258 человек. Из них: приговоров - 213 (84,1%); постановлений о прекращении уголовного дела - 39 (15,4%); постановлений о применении принудительных мер медицинского характера - 1. Опубликовано приговоров, постановленных в отношении свидетелей, которые были привлечены к участию в уголовном судопроизводстве, - 124. Все эти приговоры являются обвинительными. Из числа этих приговоров постановлено по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке 43 (34%).
Также усматривается, что 76 опубликованных приговоров постановлено в связи с дачей свидетелями заведомо ложных показаний только в ходе судебного разбирательства; 8 - только на стадии предварительного расследования (досудебного производства); в остальных приговорах речь идет о совершении свидетелями деяния сначала в ходе предварительного расследования, а затем - в суде.
--------------------------------
<9> Информация размещается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В 13 из опубликованных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении свидетелей, обвинявшихся в даче заведомо ложных показаний, описание деяния, совершение которого вменяется в вину подсудимому, приводится со ссылкой на итоговый судебный акт, содержащий выводы, основанные на доказательствах, которым противоречат показания этого лица. Изложенное означает, что соответствующая информация присутствует в тексте обвинительного заключения (обвинительного акта) по делу.
Описанный выше признак (ссылка на первый приговор) содержится в 22 (52%) опубликованных приговорах в отношении свидетелей, которые постановлены по итогам рассмотрения дела в особом порядке, что также подтверждает наличие таких сведений в структуре обвинения. Что же касается приговоров, постановленных в общем порядке (82 приговора), то ссылка на итоговый судебный акт одновременно содержится как в описании деяния, так и в качестве положенного в основу судебного акта доказательства в 45 (55%) приговорах. Исключительно в качестве доказательства ссылка на итоговый судебный акт содержится в 26 (32%) опубликованных приговорах названной категории. Помимо этого, отмечается несколько приговоров, где в описании деяния имеется ссылка на первый приговор, но в качестве доказательства этот судебный акт не приводится. В остальных случаях ссылка на первое итоговое судебное решение в приговоре вообще отсутствует. Как правило, это имеет место в связи с тем, что речь идет о даче заведомо ложных показаний исключительно на стадии предварительного расследования. При этом нужно принимать во внимание, что в случае дачи свидетелем неоднократно заведомо ложных показаний с единым умыслом его действия подлежат квалификации как единое преступление <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" (п. 24).
Исследование приговоров, постановленных в общем порядке по делам о даче заведомо ложных показаний <11>, показывает, что, выполняя требования уголовно-процессуального закона, суды ссылаются на вступившие в законную силу итоговые судебные решения, вынесенные по итогам первого судебного разбирательства, к участию в котором был привлечен свидетель, и воспроизводят содержащиеся в них в различных вариантах и сочетаниях следующие выводы:
- констатация того, что суд показания свидетеля отверг, отнесся к ним критически, признал надуманными, недостоверными, непоследовательными, противоречивыми, ложными, не соответствующими действительности либо обстоятельствам, установленным в ходе слушания дела, а также противоречащими совокупности доказательств, положенных в основу приговора, и т.п.;
- оценка судом показаний свидетеля в качестве способа оказать содействие обвиняемому с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в качестве попытки смягчить квалификацию содеянного обвиняемым и т.п.
--------------------------------
<11> В силу положений ст. 31 УПК РФ эти дела подсудны районному суду либо гарнизонному военному суду.
Суды в основу итогового решения в зависимости от ситуации помимо выводов первого судебного акта кладут следующие сведения, используемые в качестве доказательств: показания подсудимого - бывшего свидетеля в судебном заседании (в случае признания им вины); копии протоколов следственных и судебных действий по первому уголовному делу, содержащие показания бывшего свидетеля, которые были отвергнуты судом; копии протоколов других следственных и судебных действий; копии иных документов, а также другие сведения по уголовному делу.
Естественно, следует учитывать, что в каждом конкретном случае, как и в любом судебном акте, в приговоре приводились не все перечисленные категории доказательств, а некоторые из них, образуя специфическую комбинацию.
Исходя из приведенных данных можно прийти к выводу, что большинство доказательств, которые были положены в основу приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, постановленных в отношении свидетелей, подтверждают факт дачи показаний, отражают содержание показаний и констатируют соблюдение процедуры предупреждения допрашиваемого лица об ответственности.
Что же касается несоответствия показаний действительности и осознания этого несоответствия свидетелем при даче показаний, то в обоснование приводится именно итоговый судебный акт по первому делу, а также показания подсудимого в ходе рассмотрения второго дела, при условии что он подтверждает эти обстоятельства.
Таким образом, анализ итоговых судебных решений позволяет заключить, что вступивший в законную силу приговор по первому делу, в котором отвергнуты показания свидетеля является, как правило, одним из доказательств стороны обвинения по делу о даче заведомо ложных показаний уже в отношении этого свидетеля и кладется судом в основу приговора.
Например, согласно приговору, постановленному в отношении Е.О. В., осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части итогового судебного акта в качестве одного из доказательств вины привел сведения о вступившем в законную силу приговоре мирового судьи в отношении Е.А. В., в тексте которого показания свидетеля Е.О. В. - одно из доказательств по первому делу - расценены как не соответствующие действительности <12>.
--------------------------------
<12> Приговор Жуковского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г. по уголовному делу N 1-218/2019.
По смыслу ст. 79 УПК РФ показания свидетеля относятся к числу доказательств по уголовному делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, помимо прочего, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Вместе с тем по смыслу п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора обвинительного должны быть приведены доказательства, на которых суд основывает выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым им отвергнуты другие доказательства <13>.
--------------------------------
<13> Разъясняя приведенные нормы уголовно-процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
При этом исключается предрешение вопроса о виновности или невиновности свидетеля в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, исходя из того, что ранее достоверность его показаний уже была предметом оценки <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" (п. 25).
Несмотря на то что согласно приведенным положениям в рассматриваемой правовой ситуации речи о преюдиции идти не может, вступивший в законную силу приговор (иное итоговое судебное решение), содержащий выводы о необходимости отвергнуть показания свидетеля, будет являться весомым (если не основным) доказательством по уголовному делу, подтверждающим несоответствие данных им показаний действительности и наличие умысла свидетеля на сообщение суду и (или) правоохранительным органам недостоверной информации.
Справедливость этого тезиса подтверждается тем, что в значительном количестве изученных приговоров, которые были постановлены как в общем, так и в особом порядке по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, при описании содеянного осужденным содержится отдельное указание на то, что его показания отвергнуты вступившим в законную силу приговором суда. В последующем информация о вступившем в законную силу приговоре приводилась повторно наряду с другими доказательствами, если дело было рассмотрено в общем порядке.
Следует констатировать, что, когда суд отверг в тексте итогового судебного акта показания свидетеля, у последнего возникает право на его обжалование, поскольку эти выводы суда потенциально могут повлечь уголовное преследование такого лица за дачу заведомо ложных показаний, т.е. затрагивают его права и законные интересы.
Исследование эмпирического материала демонстрирует, что норма уголовно-процессуального закона, которая определяет, что приговор суда в отношении одного лица не может предрешать виновность иного лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимого (ст. 90 УПК РФ), не препятствует судам обосновать приговор в отношении свидетеля вступившим в законную силу итоговым судебным решением, которое используется в качестве подтверждения несоответствия его показаний действительности и их заведомой ложности. Напротив, зачастую это судебное решение является единственным доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.
Положения ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ предоставляют "иным лицам" право апелляционного обжалования в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Между тем следует иметь в виду, что в ситуации, когда информация, сообщенная свидетелем, отвергнута судом, а в основу вывода о совершении (несовершении) обвиняемым инкриминируемого деяния либо вывода о виновности (невиновности) обвиняемого в совершении преступления положены доказательства, содержание которых противоречит показаниям свидетеля, обжалование свидетелем итогового судебного акта лишь в какой-то его части не будет способствовать достижению целей обжалования. Такой целью, безусловно, является аннулирование вывода суда о недостоверности, ложности, несоответствии действительности показаний и т.п.
Таким образом, в анализируемом контексте приговор (иное итоговое судебное решение) должен быть обжалован только в полном объеме, поскольку обжалование в данной ситуации свидетелем какой-либо части итогового судебного акта смысловой нагрузки не несет, как и в аналогичной ситуации с показаниями потерпевшего. Конечно, сказанное не относится к случаям, когда речь идет о более чем одном эпизоде противоправной деятельности, а показания свидетеля относятся не ко всем этим эпизодам. В связи с изложенным представляется правильным, что наличие описанных выше ограничений в части, касающейся эпизодов, применительно к которым свидетелем даны показания, нецелесообразно. Между тем отсутствие в уголовно-процессуальном законе такого ограничения для потерпевшего никак не влияет на возможность суда осуществлять апелляционную процедуру, инициированную этой категорией участников уголовного судопроизводства, в рамках действующего законодательства и без ущерба для здравого смысла.
Что же касается оснований, по которым свидетель, чьи показания отвергнуты судом, вправе обжаловать судебный акт, то к таковым следует отнести предусмотренные п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ <15>. Остальные основания, предусмотренные этой нормой, никак не связаны с интересами свидетеля.
--------------------------------
<15> Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Следует констатировать, что каждый из вариантов несоответствия итогового судебного решения фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые перечислены в ст. 389.16 УПК РФ, должен влечь право такого свидетеля инициировать апелляционный пересмотр.
Анализируя существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание отмены или изменения итогового судебного акта, следует прийти к выводу, что свидетелю должно быть предоставлено право обжалования при имевшем место, по его мнению, вынесении судом решения незаконным составом суда или вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), а также обосновании приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
Представляется, что требования апелляционной жалобы этого участника уголовного судопроизводства целесообразно ограничить следующим перечнем решений:
- об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
- об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
- об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
- об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
- об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
- об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
- об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний установлена для лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, то свидетелям, которым по состоянию на день допроса исполнилось 15 полных лет и менее, если их показания отвергнуты судом, предоставление права апелляционного обжалования итогового судебного решения по рассматриваемому признаку нецелесообразно <16>. Этот вывод основан на том, что уголовное преследование за совершение названного преступления для таких лиц исключено <17>.
--------------------------------
<16> В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток.
<17> Названная возрастная категория свидетелей не предупреждается перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Обсуждение и заключение
Таким образом, право свидетеля на обжалование не вступивших в законную силу итоговых судебных решений следует рассматривать в качестве элемента закрепленного в Конституции Российской Федерации права личности на судебную защиту. В ситуации, когда в приговоре или ином итоговом судебном акте показания свидетеля, достигшего на момент дачи показаний возраста 16 лет, были отвергнуты, такому свидетелю должно быть предоставлено право на обжалование не вступившего в законную силу судебного решения.
Указанное право свидетеля следует распространять на случаи, когда: показания свидетеля были признаны судом не соответствующими действительности, недостоверными, ложными, надуманными и т.д. даже без констатации того, что они отвергаются; итоговый судебный акт содержит констатацию того, что суд основывает свои выводы на доказательствах, противоречащих показаниям свидетеля, либо показания проигнорированы <18>. Это связано с тем, что такой итоговый судебный акт безусловно затрагивает права и законные интересы этого участника уголовного судопроизводства в связи с потенциальной возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Все изложенное в полной мере относится и к ситуации, когда показания были даны свидетелем в период проведения предварительного расследования, а затем оглашены в ходе судебного разбирательства.
--------------------------------
<18> Речь идет о ситуации, когда судом в нарушение требований закона проигнорированы (не отражены в судебном акте) показания свидетеля, содержание которых противоречит доказательствам, положенным в основу приговора. Между тем распространять право обжалования на свидетелей в случае игнорирования судом показаний, содержание которых не имеет отношения к обстоятельствам содеянного, а, например, касается исключительно характеристики личности подсудимого либо иных лиц, нецелесообразно.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в рассматриваемом контексте свидетель имеет право на апелляционное обжалование итогового судебного решения в части, касающейся вмененного в вину обвиняемому эпизода противоправной деятельности, в связи с которым свидетель давал показания.
Право обжалования должно быть предоставлено именно со стадии, предшествующей вступлению итогового судебного акта в законную силу, поскольку обжалование акта на последующих стадиях в анализируемом аспекте будет несвоевременным.
Список источников
1. Шамшурин Л.Л. Право на судебную защиту и его реализация в сфере гражданской юрисдикции: теоретические и практические аспекты // Российское правосудие. 2011. N 1 (57). С. 19 - 26.
2. Рытиков Т.А. Судебная защита прав личности в уголовном судопроизводстве: понятие и признаки // Российское правосудие. 2025. N 1. С. 82 - 94. DOI: 10.37399/issn2072-909X.2025.1.82-94.
3. Белкин Р.С. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Всесоюз. ин-т по изучению причин и разраб. мер предупреждения преступности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 734 с.
4. Потапов В.Д. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 17 с.
5. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. 24 с.
6. Григорьев Ф.Г. Процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 28 с.
7. Свечникова Е.И. Обеспечение безопасности свидетелей: уголовно-процессуальный аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2021. 298 с.
8. Ивасенко К.В. Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными // Закон. 2022. N 5. С. 135 - 145.
9. Качалова О.В., Хроменков И.Р. Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Правосудие/Justice. 2023. Т. 5, N 1. С. 177 - 192. DOI: 10.37399/26869241.2023.1.177-192.
10. Ринчинов Б.А. Субъекты апелляционного обжалования в уголовном процессе России // Проблемы современного российского законодательства: Материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. Иркутск: Иркут. ин-т (фил.) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2015. С. 302 - 305.
11. Романова А.А. Современное апелляционное производство в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2018. 176 с.
12. Тураев Б.А. Законы Хаммурапи. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2018. 122 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: