ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ДЕЯНИЯ КАК КРИТЕРИЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПРИМЕНЕНИЯ КОНФИСКАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ
М.Ф. МИНГАЛИМОВА
Конфискация транспортных средств представляет собой одну из наиболее дискуссионных тем современной российской юриспруденции. Это связано с природой транспортного средства, которое выступает одновременно и как орудие преступления, и как источник повышенной опасности. Актуальность исследования обусловлена не только формированием дуалистического подхода в судебной практике, но и значительной распространенностью данной меры.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 1-м полугодии 2025 г. конфискация имущества была применена в отношении 13 540 лиц, причем на долю транспортных средств пришлось 5 983 случая, что составляет 44% от общего количества изъятого имущества <1>. Учитывая, что за аналогичный период 2024 г. было конфисковано 5 858 транспортных средств, наблюдается четкая тенденция к росту, что подчеркивает практическую значимость выбранной проблематики.
--------------------------------
<1> Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8773 (дата обращения: 25.11.2025).
Значимым актом, закрепившим и конституционно обосновавшим дуализм в применении конфискации транспортных средств, выступает Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2025 г. N 629-О, вынесенное по жалобе гр. П.В. Васильева. В своем обращении заявитель оспаривал конституционность п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Ключевой аргумент П.В. Васильева заключался в том, что безусловный (обязательный) характер конфискации, не позволяющий суду учесть такие исключительные обстоятельства, как наличие у транспортного средства статуса единственного источника дохода для осужденного и его семьи, ставит его в неравное положение с лицами, совершившими экологические преступления. По его мнению, изложенное нарушает конституционные принципы равенства и справедливости, поскольку для экологических преступлений судебная практика, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21), допускает возможность освобождения от конфискации орудия преступления, если оно является основным законным источником средств к существованию.
Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, детально аргументировал свою позицию, которая имеет принципиальное значение для понимания всей системы применения исследуемой меры. В первую очередь Конституционный Суд РФ подтвердил применение конфискации как меры уголовно-правового характера, структурно обособленной от наказания, но обладающей автономным превентивным назначением. Изложенное позволяет законодателю устанавливать для нее особые, отличные от наказания условия и порядок применения.
Центральным в судебном решении Конституционного Суда РФ стал тезис о соразмерности и объективной обоснованности оспариваемого законоположения. Конституционный Суд РФ указал, что эффективный контроль за соблюдением безусловного запрета на управление транспортом в состоянии опьянения требует создания адекватных механизмов сдерживания. Конфискация транспортного средства в данном контексте интерпретируется судом не как карательная, а прежде всего как превентивная мера, направленная на обеспечение общественной безопасности и недопущение совершения новых преступлений с высокой вероятностью тяжких последствий. Общественная опасность управления в состоянии опьянения характеризуется судом как непосредственная и сиюминутная, создающая угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что оправдывает применение безусловного режима изъятия источника этой опасности.
Именно данная качественная характеристика общественной опасности стала для Конституционного Суда РФ ключевым критерием, оправдывающим дифференциацию правового регулирования, и, соответственно, различное положение лиц, совершивших разные по своей природе преступления. Конституционный Суд РФ прямо указал, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, на которое сослался заявитель, касается специфики экологических преступлений и, в частности, особого статуса коренных малочисленных народов, для которых орудия охоты или рыболовства являются основой традиционного образа жизни. Таким образом, "гибкость" в случае экологических преступлений обусловлена особыми социально-экономическими и этнокультурными факторами, не имеющими аналога в сфере безопасности дорожного движения.
Важнейший вывод, который следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27 марта 2025 г. за номером 629-О <2>, заключается в следующем: различие в подходах не является нарушением принципа равенства, а, напротив, служит его реализации, поскольку основано на объективном и существенном критерии - различной природе и степени общественной опасности деяний. Безусловная конфискация за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, по мнению Конституционного Суда РФ, представляет собой соразмерную и необходимую реакцию государства на особый вид социально опасного поведения. Данная правовая позиция не только легитимизировала сложившуюся судебную практику, но и установила конституционно-правовой стандарт, исключающий для судов общей юрисдикции возможность по собственному усмотрению отступать от обязательного порядка применения конфискации при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 - 264.3 УК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение виновного.
--------------------------------
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2025 г. N 629-О по жалобе гр. П.В. Васильева // СПС "КонсультантПлюс".
Указанный дуализм находит последовательное выражение в практике судов общей юрисдикции. Фактором, предопределяющим дифференциацию в применении конфискации, выступает качественная характеристика общественной опасности анализируемых деяний. Методологической основой для ее оценки служит разграничение характера и степени общественной опасности, сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" <3>. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, характер общественной опасности деяния определяется объектом посягательства, степень общественной опасности - конкретными обстоятельствами содеянного, в число которых подлежат включению размер последствий, способ совершения преступления, личность виновного. Для экологических преступлений, например по ст. 260 УК РФ, судебная практика выработала гибкий, оценочный подход, основанный на принципе соразмерности.
--------------------------------
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" (ред. от 23.12.2025) // СПС "КонсультантПлюс".
Яркой иллюстрацией служит дело в отношении З., по которому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила решение о конфискации трактора <4>. Верховный Суд РФ принял во внимание, что изымаемое имущество являлось единственным источником дохода для осужденного и его престарелой матери, использовалось для общественно полезной деятельности (расчистка дорог в зимний период в населенном пункте проживания), а причиненный ущерб (161 тыс. руб.) был несоизмеримо меньше стоимости трактора (1 млн 350 тыс. руб.). Данная позиция прямо основана на разъяснениях п. 29 Постановления N 21, обязывающих суды обеспечивать баланс между карательной функцией и защитой прав виновного и его семьи.
--------------------------------
<4> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 г. по делу N 49-УД23-15-К6 // СПС "КонсультантПлюс".
Наглядным примером практической реализации изложенного оценочного подхода служит судебная практика по делам о незаконной добыче водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), подробно анализируемой в научной литературе <5>. Как показывают исследования, суды осуществляют последовательную оценку, проверяя: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому; 2) его непосредственное использование именно в качестве орудия преступления, а не только средства доставки; 3) соразмерность изъятия, с учетом возможных исключительных обстоятельств, когда конфискация лишает семью осужденного жизненно необходимого средства передвижения в отдаленных регионах. Таким образом, конфискация здесь выступает не автоматической санкцией, а исключительной мерой, применяемой лишь после комплексной оценки целесообразности ее применения в конкретных случаях.
--------------------------------
<5> См. подробнее: Сумарокова К.Д., Белогуров С.В. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, и конфискация имущества, используемого лицами при совершении таких преступлений // Законность. 2025. N 11. С. 23 - 31.
Объективной основой такого подхода в целом являются особенности общественной опасности экологических преступлений. Данная категория преступлений, таких как, например, незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), характеризуется опосредованной и пролонгированной общественной опасностью. Криминологическая доктрина справедливо выделяет специфические черты общественной опасности данного вида преступности, к числу которых относятся длящийся и отложенный характер негативных последствий, их трансграничность, необратимость, а также многообъектность посягательств <6>.
--------------------------------
<6> См. подробнее: Кузнецова Н.И. Общественная опасность экологических преступлений, криминологический аспект // Вестник Омской юридической академии. 2018. Т. 15. N 1. С. 64 - 66.
Причиняемый окружающей среде ущерб, обладающий бесспорной социальной ценностью, зачастую носит невосполнимый характер, а последствия способны "затронуть интересы будущих поколений" <7>. При этом риск причинения вреда жизни и здоровью человека здесь является отдаленным и производным. Важным криминологическим аспектом выступает и социально-экономическая детерминированность подобных деяний, которые нередко совершаются в условиях нужды или необходимости жизнеобеспечения. В этой связи орудие преступления (трактор, автомобиль) приобретает двойственную природу: будучи инструментом противоправной деятельности, оно зачастую является и активом, обеспечивающим стабильный доход для виновного и его иждивенцев.
--------------------------------
<7> Там же.
Как справедливо отмечает С.В. Зуев, основываясь на данных МВД России, "примерно половина преступлений остается нераскрытой" <8>. В условиях, когда государственная система правоприменения сталкивается со значительными трудностями в выявлении и доказывании данного вида преступлений, профилактическая функция конфискации как меры общей превенции существенно ослабевает. Следовательно, на первый план выходит ее карательно-восстановительная функция, которая в каждом конкретном случае должна быть взвешена с учетом принципа соразмерности и потенциального ущерба для прав и законных интересов осужденного и его семьи.
--------------------------------
<8> Зуев С.В. Электронное выявление, предупреждение, расследование и раскрытие экологических преступлений // Правопорядок: история, теория и практика. 2025. N 4 (47). С. 47.
В противоположность этому для преступлений по ст. 264.1 - 264.3 УК РФ суды применяют безусловный порядок конфискации, следуя логике Конституционного Суда РФ. Данный подход наглядно демонстрирует дело в отношении С. <9>.
--------------------------------
<9> Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 апреля 2025 г. по делу N 22-275/2025. URL: https://vs--ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2884003&delo_id=4&new=4&text_number=1 обращения: 19.01.2026).
5 марта 2025 г. Турочакский районный суд Республики Алтай, прекратив уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи со смертью подсудимого, тем не менее постановил конфисковать его транспортное средство марки Toyota Corona EXiV. Верховный суд Республики Алтай, отказывая в апелляционной жалобе стороны защиты, прямо указал на неприменимость к данным правоотношениям по экологическим преступлениям разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 21 и Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов".
Общественная опасность управления автомобилем в состоянии опьянения интерпретируется судами как "реализованный риск" мгновенного причинения необратимого вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Транспортное средство в подобных условиях действительно трансформируется из средства передвижения в источник смертельной угрозы, что оправдывает его абсолютное изъятие из оборота в целях общей превенции независимо от индивидуальных обстоятельств владельца.
В доктрине уголовного права общественная опасность раскрывается через совокупность объективных и субъективных критериев, включая характер (объект посягательства) и степень (конкретные обстоятельства) опасности деяния. С одной стороны, общественная опасность преступления определяется как причиненный вред или угроза его причинения охраняемым законом ценностям, исходящая от конкретного лица <10>. С другой стороны, подчеркивается ее исторически изменчивый характер, что позволяет рассматривать опасность как имманентное свойство деяния, способного причинить ущерб общественным отношениям в конкретный временной период, что находит отражение в уголовно-правовом запрете <11>. Таким образом, сравнительный анализ подтверждает, что именно характер опасности является решающим для дифференциации режимов применения конфискации.
--------------------------------
<10> Солодков И.А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое измерение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 8, 11.
<11> Сотсков Ф.Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10.
Однако безусловный характер конфискации при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения, несмотря на свою конституционную легитимность, обнаруживает недостаточную гибкость правового регулирования, что порождает дискуссии о пределах ее соразмерности в исключительных ситуациях. Полный отказ от судейского усмотрения в отдельных случаях (например, когда автомобиль является единственным средством для транспортировки ребенка-инвалида) может приводить к социальным последствиям, несоизмеримым с реальной степенью опасности содеянного в конкретном инциденте. Такой подход, по сути, нивелирует значение степени общественной опасности, оставляя в качестве единственного критерия лишь ее характер, что вступает в противоречие с принципом индивидуализации юридической ответственности. Следовательно, представляется целесообразной точечная законодательная корректировка, направленная на внедрение системы "сдержек и противовесов" в рамках сохранения общего превентивного вектора.
De lege ferenda предлагается дополнить ч. 1 ст. 104.1 УК РФ положением, предоставляющим суду право в исключительных случаях освобождать от применения конфискации транспортного средства при совершении преступлений по ст. 264.1 - 264.3 УК РФ. Основанием должно служить доказанное сочетание двух условий: 1) конфискация повлечет чрезмерные социально-экономические последствия для семьи осужденного, граничащие с лишением возможностей для жизненно необходимой деятельности; 2) конкретная степень общественной опасности содеянного (с учетом всех обстоятельств, включая отсутствие реального вреда, признание вины, поведение после задержания) является минимальной. Бремя доказывания таких исключительных обстоятельств должно лежать на защите, что сохранит общий превентивный эффект нормы и предотвратит злоупотребления.
В заключение отметим, что сложившийся дуализм в применении конфискации транспортных средств - "гибкий" для экологических преступлений и "безусловный" для преступлений в сфере безопасности дорожного движения - получил конституционное обоснование в Определении Конституционного Суда РФ по жалобе П.В. Васильева. Ключевым аргументом, оправдывающим дифференциацию, выступила принципиально различная природа общественной опасности: опосредованная и пролонгированная в первом случае и непосредственная по потенциальным последствиям - во втором. Однако в исключительных ситуациях для достижения баланса между безусловным публичным интересом безопасности и защитой частных прав от чрезмерного ограничения необходима тонкая настройка правового механизма. Имплементация в закон элемента судейского усмотрения для отдельных случаев (при сохранении общего императивного превентивного режима) позволит трансформировать конфискацию из инструмента автоматического воздействия в более справедливую, соразмерную и гуманную меру уголовно-правового характера, отвечающую высшим принципам права.
Литература
1. Зуев С.В. Электронное выявление, предупреждение, расследование и раскрытие экологических преступлений / С.В. Зуев // Правопорядок: история, теория и практика. 2025. N 4 (47). С. 46 - 53.
2. Кузнецова Н.И. Общественная опасность экологических преступлений, криминологический аспект / Н.И. Кузнецова // Вестник Омской юридической академии. 2018. Т. 15. N 1. С. 64 - 69.
3. Солодков И.А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое измерение: автореферат диссертации кандидата юридических наук / И.А. Солодков. Саратов, 2013. 25 с.
4. Сотсков Ф.Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: автореферат диссертации кандидата юридических наук / Ф.Н. Сотсков. Москва, 2009. 28 с.
5. Сумарокова К.Д. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, и конфискация имущества, используемого лицами при совершении таких преступлений / К.Д. Сумарокова, С.В. Белогуров // Законность. 2025. N 11. С. 23 - 31.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: