Роль прокурора в достижении баланса публичных и частных интересов при прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РОЛЬ ПРОКУРОРА В ДОСТИЖЕНИИ БАЛАНСА ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА <*>

Н.В. СПЕСИВОВ

--------------------------------
<*> Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда N 25-28-01190.

Отчетливым вектором уголовной политики Российского государства в последние годы выступает гуманизация законодательства, а также сокращение карательного потенциала мер государственного принуждения, поиск новых видов мер уголовно-правового характера.

Один из показателей этого - институт судебного штрафа, введенный в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в 2016 г. по инициативе Верховного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

При введении этого института, который в теории уголовного процесса рассматривается как альтернатива уголовному преследованию, как форма восстановительного правосудия, в основе которого лежит "компромисс" в разрешении уголовно-правового конфликт <2>, преследовались цели сокращения применения уголовно-правовой репрессии, снижения количества лиц, осуждаемых за деяния небольшой и средней тяжести при их выраженном позитивном посткриминальном поведении, снижения нагрузки на судебную систему за счет упрощения процедуры применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме того, применение судебного штрафа позволяло обеспечить реальное и быстрое возмещение вреда потерпевшему <3>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Бажутов С. Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Законность. 2022. N 9. С. 3 - 12; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: современные тенденции развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003; Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2011; Каминский Э.С. Обеспечение публичных правовых интересов при применении альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в досудебном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021; Килина И.В. Альтернативные способы разрешения уголовно-правовых конфликтов. М.: Инфра-М, 2024; Колесник В.В. Концепция договорных отношений в примирительных, ускоренных и согласительных процедурах уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. Пермь, 2024.
<3> См.: Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. 2016. N 10. С. 34 - 37.

Однако на практике рассматриваемое основание прекращения уголовных дел и освобождения от уголовной ответственности применяется не слишком активно, причем количество случаев применения положений гл. 51.1 УПК РФ с каждым годом снижается. Так, в 2018 г. количество уголовных дел, по которым лица были освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, составило 33 329, в 2019 г. - 30 678, в 2020 г. - 32 427, в 2021 г. - 36 685, в 2022 г. - 20 310, в 2023 г. - 14 957, а в 2024 г. - 12 823 <4>.
--------------------------------
<4> Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. https://cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 13.02.2025).

Думается, что одна из причин падения "популярности" этого института - несовершенство его законодательного регулирования, которое не позволяет достичь необходимого баланса между публичным началом процедуры и ее диспозитивной составляющей. Предусмотренная ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК юридическая конструкция, не предполагающая необходимости учета волеизъявления потерпевшего и основанная лишь на достаточности подтверждения факта возмещения вреда, причиненного преступлением, противоречит сути восстановительных процедур. Хотя, как представляется, рассматриваемый институт мог бы стать весьма эффективным альтернативным средством борьбы с преступлениями, позволяющим минимизировать заложенные в УК РФ и УПК карательные механизмы, не умаляя при этом реализацию принципа неотвратимости ответственности лица за совершенное им общественно опасное деяние, что в целом отвечает не только идее справедливости, но и назначению уголовного судопроизводства, его социальному характеру. Однако то, что при его регламентации интересы потерпевшего были "принесены в жертву" публичным интересам, стремлению к процессуальной экономии, не только не может быть оправдано использованием альтернативных форм разрешения уголовно-правового конфликта, но и отрицательно сказалось на его практическом применении. Как справедливо отмечено, прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа "зачастую становится невыгодным потерпевшему, согласия которого при применении данной процедуры не требуется, и, следовательно, компенсация морального вреда может иметь символические размеры" <5>, либо моральный вред вовсе остается без компенсации. Потерпевший может быть не удовлетворен и объемом возмещения материального вреда, но на практике это в некоторых случаях не мешает органам расследования обращаться в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК. Более того, даже суды в подобных ситуациях принимали решение о прекращении дела, несмотря на возражения прокурора <6>. По многим уголовным делам, прекращаемым с применением судебного штрафа, потерпевшие просто не имеют достаточной информации о своих правах или лишены возможности активно высказывать свою позицию.
--------------------------------
<5> Клепицкий И.А. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности // Lex Russica. 2020. N 12. С. 124.
<6> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2023 г. N 31-УДп23-17-К6.

По нашему мнению, в таких случаях речь идет не о "частном конфликте" интересов потерпевшего и обвиняемого, а о его (конфликта) уголовно-правовом проявлении, где, как правило, превалируют (за исключением дел частного обвинения) публичные, государственные интересы. Как точно отметил С. Бурмагин, "органы предварительного расследования как представители публичной обвинительной власти склонны преувеличивать значение общественных интересов, ассоциируя себя с их защитниками, противостоящими частным, эгоистическим, нередко узкокорыстным устремлениям обвиняемого и потерпевшего, пришедших к согласию вопреки общественному благу" <7>, чего, к сожалению, исключать нельзя. Действительно, "лежащий в основе этих дел уголовно-правовой конфликт явно выходит за рамки межличностных отношений и существенным образом затрагивает публичные интересы, примирение виновного лица с потерпевшим автоматически его не исчерпывает и не устраняет полностью общественного вреда" <8>. Однако, полагаем, в этом случае речь идет не о конфликте публичных и частных интересов, поскольку такая форма освобождения от уголовной ответственности, как применение судебного штрафа, изначально не предполагала необходимости выбора того, чьи интересы должны быть принесены "в жертву", а была призвана компромиссно их сбалансировать.
--------------------------------
<7> Бурмагин С.В. Соблюдение баланса частных и публичных интересов при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением // Труды Академии управления МВД России. 2016. N 1. С. 15.
<8> Там же. С. 15.

Мы полностью разделяем неоднократно высказывавшееся ранее мнение о том, что в законе должны быть закреплены положения о необходимости получения согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по этому основанию <9>.
--------------------------------
<9> См., напр.: Лаврентьев А. Реализация конституционного права потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа: роль прокурора // Законность. 2024. N 12. С. 23 - 25.

Кроме того, как верно отметил С. Бажутов, отсутствие законодательных ограничений на реализацию положений о прекращении уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делам о преступлениях, обладающих высокой общественной опасностью, отрицательно оценивается прокурорами, поскольку влечет неоправданно широкое усмотрение органов предварительного расследования и суда в этом вопросе и, соответственно, сложности в решении вопроса о достаточности принятых виновным мер для заглаживания причиненного вреда в условиях, когда этот вред причинен публичным интересам <10>.
--------------------------------
<10> См.: Бажутов С. Указ. соч. С. 3 - 12.

Так, суды нередко соглашаются с тем, что вред, причиненный в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 318, 319 УК, может быть заглажен путем принесения извинений в различной форме представителям органов власти, признанным потерпевшими по делу, либо руководителям территориальных подразделений органов, в которых потерпевшие проходят службу.
Однако отсутствие в результате совершенного преступления реального ущерба не исключает обязанности лица представить суду подтверждение заглаживания вреда.
Здесь и в других случаях, когда причинен вред публичным интересам, необходимо руководствоваться правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2257-О, согласно которой в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Полностью разделяем мнение С. Бажутова и ученых, говорящих о необходимости введения запрета на применение положений ст. 76.2 УК и порядка, предусмотренного ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК, по определенным категориям преступлений: посягающим на половую неприкосновенность несовершеннолетних или препятствующих их нормальному физическому и нравственному развитию; террористической и экстремистской направленности; деяний по реабилитации нацизма; против основ конституционного строя, безопасности государства, общественной безопасности; против государственной власти и порядка управления; связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, если они совершены в состоянии опьянения; повлекших по неосторожности смерть человека <11>. Отчасти это нашло выражение в практике Верховного Суда РФ, который признал незаконными решения о прекращении дела по рассматриваемому основанию за совершение деяний, повлекших смерть потерпевших, поскольку причиненный вред является необратимым и не может быть заглажен <12>.
--------------------------------
<11> См.: Бажутов С. Указ. соч. С. 3 - 12; Анощенкова С.В. Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости // Российский судья. 2021. N 9. С. 12 - 17; Кострова М.Б. Факторы роста применяемости нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: критическое исследование // Правовое государство: теория и практика. 2020. N 4 (62). С. 141.
<12> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.).

Помимо этого, вызывает сомнение целесообразность применения рассматриваемой меры в отношении преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности личности; связанных с незаконным оборотом наркотиков; совершенных лицами, подвергнутыми ранее административному наказанию или имеющими судимость. Также не считаем целесообразным прекращение уголовного дела (преследования) и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении несовершеннолетних, поскольку главная цель производства в отношении такого лица - превентивная, оказание должного воспитательного воздействия, что, на наш взгляд, не вполне действенно при прекращении дела или преследования с применением судебного штрафа. Эта мера была бы эффективной применительно к несовершеннолетнему, если бы выплата штрафа возлагалась только на самого несовершеннолетнего, сама сумма штрафа была бы для него существенна и такое прекращение было бы совмещено с применением дополнительных мер воспитательного воздействия и/или дополнительного наказания, однако положениями закона это не предусмотрено и исходя из правовой позиции суда кассационной инстанции противоречило бы закону <13>.
--------------------------------
<13> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. N 77-2153/2020.

Определенным компромиссом, при котором соблюдаются публичные интересы, а именно интересы общества и/или государства, можно назвать устоявшуюся судебную практику, выражающуюся в дозволении заглаживания вреда путем направления денежных средств на благотворительные и гуманитарные цели <14>. Однако, что касается дозволения компенсировать причиненный ущерб за лицо, совершившее преступление, иным лицам или организациям, считаем подобную практику необоснованной, поскольку установить реальное превентивное воздействие и степень значимости такой меры на непосредственного причинителя вреда, а также искренности его намерений по раскаянию представляется весьма затруднительным.
--------------------------------
<14> Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.).

Суды, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайств следователей, зачастую ссылаются на отсутствие сведений о заглаживании вреда, причиненного непосредственно интересам государства, т.е. об отсутствии действий, направленных на снижение общественной опасности деяния для общества и государства.
Так, мировой судья судебного участка N 1 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород отказал в удовлетворении ходатайства следователя в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК. Суд отметил, что раскаяние в совершенном преступлении, извинения, принесенные налоговому органу, а также органу прокуратуры, оказание гуманитарной помощи кризисному центру "Быть мамой" не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда, фактически причиненного налоговым органам и, соответственно, государству <15>.
--------------------------------
<15> ГАС "Правосудие". https://kanav1.nnov.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=rd (дата обращения: 21.02.2025).

Положительной, на наш взгляд, является судебная практика по некоторым уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 216 УК, когда возмещение причиненного вреда исходило не от подозреваемого, а от организации, в которой работал потерпевший, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Факт заглаживания вреда непосредственно его причинителем оказывает важное воспитательно-профилактическое воздействие и должен не только служить удовлетворению имущественных интересов потерпевшего, но и быть материально и морально значимым обременением для самого лица в целях превентивного воздействия такой процедуры.
Однако до сих пор нет ясности в вопросе о том, как оценить добровольность перечисления денежных средств и насколько выбор того или иного благотворительного фонда является оправданным с точки зрения общественных и/или государственных интересов, как и в какой форме необходимо приносить извинения и какова степень их достаточности для вынесения судом решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На наш взгляд, верна практика, когда суд будет исследовать вопрос о соразмерности действий подсудимого по заглаживанию вреда, в материалах дела будут оригиналы чеков для подтверждения добровольного перечисления денежных средств в благотворительный фонд, а в судебном заседании эти обстоятельства будут подлежать тщательному исследованию с обязательной их оценкой государственным обвинителем.
Безусловно, законность применения рассматриваемой меры уголовно-правового характера является предметом пристального внимания надзирающих прокуроров и государственных обвинителей (если вопрос о ее применении встает в судебном разбирательстве). В 2020 г. в своем выступлении, посвященном состоянию законности и правопорядка, Генеральный прокурор РФ высказал мнение о необходимости отказа от такого основания прекращения уголовных дел, как применение судебного штрафа, поскольку на практике оно нередко носит дискриминационный характер и не учитывает степень общественной опасности деяния <16>. Эта позиция Генерального прокурора была взята на вооружение прокурорами всех уровней, которые стали повсеместно возражать против прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа. В свою очередь, уловив эту тенденцию, следователи и дознаватели все реже стали ходатайствовать перед судом о прекращении уголовных дел по рассматриваемому основанию, что, как уже отмечалось, привело к значительному снижению количества уголовных дел, по которым лица были освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
--------------------------------
<16> В Генпрокуратуре России прошла коллегия по вопросам состояния законности при применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры в виде судебного штрафа. https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news?item=57130754 (дата обращения: 22.02.2025).

В соответствии с установленным УПК порядком следователь и дознаватель, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, с согласия соответственно руководителя следственного органа или прокурора выносят постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела. При возбуждении такого ходатайства дознавателем прокурор имеет возможность выразить свое несогласие с применением этой процедуры еще на этапе согласования ходатайства <17>. Однако в тех случаях, когда с подобным ходатайством в суд выходит следователь, прокурор оказывается "фактически отстраненным от участия в решении этого вопроса" <18>. Более того, как верно отмечают Т. Кленова и В. Лазарева, прокурор в силу юридической техники изложения ст. 446.2 УПК исключен и из обязательных участников решения такого вопроса в суде <19>.
--------------------------------
<17> См.: Шалумов М.С. Процессуальный статус и полномочия прокурора, участвующего в рассмотрении судом ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2017. N 3 (59). С. 34 - 39.
<18> Кленова Т.В., Лазарева В.А. Судебный штраф: проблема легитимизации по целям, основанию и порядку прекращения уголовного дела // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2024. N 2. С. 190.
<19> См.: Там же. С. 190.

Действительно, согласно указанной норме рассмотрение ходатайства следователя или дознавателя производится судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если тот участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Однако неявка сторон, которые были надлежащим образом уведомлены, кроме лица, в отношении которого рассматривается вопрос, не препятствует рассмотрению ходатайства. То есть в случае неявки прокурора суд вполне может рассмотреть ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Это подтверждает и сложившаяся практика кассационных судов общей юрисдикции. Так, согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции то обстоятельство, что потерпевший и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку их согласие не предусмотрено в качестве обязательного условия <20>.
--------------------------------
<20> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. N 77-2369/2020.

Считаем такую ситуацию недопустимой. Прокурор - представитель государства и стороны обвинения, и рассмотрение вопроса о возможности прекращения уголовного дела даже при гипотетическом (не говоря о реальном) его отсутствии нарушает несколько принципов уголовного судопроизводства.
Что касается надзорных полномочий прокурора, то они, безусловно, недостаточны для обеспечения баланса публичных и личных интересов, коль скоро прокурор до поступления ходатайства следователя в суд не имеет возможности оценить законность этого решения и выразить свою позицию, обеспечивая при этом и интересы потерпевшего в части возмещения причиненного ему вреда.
Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности - исключение из ординарного порядка производства по уголовному делу. Уже в силу этого прокурор должен обладать полномочиями, позволяющими ему выявлять обстоятельства, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не только дознавателя, но и следователя прежде, чем такое ходатайство поступит в суд, а равно проверять, соответствует ли этот процессуальный документ требованиям закона, учтено ли мнение потерпевшего, в достаточной ли мере возмещен причиненный ущерб. Генеральный прокурор РФ в Приказе от 19 января 2022 г. N 11 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" обязал подчиненных прокуроров при даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства особое внимание уделять выяснению вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением. Но с учетом особой роли прокурора в рамках координации деятельности правоохранительных органов у него должна быть возможность обеспечивать принятие законного и обоснованного решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому или обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не только дознавателем, но и следователем.
Несмотря на отмеченные недостатки рассматриваемого института, нельзя не согласиться с Ю. Голиком в том, что "без поощрения уголовная юстиция теряет смысл, поскольку любые усилия человека загладить свою вину перед обществом не будут получать подкрепления и в конечном итоге начнут постепенно затухать, наказание будет носить исключительно возмездный характер" <21>. В то же время, как верно отмечает Л. Головко, "альтернативы уголовному преследованию должны дополнять, но не вытеснять традиционные методы реакции государства на нарушения уголовного закона, которыми являются уголовное преследование и наказание" <22>. В этом смысле умаление роли прокурора как одного из важнейших субъектов, реализующих функцию уголовного преследования, является серьезным фактором, ограничивающим публичное начало уголовного процесса.
--------------------------------
<21> Голик Ю.В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. N 1. С. 75.
<22> Головко Л.В. Указ. соч. С. 17.

Полагаем, что представляет интерес немецкое законодательство, в котором в рамках схожей с судебным штрафом процедуры предусматривается возможность возложения на обвиняемого дополнительных обязанностей в срок, определяемый прокурором: совершение определенных действий для возмещения ущерба, причиненного содеянным; выплата денежной компенсации в пользу благотворительной организации или в государственный бюджет; совершение иных общественно полезных действий; выплата алиментов в определенном размере; приложение серьезных усилий для компенсации вреда, причиненного потерпевшему, вследствие чего он заглаживает вред от совершенного им деяния полностью или в большей части или стремится к достижению этой цели. При этом прокурор осуществляет и непосредственный контроль за исполнением обвиняемым возложенных на него обязанностей <23>.
--------------------------------
<23> См.: Шишов В.В. Сравнительный анализ отдельных положений УПК ФРГ и УПК РФ о судебном штрафе // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. N 2. С. 18 - 20.

Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - важный инструмент гуманизации уголовного законодательства и поощрительная форма производства по уголовному делу, однако его применение должно быть направлено на защиту интересов всех участников уголовного процесса.

Пристатейный библиографический список

1. Анощенкова С.В. Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости // Российский судья. 2021. N 9.
2. Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. 2016. N 10.
3. Бажутов С. Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Законность. 2022. N 9.
4. Бурмагин С.В. Соблюдение баланса частных и публичных интересов при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением // Труды Академии управления МВД России. 2016. N 1.
5. Голик Ю.В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. N 1.
6. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: современные тенденции развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 463 с.
7. Каминский Э.С. Обеспечение публичных правовых интересов при применении альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в досудебном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. 198 с.
8. Килина И.В. Альтернативные способы разрешения уголовно-правовых конфликтов. М.: Инфра-М, 2024. 232 с.
9. Кленова Т.В., Лазарева В.А. Судебный штраф: проблема легитимизации по целям, основанию и порядку прекращения уголовного дела // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2024. N 2.
10. Клепицкий И.А. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности // Lex Russica. 2020. N 12.
11. Колесник В.В. Концепция договорных отношений в примирительных, ускоренных и согласительных процедурах уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. Пермь, 2024. 564 с.
12. Кострова М.Б. Факторы роста применяемости нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: критическое исследование // Правовое государство: теория и практика. 2020. N 4 (62).
13. Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2011. 284 с.
14. Лаврентьев А. Реализация конституционного права потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа: роль прокурора // Законность. 2024. N 12.
15. Шалумов М.С. Процессуальный статус и полномочия прокурора, участвующего в рассмотрении судом ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2017. N 3 (59).
16. Шишов В.В. Сравнительный анализ отдельных положений УПК ФРГ и УПК РФ о судебном штрафе // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. N 2.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ