Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Порядок расчета административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Статьи по предмету Административное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПОРЯДОК РАСЧЕТА АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Т.А. РАСПОПОВА

Введение

В 2007 г. в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) были внесены существенные изменения путем введения административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (далее - АМЗ). Также данные поправки затронули и ст. 3.5 общей части КоАП РФ путем введения новой формы расчета административного штрафа - оборотный штраф. Несмотря на то что такой вид наказания был введен достаточно давно, в практике до сих пор возникают спорные ситуации относительно порядка определения оборотного штрафа за нарушение АМЗ.
Оборотный штраф чаще всего применяется для юридических лиц в качестве административного наказания за совершенные административные правонарушения в сфере антимонопольного регулирования. Особенностью данного вида наказания является индивидуализированный порядок расчета штрафа, который исходя из объективной стороны правонарушения может зависеть от одного из таких показателей, как сумма выручки от реализации товара, сумма расходов на приобретение товара или начальная стоимость предмета торгов. Ввиду того что в каждом конкретном случае суммы вышеуказанных значений разные, антимонопольный орган устанавливает все финансовые показатели и учитывает все обстоятельства для назначения справедливого и математически точного наказания.
В ходе анализа законодательства и правоприменительной практики выявлены важные и дискуссионные проблемы, с которыми сталкиваются государственные органы в производстве по делу об административном правонарушении при определении суммы штрафа.

Момент, с которого антимонопольный орган должен определять период получения суммы выручки для расчета штрафа

По общему правилу поводом к возбуждению дела, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть моментом его выявления, является непосредственное обнаружение должностным лицом данных о событии нарушения; направление по подведомственности государственным органом материалов; сообщения лиц, содержащие данные о событии правонарушения <1>.
--------------------------------
<1> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1 (с изм. и доп. в ред. от 09.04.2026).

Применительно к расчету оборотного штрафа момент выявления нарушения является существенным, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ штраф должен определяться из суммы выручки за предшествующий выявлению правонарушения год <2>.
--------------------------------
<2> Там же.

Однако определение даты выявления правонарушения в сфере антимонопольного регулирования отличается от общего порядка, поскольку производству по делу об административном правонарушении предшествует процедура по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении АМЗ. По ее результатам выносится решение комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения АМЗ. С момента вступления в силу данного решения, которое является поводом к возбуждению дела по КоАП РФ, начинает течь срок для привлечения лица к административной ответственности, согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ <3>. Данный порядок течения срока привлечения к административной ответственности отличается от общего правила исчисления срока давности, который начинает течь со дня совершения незаконного деяния, поскольку не связан с поведением привлекаемого лица [1]. При этом дата вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа не может признаваться моментом выявления административного правонарушения, поскольку нарушение фактически было обнаружено антимонопольным органом в ходе проверочных мероприятий гораздо раньше, чем комиссия установила факт нарушения АМЗ своим решением.
--------------------------------
<3> Там же.

По мнению С.А. Паращука, "обнаружение (выявление) совершения нарушения АМЗ и установление (признание) факта нарушения АМЗ являются различными юридическими фактами, наступление которых в каждом случае имеет самостоятельное значение" [2]. Соответственно, происходит совпадение нескольких дат, от которых начинают отсчитываться разные сроки: в первом случае выносится приказ о возбуждении дела об АМЗ, начинает течь срок давности рассмотрения дела по Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <4> (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), и в то же время административное правонарушение считается выявленным; во втором случае при принятии решения комиссией по делу об АМЗ начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.
--------------------------------
<4> См.: СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1).

Для того чтобы избежать противоречивых решений в части определения момента выявления правонарушения вследствие неверного определения временного интервала для расчета штрафа, в судебной практике был выработан подход, согласно которому моментом выявления нарушения признается дата принятия приказа о возбуждении дела о нарушении АМЗ. В обоснование целесообразности этого вывода можно предположить, что данный приказ выносится именно по результатам проверки фактов, указывающих на наличие признаков нарушения АМЗ, но не доказывающих его. А решение комиссии, будучи итоговым актом, уже заканчивает производство по делу о нарушении АМЗ, устанавливая факт нарушения. Таким образом, размер штрафа должен определяться исходя из данных о выручке за год до даты вынесения приказа, поскольку именно с этой даты нарушение считается выявленным.
Данный вывод получил подтверждение в судебной практике после вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 <5>, на которое по настоящее время ссылаются судебные инстанции при рассмотрении подобных дел. Предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ был вопрос определения момента выявления административного нарушения, который имел существенное значение для размера окончательного штрафа из-за того, что выручка лица значительно отличалась в разные годы. Изначально антимонопольный орган рассчитал штраф исходя из выручки организации за год, предшествующий решению комиссии, однако приказ о возбуждении дела был вынесен годом ранее. Суд пришел к выводу: несмотря на то что производство по делу может длиться несколько лет, это не должно влиять на определение периода получения суммы выручки, поскольку в каждом периоде выручка организации может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от инфляционных изменений, роста объема продаж в силу развития бизнеса. Соответственно, штраф должен рассчитываться за год, предшествующий дате вынесения приказа о возбуждении дела, потому что эта дата максимально приближена к тем обстоятельствам, при которых было совершено нарушение.
--------------------------------
<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 5.

Актуальность установления такого обстоятельства, как момент выявления правонарушения для определения размера штрафа, подтверждается судебной практикой. Например, в одном из дел <6> штраф был рассчитан исходя из выручки за год до вынесения решения комиссии. Однако суд посчитал, что данная исходная база для исчисления штрафа была определена неверно и не соответствует положениям ст. 3.5 КоАП РФ о порядке расчета из выручки за год до момента выявления, поскольку нарушение было выявлено гораздо раньше, а именно при принятии приказа о возбуждении дела. В связи с этим административный штраф был значительно снижен, поскольку сумма выручки за предшествующий принятию приказа год была гораздо ниже, чем за год до принятия решения комиссии.
--------------------------------
<6> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 N 13АП-34863/2024. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d72bb8c7-cb85-424d-8861-978214d5efbf/57625a10-157c-462a-8c75-1b9f495faec5/A56-2479-2023_20250131_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.04.2026).

Также в п. 27 Обзора судебной практики от 25.04.2025 Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) напомнил о данной позиции, подтвердив, что решение комиссии устанавливает сам факт нарушения антимонопольного законодательства, а не его выявление <7>. В случае обнаружения иного нарушения в ходе рассмотрения дела после приказа о возбуждении дела по другим признакам моментом выявления нарушения для расчета штрафа будет считаться дата вынесения определения комиссии, в котором будут установлены иные признаки нового нарушения антимонопольного законодательства.
--------------------------------
<7> Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 19.11.2025) // https://www.vsrf.ru/documents/all/34364/ (дата обращения: 26.04.2026).

Несмотря на широкий список единообразных позиций высших судов, проблема определения момента выявления нарушения для расчета штрафа не находит своего отражения в законодательстве, в связи с чем при рассмотрении подобных дел суды до сих пор ссылаются на судебные акты прошлых лет.

Снижение размера суммы оборотного штрафа при наличии исключительных обстоятельств

При применении правил назначения административного наказания в виде административного штрафа в судебной практике часто встречаются различные подходы к толкованию норм КоАП РФ. Согласно общим правилам, имущественное и финансовое положение лица может стать основанием для снижения административного штрафа в два раза от минимальной границы штрафа из санкции (ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). Также существует специальная норма о порядке снижения штрафа для нуждающихся в поддержке государства субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП). В случае наличия лица на момент совершения правонарушения в реестре МСП в зависимости от вида изложения санкции фиксированный штраф снижается в два раза или максимальная и минимальная границы штрафа сокращаются в два раза (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).
Действительно, данные нормы очень схожи и преследуют одну цель - снизить административную нагрузку на бизнес путем уменьшения затрат на уплату штрафа. Но ситуация значительно усложняется, когда окончательный штраф определяется не из фиксированных сумм, установленных в санкции, а в ходе расчета всех показателей оборотного штрафа, поскольку в Общей и Особенной части КоАП РФ есть схожие дефиниции с разным значением. Это относится к таким понятиям, как "максимальный и минимальный размеры штрафа", "фиксированный штраф".
Например, стандартный вид санкции в КоАП РФ, устанавливающей минимальный и максимальный размеры штрафа, выглядит как "наложение административного штрафа в размере от 300 тыс. до 1 млн руб.". В данном случае законодатель прямо указывает границы возможного размера штрафа. Соответственно, от 300 000 руб. как минимального размера штрафа следует снижать размер наказания по правилам, предусмотренным ст. 4.1, 4.1.2 КоАП РФ.
В санкциях ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ формулировка отличается ввиду того, что нет четко установленных границ штрафа, а указан диапазон минимальной и максимальной доли от суммы выручки, например "наложение административного штрафа от 0,01 до 0,15 размера суммы выручки от реализации на товарном рынке правонарушения". По аналогии с предыдущим примером штраф должен снижаться от 0,01 суммы выручки.
Но в санкции также указаны пороговые значения. В случае если рассчитанный размер штрафа, даже если это минимальное значение в 0,01 суммы выручки, слишком высок и превышает 1/50 совокупного размера выручки лица от продажи всех товаров, то он не может преодолеть границу, равную 1/50. При невозможности определения оборотного штрафа от суммы выручки или когда полученный в результате расчета административный штраф слишком низкий <8>, размер штрафа не может быть менее 100 тыс. руб. Но данные пределы нельзя признавать максимальным и минимальным размерами штрафа, поскольку они применяются в исключительных случаях и фактически могут необоснованно смещать границы штрафа в сторону снижения.
--------------------------------
<8> Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 19.11.2025).
https://www.vsrf.ru/documents/all/34364/ (дата обращения: 26.04.2026).
879c61-6d50-4137-9fc5-4652c6b80925/ca4895c2-5623-469c-8239-3574edf6b369/A19-6672-2012_20140728_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.04.2026).

Применительно к понятию "фиксированный размер штрафа" следует учитывать, что в ст. 4.1.2 КоАП РФ имеется в виду конкретная сумма (размер) штрафа, указанного в санкции статьи Особенной части КоАП РФ. Однако твердая сумма, которая получается после всех расчетов, применительно к ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ тоже признается фиксированным штрафом.
Как разграничивать понятия "максимальный и минимальный размер штрафа", "фиксированный штраф" в контексте Общей части КоАП РФ и специальных норм, применимых к нарушениям антимонопольного законодательства? Какая сумма будет являться отправной точкой отсчета для уменьшения штрафа на льготных основаниях?
Отсутствие единого алгоритма действий при назначении наказания и неопределенность в толковании закона, существовавшая в правоприменительной практике длительное время, стали предметом рассмотрения Верховным Судом РФ, который разъяснил порядок определения штрафа при применении ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ <9>.
--------------------------------
<9> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 N 305-ЭС24-15473 по делу N А40-170055/2023. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-27122024-n-305-es24-15473-po-delu-n-a40-1700552023/ (дата обращения: 26.04.2026).

В данном деле организация, входившая в реестр МСП, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение устного картельного соглашения в рамках электронного аукциона с назначением административного штрафа в размере 4 415 880 руб.
При расчете штрафа антимонопольный орган взял за основу начальную стоимость предмета торгов и рассчитал штраф по формуле из примечания 4 ст. 14.31 КоАП РФ: МинШ + (МаксШ - МинШ) / 2. После всех расчетов полученный штраф значительно превышал 1/25 совокупного размера суммы выручки организации от реализации всех товаров, в связи с чем было принято решение "ограничиться" суммой, равной 1/25 выручки, назначив предельно допустимый максимальный размер штрафа. Антимонопольный орган не применил ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поэтому организация обратилась в суд, обжалуя постановление в части размера и порядка исчисления штрафа.
Согласно позиции антимонопольного органа по данному делу, после расчета оборотного штрафа по установленной формуле (МинШ + (МаксШ - МинШ) / 2) результат должен сокращаться в два раза в силу льготы из-за принадлежности привлекаемого лица к МСП, поскольку ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применяется в процессе расчета оборотного штрафа применительно к минимальному и максимальному размерам штрафа. Если полученная фиксированная сумма штрафа превышает предельную границу в 1/25, то окончательный штраф будет равнозначен этому порогу.
Верховный Суд РФ с позицией антимонопольного органа не согласился, указав, что после исчисления штрафа от начальной стоимости предмета торгов полученная сумма сравнивается с 1/25 от суммы выручки. В случае превышения этой верхней границы штраф определяется в размере, равном 1/25, и уже от этой суммы снижается в два раза по ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Таким образом, вместо 4 415 880 руб. организации может быть назначен штраф в размере 2 207 940 руб.
Такой порядок расчета обусловлен тем, что понятия минимального и максимального штрафа, о которых говорится в ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, используются в ином значении, чем в ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. В первом случае они используются исключительно в целях определения размера оборотного штрафа, но сами по себе не являются штрафом, о котором говорится во втором случае. Окончательный штраф в санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ определяется после всех расчетов в твердой (фиксированной) сумме.
Получается, что применительно к ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ понятия "минимальный и максимальный штраф" являются промежуточными значениями для определения окончательной твердой суммы штрафа, подлежащей назначению, а не потенциальными штрафами к уплате, следовательно, их нельзя сокращать в два раза по ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Данный вывод Верховного Суда РФ имеет существенное значение, поскольку в случае уменьшения штрафа до момента определения пороговых значений, как сделал это антимонопольный орган, окончательный размер штрафа становится гораздо больше. Это фактически лишает лицо, имеющее небольшой объем выручки, права на снижение административной нагрузки.

Определение границ товарного рынка и их влияние на расчет размера оборотного штрафа

Согласно общим принципам назначения административного наказания и санкциям норм об ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, товарный рынок, на котором совершено правонарушение, играет ключевую роль в определении суммы штрафа. При исчислении суммы штрафа антимонопольным органом устанавливается сумма выручки лица от реализации товаров или сумма расходов на приобретение товаров.
На размер штрафа влияет объем товарного рынка, поскольку чем шире рынок, тем выше возможность реализовать большее количество товара и получить высокую выручку, которая берется за основу исчислений штрафа.
Также необходимо сравнить выручку с товарного рынка, где совершено нарушение, с совокупным размером выручки со всех рынков, где лицо осуществляет свою деятельность. В случае если выручка с товарного рынка, где было совершено нарушение АМЗ, ниже 75% совокупной выручки лица со всех товарных рынков, где оно реализует товар, то штраф будет рассчитываться исходя из одних долей от суммы выручки. А если конкретный товарный рынок является основной площадкой для деятельности хозяйствующего субъекта, то возрастает риск превышения 75% совокупного размера выручки лица, что является основанием для применения уже других значений для расчета штрафа [3].
При этом важно отграничивать рынок, где совершено правонарушение, от иных рынков, где лицо также осуществляет экономическую деятельность. В противном случае сложение выручки от реализации всех товаров на рынках, в том числе на которых не совершено нарушение и не допущено ограничение конкуренции, необоснованно увеличивает размер штрафа за счет исчисления штрафа от всей суммы выручки лица.
Определение границ конкретного товарного рынка иногда бывает затруднительно, если учитывать, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган должен устанавливать множество разных показателей, то есть этапов. Данные этапы процедуры отличаются в зависимости от вида нарушения антимонопольного законодательства, что регулируется Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 <10>.
--------------------------------
<10> Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 (ред. от 16.06.2020) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 23.08.2010. N 34.

В случае совершения действий по злоупотреблению доминирующим положением границы рынка, на котором совершено правонарушение, отождествляются с границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение [4] и предпринял действия по "недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов" <11>. При этом не должно учитываться место наступления последствий злоупотребления, даже если они оказали влияние на другой товарный рынок, поскольку на том рынке лицо может не занимать доминирующего положения.
--------------------------------
<11> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434 (с изм. и доп. в ред. от 01.03.2026).

При заключении антиконкурентного соглашения порядок анализа товарного рынка различается в зависимости от вида запрещенного соглашения. Например, при горизонтальных соглашениях границы товарного рынка определяются исходя из условий соглашения хозяйствующих субъектов, в случае сговора на торгах рынок ограничивается предметом торгов [5].
При заключении вертикальных соглашений алгоритм определения товарного рынка в целом аналогичен, однако п. 10.4 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 дополнительно поясняет о возможности заключения соглашения в связи с продажей нескольких товаров на разных товарных рынках. В данном случае каждый из товарных рынков, на котором было совершено нарушение в виде заключения соглашения, следует анализировать обособленно. Поэтому необходимо определять выручку участника соглашения на каждом рынке, на котором наступили негативные последствия из-за антиконкурентного соглашения. Однако возникает вопрос: какую сумму выручки следует учитывать для расчета штрафа?
С одной стороны, можно отдельно установить суммы выручки с каждого товарного рынка, который был затронут соглашением, и объединить их в единую выручку, от которой будет рассчитываться общий штраф. Например, на одном рынке у организации выручка 50 млн руб., на втором рынке - 100 млн руб. Антимонопольный орган складывает данные суммы и рассчитывает штраф от общей выручки 150 млн руб., получая 0,01, равную 1,5 млн руб.
А с другой стороны - рассчитать от каждой выручки с разных товарных рынков соответствующие суммы штрафов и сложить их в единый штраф. В этом случае на одном рынке, где выручка 50 млн руб., промежуточный штраф будет 500 тыс. руб., а на втором рынке при выручке 100 млн руб. - 1 млн руб. По итогу окончательно назначаемый штраф окажется тоже 1,5 млн руб., как и в предыдущем примере.
Но почему так важно определить, какой из двух порядков расчета является корректным, несмотря на то что суммы назначаемого штрафа получаются одинаковыми?
В случае выбора первой стратегии расчета следует обратить внимание на пороговое значение максимального штрафа в виде 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, поскольку в случае его превышения штраф уже будет назначаться в рамках других показателей, а именно от 0,002 до 0,02 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение. Это означает, что в случае осуществления всей своей деятельности только на двух рынках, которые затронуты антиконкурентным соглашением, совокупный размер выручки лица будет равен 100%, что, разумеется, превышает 75%. Следовательно, значения, от которых будет рассчитываться штраф, снизятся. Например, при общей выручке с данных рынков, равной 150 000 000 руб., размер штрафа будет 0,002, то есть 300 тыс. руб.
При выборе второй стратегии, даже в случае осуществления лицом деятельности только на двух рынках, в расчет будет браться выручка с отдельных рынков, которая не будет превышать 75% (например, на одном рынке организация получает 40% выручки, а на втором - 60%). Поэтому у антимонопольного органа не будет оснований для применения сниженных показателей расчета, и штраф будет равен 1,5 млн руб.
В данном случае это будет отвечать принципу справедливости наказания, т.к. не будет допускаться необоснованное снижение штрафа в пять раз, поскольку это может быть несоразмерно ущербу, причиненному обоим рынкам.
Второй вариант расчета представляется более правильным, потому что, опираясь на санкцию ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, "штраф назначается исходя из выручки на рынке, где было совершено нарушение". То есть законодатель конкретно связывает размер штрафа с рынком, на котором был причинен вред конкуренции. Несмотря на то что одним действием в виде заключения соглашения лицо совершает нарушение сразу на нескольких рынках, негативные последствия для конкуренции могут быть разными на каждом рынке, например на более маленьком рынке может быть причинен гораздо больший ущерб, чем на других рынках. В связи с тем что вред каждому товарному рынку может быть индивидуальным, следует также индивидуально, ограничиваясь границами конкретных рынков, подходить к расчету штрафа. Таким образом, нарушитель понесет наказание, которое будет соразмерно наступившим в результате его действий негативным последствиям на всех обособленных рынках.
При совершении акта недобросовестной конкуренции оборотный штраф предусмотрен только в ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. В связи с этим границы рынка правонарушения устанавливаются в пределах рынка реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Обычно данные пределы реализации, то есть продуктовые границы, определяются из предмета гражданско-правовых договоров субъекта, так как он указывает на предлагаемый с нарушением товар к продаже. Такой порядок был установлен во избежание роста объема выручки субъекта и, следовательно, штрафа из-за возможного смешения с рынками аналогичных и взаимозаменяемых товаров [6].
Перечисленные выше требования к порядку проведения анализа состояния конкуренции и определения границ на товарном рынке должны соблюдаться при производстве по делу о нарушении АМЗ в рамках Закона о защите конкуренции. Результаты анализа и установление объемов товарного рынка, которые отражены в решении комиссии антимонопольного органа, играют важную роль для расчета штрафа в последующем при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку неверное определение границ может стать причиной несоразмерности штрафа.
Не соответствующие действительности границы рынка могут стать предметом рассмотрения только при обжаловании решения комиссии по делам об АМЗ в административном или судебном порядке, поскольку при привлечении лица к административной ответственности вопрос о правильности определения границ товарного рынка не исследуется и не переоценивается [7]. Согласно Обзору судебной практики ФАС России за апрель - май 2019 г. "штраф следует исчислять исходя из выручки на том рынке, как он определен решением по делу о нарушении АМЗ" <12>. Поскольку решение комиссии имеет преюдициальное значение для вынесения постановления о назначении штрафа <13>, снизить или отменить штраф путем сужения географических или продуктовых границ невозможно. Иначе это означало бы подмену производства в рамках ФЗ "О защите конкуренции" производством по КоАП РФ и вмешательство путем переоценки уже установленных фактов.
--------------------------------
<12> Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 01.07.2020 по 01.07.2021) (утв. протоколом заседания Президиума ФАС России от 22.12.2021 N 7). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_419675/ (дата обращения: 26.04.2026).
<13> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2025 N Ф06-4965/2025.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c8fc5c18-ee7c-4d24-97c3-547387b850ce/275d625a-61d5-4c0c-9357-b1a637de75df/A12-18101-2024_20250903_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.04.2026).

Соответственно, только после вынесения акта о признании решения комиссии незаконным в части установления границ товарного рынка возможно использовать данный факт при доказывании несоразмерности назначенного штрафа.
Однако в судебной практике распространены случаи, когда лицо одновременно обжалует и решение комиссии, и постановление об административном правонарушении. Тогда вышеуказанная последовательность может не соблюдаться, а разные производства - объединяться. Так, дела в отношении "Hamilton Medical AG" <14> о признании незаконным и отмене решения комиссии и постановления об административном правонарушении были объединены определением Арбитражного суда г. Москвы в одно производство. В рамках одного дела суд установил, что продуктовые границы товарного рынка не могут ограничиваться принадлежностью товара к конкретному бренду, поскольку это влечет искусственное сужение границ, ведь товарный рынок должен определяться потребительскими свойствами товара. В связи с этим суд одним судебным актом отменил решение комиссии антимонопольного органа и, как следствие, отменил постановление о назначении штрафа.
--------------------------------
<14> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-188745/22, А40-240763/22.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ef839837-0277-4f73-9a0d-33103132a30d/b75b7e16-02ab-4601-9e39-4940534bfde4/A40-188745-2022_20230217_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.04.2026).

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод о том, что регулирование порядка назначения оборотного штрафа представляет собой целую систему, состоящую из большого количества условий и параметров, которые необходимо учитывать при привлечении лица к административной ответственности. Помимо расчетов административное наказание должно соотноситься с экономическим положением лица для снижения административной нагрузки и предотвращения "разрушительного эффекта" [8] для его предпринимательской деятельности.
Установление всех обстоятельств для определения штрафа происходит не только в рамках производства по делу об административном правонарушении, но и основывается на результатах при производстве по делу о нарушении АМЗ, в частности границах товарного рынка. Законодательство и судебная практика стремятся своевременно реагировать на все возникающие трудности правоприменения для обеспечения соразмерности наказания нарушению в сфере конкуренции. Однако активное развитие общественных отношений в рамках административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства все же создает неопределенности на практике и препятствия для правильного расчета оборотного штрафа, которые необходимо искоренять.

Список источников [References]

1. Кинев А.Ю. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2014. N 2. С. 120 - 129 [Kinev A.Yu. Administrative liability for violations of antimonopoly legislation // Bulletin of Kutafin Moscow State Law University (MSAL). 2014;(2):120-129. (In Russ.)].
2. Белицкая А.В., Вайпан В.А., Городов О.А. и др.; отв. ред. Егорова М.А. Актуальные вопросы современного конкурентного права: Сборник научных трудов. М.: Юстицинформ, 2018. Вып. 2. 212 с. [Belitskaya A.V., Vaipan V.A., Gorodov O.A. et al.; ed. by Egorova M.A. Topical issues of modern competition law. Issue 2. M.: Yustitsinform, 2018. Iss. 2. 212 p. (In Russ.)].
3. Кадымов Ф.Ф., Трубинова Е.И. Критерии определения рынка, на котором совершено административное правонарушение // Российское конкурентное право и экономика. 2020. N 3 (23). С. 73 - 78 [Kadymov F.F., Trubinova E.I. The market where an administrative antimonopoly offence was committed: criteria for determination // Russian Competition Law and Economy. 2020;(3):23:73-78. (In Russ.)].
4. Плетешков А.Н., Сапрыкина К.А. Проблемы определения товарного рынка субъектов естественных монополий на примере сферы оказания услуг в портах // Конкурентное право. 2020. N 2. С. 18 - 20 [Pleteshkov A.N., Saprykina K.A. Issues of determination of the commodity market of natural monopoly subjects on the example of the services sphere in ports // Competition Law. 2020;(2):18-20. (In Russ.)].
5. Кинев А.Ю. Третий антимонопольный пакет и борьба с картелями // Закон. 2012. N 2. С. 139 - 147 [Kinev A.Y. The third antimonopoly package and the fight against cartels // Zakon (The Law). 2012;(2):139-147. (In Russ.)].
6. Артемьев И.Ю., Панова И.В. Некоторые вопросы применения административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 4. С. 110 - 121 [Artemiev I.Y., Panova I.V. Selected issues of enforcing administrative liability for violations of antimonopoly legislation // Herald of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2012;(4):110-121. (In Russ.)].
7. Серегин Д.И. Понятие нарушения антимонопольного законодательства в конкурентном праве и его виды // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. 2025. N 8 (132). С. 75 - 84 [Seregin D.I. The concept of violation of antimonopoly legislation in competition law and its types // Bulletin of Kutafin Moscow State Law University (MSAL). 2025;(8):132:75-84. (In Russ.)].
8. Игнатенко В.В., Петров А.А. Оборотные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства как предмет экспертного исследования в конституционном судопроизводстве // Вестник Института законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского. 2014. N 5 - 6 (32). С. 44 - 56 [Ignatenko V.V., Petrov A.A. Turnover-based fines for violations of antimonopoly legislation as a subject of expert analysis in constitutional proceedings // Bulletin of the Institute of Legislation and Legal Information named after M.M. Speransky. 2014;(5-6):32:44-56. (In Russ.)].

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ