Оспаривание правовой охраны средств индивидуализации в электронной коммерции. Статьи по предмету Коммерческое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Коммерческое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСПАРИВАНИЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ

В.И. ЗЕЛЕНКОВ

В условиях развития электронной коммерции особое значение приобретает разграничение способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации и порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам, что предусмотрено гражданским законодательством. В отношении товарного знака Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает возможность оспорить предоставление правовой охраны и признать ее недействительной, тогда как в отношении коммерческого обозначения, исключительное право на которое возникает не в силу государственной регистрации, а при наличии условий, установленных п. 1 ст. 1539 ГК РФ, применяется требование о прекращении использования обозначения, способного ввести потребителей в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу на основании п. 2 ст. 1539 ГК РФ.
Указанное разграничение приобретает практическое значение в спорах, связанных с использованием обозначений в сети Интернет, а именно в доменных именах, на сайтах, страницах продавцов на маркетплейсах, в карточках товаров и иных цифровых формах взаимодействия с потребителями. В таких спорах необходимо установить не только приоритет между товарным знаком и коммерческим обозначением, но и территорию, в пределах которой коммерческое обозначение приобрело известность.
В практике оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам встречаются также споры, в которых заявитель ссылается на предшествующее право на произведение, его название, персонаж или иной охраняемый элемент <1>. Такие споры имеют самостоятельное значение для применения подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, однако для целей настоящего исследования основное значение имеют коллизии между товарными знаками и коммерческими обозначениями, поскольку именно они требуют применения правила, закрепленного в п. 6 ст. 1252 ГК РФ, и оценки территории известности коммерческого обозначения.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума СИП от 28.03.2022 по делу N СИП-626/2021; решение СИП от 29.04.2022 по делу N СИП-82/2022; Постановление Президиума СИП от 11.12.2025 по делу N СИП-36/2025.

При разрешении коллизий между средствами индивидуализации необходимо учитывать правило, закрепленное в п. 6 ст. 1252 ГК РФ. Согласно данной норме, если различные средства индивидуализации - фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания или коммерческое обозначение - оказываются тождественными или сходными до степени смешения и вследствие такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо средство индивидуализации, имеющее более ранний конвенционный или выставочный приоритет. В доктрине и судебной практике данное правило обычно обозначается как принцип старшинства средств индивидуализации <2>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Сергеев А.П. Принцип старшинства при столкновении сходных до степени смешения средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам // Закон. 2021. N 7. С. 117 - 124.

При этом применение указанного подхода не должно сводиться к формальному установлению более ранней даты возникновения права или самого факта сходства обозначений. Необходимо учитывать, что именно индивидуализирует соответствующее средство индивидуализации, а также имеется ли вероятность введения потребителей или контрагентов в заблуждение. Применительно к фирменному наименованию в доктрине, в частности, отмечается, что оно индивидуализирует прежде всего юридическое лицо, а не сами товары или услуги, поэтому использование сходного обозначения в фирменном наименовании может признаваться нарушением исключительного права на товарный знак лишь при доказанности вероятности введения потребителя в заблуждение <3>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Ситдиков Р.Б. Если чужой товарный знак используется только в фирменном наименовании. Особенности квалификации и доказывания // Юрист. 2026. N 3. С. 41 - 46.

Тождественность или сходство до степени смешения с фирменным наименованием, а также с коммерческим обозначением не проверяется на стадии экспертизы по инициативе Роспатента, то есть без подачи заинтересованным лицом возражения, согласно ст. 1499 ГК РФ. Соответственно, товарные знаки, тождественные или сходные до степени смешения с ранее возникшими фирменными наименованиями либо коммерческими обозначениями, могут получить правовую охрану, если обладатель более раннего средства индивидуализации не заявит соответствующие возражения в установленном порядке. В связи с этим такие конфликты, как правило, разрешаются уже после возникновения коллизии между средствами индивидуализации, правовые последствия которой, соответственно, различаются в зависимости от того, право на какое средство индивидуализации возникло ранее: в одном случае речь идет об оспаривании правовой охраны товарного знака, в другом - о запрете использования коммерческого обозначения. Например, в деле N А59-6461/2023 ответчик смог доказать возникновение права на коммерческое обозначение ранее даты подачи заявки на товарный знак <4>. В данном случае попытка добиться запрета использования коммерческого обозначения "Рыба моей мечты" была безуспешной, так как право ответчика на него в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащего ему ресторана возникло в 2017 году, то есть до даты приоритета знака обслуживания истца, а именно 05.12.2018. В рамках данного дела суд прямо указал, что руководствовался принципом "старшинства средств индивидуализации".
--------------------------------
<4> Постановление СИП от 26.09.2024 по делу N А59-6461/2023 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. https://kad.arbitr.ru/.

Согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение возникает при одновременном соблюдении двух условий: соответствующее обозначение индивидуализирует предприятие и известно на определенной территории.
Практическое значение указанных условий проявляется прежде всего в спорах, где коммерческое обозначение противопоставляется зарегистрированному товарному знаку.
Так, показательным можно считать дело по иску ООО "Новый Книжный Центр", правообладателя товарного знака "Читай-Город" с приоритетом от 09.02.2001, к индивидуальному предпринимателю А.Л. Донцову. Истец требовал прекратить использование этого обозначения на вывесках магазинов в Магнитогорске и взыскать компенсацию. Однако суд установил, что предприниматель начал использовать словосочетание "Читай-Город" в 1997 году, то есть до даты приоритета товарного знака истца.
Правовая позиция суда основывалась на п. 6 ст. 1252 ГК РФ, согласно ему при конфликте различных средств индивидуализации преимущество имеет то из них, исключительное право на которое возникло ранее. Суд квалифицировал использование обозначения предпринимателем как коммерческое обозначение по ст. 1538 ГК РФ и, применив указанный принцип, отказал в удовлетворении иска.
Аналогичный подход подтвердил Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 01.12.2022 N С01-2037/2022 по делу N А60-15213/2022, в котором рассматривался спор об обозначении Florichi. Индивидуальный предприниматель А.С. Коченов, обладатель товарного знака Florichi по свидетельству N 838618 с датой приоритета от 26.07.2021, обратился с иском к предпринимателю Н.В. Панфиловой, использовавшей это же обозначение для индивидуализации своей флористической студии в Екатеринбурге. Суд установил, что ответчица применяла обозначение Florichi с 2019 года и оно стало известным потребителям города благодаря активному продвижению магазина, то есть задолго до даты приоритета товарного знака истца.
Значение данного дела состоит не в повторном подтверждении общего правила о приоритете более раннего средства индивидуализации, а в разграничении юридически значимых способов использования одного и того же обозначения. Суд указал, что для определения приоритета товарного знака значение имеет дата подачи заявки, а не более раннее фактическое использование обозначения в доменном имени. В связи с этим довод истца об использовании обозначения Florichi в доменных именах с 2014 года не был признан достаточным для опровержения вывода о более раннем возникновении у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение.
Из приведенных примеров следует, что действующая модель в целом позволяет разрешать конфликт между более ранним коммерческим обозначением и более поздним товарным знаком без введения специального права преждепользования. Однако она не отвечает на иной вопрос: в каких территориальных и цифровых пределах правообладатель более раннего коммерческого обозначения вправе продолжать и развивать использование обозначения при наличии зарегистрированного товарного знака другого лица?
Вместе с тем рассмотренные дела не исчерпывают иной вопрос, который касается пределов последующего территориального или цифрового расширения деятельности предпринимателя, использующего более раннее коммерческое обозначение. Принцип старшинства позволяет определить приоритет между уже возникшими правами, однако сам по себе он не раскрывает, в каких территориальных пределах и в каком объеме допустимо дальнейшее использование коммерческого обозначения в сети Интернет при наличии более позднего товарного знака другого лица. Прежде всего следует отметить, что исключительное право на товарный знак, согласно ст. 1479 ГК РФ, действует на территории всей Российской Федерации, а исключительное право на коммерческое обозначение - на определенной территории, в рамках которой оно является известным, согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ.
Как справедливо отмечает М.А. Рожкова, основная цель использования коммерческого обозначения состоит в том, чтобы упростить запоминание для потребителей <5>.
--------------------------------
<5> Рожкова М.А. Коммерческое обозначение: можно ли защитить исключительные права на него в условиях существующего в России правового регулирования? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С. 184.

Из приведенного ранее дела "Читай-Город" следует также более узкий вывод: использование обозначения для уже существовавшего магазина было признано правомерным в связи с более ранним возникновением права на коммерческое обозначение. Однако вопрос о последующем расширении деятельности под тем же обозначением - в том числе самого предприятия и его функционирования в сети Интернет - требует самостоятельной оценки с учетом территории известности коммерческого обозначения, вероятности смешения и объема правовой охраны более позднего товарного знака.
Действующее законодательство не позволяет сделать однозначный вывод, так как ст. 1484 ГК РФ указывает на правомерность использования товарного знака в Интернете, а п. 1 ст. 1539 ГК РФ свидетельствует о правомерности использования коммерческого обозначения в Сети.
Следовательно, необходимо уточнить пределы правомерного использования средств индивидуализации, которые можно признать сходными до степени смешения, но права на которые возникли правомерно у обоих правообладателей.
Таким образом, принцип старшинства средств индивидуализации, закрепленный в п. 6 ст. 1252 ГК РФ, обеспечивает защиту исключительного права на коммерческое обозначение, возникшее до даты приоритета конкурирующего товарного знака. Применение указанного правила позволяет разрешать коллизии между коммерческими обозначениями и товарными знаками. Вместе с тем оно не устраняет неопределенности, связанной с определением территории известности коммерческого обозначения при его использовании в сети Интернет, что требует отдельного рассмотрения.
Проблема определения территории известности коммерческого обозначения особенно остро проявляется в электронной коммерции, поскольку значительная часть взаимодействия с потребителями осуществляется не через классическое место нахождения предприятия как имущественного комплекса, а через сайты и страницы на маркетплейсах. В связи с этим дальнейший анализ требует обращения к правовому статусу маркетплейса и к вопросу о значении использования сайта, доменного имени, страницы продавца на маркетплейсе или иного цифрового ресурса для доказывания возникновения и объема исключительного права на коммерческое обозначение.
Для рассматриваемой проблемы имеет значение сформированный в судебной практике подход к определению правового статуса маркетплейса. Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 17.11.2022 N С01-1906/2022 по делу N А71-18514/2021 сформулировал юридическую характеристику маркетплейса как информационного пространства, функционирующего по принципу витрины розничной торговли <6>. Согласно позиции суда маркетплейс представляет собой платформу, на которой третьи лица - продавцы - осуществляют основные функции субъектов торговой деятельности: самостоятельно формируют описание и характеристики товаров, размещают информацию о них в сети Интернет, а также вводят товары в гражданский оборот.
--------------------------------
<6> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 N С01-1906/2022 по делу N А71-18514/2021 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. https://kad.arbitr.ru/.

В отличие от этого, сам оператор маркетплейса осуществляет административное управление платформой: обеспечивает техническую инфраструктуру, предоставляет цифровое пространство на сайте для размещения товаров и товарных карточек, оказывает маркетинговые и промо-услуги. При такой модели взаимодействия оператор маркетплейса может быть квалифицирован как информационный посредник в смысле ст. 1253.1 ГК РФ, что имеет значение для определения условий его ответственности за нарушения исключительных прав, совершенные продавцами.
Таким образом, судебная практика рассматривает маркетплейс как "цифровую инфраструктуру", через которую продавец взаимодействует с потребителями. Это имеет значение для дальнейшего анализа коммерческого обозначения, поскольку страница продавца, карточки товаров, отзывы и статистика продаж могут использоваться как доказательства фактического присутствия предпринимателя на определенном рынке, хотя сами по себе, разумеется, не заменяют доказательства известности коммерческого обозначения на конкретной территории.
Для того чтобы определить, что именно является предприятием, следует обратиться к п. 1 ст. 132 ГК РФ, согласно которому под предприятием подразумевается имущественный комплекс, который используется в предпринимательской деятельности и в целом признается недвижимостью. Также в абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ указано, что в состав предприятия входят все виды имущества, которые предназначены для его деятельности.
В рамках судебной практики выработан подход, согласно которому само по себе исключительное право на доменное имя или сайт в сети Интернет как на коммерческое обозначение возникнуть не может <7>. Масштаб деятельности компании при этом не имеет значения. Здесь следует привести пример с социальной сетью "Одноклассники". Так, ООО "Одноклассники", обратившись с иском к издательству "Эксмо" о взыскании компенсации за использование обозначения "Однокла$$ники" на обложке книги, не смогло защитить исключительное право на коммерческое обозначение "Одноклассники.ru". Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25.05.2009 по делу N А40-18395/08-26-81 констатировал, что представленные доказательства не подтверждают наличие у истца предприятия как имущественного комплекса по смыслу ст. 132 ГК РФ, а, следовательно, обозначение odnoklassniki.ru не может быть признано коммерческим обозначением. Соответственно, сам по себе масштаб деятельности цифрового сервиса не был признан достаточным для установления исключительного права на коммерческое обозначение: суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия предприятия как имущественного комплекса, для индивидуализации которого использовалось спорное обозначение.
--------------------------------
<7> См., напр.: Постановление СИП от 28.04.2017 по делу А60-1837/2016 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. https://kad.arbitr.ru/.

Принципиальное значение данного дела состоит в том, что фактическая известность обозначения в цифровой среде сама по себе не была признана достаточной для возникновения исключительного права на коммерческое обозначение при отсутствии доказательств его использования для индивидуализации предприятия как имущественного комплекса. М.А. Рожкова, анализируя сложившийся порядок, отмечает, что более целесообразной представляется привязка правовой охраны коммерческого обозначения не к имущественному комплексу, а именно к бизнесу конкретного лица <8>. Данная позиция сохраняет актуальность, поскольку современная практика все чаще сталкивается с ситуациями, в которых коммерческая деятельность осуществляется не только через физический объект, но и через цифровые каналы взаимодействия с потребителями.
--------------------------------
<8> Рожкова М.А. Коммерческое обозначение: можно ли защитить исключительные права на него в условиях существующего в России правового регулирования? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С. 184.

Показательным тому примером является дело N СИП-759/2024, в котором при оценке более раннего права на коммерческое обозначение Pet's Love учитывалась специфика реализации товаров через маркетплейсы <9>. В материалах дела указывалось, что интернет-магазины предпринимателя на Wildberries и Ozon выступали "головными офисами продаж" предприятия, через которые продукция вводилась в гражданский оборот под спорным обозначением. Значение имели также сведения о масштабах реализации продукции. Суды признали, что обозначение Pet's Love стало известно на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака.
--------------------------------
<9> См., напр.: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2025 по делу N СИП-759/2024 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. https://kad.arbitr.ru/.

Следует отметить, что сделанный вывод не означает автоматического признания всякого обозначения, используемого на маркетплейсе, известным на всей территории Российской Федерации. Он был сделан применительно к конкретному объему доказательств интенсивного использования обозначения, продаж и взаимодействия с потребителями.
Таким образом, наличие предприятия как имущественного комплекса и связь спорного обозначения с соответствующей деятельностью должны подтверждаться надлежащими доказательствами, в том числе сведениями о праве собственности, владения или пользования объектом, используемым для такой деятельности <10>.
--------------------------------
<10> См., напр.: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 по делу N СИП-501/2022 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. https://kad.arbitr.ru/.

При данном подходе суд оценивает наряду с доступностью страницы продавца в сети Интернет также использование обозначения для индивидуализации конкретного предприятия и приобретение таким обозначением известности среди потребителей.
Вместе с тем использование обозначения в доменном имени, на сайте или на странице продавца в социальной сети само по себе не доказывает возникновения исключительного права на коммерческое обозначение <11>. Судебная практика исходит из того, что такое право возникает не с момента первого размещения обозначения в цифровой среде, а лишь при доказанности его использования для индивидуализации предприятия и приобретения известности в пределах определенной территории. Поэтому использование обозначения в Сети имеет доказательственное значение только в совокупности с иными обстоятельствами: длительностью и интенсивностью использования обозначения, объемом продаж, отзывами потребителей, рекламой, территорией фактического взаимодействия с потребителями и иными объективными данными.
--------------------------------
<11> См., напр.: Дело N А60-1837/2016 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. https://kad.arbitr.ru/; Постановление СИП от 26.05.2022 по делу N А17-545/2019 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. https://kad.arbitr.ru/.

Для интернет-магазинов и иных субъектов электронной коммерции существенную сложность представляет определение территории, на которой коммерческое обозначение приобрело известность. Так, интернет-магазин может продавать товары, которые пользуются равномерным спросом на всей территории России, и, с одной стороны, разумно признавать исключительное право на коммерческое обозначение любого известного интернет-магазина на территории всей страны. Но, с другой стороны, некоторые предприятия могут действительно быть известными только в рамках одного или нескольких субъектов Российской Федерации или в пределах одного города. Например, это может быть известный местный салон красоты, локальная сеть доставки еды или местная газета. Следовательно, разумно дифференцировать подход к установлению известности на определенной территории, исходя из этой специфики каждого из предприятий, так как в некоторых случаях избыточно признавать право на коммерческое обозначение за локально известным предприятием только на основании того, что оно главным образом ведет свою деятельность посредством сети Интернет.
При расширительном признании известности коммерческого обозначения в Интернете может увеличиться число требований о запрете использования сходных коммерческих обозначений, поскольку одно и то же обозначение может применяться несколькими предприятиями на различных, не пересекающихся территориях.
Наглядным примером может служить спор о коммерческом обозначении "Дамский угодник" <12>, в рамках которого истец и ответчик одновременно претендовали на сходное обозначение в разных регионах. Суд по интеллектуальным правам, в свою очередь, указал, что при значительном территориальном удалении предприятий друг от друга использование одинаковых коммерческих обозначений само по себе не образует нарушения, поскольку закон не исключает сосуществование таких коммерческих обозначений, известных в пределах различных и не пересекающихся территорий. Практика по-прежнему требует доказательств предприятия и известности на территории, при этом явно видно, что использование коммерческих обозначений в сети Интернет лишь затрудняет эти доказательства.
--------------------------------
<12> Дело N А32-53611/2017 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. https://kad.arbitr.ru/.

В действующей ст. 1539 ГК РФ право на коммерческое обозначение возникает, если его использование "является известным в пределах определенной территории". В цифровом пространстве оценка этой территории затруднена, поскольку доступность сайта, страницы продавца на маркетплейсе или аккаунта в социальной сети обычно не совпадает с фактической территорией известности обозначения среди потребителей.
Одним из возможных направлений совершенствования законодательства является закрепление критерия направленности деятельности предприятия на определенную территорию, который позволил бы адаптировать территориальный критерий известности коммерческого обозначения к условиям электронной коммерции без автоматического распространения охраны на всю территорию Российской Федерации.
Целесообразность обсуждения критерия направленности деятельности предприятия на определенную территорию обусловлена несколькими обстоятельствами. Во-первых, дело ООО "Одноклассники" показывает, что фактическая известность обозначения в цифровой среде сама по себе не компенсирует отсутствие доказательств его использования для индивидуализации предприятия как имущественного комплекса. Во-вторых, судебная практика Суда по интеллектуальным правам уже учитывает особенности цифровой среды, принимая во внимание использование предпринимателем сайта, страницы продавца на маркетплейсе и иных цифровых ресурсов при доказывании использования коммерческого обозначения и его известности среди потребителей. Это свидетельствует о необходимости более гибкого подхода к определению территории известности коммерческого обозначения. В-третьих, в условиях электронной коммерции сама по себе техническая доступность сайта, страницы в социальной сети или карточки товара на маркетплейсе не должна автоматически означать известность коммерческого обозначения на всей территории Российской Федерации. При определении территории известности коммерческого обозначения должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о направленности деятельности правообладателя на потребителей соответствующей территории: условия и география доставки, фактическая география заказов, региональное распределение отзывов, настройки рекламы и продвижения на маркетплейсе, содержание цифрового ресурса, а также иные сведения о фактическом составе потребителей. Такой подход позволяет не только сохранить территориальную природу коммерческого обозначения, но и адаптировать ее к условиям цифрового оборота.
Использование критерия направленности деятельности позволяет разграничить две ситуации, которые не должны смешиваться при определении территории известности коммерческого обозначения. С одной стороны, он не сводит территорию известности коммерческого обозначения к месту нахождения физического имущественного комплекса в силу специфики модели электронной коммерции. С другой стороны, он не приравнивает техническую доступность сайта, страницы в социальной сети или карточки товара на маркетплейсе к известности обозначения на всей территории Российской Федерации. Юридически значимой должна быть доказанная ориентация предпринимательской деятельности на потребителей определенной территории.
Уточнение территориального критерия известности коммерческого обозначения, помимо того, что имеет значение для определения момента, а также условий возникновения исключительного права на такое средство индивидуализации, также важно для последующего разрешения споров, связанных с оспариванием предоставления правовой охраны товарному знаку либо с требованием о прекращении использования коммерческого обозначения. В отсутствие специальных критериев оценки использования обозначения в сети Интернет правоприменитель вынужден каждый раз самостоятельно определять, может ли более раннее коммерческое обозначение быть противопоставлено товарному знаку и в каких территориальных пределах оно подлежит охране в принципе.
В целях более определенного применения п. 8 ст. 1483, п. 6 ст. 1252 и п. 1 ст. 1539 ГК РФ в спорах, связанных с использованием обозначений в электронной коммерции, п. 1 ст. 1539 ГК РФ может быть дополнен абзацем следующего содержания: "При использовании коммерческого обозначения в сети Интернет известность такого обозначения в пределах определенной территории может подтверждаться доказательствами направленности деятельности правообладателя на потребителей, находящихся на соответствующей территории. При оценке такой направленности учитываются, в частности, география фактических продаж или оказания услуг, условия доставки, региональная направленность рекламы, содержание сайта, страницы на маркетплейсе или иного цифрового ресурса, данные о потребителях, отзывы и иные объективные показатели взаимодействия с аудиторией. Сам по себе факт технической доступности цифрового ресурса на соответствующей территории не является достаточным доказательством известности коммерческого обозначения на этой территории".
Таким образом, применение принципа старшинства средств индивидуализации позволяет разрешать коллизии между более ранним коммерческим обозначением и более поздним товарным знаком, поэтому введение специального права преждепользования для коммерческих обозначений не требуется. Основная нерешенная проблема связана не с приоритетом прав, а с определением территории известности коммерческого обозначения в цифровой среде. Закрепление критерия направленности деятельности на определенную территорию могло бы адаптировать п. 1 ст. 1539 ГК РФ к условиям электронной коммерции, сохранив территориальную природу правовой охраны коммерческого обозначения.

Литература:

1. Рожкова М.А. Коммерческое обозначение: можно ли защитить исключительные права на него в условиях существующего в России правового регулирования? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С. 180 - 193.
2. Сергеев А.П. Принцип старшинства при столкновении сходных до степени смешения средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам // Закон. 2021. N 7. С. 117 - 124.
3. Ситдиков Р.Б. Если чужой товарный знак используется только в фирменном наименовании. Особенности квалификации и доказывания // Юрист. 2026. N 3. С. 41 - 46.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Коммерческое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ