Иск прокурора в арбитражном процессе как средство защиты экономических интересов государства. Статьи по предмету Арбитражный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ИСК ПРОКУРОРА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА

Е.В. МИХАЙЛОВА

Постановка задачи. Законодательство об арбитражном судопроизводстве находится в исключительном ведении Российской Федерации и представлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, принятым более 20 лет назад. Несмотря на то что в течение всего времени действия в АПК РФ последовательно вносились изменения и дополнения, в своей основе он сохранил те принципы и процедуры, которые были сформулированы в период его принятия.
Наибольшее влияние на процессуальную форму защиты оказывает природа спорных материальных правоотношений. Так, дела, рассматриваемые по правилам искового производства, характеризуются равенством участвующих в них сторон, в силу чего основными принципами искового производства являются диспозитивность, состязательность и равноправие. Однако в период формирования основ искового производства в российском цивилистическом процессе в гражданских судах дела с участием органов государственной власти не разрешались <1>. Органы государственной власти могли участвовать в гражданском процессе только в одном случае - когда выступали не в качестве носителей государственного суверенитета, а в качестве представителей казны как частноправового юридического лица, принимающего участие в гражданском обороте на правах обыкновенного частного лица. И в этих случаях действовал ряд изъятий из общих правил искового производства, например в этих делах были запрещены мировые сделки <2>.
--------------------------------
<1> Е.В. Васьковский писал: "Публично-правовые требования, принадлежащие органам государственной власти по отношению к частным лицам, осуществляются принудительными мерами администрации, без предварительной проверки их судом... и осуществляются в особом порядке административного производства, определенном в Положении о взысканиях по бесспорным делам казны. Публично-правовые требования частных лиц к государственной власти (напр., о возвращении неправильно взысканных сборов), в случае невыполнения их надлежащими ее органами добровольно, осуществляются посредством подачи жалоб начальству... Таким образом, по общему правилу власть гражданских судов распространяется на все гражданско-правовые требования, но и только на них" (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 133).
<2> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 339.

На первый взгляд этот подход сохраняется и сегодня. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ дела, возникающие из публично-правовых отношений, характеризуются отсутствием равенства и автономии воли их участников, один из которых применяет властные полномочия по отношению к другому <3>. Споры, возникающие из этих отношений, должны рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Исключение составляют некоторые дела, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются по правилам разд. III АПК РФ <4>. Однако в действительности некоторые дела, отвечающие сформулированным Пленумом Верховного Суда РФ признакам, рассматриваются по правилам искового производства.
--------------------------------
<3> См. Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
<4> Речь идет о гл. 23 "Рассмотрение судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", гл. 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", гл. 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях", гл. 26 "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций" АПК РФ.

В числе наиболее значимых следует назвать гражданские дела по искам, предъявляемым прокурором. Как известно, это требования, связанные с защитой экономических интересов государства. Подобные дела нельзя отнести к частноправовым спорам, несмотря на то что в соответствии с положением ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступая на равных с другими субъектами гражданского права - гражданами и юридическими лицами.
Обзор научной литературы. Как писал В.М. Хвостов, "и государство может являться носителем частных прав: государство, как казна или фиск, обладает также имуществом и в своих отношениях по поводу этого имущества подлежит в развитом праве действию гражданско-правовых норм. В качестве субъекта публичного права государство стоит над частными лицами, а в качестве обладателя гражданских прав оно стоит рядом с ними" <5>. Вместе с тем реализация государством своих публично-правовых функций довольно часто происходит с использованием гражданско-правовых средств, и участвует государство в гражданском обороте не в своих частных интересах, а для наиболее эффективного отправления своих властных, общественных функций <6>. Можно согласиться, что "особенность правоспособности государства проявляется еще в том, что оно участвует в имущественных правоотношениях в целях решения задач публичной власти" <7>. Например, МВД России обладает статусом юридического лица <8>. Авторы справедливо полагают, что указанная норма направлена на обеспечение участия МВД России в гражданских правоотношениях, предусмотренных ст. 2 ГК РФ, при материально-техническом обеспечении органов внутренних дел <9>. При этом несомненно, что в любой сфере деятельности МВД России реализует не свои собственные, а государственные интересы. Кроме того, обладателями публичных интересов следует признать и государственные юридические лица <10>.
--------------------------------
<5> Хвостов В.М. История римского права. Пособие к лекциям. 3-е изд. М., 1907. С. 4 - 5.
<6> См.: Садриева Р.Р. К вопросу о сущности государства как субъекта гражданского права // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 5 (54). С. 69 - 74.
<7> Манукян А.Р., Кириллова Е.А. Концепция правосубъектности государства в гражданских правоотношениях // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. N 5. С. 96.
<8> "МВД России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки установленного образца и счета, в том числе валютные, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" (п. 22 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699).
<9> URL: https://типк.мвд.рф/document/15737085 (дата обращения: 22.05.2025).
<10> Е.А. Суханов указывает: "Российское государство на протяжении многих десятилетий активно участвовало в экономических отношениях, в том числе создавая для этого полностью подконтрольные ему юридические лица. Под модель огосударствленной плановой экономики были созданы унитарные предприятия с правом оперативного управления на имущество, остающееся в собственности государства-учредителя" (Суханов Е.А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц // Журнал российского права. 2018. N 1. С. 11).

Как отметила Т.Я. Хабриева, "в самом Гражданском кодексе РФ есть гл. 5, в которой сказано об участии Российской Федерации (государства), субъектов РФ и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. В этой главе они не названы юридическими лицами, но для того, чтобы участвовать в гражданско-правовых отношениях, они должны иметь качества юридического лица, по крайней мере в той конкретной ситуации, когда они принимают в них участие. Вместе с тем очевидно, что они по своей общественно-функциональной сущности не являются теми формированиями (образованиями), деятельность которых регулирует гражданское право" <11>. Правильность суждения о том, что публично-правовые образования в сфере гражданских правоотношений реализуют публичные интересы, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ <12>.
--------------------------------
<11> Хабриева Т.Я. Современные подходы к классификации юридических лиц. К 90-летнему юбилею В.Е. Чиркина // Журнал российского права. 2014. N 10. С. 8.
<12> "Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы" (Определение КС РФ от 4 декабря 1997 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе").

Таким образом, дела, возбуждаемые по иску прокурора в защиту государственных интересов в рамках ст. 52 АПК РФ, имеют публично-правовую составляющую, поскольку оказывают влияние на общество и экономику государства в целом. Их рассмотрение требует от арбитражного суда крайне ответственного подхода, поскольку исковое производство есть процессуальная форма разрешения частноправовых дел, основанная на принципах и правилах, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, а также низкую процессуальную активность арбитражного суда. Однако они не всегда применимы в делах, объектом судебной защиты в которых выступают интересы государства. В первую очередь в этих делах трудно определить правовой статус участвующих в деле лиц, потому что в частноправовых спорах истцом является лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных гражданских прав либо законных интересов. В делах, возбуждаемых по иску прокурора, складывается сложная ситуация, так как и прокурор, предъявивший в арбитражный суд иск, и орган государственной власти, участвующий в спорном материальном правоотношении, являются представителями государства, чьи экономические интересы предполагаются нарушенными.
Исследовательская часть. Определение процессуально-правового статуса лица, участвующего в арбитражном судопроизводстве, возбужденном по иску прокурора, чрезвычайно важно, так как от этого зависит объем его прав и обязанностей, а в конечном счете - защита государственных интересов.
Начать следует с анализа используемой законодателем терминологии. В статье 52 АПК РФ по отношению к прокурору используются одновременно два термина: "заявление" и "иск". Заявление прокурора подается по делам об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).
Традиционно по заявлению возбуждаются дела неисковых производств. Как указывали выдающиеся процессуалисты советского периода, "дела искового производства возбуждаются исковым заявлением; дела, возникающие из административно-правовых отношений, и дела особого производства возбуждаются жалобой или заявлением" <13>.
--------------------------------
<13> Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. М., 1976. С. 11.

Заявление используется, кроме того, в случаях, когда с просьбой о возбуждении производства по гражданскому делу к суду обращается не сам истец (материально заинтересованное лицо), а субъект, которому в силу закона предоставлено такое право. Речь идет не о представителях, которые "примыкают" к стороне и составляют с ней вместе единый субъект процесса, а о процессуально самостоятельных лицах, которые при рассмотрении дела действуют независимо от истца. В юридической науке их именуют процессуальными истцами. М.С. Шакарян отмечала, что лица, возбуждающие гражданское дело и не являющиеся предполагаемыми участниками спорного материального правоотношения, обладают лишь процессуально-правовой заинтересованностью к делу, вследствие чего являются стороной (истцом) лишь в процессуальном смысле <14>.
--------------------------------
<14> См.: Шакарян М.С. Избранные труды. СПб., 2014. С. 777.

В гражданском процессе это прокурор, орган государственной власти или местного самоуправления, организация либо гражданин, обладающие необходимыми на это полномочиями (ст. 45, 46 ГПК РФ), а в арбитражном судопроизводстве - лица, обращающиеся в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц в рамках ст. 53 АПК РФ. Интересно, что в отношении этих случаев законодатель использует термин "обращение", который при этом не поддерживается в других нормах АПК РФ. Например, в ст. 127.1 АПК РФ, посвященной основаниям и порядку отказа в принятии искового заявления, ничего не говорится о том, подлежат ли обращения отказу в принятии и по каким основаниям.
Таким образом, использование термина "заявление" означает, что прокурор не является стороной в материальном смысле, а выступает как процессуально заинтересованный субъект. Это вполне согласуется с фундаментальной концепцией иска. Подавая заявление об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор выступает не как сторона, а в качестве "процессуального истца", действуя в интересах субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подчеркнем, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несомненно, имеют публично-правовую природу. В пункте 5 информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что названные дела "рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 АПК РФ". Однако действующая редакция гл. 23 АПК РФ регулирует рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения действующего законодательства, только Судом по интеллектуальным правам. Соответственно, заявление прокурора об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и не касающихся интеллектуальных прав, должно рассматриваться и разрешаться в исковом производстве, что противоречит его публично-правовой сущности. Очевидно, что этот пробел следует устранить путем внесения необходимого указания в гл. 23 АПК РФ.
Вместе с тем законодатель также в числе процессуальных средств возбуждения арбитражного судопроизводства называет иск. В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе предъявить иск по ряду гражданско-правовых требований. Перечень этих требований довольно широк, приводить его полностью не имеет смысла, но объединяет их то, что стороной в деле является государство. И по этой причине использование категории "иск" абсолютно правильно, так как прокурор в указанных делах выступает уже не как процессуальный истец, а как полноценная сторона, действуя в интересах государства. Однако при этом возникает вопрос о процессуальном положении органа государственной власти, участвующего в спорном материальном правоотношении.
Система доказательств и научная аргументация. Арбитражные суды по общему правилу в качестве стороны споров, возникших из отношений, закрепленных в ст. 52 АПК РФ, рассматривают не прокурора, а участвующий в споре орган государственной власти <15>. В силу этого решения нижестоящих судов нельзя признать законными и обоснованными. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 марта 2025 г. N 18-КГ24-369-К4.
--------------------------------
<15> Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 апреля 2025 г. N 18-КГ25-18-К4 указано, что "прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, т.е. иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. Суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях".

Вместе с тем встречаются также иные позиции арбитражных судов по поставленному вопросу. Например, в деле, возбужденном по иску заместителя прокурора Хабаровского края к ООО о взыскании в пользу городского округа город Хабаровск в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска неосновательного обогащения, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Хабаровска, финансовый департамент администрации г. Хабаровска и само Управление дорог и внешнего благоустройства города. В данном случае привлеченные к участию в деле третьи лица в приобщенных к материалам дела отзывах на иск указали на правомерность предъявленных прокурором требований, в связи с чем полагали возможным удовлетворить их в полном объеме <16>.
--------------------------------
<16> См. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2025 г. по делу N А73-18376/2024.

Подчеркнем, что правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кардинально отличается от правового положения стороны в деле. Это отличие заключается в том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может влиять на "судьбу" спора, поскольку не обладает распорядительными процессуальными правами. Если же орган государственной власти признается стороной в делах, возбуждаемых по иску прокурора, то именно он имеет право распоряжаться объектом судебной защиты - отказываться от иска полностью или в части, изменять его предмет и основание, увеличивать и уменьшать размер исковых требований. При этом позиция прокурора уже имеет второстепенное значение: если стороной является орган государственной власти, то именно его воля выступает основанием для реализации судом таких процессуальных действий, как прекращение производства по делу (например, при отказе от иска).
В делах по иску прокурора о признании сделки недействительной орган государственной власти выступает одним из ответчиков (наряду с другой стороной сделки). И в этом случае его позиция весьма вероятно будет противоречить требованиям прокурора. Например, и.о. прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения муниципального района Хабаровского края и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора на выполнение работ. Администрация городского поселения муниципального района Хабаровского края представила мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд при этом встал на сторону прокурора и его иск удовлетворил <17>. В похожем деле администрация местного поселения заключила ряд контрактов на выполнение работ, которые приняла без замечаний. Однако прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными, усмотрев нарушения законности при их заключении, и арбитражный суд требования прокурора удовлетворил в полном объеме <18>. Разумеется, что администрация местного поселения категорически против этого возражала. Если исходить из того, что именно она должна быть привлечена в процесс в качестве истца, то защита экономических интересов государства не состоялась бы.
--------------------------------
<17> См. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2025 г. по делу N А73-22625/2024.
<18> См. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2025 г. по делу N А73-22060/2024.

Таким образом, арбитражным законодательством не урегулирован, а на практике по-разному решается вопрос о процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, возбужденном по иску прокурора в порядке ст. 52 АПК РФ. В ряде случаев истцом в таких делах признается орган государственной власти, а в других случаях - прокурор. Учитывая, что именно процессуальный статус лица определяет комплекс его процессуальных правомочий, данный вопрос имеет важное практическое значение.
Анализируя ст. 52 АПК РФ, можно сделать вывод, что использование термина "иск" указывает на необходимость наделения прокурора, его предъявившего, процессуальным статусом истца, включая все соответствующие права и обязанности <19>.
--------------------------------
<19> В этом смысле правильными представляются разъяснения прокуратуры, размещенные на сайте Законодательного собрания города Севастополя: "...согласно статье 52 АПК РФ существуют две формы участия прокурора в арбитражном процессе. Прежде всего, возбуждение дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, что предоставляет прокурору процессуальный статус истца, защищающего публично-правовые интересы". URL: https://sevzakon.ru/view/organy_i_instituty_publichnoj_vlasti/prokuratura/2020/polnomochiya_prokurora_v_arbitrazhnom_processe_po_obrashheniyu_v_sud_s_iskami_i_zayavleniyami/ (дата обращения: 30.08.2025).

Необходимо учитывать, что прокурор и в гражданском, и в арбитражном процессе предъявляет иск в защиту государственных интересов при наличии достаточных оснований на это. Такими основаниями выступают бездействие уполномоченных органов государственной власти или обнаружение в их действиях признаков, указывающих на нарушение ими норм действующего законодательства. В "мирной жизни" с исками, указанными в ст. 52 АПК РФ, должны выступать уполномоченные органы и должностные лица <20>. Однако органы государственной власти и должностные лица, к сожалению, далеко не всегда действуют добросовестно и законно <21>.
--------------------------------
<20> Именно поэтому согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "...срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".
<21> Об этом писал еще Р.Е. Гукасян: "У государственного органа есть и свой собственный интерес... собственный интерес этих органов весьма прозаичен - достижение высоких показателей в работе. Наличие собственного интереса у государственных органов различных уровней таит в себе опасность того, что он войдет в противоречие с государственным интересом" (Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008. С. 417).

Таким образом, предъявлению прокурором иска предшествует проведение прокурорской проверки в связи со ставшими известными органам прокуратуры нарушениями законности. Это подтверждается судебной практикой по искам прокуроров, предъявляемым в суды общей юрисдикции, об обращении в доход государства имущества, приобретенного в период замещения должности государственной службы, вследствие несоблюдения антикоррупционных запретов и ограничений. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П указал, что общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения не распространяются на требования Генерального прокурора РФ или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено либо преобразовано.
Очевидно, что наделение процессуальным статусом истца в деле того должностного лица, к которому предъявлено требование об обращении в собственность государства незаконно полученного им имущества, приведет к совпадению в одном статусе истца и ответчика, о недопустимости чего писали еще К.И. Малышев и Е.В. Васьковский <22>.
--------------------------------
<22> Е.В. Васьковский отмечал: "Из самого существа спорного, или искового, производства следует, что каждый процесс предполагает наличность двух сторон с противоположными интересами... Роли истца и ответчика не могут быть совмещаемы в одном лице точно так же, как несовместимы роли кредитора и должника. Если такое слияние произойдет, напр. вследствие того, что истец стал наследником умершего во время производства ответчика, то процесс должен прекратиться. В самом деле если бы процесс продолжался, то оказалось бы, что истец ведет тяжбу с самим собой и что, каково бы ни было судебное решение, он ничего не выиграет и не проиграет от него (Малышев), т.е. процесс превратился бы в пустую забаву без всякого реального значения" (Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 159).

Итак, в случае предъявления прокурором иска в порядке ст. 52 АПК РФ стороной в деле должен признаваться именно он. В случае если иск о признании сделки недействительной обращен к ее обеим сторонам, которые с заявленным требованием прокурора не согласны, орган государственной власти, участвовавший в оспариваемой сделке, должен занять в деле статус ответчика. В случае если предъявленный прокурором иск органом государственной власти поддерживается, он участвует в деле в процессуальном статусе третьего лица на стороне истца.
Кроме того, наделение органа государственной власти, участвовавшего в спорном правоотношении, процессуальным статусом истца в деле, возбужденном на основании иска прокурора, ставит перед арбитражным судом трудноразрешимую проблему определения места прокурора, предъявившего иск, в системе участвующих в деле лиц. По всей вероятности, он будет действовать как процессуальный истец, т.е. обладать лишь общими процессуальными правами и обязанностями (ст. 41 АПК РФ). При этом он утрачивает все специальные, или "распорядительные", процессуальные права, что существенным образом сужает возможности прокурора по защите экономических интересов государства.
Результаты исследования. Защита экономических интересов государства - важнейшая задача, стоящая сегодня перед арбитражными судами. Поскольку арбитражные суды по собственной инициативе дел не возбуждают, защита государственных интересов всецело и напрямую зависит от добросовестного выполнения своих служебных обязанностей уполномоченными органами государственной власти, которые обязаны своевременно реагировать на нарушения законов в сфере осуществления экономической деятельности с участием публично-правовых образований. В случае если они умышленно уклоняются от исполнения этих обязанностей или по каким-либо иным причинам не предпринимают мер по защите государства как субъекта экономической деятельности, функции по защите указанных интересов принимает на себя прокуратура. Именно для этого законодатель в ст. 52 АПК РФ закрепил перечень требований, которые могут быть предметом иска прокурора, и требования эти закономерно и совершенно обоснованно дополняются.
Перед арбитражным судом при этом встает сложная задача по определению процессуального статуса как прокурора, предъявившего иск в защиту экономических интересов государства, так и органов государственной власти, которые в силу возложенных на них полномочий должны принимать меры по защите прав и интересов государства в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В действующем АПК РФ не содержится критерий определения сторон в рассматриваемых делах, в силу чего судебная практика неоднородна. В одних случаях стороной в делах, возбуждаемых в защиту экономических интересов государства по иску прокурора, признается орган государственной власти, наделенный полномочиями в соответствующей сфере, в других - в качестве истца выступает прокурор, а орган государственной власти привлекается как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Наделение статусом истца органа государственной власти существенно сужает возможности прокуратуры по защите интересов государства, так как определяющей "судьбу процесса" становится воля органа государственной власти, а не прокурора. Между тем указанный орган может иметь личную заинтересованность в том, чтобы нарушенные экономические интересы государства не были восстановлены, тогда как прокурор, не участвующий в спорном материальном правоотношении, преследует исключительно интересы государства. Полностью поддерживаем мнение С.А. Бочкарева, что "если коррупционную власть отнести к источникам собственности и уравнять ее с властью собственника, то это существенно облегчит нелегкую долю лиц, злоупотребляющих полномочиями" <23>.
--------------------------------
<23> Бочкарев С.А. Институт исковой давности как несбывшаяся надежда коррупционеров // Журнал российского права. 2025. Т. 29. N 4. С. 114.

Представляется, что прокурор, предъявивший в арбитражный суд иск, должен наделяться статусом истца в деле, а орган публичной власти, участвующий в спорном правоотношении, должен привлекаться к делу либо в качестве ответчика, либо в статусе третьего лица на стороне истца.

Список литературы

1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.
2. Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008.
3. Манукян А.Р., Кириллова Е.А. Концепция правосубъектности государства в гражданских правоотношениях // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. N 5.
4. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. М., 1976.
5. Садриева Р.Р. К вопросу о сущности государства как субъекта гражданского права // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 5 (54).
6. Суханов Е.А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц // Журнал российского права. 2018. N 1.
7. Хабриева Т.Я. Современные подходы к классификации юридических лиц. К 90-летнему юбилею В.Е. Чиркина // Журнал российского права. 2014. N 10.
8. Хвостов В.М. История римского права. Пособие к лекциям. 3-е изд. М., 1907.
9. Шакарян М.С. Избранные труды. СПб., 2014.
10. Бочкарев С.А. Институт исковой давности как несбывшаяся надежда коррупционеров // Журнал российского права. 2025. Т. 29. N 4.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ