ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НОРМАТИВНЫЕ КОЛЛИЗИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НА ПРИМЕРЕ СТ. 75 И Ч. 1 СТ. 76.1 УК РФ И ПРИМЕЧАНИЙ К СТ. 198 - 199 УК РФ
В.В. ДУБРОВИН, Е.Г. ДУБРОВИНА
Уголовная политика Российской Федерации в области поощрения позитивного посткриминального поведения имеет многовекторный характер. Одно из направлений рассматриваемой деятельности - установление оснований освобождения от уголовной ответственности в целях стимулирования такого поведения, среди которых стоит выделить освобождение в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) <1> и возмещением ущерба (ст. 76.1 УК РФ) <2>.
--------------------------------
<1> Далее - деятельное раскаяние.
<2> Далее - возмещение ущерба бюджетной системе.
Нормы Общей части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности распространяются на неограниченный круг отношений, удовлетворяющих предписанным условиям; наряду с ними в некоторых статьях Особенной части УК РФ законодатель в примечаниях к ним предусмотрел специальные правила, внешне схожие с положениями гл. 11 УК РФ, однако отличающиеся от них.
Так, деятельное раскаяние распространяется только на преступления небольшой и средней тяжести и, соответственно, не применяется при совершении преступлений иных категорий. Схожие правила можно найти в примечаниях к статьям Особенной части, например к ст. 126, 204, 206, 208, 291 УК РФ и др., где предусмотрены преступления, не подпадающие по категории под деятельное раскаяние. Таким образом, законодатель предусмотрел общий порядок для всех преступлений небольшой и средней тяжести в рамках деятельного раскаяния и установил специальные правила для более тяжких преступлений, что представляется обоснованным и целесообразным.
В 2011 г. в состав уголовного законодательства была включена новелла - возмещение ущерба бюджетной системе (ст. 76.1 УК РФ) <3>. Данная статья посвящена освобождению от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, которое можно попробовать атрибутировать как разновидность деятельного раскаяния, но в специализированной сфере - в экономических преступлениях, в частности налоговых. Таким образом, в отношении лиц, совершивших деяния, охватываемые ст. 198 - 199 УК РФ (далее - налоговые преступления), стало возможным применять оба основания освобождения от ответственности, за исключением ч. 2 ст. 199 УК РФ, где могло применяться только возмещение ущерба бюджетной системе в силу категории данного преступления.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Традиционно нормы Общей части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и примечания к статьям Особенной части УК РФ не пересекаются в сферах регулирования, но налоговые преступления - исключение: одновременно с рассмотренными выше основаниями существуют и примечания к ст. 198 - 199 УК РФ (далее - примечания), которые регулируют одни и те же отношения - освобождение от уголовной ответственности <4>.
--------------------------------
<4> Стоит уточнить, что хронологически возмещение ущерба бюджетной системе возникло в уголовном законодательстве позже всего - в 2011 г., задолго до этого в нем были и деятельное раскаяние, и примечания, но в настоящий момент действуют все три нормы одновременно: деятельное раскаяние, возмещение ущерба бюджетной системе и примечания.
В контексте совершения налоговых преступлений и деятельное раскаяние, и возмещение ущерба бюджетной системе, и примечания содержат условия о совершении преступления впервые и о возмещении ущерба, но по-разному его определяют: деятельное раскаяние и возмещение ущерба бюджетной системе просто постулируют необходимость его возмещения, а примечания раскрывают это понятие, перечисляя его составляющие части <5>.
--------------------------------
<5> Стоит отметить, что примечаниями предусматривается только уплата сумм недоимок, пеней и штрафа самим лицом - субъектом данного преступления или организацией, чья обязанность по уплате налогов не была исполнена и привела к вменяемому преступлению, но не третьими лицами. Представляется, что такие формулировки корреспондируют к личному характеру обязанности по уплате налогов, установленной ч. 1 ст. 45 НК РФ, но в настоящее время утратили актуальность в связи с тем, что любое лицо может уплатить налоги за любое другое лицо, причем необязательно оно должно выступать налоговым агентом. Буквальное толкование положений о возмещении ущерба бюджетной системе также не позволяет однозначно судить о необходимости возмещения причиненного ущерба именно виновным лицом. Аналогичной позиции придерживаются и Верховный Суд РФ, и ФНС России. См., например: Висков Н.В. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ): проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Отечественная юриспруденция. 2017. N 1. С. 28; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"; Заплатить налоги можно за других лиц // ФНС России: офиц. сайт. URL: https://www.nalog.gov.ru/rn31/news/activities_fts/12205239/ (дата обращения: 20.02.2026).
Поскольку приведенные формулировки практически одинаковы, то возникает нормативная коллизия между деятельным раскаянием и возмещением ущерба бюджетной системе, а также между возмещением ущерба бюджетной системе и примечаниями.
Нормативная коллизия между деятельным раскаянием и возмещением ущерба бюджетной системе возникает постольку, поскольку их условия полностью совпадают, тем более что налоговые преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Здесь все довольно просто, прежде всего потому, что ст. 75 УК РФ можно атрибутировать как lex generalis, а ч. 1 ст. 76.1 УК РФ - как lex specialis, и коллизия разрешается в соответствии с правилом lex specialis derogat generali.
Также можно рассмотреть данную нормативную коллизию как темпоральную и, поскольку возмещение ущерба бюджетной системе было введено в состав уголовного законодательства позже, разрешить ее в пользу возмещения ущерба бюджетной системе в соответствии с правилом lex posterior derogat priori <6>.
--------------------------------
<6> Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве / Ю.А. Тихомиров [и др.] // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 18 - 19.
Рассматриваемая нормативная коллизия между деятельным раскаянием и возмещением ущерба бюджетной системе имела бы только сравнительно-историческое значение, если бы не один аспект. До 2020 г. уголовно-процессуальное законодательство содержало ограничение в данной сфере: положения ст. 28.1 УПК РФ позволяли прекратить уголовное преследование в связи с возмещением ущерба бюджетной системе только до назначения судебного заседания; после его назначения применение указанных правил не допускалось <7>, на что указывали и в научной литературе <8>. Погашение задолженности перед бюджетом могло быть квалифицировано судом как смягчающее обстоятельство или как элемент деятельного раскаяния, соответственно, могли быть применены правила ст. 75 УК РФ, поэтому в случае возврата к ранее действовавшей редакции ст. 28.1 УПК РФ вопрос о данной нормативной коллизии может снова стать актуальным <9>.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 15 октября 2020 г. N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
<8> Князьков А.А. О некоторых вопросах совершенствования уголовного законодательства России в сфере освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1 УК РФ) // Евразийское научное объединение. 2020. N 12-5. С. 357.
<9> Стоит отметить, что в рассматриваемый период преступление, охватываемое ч. 2 ст. 199 УК РФ, было тяжким преступлением, соответственно, деятельное раскаяние к нему вовсе не могло быть применено, в отличие от возмещения ущерба бюджетной системе, но с описанными ограничениями по стадиям уголовного судопроизводства. Еще одним важным условием является явка с повинной и способствование раскрытию преступления, требуемое в деятельном раскаянии и отсутствующее в возмещении ущерба бюджетной системе.
Нормативная коллизия между возмещением ущерба бюджетной системе и примечаниями представляется более интересной и актуальной, поскольку обе нормы регулируют одни и те же общественные отношения, содержат примерно одинаковый набор требований и, хотя встречается мнение, что условия их применения и правовые последствия их реализации схожи <10>, тем не менее имеют и существенные отличия.
--------------------------------
<10> Антонов А.Г. Соответствует ли название ст. 76.1 УК РФ ("Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба") ее содержанию? // Вестник Пермского института ФСИН России. 2020. N 2. С. 6.
Они заключаются в тех действиях, которые должно совершить лицо: в соответствии с положениями ст. 76.1 УК РФ бюджетной системе должен быть возмещен ущерб, а согласно примечаниям - уплачены суммы недоимки, пеней и штрафов.
Представляется верным, что понятия "ущерб бюджетной системе" и "суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа" не являются тождественными, а, как следует из положений НК РФ, соотносятся как часть (ущерб бюджетной системе) и целое (суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа), что также влечет коллизионные вопросы.
Прежде всего стоит попробовать разрешить эту нормативную коллизию по правилам разрешения темпоральных коллизий (lex posterior derogat priori). Статья 76.1 УК РФ была введена в состав уголовного законодательства в 2011 г., а примечания к ст. 198 - 199 УК РФ - в 1998 г. <11>, но действующие редакции указанных норм были приняты одним федеральным законом в 2017 г. <12>. Таким образом, правила разрешения темпоральных коллизий в данном случае неприменимы, и следует разрешить рассматриваемую нормативную коллизию по правилам иерархических коллизий (lex specialis derogat generali). При этом, как указывают в научной литературе, несмотря на включение возмещения ущерба бюджетной системе в Общую часть УК РФ, оно не имеет приоритета над примечаниями <13>.
--------------------------------
<11> Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Стоит отметить, что первоначально правила об освобождении от уголовной ответственности содержались только в примечании к ст. 198 УК РФ, но распространялись и на ст. 199 УК РФ.
<12> Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".
<13> Серебренникова А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба: практика применения в отношении налоговых преступлений (ст. 76.1 УК РФ) // Colloquium-journal. 2020. N 28. С. 59.
Для решения данного вопроса необходимо определить, что из рассматриваемых норм является lex generalis, а что - lex specialis, а также установить, как соотносятся между собой понятия "ущерб бюджетной системе" и "суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа".
Налоговое законодательство оперирует двумя терминами, которые можно применить для разрешения поставленного вопроса. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 11 НК РФ <14> недоимка - сумма налога, не уплаченная (не перечисленная) в установленный срок, а задолженность по уплате налогов - общая сумма недоимок, а также неуплаченных пеней и штрафов. Также нужно отметить, что пени - обеспечительная мера согласно ст. 75 НК РФ, а штраф - мера ответственности в силу ст. 114 НК РФ.
--------------------------------
<14> Приведенные положения содержат еще указание на сборы и страховые взносы, а также проценты и налоги, подлежащие возврату в бюджетную систему, наряду с налогами, не уплаченными в установленный срок, но в целях настоящего исследования данные платежи не учитываются, поскольку законодательство о налогах и сборах применяет более широкое понятие задолженности, чем уголовное.
С учетом приведенных положений налогового законодательства можно сделать вывод, что ущерб бюджетной системе - это именно недоимка, а пени и штраф по правовой природе не способны причинить ей ущерб, так как являются результатом деятельности уполномоченных налоговых органов, а не виновного лица. При этом примечания, предусматривая погашение сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа, применяют именно понятие "задолженность по уплате налогов", которое по содержанию шире, чем ущерб бюджетной системе, последнему больше соответствует термин "недоимка" как результат виновных действий правонарушителя.
Возмещение ущерба бюджетной системе требует от виновного лица погасить выявленную недоимку по налогам, а примечания накладывают обязательство погасить выявленную недоимку, начисленные пени и наложенный штраф и только тогда возможно освобождение от уголовной ответственности, т.е. примечания предписывают произвести большее количество действий.
Таким образом, примечания уточняют перечень действий, которые должно совершить виновное лицо, распространяются только на конкретный состав преступления и, следовательно, должны атрибутироваться как lex specialis, а возмещение ущерба бюджетной системе в данной ситуации - lex generalis. В соответствии с упомянутым выше правилом данная нормативная коллизия должна разрешаться в пользу примечаний.
Стоит обратить внимание и на уголовно-процессуальное законодательство, которое, устанавливая в ст. 28.1 УПК РФ специальный порядок прекращения уголовного преследования по налоговым преступлениям, ссылается именно на возмещение ущерба бюджетной системе, а не на примечания. При этом ущерб истолковывает именно в редакции примечаний, указывая на необходимость уплаты в полном объеме недоимки, пеней и штрафов, т.е. уголовно-процессуальное законодательство объединяет положения рассматриваемых статей УК РФ и отождествляет ущерб бюджетной системе с недоимкой, пенями и штрафом.
Схожим образом решает данный вопрос и Верховный Суд РФ, предписывая учитывать примечания при решении вопроса о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба бюджетной системе <15>.
--------------------------------
<15> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".
При этом стоит отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) содержит ссылки на недействующее уже законодательство. Так, в п. 14 указанного Постановления приведены разъяснения, что полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, но не основанием для освобождения от уголовной ответственности. Это соответствовало ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству, согласно которому подобное прекращение уголовного преследования было возможно только до назначения судом первой инстанции судебного заседания, но в 2020 г. в ст. 28.1 УПК РФ были внесены изменения, предоставившие суду право прекращать уголовное преследование <16>. Поскольку в настоящее время правовое регулирование содержит иные предписания, данное положение Постановления N 19 утратило актуальность, более того, вступает в противоречие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48, которое разъясняет право суда на применение такого основания для освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании.
--------------------------------
<16> Федеральный закон от 15 октября 2020 г. N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Кажется, что законодатель изначально вкладывал иной смысл в понятие "ущерб бюджетной системе", и устранение общественно опасных последствий от преступления должно было бы выражаться в поступлении в бюджетную систему денежных сумм, которые были бы перечислены, если бы преступное деяние не было совершено. Такой вывод можно сделать из содержания пояснительной записки к тексту законопроекта N 559740-5, на основании которого в состав уголовного законодательства была введена ст. 76.1 УК РФ, и первоначального текста законопроекта <17>.
--------------------------------
<17> Законопроект N 559740-5 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/559740-5 (дата обращения: 20.02.2026).
Исследуемую нормативную коллизию можно устранить, если внести в ст. 76.1 УК РФ изменения: заменить "ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме" на "полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации". Это снимет все противоречия, существующие между возмещением ущерба бюджетной системе и примечаниями. Но в таком случае в уголовном законодательстве возникнут две идентичные нормы, одновременное существование которых не является необходимым и представляется излишним <18>, и после внесения указанных изменений в ст. 76.1 УК РФ следует исключить примечания к ст. 198 - 199 УК РФ в части, содержащей порядок освобождения от уголовной ответственности.
--------------------------------
<18> Ткачев И.О. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1 УК РФ) // Уголовная юстиция. 2019. N 14. С. 30.
Список литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: