ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Е.Р. РУСИНОВА
Апелляционное производство в российском цивилистическом процессе построено по смешанной модели, содержащей черты полной и неполной апелляции <1>. Обычно суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, но его процессуальная деятельность ограничена действиями, совершаемыми для достижения цели проверки правильности вынесенного судом первой инстанции решения и исправления судебной ошибки. Эти ограничения связаны в том числе с необходимостью сохранения предмета судебной деятельности проверочной инстанции в пределах того спора, который был разрешен в суде первой инстанции. Установление новых фактов, исследование новых доказательств в апелляции допускается только в рамках спора, который был рассмотрен судом первой инстанции, и с целью устранения судебной ошибки, но не ошибки лиц, участвующих в деле. Эта идея лежит в основе правила, по которому в суде апелляционной инстанции не допускаются заявление новых требований, изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований, соединение и разъединение исковых требований и предъявление встречного иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ, ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, ч. 9 ст. 307 и ст. 308 КАС РФ) <2>. Правило о сохранении иска и недопустимости его трансформации в суде апелляционной инстанции служит идее самостоятельности целей первой и апелляционной инстанций при осуществлении правосудия, защите против использования недобросовестной стороной второй инстанции для улучшения своей позиции в споре и исправления собственных недочетов. Аргументируя запрет на изменение иска во второй инстанции, В.М. Гордон указывает, что "в противном случае получилось бы не только низведение двух инстанций к одной, но и извращение одной из существенных гарантий правильности судебного решения... предоставило бы первую инстанцию в факультативное распоряжение сторон, дало бы последним право замены первой инстанции второю" <3>.
--------------------------------
<1> О видах апелляции (полной и неполной), характерных чертах каждого вида, преимуществах и недостатках см.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005. 303 с.; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 37 - 38; Рихтер А.К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства юстиции. 1907. N 3. С. 11 - 14; Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. С. 56 - 61. URL: https://znanium.com/catalog/product/522014 (дата обращения: 06.07.2025); Шакирьянов Р.В. Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе. М.: Статут, 2024. С. 31 - 58. URL: https://znanium.ru/catalog/product/2193127 (дата обращения: 06.07.2025).
<2> Встречный иск как "новое требование" не рассматривается в данной статье по причине особенностей этого процессуального института, которые нужно дополнительно анализировать в контексте изучения возможности заявления встречного иска в суде апелляционной инстанции.
<3> Гордон В.М. Допустимость изменения иска. М.: Типо-лит. т-ва "В. Чичерин", 1912. С. 12 - 13.
Запрет на изменение иска вытекает также из правила концентрации процесса, означающего не только то, что весь процессуальный материал, все доказательства, доводы сторон должны быть сосредоточены и восприниматься сразу и целиком судьей, который разрешает спор и выносит решение по делу <4>, но и то, что "основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств, лежит на суде первой инстанции, а суд второй инстанции лишь проверяет правильность разрешения дела, не входя в новое исследование его фактической стороны (неполная апелляция)" <5>.
--------------------------------
<4> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 112 - 113.
<5> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 156.
В то же время правило о запрете на изменение иска и заявление новых требований в суде апелляционной инстанции не абсолютно. Этот запрет снимается в гражданском и арбитражном судопроизводстве при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без особенностей и ограничений, установленных для апелляционной инстанции, т.е., по сути, при переходе от неполной апелляции к полной. Такой переход связывается в гражданском и арбитражном судопроизводстве с наличием безусловных оснований к отмене решения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), т.е. когда нарушение норм процессуального права представляется настолько серьезным, что требуется полный пересмотр дела с возможностью использования лицами, участвующими в деле, всего спектра процессуальных прав, характерных для суда первой инстанции.
В административном судопроизводстве правило о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции со снятием всех ограничений отсутствует, однако часть процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями отмены судебного постановления (ч. 1 ст. 310 КАС РФ), служат поводом для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС РФ), где при повторном рассмотрении дела стороны также вправе совершать все процессуальные действия без каких-либо ограничений.
Но во всех трех видах цивилистического процесса такие нарушения суда первой инстанции, как нерассмотрение какого-либо искового требования, непринятие изменения иска, создание препятствий к реализации права на увеличение размера исковых требований, не становятся поводом к отмене судебного постановления по безусловным основаниям. Эта судебная ошибка не является фундаментальной и не требует повышенных процессуальных гарантий при ее исправлении, в том числе выхода за пределы апелляционной жалобы.
Указанная ошибка имеет место в судебной практике, притом она не оставлена без внимания Верховным Судом РФ, который в разъяснениях ориентирует суды на то, как нужно действовать в том случае, когда в суде апелляционной инстанции "проявляется" новое требование, тесно связанное с целью обращения истца в суд о защите своего права и более полно отвечающее запросу на защиту правового интереса истца. Разъяснения высшего судебного органа касаются следующих ситуаций:
1) суд не принял и не рассмотрел измененный истцом иск (изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований);
2) суд не рассмотрел требование, которое должен был рассмотреть в силу указания федерального закона.
Но в разъяснениях Верховного Суда РФ в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве судам апелляционной инстанции по-разному рекомендуется реагировать на данные процессуальные нарушения.
Так, при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве ошибка суда, не принявшего изменение иска, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без установленных для апелляции ограничений и не снимает запрета на изменение иска в апелляции. В то же время Верховный Суд РФ делает исключение и позволяет рассматривать в суде апелляционной инстанции не рассмотренные судом первой инстанции требования, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав <6>. При этом следует заметить, что в ранее действовавшем Постановлении по вопросам апелляционного производства Верховный Суд РФ нацеливал апелляционную инстанцию рассматривать дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований <7>.
--------------------------------
<6> См. п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
<7> См. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В арбитражном судопроизводстве нарушение судом первой инстанции права истца на распоряжение иском в соответствии со ст. 49 АПК РФ трактуется как основание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без ограничения на рассмотрение ранее заявленных или измененных, но не рассмотренных судом первой инстанции требований <8>. Возможность рассмотрения неразрешенного требования, которое в силу закона суд может разрешить по своей инициативе, отсутствует.
--------------------------------
<8> См. п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В административном судопроизводстве необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии изменения иска понимается как нарушение норм процессуального права, влекущее возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции не рассмотренных в первой инстанции требований <9>. Возможность рассмотрения неразрешенного требования, которое в силу закона суд может разрешить по своей инициативе, также отсутствует.
--------------------------------
<9> См. п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В какой-то части дифференциация в правовых позициях Верховного Суда РФ в зависимости от вида судопроизводства объяснима и связана с различиями порядка рассмотрения дела. Так, отсутствие возможности у суда апелляционной инстанции в арбитражном судопроизводстве рассматривать не заявленные в суде первой инстанции требования, которые суд рассматривает с выходом за пределы иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 178 КАС РФ), объясняется отсутствием нормы о праве выхода за пределы заявленных требований в АПК РФ. Однако в научной литературе отмечается, что отсутствие в АПК РФ нормы о праве выхода за пределы заявленных требований не означает, что при рассмотрении дел в арбитражных судах должно быть иное правоприменение в одинаковой фактической ситуации (например, в случае применения п. 4 ст. 166 ГК РФ), что дает возможность использования норм ГПК РФ в арбитражных судах по аналогии, а также предлагается внести изменения в АПК РФ <10>. В материальном праве возможность выхода за пределы заявленных требований обусловливается защитой значимого интереса: частного - в случаях, когда субъект нуждается в повышенной защите (несовершеннолетний, недееспособный и др.), общественного или публичного интереса. В арбитражном процессе, с учетом особенностей субъектного состава спорного правоотношения, может отсутствовать защита частного интереса через выход за пределы заявленных требований, но не защита публичного интереса.
--------------------------------
<10> См.: Прасолов Д.Б. Выход суда за пределы заявленных требований в гражданском и арбитражном процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2013.
Но это, пожалуй, единственный случай, когда хотя бы прослеживается зависимость правовых позиций от формальных правил судопроизводства. В остальном же взаимосвязь с объективными причинами дифференциации порядка судопроизводства в отраслевом законодательстве, а также с законодательным подходом к полномочиям суда апелляционной инстанции труднообъяснима.
Возможно привести еще несколько примеров появления в суде апелляционной инстанции новых требований, не сформированных истцом в суде первой инстанции не по причине ненадлежащего использования своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, а в результате упущений суда. Например, необходимость увеличения исковых требований вызвана ошибкой суда первой инстанции при применении норм о доказывании, в связи с чем истец не имел возможности правильно определить их размер, а при исправлении этой ошибки в апелляции путем предоставления новых доказательств устанавливается более высокий размер искового требования <11>. Увеличить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции истец не может.
--------------------------------
<11> Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2025 г. по делу N 33-15/2025.
Или в апелляционном производстве выясняется, что в первой инстанции истцом был выбран неверный способ защиты, но при этом судом не предпринимались попытки уточнения предмета и основания иска, приведения требования истца в соответствие с правильной правовой квалификацией. Такое уточненное требование уже будет новым, и его также невозможно рассматривать в суде апелляционной инстанции.
Указанные примеры, а также рассогласованность в подходах Верховного Суда РФ к правилу о запрете на заявление новых требований в апелляционной инстанции при разъяснении норм процессуального законодательства сигнализируют о том, что апелляционное производство все еще не является достаточно разработанным институтом, а законодатель и правоприменитель находятся в стадии поиска наиболее совершенной модели пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу. В связи с этим возникает вопрос о поиске оптимального варианта реагирования суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с правом истца, а в ряде случаев - с обязанностью суда, в установлении пределов защиты при формировании искового требования с учетом отраслевой специфики, но лишь там, где это действительно необходимо.
Исходя из целевой направленности деятельности суда апелляционной инстанции, ему следует исправить ошибку суда первой инстанции, используя свои полномочия в пределах рассмотрения дела.
Цель устранения судебной ошибки едина для всех видов судопроизводства. Не принимая изменение предмета или основания иска, создавая препятствия истцу в точном определении размера исковых требований, суд первой инстанции лишает его возможности эффективно заявить иск в суде первой инстанции. Установление пределов судебной защиты в соответствии с принципом диспозитивности - это зона ответственности истца и сфера его частного интереса, но суд должен содействовать, а не препятствовать реализации процессуальных прав и выполнению процессуальных обязанностей сторон. Выход суда за пределы заявленных требований - это уже проявление публичных начал процессуального права, отражение принципа законности и обусловленность защитой социально значимого интереса. Нерассмотрение требования, которое в соответствии с законом суд рассматривает вне зависимости от воли истца, затрагивает интересы истца (законодатель возложил бремя защиты определенных им материально-правовых интересов на государство в лице суда, а не на само заинтересованное лицо), неопределенного круга лиц либо публичный интерес. В том и другом случае имеется судебная ошибка неправильного применения норм процессуального права. Нерассмотрение судом первой инстанции требования, которое должно было быть рассмотрено именно на данной стадии процесса, относится к тем нарушениям норм процессуального права, которые влияют на правильность вынесенного по делу судебного постановления, но не относятся к безусловным основаниям для отмены решения. Включение в такие основания нарушения норм о праве на формирование истцом своего требования только технически позволит решить проблему, да и то исключительно в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Ключевым аргументом, препятствующим использованию данного пути, является несоразмерность рассматриваемой судебной ошибки критериям отнесения ее к безусловным основаниям отмены решения.
С точки зрения общего подхода к формулированию полномочий суда апелляционной инстанции в гражданском и арбитражном судопроизводстве исправление любой ошибки возлагается на апелляционную инстанцию без направления дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Те процессуальные нарушения, которые Верховный Суд РФ в своих разъяснениях при отсутствии прямого указания в ст. 328 ГПК РФ и ст. 269 АПК РФ обозначил как повод для возвращения дела в суд первой инстанции, можно рассматривать как исключение из общего правила, вызванное несовершенством концепции апелляционного производства, в том числе по причине соединения черт полной и неполной апелляции <12>. В административном судопроизводстве у суда апелляционной инстанции, кроме права самостоятельного исправления ошибки суда первой инстанции, имеется возможность направления дела в суд первой инстанции на повторное рассмотрение <13>. Но ни в одном из видов судопроизводства не предлагается передать дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции для того, чтобы именно там истец смог реализовать право на изменение иска или для его дополнения новым требованием по инициативе суда в силу закона.
--------------------------------
<12> Подробнее о проблемах, вызванных смешением в российской системе пересмотра не вступивших в силу судебных актов моделей полной и неполной апелляции см.: Борисова Е.А. Апелляционное производство: история, теория, практика // Вестник гражданского процесса. 2021. N 5. С. 107 - 139.
<13> Представляет интерес идея согласовать виды нарушений норм процессуального права с полномочием суда апелляционной инстанции у Р.В. Шакирьянова, который подразделяет существенные нарушения норм процессуального права на фундаментальные нарушения, связанные с нарушением правовых гарантий, установленных Конституцией РФ (в этом случае процесс в суде первой инстанции недействителен и появляется необходимость нового судебного разбирательства), что влечет направление дела в суд первой инстанции, и на существенные нарушения основополагающих правил судопроизводства (эти нарушения формируют список безусловных оснований к отмене решения), что приводит к рассмотрению дела по правилам полной апелляции (см.: Шакирьянов Р.В. Указ. соч. С. 338 - 341). Однако данная концепция не столь стройна в плане применения ее к административному судопроизводству, где основания направления дела в суд первой инстанции не могут быть отнесены к фундаментальным нарушениям.
Какой же вариант исправления судебной ошибки в данном случае будет релевантен современной доктрине цивилистического процесса?
Сегодня апелляционное производство относится к ординарным способам пересмотра судебных постановлений, в ходе которого суд проверяет правильность вынесенного нижестоящим судом постановления и устраняет судебные ошибки при их наличии. При этом суд апелляционной инстанции осуществляет юридико-фактическую проверку обжалуемого судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции <14>. Основными причинами, по которым законодатель в ходе реформирования процессуального законодательства перенес бремя исправления судебной ошибки на апелляционную инстанцию, являются стремление к сокращению общего времени рассмотрения спора в соответствии с принципом разумных сроков судопроизводства, сокращение движения дела из инстанции в инстанцию, предоставление апелляции максимальной возможности самостоятельно исправлять ошибки суда первой инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение.
--------------------------------
<14> См.: Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе: учеб. пособие / под ред. Ю.А. Тимофеева. М.: Статут, 2018. С. 47 - 49. URL: https://znanium.com/catalog/product/1014884 (дата обращения: 02.07.2025).
Если следовать правилу концентрации процесса в суде первой инстанции и необходимости соблюдения права сторон на рассмотрение спора последовательно во всех инстанциях, наиболее предпочтительным видится передача дела на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку именно там должен быть разрешен спор сторон. Именно этот вариант мог бы рассматриваться в качестве идеальной модели, соответствующей роли каждой из судебных инстанций. Однако, учитывая устойчивость тенденции придания современному апелляционному производству во всех видах судопроизводства многочисленных черт полной апелляции, а также стремление к сочетанию кратких сроков рассмотрения дела с процессуальными гарантиями качественного правосудия, следует признать, что на данный момент модель апелляционного производства, при которой суду апелляционной инстанции предоставляются максимальные процессуальные возможности исправления судебной ошибки без передачи дела в первую инстанцию, достаточно крепко вписана в правовую действительность. Исправить же ошибку суда, приводящую к неполному или неправильному формированию исковых требований, вокруг которых концентрируются доказывание и вся процессуальная деятельность сторон, можно только через снятие ограничений на заявление новых требований, отвечающих цели защиты прав и законных интересов истца.
Сейчас Верховный Суд РФ в зависимости от вида судопроизводства демонстрирует разные подходы к преодолению ошибки суда первой инстанции, вызывающей необходимость заявления новых требований в апелляции. Существующие подходы имеют свои сильные и слабые стороны.
В гражданском судопроизводстве это снятие всех ограничений, в том числе на изменение иска и рассмотрение новых требований, и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции при наличии оснований к безусловной отмене решения. Но при этом сохраняется запрет на изменение иска и заявление новых требований в суде апелляционной инстанции, если безусловные основания к отмене отсутствуют.
Этот вариант соответствует модели неполной апелляции и не противоречит правилу о запрете на изменение иска в апелляционной инстанции, что более соответствует назначению апелляции как стадии пересмотра судебного акта. В чем видится несовершенство данной конструкции? В цивилистической правовой доктрине право на обжалование судебных актов и возможность пересмотреть ошибочный судебный акт рассматриваются в неразрывной связи с правом на судебную защиту, правом на справедливое судебное разбирательство <15>. Но задача исправления судебной ошибки не решается в том случае, если суд апелляционной инстанции лишен возможности реагировать на эту ошибку, т.е. исправлять ее самостоятельно либо направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По справедливому утверждению И.М. Зайцева, "проверка правильности судебных постановлений возможна лишь при условии, что суд вправе отменять, изменять или оставлять в неизменном состоянии пересматриваемые решения. Данные полномочия предопределены необходимостью реагировать надлежащим образом на обнаруживаемые ошибки нижестоящих судов" <16>.
--------------------------------
<15> Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 12 - 13; Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П; Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 113-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П.
<16> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе // Зайцев И.М. Научное наследие: в 3 т. Т. 2: Монографии. Ч. 2: 1982 - 1990 гг. / сост. А.И. Зайцев. Саратов: Изд. центр "Наука", 2009. С. 159.
Устранение последствий судебной ошибки, если суд проверочной инстанции не в состоянии ее исправить, ложится на истца. Так, в случае если суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новое требование, которое истец хотел, но не смог заявить из-за отказа суда принять измененный иск, то у истца должно сохраняться право на обращение в суд с новым иском; если в результате представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств подтверждается более высокий размер требования, но истец не может его увеличить в апелляционной инстанции, за истцом также должно сохраняться право довзыскания суммы путем предъявления нового иска; не рассмотренное судом апелляционной инстанции требование, которое в силу закона должно было быть рассмотрено с выходом за пределы заявленных требований, может быть предъявлено позже самостоятельным иском. Такая трактовка способа исправления ошибки, с одной стороны, не нарушает право истца на судебную защиту в целом, так как дает ему возможность повторного обращения в суд для того, чтобы завершить процесс защиты своего права или законного интереса, не завершенный в одном процессе по причинам, не связанным с его неверными действиями, но с другой - снижает эффективность такой защиты, усложняет ее, делает более длительной, что идет вразрез с нацеленностью на сокращение сроков судебной защиты и с правом на справедливое судебное разбирательство. Более того, истец сталкивается с риском возникновения препятствий в принятии этих требований, поскольку они могут ошибочно быть расценены как тождественные.
Другой подход Верховного Суда РФ проявляется в арбитражном и административном судопроизводстве и предоставляет возможность изменения иска в апелляционной инстанции и рассмотрения новых требований в тех случаях, когда по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права истец был лишен возможности получить судебную защиту по тому требованию, которое отвечает его интересу.
При таком способе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции прежде всего выполняется возложенная на апелляцию функция констатации и исправления судебной ошибки. Также реализуется основная задача судопроизводства - защита нарушенного или оспоренного права, законного интереса, а сам процесс защиты не растягивается во времени. Скорейшее устранение правовой неопределенности в отношениях сторон и разрешение возможных споров соответствуют интересам не только истца, но и ответчика.
Вместе с тем, оставляя новые требования для рассмотрения в апелляционной инстанции, апелляция берет на себя полномочия суда первой инстанции <17>, отступает от правила концентрации, а также "изымает" начальный правоприменительный цикл из судебной процедуры рассмотрения гражданско-правового спора в отношении новых требований. Более того, возможность рассмотрения в суде апелляционной инстанции новых требований предполагает отмену всех ограничений для апелляционного производства и рассмотрение дела в полной мере по правилам первой инстанции. Измененное или новое требование истца может повлечь необходимость совершения процессуальных действий, связанных с доказыванием, как для истца, так и для ответчика, а в некоторых случаях может потребовать привлечения иных лиц, участвующих в деле, или стать поводом к предъявлению ответчиком встречного иска. Все эти возможные процессуальные действия усложняют процесс и требуют увеличения времени на рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
--------------------------------
<17> Об инстанционной самостоятельности судебных актов и нежелательности подмены функции суда первой инстанции судом проверочной инстанции см.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Wolters Kluwer, 2007. С. 293.
Но усложнение судебной процедуры, необходимость совершения множества процессуальных действий, не характерных для апелляционного пересмотра, максимальное приближение деятельности суда и лиц, участвующих в деле, к деятельности суда первой инстанции вызывают необходимость соблюдения гарантий качества рассмотрения дела по новым требованиям, таких как срок рассмотрения дела, обеспечение возможности личного участия сторон в процессе и реализации права быть выслушанными, возможность полноценного доказывания. Нагрузка на суды апелляционной инстанции, а порой их территориальная отдаленность от сторон могут снизить качество правосудия при рассмотрении новых требований и доступность судебной защиты для сторон.
Таким образом, представляется, что рассмотрение новых требований в суде апелляционной инстанции - это не норма, а аномалия для апелляции. Но при этом нельзя считать выполненной задачу апелляционного пересмотра, когда, по сути, происходит игнорирование судебной ошибки, поскольку исправить ее непосредственно в суде апелляционной инстанции нельзя из-за запрета на рассмотрение новых требований, а направить дело в суд первой инстанции невозможно по причине отсутствия данного полномочия. Полно и корректно сформулированные исковые требования определяют границы того спора, который должен разрешаться судом первой, а не апелляционной инстанции, и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела по спору с уточненным иском более соответствовало бы целям данного правоприменительного цикла, чем повторное разрешение спора судом апелляционной инстанции, даже по правилам полной апелляции. Точечное допущение полномочия суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в законе или разъяснениях Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что принципиально его существование не расходится с современным представлением об апелляции.
Тем не менее с учетом сложившейся модели апелляции в российском судопроизводстве (сочетание неполной и полной апелляции), стремления к сокращению сроков судопроизводства правовая конструкция, допускающая для всех видов судопроизводства одинаковую возможность принимать и рассматривать новые требования в суде апелляционной инстанции в тех случаях, когда препятствия к их рассмотрению в первичном правоприменительном цикле были созданы самим судом первой инстанции, представляется наиболее приближенной к оптимальной модели правового регулирования. Различия в построении системы судов апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, неоднородный характер споров, рассматриваемых в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, не могут служить обоснованием расхождений в подходах к вопросу о возможности принятия и рассмотрения новых требований в суде апелляционной инстанции.
Те проблемы доступности суда апелляционной инстанции в случае перехода от неполной к полной апелляции или усложнения самого процесса рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, которые обозначены ранее, могут быть решены путем расширения возможностей использования интернет-технологий, профессионализации представительства, повышения доступности профессионального представительства, а также оптимизации распределения нагрузки на суды.
Список литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: