ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
К ВОПРОСУ О ПЕРЕСМОТРЕ РАЗМЕРА АСТРЕНТА
В.Г. ПИКИН
Сегодня астрент выступает мерой косвенного принуждения, которая, как указывает Е.Н. Кузнецов, носит имущественный характер и широко применяется в России <1>. Данный институт был включен в российскую систему права через материальный компонент, найдя закрепление в ст. 308.3 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Кузнецов Е.Н. Астрэнт (astreinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2003. N 2. С. 430.
Между тем отсутствие в законодательстве исчерпывающего правового регулирования порождает ряд как теоретических, так и практических вопросов, требующих осмысления и детального урегулирования. В частности, важная теоретическая проблема - возможность изменения размера астрента после его присуждения судом.
Как следует из положений гражданского законодательства, судебную неустойку суд взыскивает по требованию кредитора, при этом ее размер подлежит установлению судебным органом с учетом ряда фактических обстоятельств и принципов.
Однако является ли размер астрента окончательным и может ли он быть пересмотрен? Отвечая на данный вопрос, можно сформулировать несколько вариантов ответа.
В первом варианте ответ положительный: определенный судом размер астрента окончательный, не подлежит изменению в дальнейшем. Обоснованием данной точки зрения будет утверждение, что указанная мера ответственности обусловлена судебным характером ее установления, а определение суда носит окончательный характер.
Кроме того, как следует из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В контексте описания категории "справедливость" Д.Е. Богданов обоснованно рассуждает о том, что при ее применении необходимо достигать баланса при определении неблагоприятных последствий для лиц, совершивших правонарушение, с целью корректировки их поведения <2>. Таким образом, суд, занимающий руководящую позицию в судопроизводстве, обязан учитывать данные положения, в связи с чем имеется юридический состав, включающий в себя ряд юридически значимых обстоятельств, и результат его реализации находит закрепление в вынесенном судом судебном акте по данному вопросу.
--------------------------------
<2> Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве. М.: Проспект, 2013. С. 35.
С.Ю. Кац справедливо отмечал, что "если судом вынесено положительное решение и оно вступило в законную силу, данное конкретное право приобретает новые черты: из состояния неопределенности и неустойчивости оно переходит в определенное устойчивое положение" <3>. Поэтому вынесенный судом судебный акт устраняет состояние правовой неопределенности: определяются период, размер и порядок взыскания астрента.
--------------------------------
<3> Кац С.Ю. Сущность законной силы судебного решения // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: сб. науч. тр. / отв. ред. Р.Е. Гукасян. Калинин: Изд-во Калинин. гос. ун-та, 1984. С. 88 - 89.
Как было указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. по делу N 305-ЭС15-9591, А40-66152/2014, "законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки".
Между тем если кредитор полагает, что установленный вступившим в законную силу судебным актом размер судебной неустойки не соответствует целям ее присуждения, то как следует решать данную проблему?
Положениями гражданского законодательства, а именно ст. 12 ГК РФ, предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, при этом перечень не является исчерпывающим. В этом аспекте Ю.Н. Андреев верно отмечает, что не существует универсальных способов защиты <4>. В частности, заинтересованное лицо вправе потребовать взыскания убытков с виновного лица. Однако данный способ защиты, по нашему мнению, не способствует оперативной защите и восстановлению нарушенных прав, поскольку потребуется инициирование нового искового производства, что приведет к дополнительной нагрузке на судебную систему. Также в дальнейшем это может вызвать возникновение нового исполнительного производства, где, помимо прочего, возможно наложение исполнительского сбора на должника.
--------------------------------
<4> Андреев Ю.Н. О способах гражданско-правовой защиты // Гражданское право. 2012. N 4. С. 16.
Тем не менее одной из ключевых целей имплементации судебной неустойки в правовую систему была возможность создать условия, побуждающие должников к исполнению судебных актов, независимо от иных мер принудительного исполнения.
Указанная цель коррелирует с целями гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 2 ГПК РФ, а также неразрывно связана с его оптимизацией, под которой Е.А. Царегородцева в узком смысле понимает "совершенствование институтов и норм процессуального законодательства и правоприменительной практики, позволяющих наилучшим образом достичь выполнения задач судопроизводства" <5>.
--------------------------------
<5> Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7.
Полагаем, что при решении о невозможности пересмотра размера астрента реализовать обозначенную цель не удастся. Следовательно, первый вариант ответа неверен.
Во втором варианте допустимо рассуждать о возможности изменения присужденного судом размера судебной неустойки. В частности, вопрос состоит в выборе надлежащей процедуры рассмотрения такого спора.
В качестве одного из инструментов можно предложить конструкцию изменения способа и порядка исполнения судебного акта, закрепленную в ст. 324 АПК РФ и ст. 203 ГПК РФ.
Однако с определением сущности изменения способа и порядка исполнения не все так просто. Однозначного ответа на вопрос, что есть "способ и порядок исполнения решения", законодатель и практика высших судов не дают, что порождает среди ученых дискуссию. А.Д. Пасленов обращает особое внимание на данную проблему и указывает, что отсутствие четких критериев раскрытия указанного института влечет за собой многообразие подходов к их применению, что недопустимо в силу принципа единообразия судебной практики <6>.
--------------------------------
<6> Пасленов А.Д. К вопросу о единстве судебной практики // Актуальные проблемы российского права. 2009. N 4. С. 381.
По вопросу об установлении сущности обозначенного механизма можно встретить лишь отдельные проявления указанного процессуального института, например п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.
На данную проблему в свое время указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2010 г. N 226-О-О: "Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя". Между тем в настоящей работе не ставится задача установить дефиницию данного явления.
Из представленного толкования можно сделать вывод, что ключевым юридическим фактом выступает затруднительность исполнения судебного акта. Возникает вопрос: можно ли говорить о том, что длительное неисполнение должником судебного решения при наличии установленного астрента является таким обстоятельством?
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15 декабря 2022 г. по делу N А40-110522/2020 согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что "ранее установленная судом неустойка за неисполнение судебного акта не побудила ответчика к добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, на момент рассмотрения заявления прошло более 1,5 лет с момента вступления судебного акта". Суд кассационной инстанции отметил, что в данном случае имеет место изменение способа исполнения судебного акта.
Указанное утверждение представляется категоричным и дискуссионным. В юридической литературе обоснованно указывается, что исполнение решения суда - составная часть механизма защиты субъективного права, о чем писал А.Ф. Черданцев <7>.
--------------------------------
<7> Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт-М, 2002. С. 249.
Способ исполнения решения суда - это совокупность действий, направленных на реализацию правовых предписаний, возложенных на должника судом. Логичным будет, что изменение способа исполнения может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия на денежное обязательство и наоборот.
При наличии определения суда о взыскании судебной неустойки должник должен был исполнять обязанность, носящую денежный характер. В результате подачи такого заявления сама суть обязательства не изменилась, не была трансформирована в иное правоотношение. Фактически изменен был лишь размер астрента, само обязательство осталось неизменно.
В связи с чем полагаем, что обоснованно будет рассуждать о возможности подать повторное заявление о присуждении судебной неустойки. Как быть с преюдициальностью ранее вынесенного судебного акта? И.В. Решетникова совершенно верно подчеркивает, что "целью преюдиции является обеспечить стабильность судебных актов, ибо обстоятельства, единожды установленные во вступившем в законную силу судебном акте, не могут передоказываться или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел при наличии в совокупности объективных и субъективных пределов преюдиции" <8>.
--------------------------------
<8> Решетникова И.В. Преюдиция и бремя доказывания в современном арбитражном процессе // Закон. 2018. N 4. С. 34.
Как уже отмечалось ранее, фактически при рассмотрении судом требования о присуждении судебной неустойки устанавливается отдельный предмет доказывания, включающий в себя ряд юридических фактов. В связи с этим в случае его повторного пересмотра усматривается возможное нарушение преюдиции, ведь, как указывает А.М. Безруков, она представляет собой "неотъемлемую часть института доказывания" <9>.
--------------------------------
<9> Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 120.
Поэтому возникает вопрос: насколько в принципе разумно и справедливо устанавливать сразу максимальный размер судебной неустойки? Н.А. Резина утверждает, что поскольку институт астрента появился во Франции и применялся в случае отсутствия возможности исполнения решения суда иными способами, то целесообразно обратиться к зарубежному опыту по данному вопросу <10>.
--------------------------------
<10> Резина Н.А. Астрент: проблемы применения // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 1. С. 21.
Положениями ст. L131-1 - L131-4 Гражданского процессуального кодекса Франции <11> предусматривается два вида астрента: предварительный и окончательный. Они отличаются между собой тем, что при первом виде денежная сумма устанавливается, но не взыскивается, по сути выполняя угрожающую функцию. Окончательный астрент подлежит установлению в случае неполного исполнения должником возложенной на него судом неимущественной обязанности или если вовсе последовал отказ должника исполнить решение суда. При этом, как правило, суды присуждают предварительный астрент.
--------------------------------
<11> Code de civile. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000025026698 (дата обращения: 01.09.2025).
Именно такая модель присуждения астрента может способствовать решению вопроса о необходимости пересмотра размера астрента, поскольку после назначения предварительного вида астрента в полной мере будут учтены все обстоятельства, способствующие определению справедливой и разумной денежной суммы. Так, могут быть учтены причины неисполнения судебного акта, наличие или отсутствие возможности его исполнения, степень затруднительности исполнения и многие другие факторы.
Представляется, что выделение двух видов астрента в российской правовой системе может быть действенным способом судебной защиты интересов кредитора во избежание возникновения вопроса о пересмотре астрента.
Список литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: