ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОНСТИТУЦИОННАЯ ЛОТЕРЕЯ
С.Б. ПОЛЯКОВ, С.Д. КОМАРОВСКАЯ
Частью 2 ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ о КС РФ) установлено: "Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов".
Постановления, в резолютивной части которых приведено решение о признании оспариваемых положений законодательства не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают смысл, придаваемый им судебной практикой, устраняют правовую неопределенность, порожденную судебным правотворчеством contra legem. Решение о конституционном смысле оспаривавшегося нормативного положения, являющегося общеобязательным, означает признание факта искажения положений законодательства судебной (правоприменительной) практикой.
В постановлениях Конституционного Суда РФ с такими формулировками резолютивной части, как правило, нет строгого структурного анализа оспаривавшихся норм права. Но конструирование логических норм по тексту оспаривавшихся положений закона, и логических норм, созданных судебной практикой, по содержанию постановления Конституционного Суда РФ можно провести самостоятельно, как и сравнительный анализ таких норм для выявления различий в них и для вывода об изменении судебной практикой содержания норм права, установленных законом.
Объем статьи позволяет привести в качестве примера лишь несколько постановлений Конституционного Суда РФ, где признано судебное правотворчество contra legem <1>.
--------------------------------
<1> Ранее в качестве таких примеров мы называли Постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N 18-П, от 3 февраля 2010 г. N 3-П, от 8 июля 2014 г. N 21-П, от 13 декабря 2017 г. N 40-П, в которых явно обозначено изменение судебными актами структурных элементов норм права, содержащихся в законе. См.: Поляков С.Б., Яркова Е.Ю. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о судебном правотворчестве contra legem // Научный вестник Омской академии МВД России. 2024. N 2. С. 134 - 138.
1. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 2-П следует, что судебным прецедентом по делу заявительницы исключен предусмотренный ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ юридический факт, порождающий запрет руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ: сотрудник органов внутренних дел является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.
2. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 43-П указано, что суды ограничили объем понятия оценочного юридического факта "другие случаи перемены лиц в обязательствах", порождающего процессуальное правопреемство в гражданском деле, случаями, прямо названными в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. В деле заявителей "суд указал, что изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет перехода права требования по заявленному предыдущим собственником иску". Выводы Постановления об изменении закона судебным правотворчеством: "Открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях".
3. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 40-П прямо отмечены ограничение судебным правотворчеством объема понятия содержащегося в законе оценочного юридического факта "другие случаи выплаты выходных пособий" до лишения его содержания (изменение гипотезы нормы) и замена судебным правотворчеством права сторон трудового договора на установление вида и размера выходных пособий и (или) единовременной компенсации запретом на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат, который законом установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (ст. 349.3 ТК РФ): "Тем самым часть восьмая (до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2020 года N 210-ФЗ - часть четвертая) статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации была истолкована судебной практикой как не предполагающая возможность установления трудовым договором, а равно и соглашением о его расторжении по соглашению сторон условия о выплате работнику выходного пособия (именуемого иногда денежной компенсацией), а также как допускающая отказ работнику, уволенному по соответствующему основанию, в такого рода выплате, хотя она и предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении". В Постановлении подчеркнуто: "Более того, такого рода толкование искажает буквальный смысл части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей включение как в трудовой договор, так и в имеющее такую же правовую природу соглашение о его расторжении по соглашению сторон условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении".
В Постановлении подробно изложены обстоятельства заключения заявительницей с работодателем соглашения об обязательстве выплатить дополнительную денежную компенсацию при увольнении и оценка их судами. После чего в нем вопреки оценке судами фактических обстоятельства дела указано: "Отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя".
4. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2023 г. N 56-П следует, что установленный ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса РФ юридический факт, порождающий запрет работнику на оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день ("по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему предоставлен другой день отдыха"), судебной практикой дополнен юридическим фактом: между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении за такую работу дней отдыха, но на день увольнения они работнику не предоставлены.
5. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2024 г. N 7-П признано неконституционным установление судебным прецедентом самостоятельными юридически значимыми действиями (юридическими фактами), каждое из которых требует уплаты государственной пошлины отдельно:
за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав фонда),
за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления. Верховный Суд РФ так истолковал подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ с ошибками системного и языкового толкования законодательства.
В Постановлении Конституционного Суда РФ приведены положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 7 декабря 2023 г. N П/0514, приводящие к выводу: "Действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия по общему правилу осуществляются одновременно".
6. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2024 г. N 9-П следует, что правоприменительная практика юридический факт, предусматривающий ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (признак материального состава правонарушения), "если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера", заместила юридическим фактом (признаком): заявление в таможенной декларации недостоверных сведений по конкретным товарам, повлекшее увеличение их таможенной стоимости и неуплату в отношении них таможенных платежей (безотносительно к размеру общей таможенной стоимости товаров в таможенной декларации и общей сумме транспортных расходов). Это привело, как указано в Постановлении, "к трансформации состава административного правонарушения в формальный вопреки существу рассматриваемых отношений по таможенному декларированию партии товаров в одной декларации и волеизъявлению федерального законодателя, предполагающего уплату таможенного платежа в размере, определяемом исходя из общей таможенной стоимости товарной партии".
В Постановлении прямо указано на изменение закона судебным правотворчеством: "Расхождение между буквальным содержанием оспариваемого законоположения и его интерпретацией правоприменителем в рассматриваемой ситуации недостоверного декларирования сведений о весе брутто по товарной партии, состоящей из однородных (в смысле таможенного и налогового регулирования) товаров, привело к формированию противоположных подходов в судебной практике".
Во всех этих актах, а также в Постановлениях от 27 ноября 2009 г. N 18-П, от 3 февраля 2010 г. N 3-П, от 8 июля 2014 г. N 21-П, от 13 декабря 2017 г. N 40-П, от 28 мая 2019 г. N 21-П, от 30 июня 2020 г. N 31-П, от 27 мая 2024 г. N 25-П, от 11 июля 2024 г. N 37-П и др. содержится вывод о незаконности вынесенных в отношении заявителей правоприменительных решений, они признаны подлежащими пересмотру.
В Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П указано, что решение по делу заявителей не соответствует положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.
Из Постановления от 20 февраля 2024 г. N 7-П следует вывод о незаконности определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г., отменившего судебные акты, вынесенные с толкованием подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, аналогичным их толкованию в Постановлении Конституционного Суда РФ.
Решения о судебном правотворчестве contra legem в Постановлениях от 12 января 2018 г. N 2-П, от 13 июля 2023 г. N 40-П, от 20 февраля 2024 г. N 7-П, а также от 8 июля 2014 г. N 21-П, от 13 декабря 2017 г. N 40-П, от 28 мая 2019 г. N 21-П, от 30 июня 2020 г. N 31-П, от 27 мая 2024 г. N 25-П, от 11 июля 2024 г. N 37-П приняты только по результатам изменения норм закона судебными актами по делам заявителей (по судебным прецедентам - по классификации форм судейского права С.Н. Купцовой: судебный прецедент, судебная практика, правовые позиции <2>).
--------------------------------
<2> Купцова С.Н. Судейское право: общетеоретический и сравнительный аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пенза, 2017. С. 10 - 12.
В Постановлении от 13 июля 2023 г. N 40-П отмечены противоположные решения по аналогичным делам, в некоторых из них участвовали те же лица, что и в деле заявительницы, и неверное изменение позиции Верховного Суда РФ в толковании обжаловавшейся нормы права.
Во всех этих, а также в иных постановлениях того же рода содержится изложение и оценка фактических обстоятельств, влияющих на выбор судами подлежащих применению правовых норм. Например, в Постановлении от 6 декабря 2023 г. N 56-П отмечено, что заявители в жалобах указывали, что работодатель не предоставил им возможности использовать дни отдыха на момент увольнения. Но "суды исходили из того, что заявители выразили волю на предоставление им дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; при этом суды указали на отсутствие доказательств того, что до увольнения работодатель препятствовал заявителям в использовании дней отдыха, в том числе с учетом того, что часть таких дней была ими использована в период работы". То есть в Постановлении Конституционного Суда РФ указано на спор заявителей и судов по фактическим обстоятельствам дела с оценкой их доказательств.
В Постановлениях от 16 ноября 2018 г. N 43-П, от 13 июля 2023 г. N 40-П, а также от 8 июля 2014 г. N 21-П, от 13 декабря 2017 г. N 40-П, от 27 мая 2024 г. N 25-П и др. содержится оценка фактических обстоятельств дела заявителей на соответствие оценочному юридическому факту, предусмотренному законом.
Во всех изложенных, а также в иных постановлениях Конституционного Суда РФ о судебном правотворчестве contra legem изложены доводы заявителей о том, в чем заключается изменение нормы права судебной практикой.
Однако значительно чаще (несколько сотен в год) выносятся определения об отказе в принятии жалоб, в которых заявители обжаловали нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой.
В основном для обоснования того, что жалоба не является допустимой, в отказных определениях приводятся два довода:
разрешение вопроса о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ;
установление и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор судами подлежащих применению правовых норм, не входят в полномочия Конституционного Суда.
Однако такие основания противоречат вышеприведенным выводам анализа постановлений Конституционного Суда.
Из текстов определений сложно установить аргументацию жалоб. Но следует полагать, что во многих случаях она соответствует известным нам текстам жалоб, по которым вынесены определения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб заявителей. Притом что они в духе постановлений Конституционного Суда, вынесенных на основании ч. 2 ст. 74 ФКЗ о КС РФ, указывали на измененные судебной практикой структурные элементы логической нормы права, содержащейся в обжалуемых положениях закона. Приведем примеры таких определений.
1. Организации, привлеченные к налоговой ответственности за нарушение ст. 54.1 НК РФ и безуспешно обжаловавшие решение налогового органа в арбитражном суде, обратились с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой в том числе просили признать не соответствующими положениям Конституции РФ:
а) п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предусматривает возможность для налоговых органов и судов обосновывать нарушение ст. 54.1 НК РФ не предусмотренными ею обстоятельствами, вводимыми произвольно и без ограничений;
б) ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, при рассмотрении дел об обжаловании решений налоговых органов о нарушениях ст. 54.1 Налогового кодекса РФ позволяет суду по своей инициативе расширить объем налогового обвинения указанием на пункты ст. 54.1 НК РФ, не указанные в решении налогового органа; освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все доказательства налогового органа; дает возможность налоговым органам и суду по своему усмотрению отказать в исследовании и оценке доказательств налогоплательщика, подтверждающих реальность хозяйственных операций, являющихся основанием для налоговых вычетов.
К жалобе был приложен подробный анализ 93 арбитражных судебных актов, на которые налоговый орган ссылался в своем решении по делу заявителей, из которых следует именно такой смысл п. 1 ст. 54.1 НК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ в их применении в судебной практике.
Определением Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. N 2684-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку "заявители просят, выражая несогласие с принятыми судебными актами, проверить обоснованность этих судебных актов в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, по их мнению, правоприменительными органами, что не относится к компетенции Конституционного Суда РФ". В трех коротких абзацах аргументации Определения нет оценки обжалованных правовых позиций, созданных судебной практикой.
За восемь лет с момента введения ст. 54.1 в Налоговый кодекс РФ вынесено 41 определение Конституционного Суда РФ по обжалованию смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, что само по себе говорит о ее неопределенности в судебной практике.
При этом 7 определениями отказано в проверке судебного изменения норм АПК РФ, регулирующих доказывание выводов налоговых органов и обязывающих суды разных инстанций давать оценку доказательствам и доводам налогоплательщиков. В них утверждается, что оспариваемые нормы не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, вопреки систематически приводимым заявителями фактам использования судами таких возможностей <3>.
--------------------------------
<3> Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3115-О, от 28 февраля 2019 г. N 281-О, от 25 июня 2019 г. N 1522-О, от 29 сентября 2020 г. N 2316-О, от 21 июля 2022 г. N 1810-О, от 29 октября 2024 г. N 2684-О, от 30 сентября 2025 г. N 2186-О.
2. В.В. Тонких в жалобе в Конституционный Суд РФ просил признать не соответствующим положениям Конституции РФ п. 5 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (п. 1.5 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной Приказом Верховного Суда РФ N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 234 от 10 августа 2015 г.). Обозначенный п. 5 ст. 15 устанавливает запрет на одновременное получение судьей, вышедшим в отставку, ежемесячного пожизненного содержания и назначенной до назначения на должность судьи пенсии, установленной Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".
В период судейской работы судья получает пенсию, заработанную до назначения на должность судьи, а после выхода в отставку судья утрачивает право на такую пенсию.
В п. 1.5 вышеуказанной Инструкции установлено: "Ежемесячное пожизненное содержание исключает одновременное получение каких-либо других видов пенсий, за исключением пенсии по инвалидности, назначенной вследствие военной травмы". В тексте п. 5 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 и в иных его положениях нет подобных слов.
В жалобе заявитель указал, что обжалуемый запрет создан не законом, а правовым актом судебных органов. Притом что согласно ч. 1 и 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ суды обязаны подчиняться законам и применять их для обеспечения конституционных прав граждан, но не изменять их содержание своими актами. Законом не предусмотрено право Верховного Суда РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ издавать нормативные правовые акты, тем более ограничивающие права судей, установленные законом.
Сходный с установленным п. 1.5 Инструкции общий запрет закреплен в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации": "Гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом".
Эти запреты находятся в отношении подчинения (рода и вида) по адресатам (гражданин и судья) и фактическим составам. В п. 1.5 Инструкции для запрета установлен только один исключающий его юридический факт (назначение пенсии по инвалидности), в то время как в ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ бланкетным образом предусмотрено множество юридических фактов, исключающих общий запрет и по "зеркальной обратной связи" дозволений и запретов <4> порождающих управомочивающие предписания гражданам на получение двух пенсий.
--------------------------------
<4> Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. С. 57, 66.
Пункт 5 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 устанавливает только фактический состав для возникновения права на ежемесячное пожизненное содержание судьи, но не фактический состав для других видов пенсий. В то время как пенсионные законы определяют фактические составы для возникновения права в том числе судей на соответствующие виды пенсий, но по предмету регулирования - не на ежемесячное пожизненное содержание. Потому Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ и иные пенсионные законы не закрепляют право на одновременное получение судьей соответствующего вида пенсии и ежемесячного пожизненного содержания буквально.
Однако понятие "ежемесячное пожизненное содержание" входит в понятие "пенсия" как вид. Это следует из того, что п. 5 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 предусмотрен выбор между пенсией на общих основаниях и ежемесячным пожизненным содержанием аналогично предусмотренному в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ выбору между пенсиями. В решении Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N АКПИ22-519 указано, что ежемесячное пожизненное содержание, назначаемое судье, пребывающему в отставке, по сути, является выплатой, аналогичной пенсии, разновидностью государственного социального (пенсионного) обеспечения, по предназначению и правовой природе аналогично пенсии за выслугу лет, назначаемой в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.
Следовательно, обозначенные в федеральном законе исключения из общего запрета, установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, а равно управомочивающие предписания на одновременное получение двух пенсий распространяются на судей как на остальных граждан и предоставляют им право на одновременное получение ежемесячного пожизненного содержания и вида пенсии, установленного федеральным законом как исключение.
Одно из таких исключений предусмотрено п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ: одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, и страховой пенсии по старости.
Таким образом, по буквальному содержанию п. 1.5 Инструкции противоречит пп. 2 и 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ.
Определением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 г. N 1282-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Тонких, поскольку п. 5 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 судьям устанавливается одна пенсия по их выбору, что является прерогативой законодателя.
В двух абзацах аргументации Определения не приведены доводы жалобы о том, что такой запрет установлен не Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1, а Инструкцией, которая даже не упоминается в Определении. Нет оценки сравнительного анализа логических норм, содержащихся в тексте п. 5 ст. 15 Закона и п. 1.5 Инструкции, как и иных доводов жалобы заявителя.
3. С.Б. Поляков (один из авторов статьи) в жалобе в Конституционный Суд РФ просил признать абз. 3 п. 1 ст. 1229 и п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. 35 (ч. 1 - 3), 44 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой.
Судом первой инстанции был удовлетворен иск заявителя к университету о защите авторских прав. За использование ответчиком в отчетах Министерству науки и высшего образования РФ о своей работе статей истца без его согласия на основании подп. 1 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1252, п. 1 ст. 1270 и подп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ взыскана компенсация в размере 380 000 руб.
Апелляционным определением, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.
Использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (метаданных статей) без согласия автора для отчета о своей деятельности и определения своего места в рейтинге вузов, т.е. выдача вузом чужих результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств их индивидуализации за результаты своей деятельности, не признано нарушением исключительных авторских прав. В обоснование этого вывода в апелляционном и кассационном определениях нет оценки описанных ниже юридических оснований иска.
Постоянным использованием в разд. VII ГК РФ слов "исключительное право" на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации законодатель ясно и однозначно указывает на общедозволительный метод правового регулирования для обладателя авторских прав и разрешительный метод правового регулирования действий противостоящих ему лиц в отношении объектов авторского права. Соответственно этим методам в ст. 1229 и 1270 ГК РФ не исчерпывающим образом указаны способы использования произведения, определяемые обладателем авторских прав. Для других лиц в абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ установлен запрет на использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств их индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Причем запретным является использование результата интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации не только способами, прямо предусмотренными ГК РФ: "Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом".
Положения закона, которые бы предусматривали оспариваемые деяния вуза, в обоснование исключения из общего запрета, установленного абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, в апелляционном и кассационном определениях не приведены. Новое решение основано на прямо выраженном в судебных постановлениях по делу заявителя смысле абз. 3 п. 1 ст. 1229 и п. 2 ст. 1270 ГК РФ:
перечень действий по использованию произведения, приведенный в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, является исчерпывающим;
использование результата интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации без согласия правообладателя возможно иным лицом без доказывания оснований, установленных в законе для такого использования, а правообладатель для защиты своих прав, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, должен доказать нарушение своих исключительных авторских прав действиями, прямо запрещенными законом.
В жалобе в Конституционный Суд РФ было указано, что тем самым право интеллектуальной собственности преподавателей ограничено не на основании закона, а судебным правотворчеством contra legem по изменению буквального содержания абз. 3 п. 1 ст. 1229 и п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Им введены не предусмотренные законом юридические факты, исключающие общий запрет на использование результата интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации без согласия правообладателя.
Если высшее учебное заведение может оплачивать преподавателям только пять статей в учебный год, то и отчитываться в Минобрнауки России о результатах своей работы оно имеет право только пятью статьями каждого преподавателя в год. А отчет неоплаченными статьями преподавателей без их согласия (выдача таких статей за результаты своей работы) в силу абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ по его буквальному тексту должен влечь ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 1252 и подп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ.
Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2025 г. N 2330-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.Б. Полякова, поскольку, как сказано в одном коротком абзаце, фактически заявитель просит Конституционный Суд РФ оценить правильность применения оспариваемых положений закона судами в конкретном деле с его участием, что не отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ.
Однако во всех ранее приведенных Постановлениях Конституционного Суда РФ дана оценка правильности применения оспариваемых положений закона. В частности, из Постановлений от 6 декабря 2023 г. N 56-П, от 20 февраля 2024 г. N 7-П, а также от 27 ноября 2009 г. N 18-П, от 30 июня 2020 г. N 31-П и др. следует, что судебными прецедентами по делам заявителей установлены отсутствующие в законе юридические факты для возникновения права или запрета на предусмотренные законом действия. Такие судебные прецеденты, противоречащие конституционно-правовому смыслу обжалуемых положений закона, признаны подлежащими пересмотру.
На научно-практической конференции мы делали сообщение по теме настоящей статьи <5>. В реплике на него С.В. Праскова точно сформулировала вывод: "Вы ищете юридико-технические основания для принятия Конституционным Судом жалобы к рассмотрению, в то время как постановления выносятся по социально-политическим, экономическим и тому подобным основаниям".
--------------------------------
<5> Поляков С.Б., Комаровская С.Д. Критерии сравнительного анализа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в целях выявления причин отказа в принятии жалобы к рассмотрению // Байкальские компаративистские чтения: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 20 - 21 марта 2025 г. / отв. ред. И.А. Минникес. Иркутск: Изд. дом БГУ, 2025. С. 320 - 329.
Запись в ст. 1 Конституции РФ о том, что Россия есть правовое государство, не может преодолеть объективное верховенство политики над правом. Но в мечтах о равенстве всех перед Конституционным Судом РФ хочется формально-определенных оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению вместо п. 2 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ, предопределяющего избирательную произвольность решений последней судебной надежды. Например, в виде дополнения ч. 1 названной статьи подп. 2.2 такого содержания: в жалобе на несоответствие Конституции Российской Федерации положений закона по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, в том числе в решениях по конкретному делу, не указаны измененные правоприменительной практикой элементы нормы права, содержащейся в оспариваемых положениях закона.
Список литературы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: