ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕННОСТИ УМЫСЛА В СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 105, Ч. 1 СТ. 108, Ч. 4 СТ. 111 И СТ. 119 УК РФ (НА ОСНОВЕ МОНИТОРИНГА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О СЕМЕЙНО-БЫТОВОМ НАСИЛИИ)
Е.В. ИВАНОВА
Актуальной проблемой современного уголовного права является изучение проблем домашнего насилия. При поддержке Российского научного фонда в рамках реализации проекта "Правовое регулирование противодействия домашнему насилию в Российской Федерации" коллективом ученых Санкт-Петербургского государственного университета осуществляется такое исследование <1>. В рамках мониторинга правоприменения по случайной выборке было изучено в общей сложности 245 правоприменительных актов, согласно которым лица обвинялись в совершении в семейно-бытовой сфере преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 111 и ст. 119 УК РФ. Данные акты были вынесены за период с 2020 по 2024 г. судами Российской Федерации по первой инстанции.
--------------------------------
<1> Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда N 24-28-00424 (https://rscf.ru/project/ 24-28-00424/).
Исследование показало наличие существенной трудности, возникающей у правоприменительных органов при определении направленности умысла лица при применении к потерпевшему насилия, что влечет различную правовую оценку сходных ситуаций. Данная проблема представляет особую актуальность ввиду того, что зачастую именно вид и форма вины определяют квалификацию содеянного.
Поставленная проблема не является новой. Так, к вопросу определения вида и формы вины в ситуациях, когда вследствие действий виновного была неизбежна или возможна гибель потерпевшего, обращались Г.Н. Борзенков <2>, С.В. Бородин, В.Б. Малинин <3>, Н.А. Лопашенко <4>, А.Н. Попов <5> и др. Благодаря многочисленным научным работам разработаны подходы к разграничению прямого и косвенного умысла, косвенного умысла и легкомыслия. Однако существующая практика показывает, что проблема до настоящего момента полностью не решена.
--------------------------------
<2> Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: учебно-практическое пособие. М., 2006. С. 27.
<3> Бородин С.В., Малинин В.Б. Убийство - общая характеристика: монография. СПб., 2013. С. 37 - 38.
<4> Лопашенко Н.А. Убийства: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 540 с.
<5> Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 36.
Преступления, предусмотренные ст. 105 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, - убийства, т.е. умышленные причинения смерти другому человеку. Убийство может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, т.е. лицо либо желает наступления смерти потерпевшего (прямой умысел), либо не желает, но сознательно допускает, либо относится к данному последствию безразлично (косвенный умысел). Об умысле на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, свидетельствует, в частности, нанесение потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов (голову, грудную клетку в области расположения сердца и т.п.), нанесение ударов предметами, способными нанести существенные повреждения (оружие, предметы хозяйственно-бытового назначения: кухонный нож, топор и т.п.). Если убийство может быть совершено с любым видом умысла, то покушение на убийство - только с прямым умыслом, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Мнения по вопросу о том, возможно ли покушение на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, является в научной литературе дискуссионным. Есть исследователи, которые полагают, что покушение на данное преступление невозможно из-за самих особенностей необходимой обороны <6>. Другие исследователи полагают, что, поскольку данное преступление может совершаться с прямым умыслом, покушение на это преступление возможно <7>. Следует при этом отметить, что проведенное исследование не выявило ни одного приговора о покушении на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
--------------------------------
<6> Данное мнение высказывалось в работах советских авторов: Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны // Советская юстиция. 1967. N 13. С. 19; Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника: пособие для слушателей. М., 1976. С. 18.
<7> Винник С.В. О некоторых вопросах квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Московского университета МВД России. 2010. N 12. С. 75.
Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, - угроза убийством или угроза причинением тяжкого вреда здоровью - также умышленное преступление. Специфика данного преступления, как усматривается из правоприменительной практики, состоит в том, что угроза убийством может быть не только вербально высказана потерпевшему в тех обстоятельствах, когда у потерпевшего имеются основания опасаться осуществления этой угрозы, но и сопровождаться действиями по нанесению виновным потерпевшему телесных повреждений. Так, З. взял в прихожей деревянный брусок и, держа брусок в правой руке, приблизился к потерпевшей, замахнулся бруском и сказал: "Я тебя убью", при этом нанес 3 удара бруском в голову потерпевшей. Потерпевшей в результате данных ударов вреда здоровью причинено не было, имел место лишь моральный вред и нравственные страдания. Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ <8>.
--------------------------------
<8> Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2024 г. по делу N 1-23/2024.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, - преступление с двумя формами вины. Виновный умышленно (с прямым или косвенным умыслом) причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом смерть потерпевшего наступает по неосторожности для виновного.
Исследование правоприменительной практики показало, что отсутствует единообразный подход судов к вопросу об определении видов и форм вины в действиях виновного. Специфику причинной связи при убийстве - непосредственной короткой причинной связи - отстаивал еще В.Н. Кудрявцев <9>. Г.Н. Борзенков обоснованно указывает, что причинная связь для определения наличия в действиях виновного именно состава убийства имеет принципиальное значение. Смертельный результат должен быть необходимым последствием деяния лица в конкретных условиях места и времени <10>. Применительно к преступлениям против жизни и здоровья данная трудность тесно связана с вопросом осознания лицами механизма развития причинной связи при совершении преступления. Особенно остро данная проблема стоит в случае, когда виновный наносит удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов (голова, шея, грудь), но последствий в виде смерти не наступает.
--------------------------------
<9> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 146.
<10> Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: учебно-практическое пособие. М., 2006. С. 27.
Применительно к таким случаям в судебной практике имеются различные примеры квалификации.
Так, содеянное может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд усмотрел умысел на убийство в действиях К., который, высказав в адрес потерпевшей фразу: "Нас разлучит только смерть!", со значительной силой нанес потерпевшей один удар клинком ножа в область грудной клетки <11>.
--------------------------------
<11> Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 г. по делу N 1-31/2021.
В то же время встречается квалификация содеянного по ст. 119 УК РФ и как преступление против здоровья. В данном случае трудности возникают при разграничении угрозы убийством и покушения на убийство. Следует отметить, что если для убийства характерно причинение сколь угодно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то для угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью причинение реального вреда здоровью потерпевшего не характерно.
Судебная практика в настоящее время придерживается следующего подхода: причинение вреда здоровью потерпевшего или совершение действий, повлекших боль для потерпевшего при отсутствии вреда здоровью, во время совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, подлежит квалификации как самостоятельное преступление против здоровья человека. Данный подход соотносится и с подходом доктрины: в научной литературе преимущественно отстаивается точка зрения, согласно которой угроза убийством не предполагает физического воздействия на потерпевшего, которое может повлечь причинение какого-либо вреда его здоровью <12>. В то же время предлагаемая органами предварительного расследования и впоследствии поддерживаемая судами квалификация не является бесспорной, поскольку принципиальное значение имеет то, куда и каким образом виновный наносил удары потерпевшему. Проблемы представляют случаи, подобные этому: Б., держа в руке кухонный нож, приблизился к своей сожительнице О. и сказал: "Я тебя убью", после чего нанес О. клинком ножа удар в область задней поверхности левой половины грудной клетки, удар в область правого бедра, удар в область левого плеча. В результате действий Б. потерпевшей причинены телесные повреждения, расцениваемые как средней тяжести вред здоровью, а именно: травма груди (непроникающая колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки). Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 119 и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ <13>.
--------------------------------
<12> Трофина И.А. Ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Законность. 2023. N 1 (1059). С. 52; Ермакова О.В. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: вопросы правоприменения // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2020. N 1 (14). С. 67.
<13> Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2022 г. по делу N 1-29/2022 // URL: https://ivanovsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=129499533&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 24.07.2025).
Как видно из данного примера, удар наносился виновным в область грудной клетки потерпевшей предметом, обладающим существенной поражающей способностью. С учетом характера действий виновного более корректно было бы говорить об умысле на причинение смерти, чем об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью.
В ряде случаев содеянное лицом квалифицируется по ст. 111 УК РФ, т.е. суды устанавливают умысел не по отношению к смерти, а по отношению к тяжкому вреду здоровью потерпевшего. Так, подсудимая В. обвинялась в покушении на убийство собственного сына, а была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Как следует или приговора, В. в ходе конфликта нанесла своему сыну ножом один удар в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение, расцениваемое как тяжкий вред здоровью. По мнению суда, смерть потерпевшего не наступила, потому что последнему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, но меры по вызову врачей скорой медицинской помощи и оказанию помощи потерпевшему предприняла именно подсудимая, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство сына <14>.
--------------------------------
<14> Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. по делу N 1-854/2022.
Аналогичная квалификация имела место и в ином сходном случае <15>.
--------------------------------
<15> Например: Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. по делу N 1-839/2022.
Лицо, совершая покушение на убийство, должно желать смерти потерпевшего и действовать таким образом, используя такие орудия и средства, которые повлекут гибель потерпевшего, что осознается виновным. Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, в вышеприведенном примере обоснованной следует признать именно квалификацию, данную органами предварительного расследования. С учетом области, в которую был нанесен удар ножом, и использованного виновным предмета следует говорить о предвидении виновным лицом возможности наступления смерти потерпевшего.
В правоприменительной практике также выявлены случаи, когда единичное ножевое ранение жизненно важных органов с последующей смертью потерпевшего изначально квалифицируется органами предварительного расследования как умышленное по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожное по отношению к смерти. Так, по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы действия подсудимой К., которая в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникшей личной неприязни, схватив нож, со значительной силой нанесла им один удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - в область его груди и живота слева <16>.
--------------------------------
<16> Приговор Черновского районного суда г. Читы от 18 июня 2020 г. по делу N 1-319/2020 // URL: https://chernovski--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=301882839&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 24.07.2025).
Проведенное исследование, таким образом, показывает, что существующая правоприменительная практика является неоднозначной и противоречивой. Желательной являлась бы ее унификация, сделавшая бы более прозрачной и понятной квалификацию содеянного и, соответственно, уравнявшей бы наказание для лиц, вследствие действий которых погиб или мог погибнуть человек.
Проведенный мониторинг правоприменения показал, что суды, определяя вид и форму вины, учитывают ряд обстоятельств. Так, учету подлежат фактические последствия совершенного преступления, показания подсудимых (не обязанных правдиво высказываться об обстоятельствах совершенного противоправного деяния), отсутствие "добивания" потерпевшего или оказание ему медицинской помощи <17>. Большинство данных обстоятельств не имеет отношения к определению состава преступления. Согласно ст. 9 УК РФ временем совершения преступления является время совершения деяния, таким образом, субъективную сторону содеянного также следует устанавливать исключительно на момент совершения деяния. Таким образом, в случаях, когда деяние виновного совершается таким образом, что оно с неизбежностью или с реальной возможностью повлечет смерть потерпевшего, следует устанавливать именно умысел на убийство потерпевшего.
--------------------------------
<17> Щепельков В.Ф., Иванова Е.В. Отграничение покушения на убийство от преступлений со смежными составами по делам о домашнем насилии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2024. N 4 (104). С. 252; Отчет о мониторинге судебной практики применения ст. 105 УК РФ по делам о домашнем насилии, рассмотренным в 2020 - 2023 годах // URL: https://spbu.ru/sites/default/files/2024-10/ivanova-otchet-o-monitoringe-praktiki-primeneniya-stati-105-uk-rf.pdf (дата обращения: 24.07.2025).
Ввиду наличия существенных противоречий в практике желательным являлось бы вынесение более детальных рекомендаций со стороны Пленума ВС РФ относительно способов установления умысла на убийство и разграничения убийства со смежными составами преступлений.
Литература
1. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: учебно-практическое пособие / Г.Н. Борзенков. Москва: Зерцало-М, 2006. 144 с.
2. Бородин С.В. Убийство: общая характеристика: монография / С.В. Бородин, В.Б. Малинин. Санкт-Петербург: МИЭП при МПА ЕврАзЭС, 2013. 196 с.
3. Винник С.В. О некоторых вопросах квалификации преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны / С.В. Винник // Вестник Московского университета МВД России. 2010. N 12. С. 70 - 76.
4. Ермакова О.В. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: вопросы правоприменения / О.В. Ермакова // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2020. N 1 (14). С. 67 - 70.
5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. Москва: Юридическая литература, 1999. 352 с.
6. Лопашенко Н.А. Убийства: монография / Н.А. Лопашенко. Москва: Юрлитинформ, 2013. 540 с.
7. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. 898 с.
8. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны / И.С. Тишкевич // Советская юстиция. 1967. N 13. С. 18 - 19.
9. Трофина И.А. Ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью / И.А. Трофина // Законность. 2023. N 1 (1059). С. 51 - 52.
10. Щепельков В.Ф. Отграничение покушения на убийство от преступлений со смежными составами по делам о домашнем насилии / В.Ф. Щепельков, Е.В. Иванова // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2024. N 4 (104). С. 245 - 255.
11. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника: пособие для слушателей / М.И. Якубович. Москва: Знание, 1976. 80 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: