ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДОМ ХОДАТАЙСТВ СЛЕДОВАТЕЛЯ
В.Ю. СТЕЛЬМАХ
До принятия и вступления в законную силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) понятие "подсудность" рассматривалось исключительно применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства. Однако законодательное закрепление судебного контроля за предварительным расследованием вызвало необходимость распространения правоотношений, связанных с подсудностью, и на досудебные стадии процесса. В настоящее время суды разрешают ходатайства следственных органов об избрании некоторых мер пресечения и иных мер принуждения, о производстве следственных действий, рассматривают жалобы участников уголовного процесса на действия и решения следователя, дознавателя и прокурора. Разумеется, рассматривать названные материалы полномочен только тот суд, к ведению которого принятие решения по ним отнесено законом. Таким образом, наряду с подсудностью по отправлению правосудия (рассмотрения уголовных дел по существу и пересмотра итоговых судебных решений) возникла новая ветвь подсудности, которую с некоторой долей условности можно назвать "судебно-контрольной". Далеко не все аспекты, касающиеся судебно-контрольной подсудности, разработаны на теоретическом уровне. Эта проблематика в научной среде не находится в центре внимания, в свою очередь, отсутствие концептуальных подходов осложняет практику.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании мер пресечения рассматривается районным судом по месту производства предварительного расследования или месту задержания подозреваемого.
Место совершения преступления определяется исходя из фактических обстоятельств материально-правового характера, связанных непосредственно с преступным деянием: а) место выполнения действий, составляющих объективную сторону состава преступления; б) место окончания преступления - при совершении длящихся и продолжаемых деяний (например, хранение и перевозка наркотических средств, когда виновный перемещает наркотики из одного города в другой либо даже между субъектами Российской Федерации); в) место наступления преступных последствий, если они проявляются не сразу после выполнения виновным своих действий, а через некоторое время; г) место окончания последнего преступного действия, если таковых было совершено несколько.
Понятие "место расследования" можно интерпретировать как в широком смысле - как территорию, на которую распространяется юрисдикция следственного подразделения, так и в узком - как административно-территориальную единицу, где это подразделение находится. Очевидно, что для целей применения норм о судебно-контрольной территориальной подсудности место расследования необходимо толковать именно в узком смысле, поскольку суды в Российской Федерации созданы в соответствии с административно-территориальным делением и следователь любого подразделения (как районного, так и вышестоящего) обязан обращаться с ходатайством в районный (городской) суд, расположенный в том же месте, что и дислоцировано следственное подразделение.
Есть и еще одна проблема: что считать следственным органом - конкретное следственное подразделение либо тот орган, который является самостоятельной организационной единицей (государственным органом), а не структурным звеном? Необходимо учитывать, что все до единого следственные подразделения Следственного комитета Российской Федерации, МВД России, ФСБ России, с одной стороны, входят в систему соответствующего правоприменительного органа, а с другой стороны, включены в структуру определенного уровня (звена) этого органа. Например, главные следственные управления или следственные управления органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации созданы не как самостоятельные государственные органы, а как структурные подразделения территориальных органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации.
Очевидно, что для уголовно-процессуальных целей под следственным органом необходимо понимать конкретное следственное подразделение, имеющее признаки организационной самостоятельности, хотя и не обладающее свойствами отдельного государственного органа. В этом смысле следственные отделения, отделы, управления по муниципальным образованиям, субъектам Российской Федерации, структурные отделы управлений следует признавать следственными органами, а различные группы и отделения, созданные исключительно по принципу специализации следователей в составе относительно самостоятельных отделений, отделов и управлений, следственными органами считаться не могут.
Достаточно часто относительно самостоятельные следственные подразделения дислоцируются в отдельных помещениях за пределами основного административного здания, в котором размещается следственное управление, в состав которого они структурно входят, причем юридически адресом дислокации является место нахождения "основного" подразделения. Однако очевидно, что для рассмотрения ходатайств необходимо исходить из места фактического нахождения конкретного следственного подразделения.
По общему правилу, закрепленному в УПК РФ, место расследования должно совпадать с местом совершения преступления <1>. Соблюдение требования о производстве расследования по месту совершения преступления не вызывает сложностей, если уголовное дело расследуется следственным подразделением муниципального уровня в городе без районного деления. Вместе с тем определение места предварительного расследования для целей применения ст. 108 УПК РФ намного сложнее, если уголовное дело принято к производству вышестоящим следственным подразделением.
--------------------------------
<1> См.: Васягина М.М., Шигуров А.В. Проблемы правового регулирования территориальной и персональной подсудности дел, поступающих в суды в рамках судебного контроля в порядке ст. 165 УПК РФ // Юридическая наука. 2024. N 4. С. 207 - 211.
В этом случае можно выделить как минимум две проблемные ситуации, не имеющие прямого законодательного решения.
Первая проблема заключается в определении места дислокации следственного подразделения, если оно имеет сложную иерархическую структуру и состоит из нескольких организационно относительно самостоятельных единиц. Например, уголовное дело расследуется одним из отделов Управления по расследованию организованной преступной деятельности (УРОПД) Следственного департамента МВД России. Отдел территориально расположен в Останкинском районе города Москвы, УРОПД - в Мещанском районе, Следственный департамент - в Пресненском районе. При этом Следственный департамент является не самостоятельным правоохранительным органом, а структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, находящимся в районе Якиманка города Москвы (территориальная подсудность Замоскворецкого районного суда). Таким образом, место дислокации следственного органа можно выбирать из четырех районов города Москвы, и каждая альтернатива в отсутствие прямого указания закона или разъяснения Пленума Верховного Суда РФ будет опираться на определенные правовые основания. В итоге возникает вопрос: в какой районный суд (среди указанных четырех) должен обращаться следователь с ходатайством об избрании меры пресечения или продлении срока ее действия?
Вторая проблемная ситуация возникает, когда уголовное дело изначально возбуждается вышестоящим следственным подразделением, а преступление совершено за пределами места дислокации данного подразделения. Возбуждение уголовного дела в отмеченных случаях производится без нарушения правил территориальной подследственности, поскольку территория обслуживания вышестоящего следственного подразделения включает в себя и ту территорию, на которой совершено преступление. Например, главное следственное управление (ГСУ) ГУ МВД России по Свердловской области территориально находится в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, при этом может возбудить дело по факту совершения преступления в любом населенном пункте Свердловской области. В этой ситуации место совершения преступления и место расследования не совпадают изначально, поэтому неизбежно возникает вопрос: в какой суд следователь вышестоящего следственного подразделения должен направлять ходатайство об избрании меры пресечения - по месту дислокации того следственного подразделения, в штате которого он состоит, либо по месту совершения преступного деяния?
Имеется проблема, связанная с выявлением в ходе предварительного расследования преступлений, обладающих самостоятельной квалификацией, как требующих, так и не требующих возбуждения отдельного уголовного дела для последующего расследования. В такой ситуации в рамках одного уголовного дела расследуется несколько преступлений, хотя и связанных между собой, но совершенных в разных местах (на территории различных административно-территориальных единиц либо даже субъектов Российской Федерации). Иными словами, по многоэпизодным делам место расследования одно, а мест совершения преступлений может быть несколько. Не вполне ясно, как в отмеченном случае выполнять норму УПК РФ об обращении с ходатайством в суд по месту расследования, если исходить из того, что место расследования обязательно должно совпадать с местом совершения преступления.
Более того, существуют преступления, охватывающие всю иную преступную деятельность обвиняемых. Например, создание банды или организованной преступной группы (ст. 209, 210 УК РФ) относится ко всем преступлениям, инкриминируемым обвиняемым, при том что четко установить территориальность непосредственно создания указанного формирования практически невозможно.
Представляется, что законодатель не случайно применительно к судебно-контрольной подсудности использует термин "место расследования", а не "место преступления". Тем самым акцент смещается на процессуальный аспект деятельности. Разумеется, этот аспект обусловливается материально-правовым фактором, но в сугубо процедурных вопросах именно процессуальный аспект является определяющим. Место расследования уголовного дела едино, в отличие от мест совершения преступлений при расследовании нескольких преступных деяний в рамках одного дела (такое может иметь место при соединении разных уголовных дел в одно производство или при выявлении в ходе расследования дополнительных эпизодов преступной деятельности, которые можно расследовать без возбуждения самостоятельного уголовного дела) <2>. Иными словами, место расследования носит интегративный характер по отношению к нескольким местам совершения преступлений в рамках одного дела.
--------------------------------
<2> См.: Калиновский К.Б. Институт подсудности ходатайств и жалоб в досудебном производстве // Институт подсудности в уголовном процессе: мат. I Всерос. науч.-практ. конференции (г. Москва, 29 марта 2024 г.). М.: Юрлитинформ, 2024. С. 184 - 185.
Законодательная конструкция осуществления судебного контроля за предварительным расследованием должна обеспечивать оперативность и быстроту расследования. Речь, разумеется, идет не о том, чтобы суды каким-то образом подчинялись следственным органам и автоматически удовлетворяли их ходатайства, а лишь о том, чтобы указанные ходатайства рассматривались быстро, что возможно, только если разрешающий ходатайство суд будет территориально максимально приближен к органу предварительного расследования. Организационные проблемы государственных правоприменительных органов не могут служить каким бы то ни было оправданием затягивания производства по делу. Однако для реализации этого подхода должны быть исключены ситуации, когда законодательная конструкция сама по себе изначально создает непреодолимые организационные сложности для предварительного расследования. Если такие сложности будут лежать в основе положения, преодолевать их будет практически невозможно.
Таким образом, при осуществлении судебного контроля за предварительным расследованием складывается комплекс правоотношений, которые можно с долей условности назвать "уголовно-процессуальная география". Эта "география" должна обладать двумя основными характеристиками: а) единством; б) максимальной приближенностью к органу предварительного расследования. Единство означает, что орган, осуществляющий предварительное расследование по делу, по вопросам судебного контроля должен, как правило, обращаться в один суд (разумеется, кроме тех вопросов, которые в силу прямого указания закона относятся к компетенции иного районного или вышестоящего суда). Максимальная приближенность к следственному органу основана, как было отмечено, на необходимости оперативного и быстрого судебного реагирования на ходатайства органов предварительного расследования, поскольку такая быстрота, обеспечивающая реализацию принципа осуществления производства в разумный срок, в интересах не только и не столько самого следственного органа, сколько всех участников уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому наиболее целесообразным и эффективным будет отнесение рассмотрения ходатайств следователя к компетенции районного суда, географически расположенного по месту дислокации самостоятельного следственного подразделения, осуществляющего предварительное расследование. В следственных аппаратах со сложной структурой, предполагающей наличие управлений, отделов, отделений и т.п., самостоятельным следственным подразделением в указанном аспекте следует считать максимально нижестоящее подразделение, которое обладает самостоятельностью в ряде организационных аспектов (возбуждение уголовного дела, расследование по нему и т.п.). Если дело передается вышестоящим руководителем следственного органа из одного подразделения в другое (с соблюдением правил подследственности), в постановлении о передаче дела указывается орган, которому поручается расследование, и тем самым определяется территориальная подследственность.
Возникает вопрос о том, что считать применительно к ст. 108 УПК РФ местом задержания - место непосредственного фактического задержания, место принятия процессуального решения в порядке ст. 91 УПК РФ или место нахождения учреждения, в которое помещается задержанный (изолятор временного содержания). При рассмотрении этого вопроса необходимо учитывать процессуальную природу соответствующих решений. Альтернативная формулировка ст. 108 УПК РФ призвана обеспечить эффективное и быстрое разрешение вопроса об избрании меры пресечения (не обязательно - избрание меры пресечения, а именно рассмотрение ходатайства). Соответственно, альтернативное правило направлено на предоставление возможности выбора суда только в тех случаях, когда лицо фактически задержано в одном месте, а дело расследуется в другом районе (городе) <3>. Лицо может быть помещено в изолятор временного содержания этого населенного пункта, и, с учетом краткости срока задержания, допускается обращение с ходатайством об избрании меры пресечения в данном городе. В материалах уголовного дела должны быть закреплены сведения, четко определяющие фактическое место задержания, в противном случае такое ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению.
--------------------------------
<3> См.: Бекетов О.А. Назначение и подготовка судебного заседания по вопросам, указанным в статьях 108, 109 УПК РФ // Законодательство и практика. 2024. N 1 (52). С. 9.
Во всех отмеченных ранее случаях возникает вопрос о том, является ли сформулированная в законе альтернатива равнозначной или один из вариантов является основным, а второй - вспомогательным (резервным). В настоящее время, по буквальному смыслу закона, альтернативные правила равны. Вместе с тем представляется верным разъяснить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что основным правилом является обращение в суд по месту расследования, а альтернативный вариант применяется в тех случаях, когда подача ходатайства по месту расследования существенно увеличит сроки принятия процессуального решения.
Литература
1. Бекетов О.А. Назначение и подготовка судебного заседания по вопросам, указанным в статьях 108, 109 УПК РФ / О.А. Бекетов // Законодательство и практика. 2024. N 1 (52). С. 8 - 10.
2. Васягина М.М. Проблемы правового регулирования территориальной и персональной подсудности дел, поступающих в суды в рамках судебного контроля в порядке ст. 165 УПК РФ / М.М. Васягина, А.В. Шигуров // Юридическая наука. 2024. N 4. С. 207 - 211.
3. Калиновский К.Б. Институт подсудности ходатайств и жалоб в досудебном производстве / К.Б. Калиновский // Институт подсудности в уголовном процессе: материалы I Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы российского уголовного процесса" (г. Москва, 29 марта 2024 г.). Москва: Юрлитинформ, 2024. С. 181 - 188.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: