Устранение оснований возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УСТРАНЕНИЕ ОСНОВАНИЙ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ НА СТАДИИ ПОДГОТОВКИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Р.Г. ГУСЕЙНОВ

После направления уголовного дела в суд досудебное производство завершается. При ознакомлении с материалами дела суд уполномочен назначить предварительное слушание в порядке п. 2 ч. 1 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ <1>) и ст. 229 УПК РФ. Одним из оснований проведения данного слушания является возвращение уголовного дела прокурору в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ.
--------------------------------
<1> Уголовно-процессуальный кодекс от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".

В.В. Кальницкий указывает: "Сфера контроля остается хотя бы потому, что даже абсолютная безупречность судоговорения не позволяет сохранить в силе приговор, если ему предшествуют существенные нарушения прав осужденного на досудебном этапе" <2>.
--------------------------------
<2> Кальницкий В.В. Стадия назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе: учеб. пособие. Омск: ОмА МВД России, 2018. С. 35.

Для возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному разбирательству требуется проведение предварительного слушания в порядке ст. 237 УПК РФ. А.А. Ларинков и А.Д. Кравцова рассматривают данный институт как "завуалированную форму (восстановленную или видоизмененную) института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования" <3>. В настоящее время возвращение уголовного дела прокурору может понадобиться для устранения недостатков, связанных не с проведенным предварительным расследованием, а с порядком его оформления и соблюдения прав обвиняемого. Сюда могут входить организационные и процессуальные ошибки. В подтверждение В.С. Балакшин указывает: "Вопрос о каком-либо расследовании по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПК, не возникал и не мог возникнуть, потому что вся деятельность следователя в этом случае сводилась практически к технической работе по приведению в соответствие с требованиями закона обвинительного заключения, а дознавателя - обвинительного акта" <4>. В.Ю. Стельмах также указывает: "В практической деятельности возникают определенные ситуации, когда рассмотрение судом поступившего уголовного дела невозможно: по нему необходимо выполнить некоторые действия или принять процессуальные решения, которые находятся в компетенции не суда, а органов предварительного расследования и прокурора" <5>.
--------------------------------
<3> Ларинков А.А., Кравцова А.Д. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ: актуальные вопросы теории и практики // КриминалистЪ. 2020. N 2 (31). С. 70.
<4> Балакшин В.С. Возвращение судом прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения или для производства дополнительного расследования // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2018. N 1. С. 83 - 84.
<5> Стельмах В.Ю. Предусматривает ли современный уголовно-процессуальный закон возвращение уголовного дела судом для дополнительного расследования // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2020. N 1 (52). С. 174.

С одной стороны, отрицание необходимости данной процедуры нецелесообразно - некоторые допущенные ошибки существенно нарушают положения УПК РФ и требуют дополнительных действий от прокурора и органов предварительного расследования. С другой стороны, несмотря на существенность, не все ошибки требуют повторного прохождения стадий досудебного производства. В силу указанного необходимо проанализировать возможность исправления нарушений при подготовке дела к судебному разбирательству без возвращения дела прокурору.
А.А. Тришева верно указывает: "В системе нормативно-правового регулирования единственным основанием возвращения уголовного дела прокурору должно признаваться существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебном производстве" <6>.
--------------------------------
<6> См. подробнее: Тришева А.А. Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 178 - 183.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 (далее - Постановление) <7> п. 1 подчеркивает, что возвращение происходит, когда возникшие препятствия не могут быть устранены судом (или прокурором по поручению суда).
--------------------------------
<7> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" // СПС "КонсультантПлюс".

Формально-технические основания прекращения дела (в п. 2 Постановления) могут быть установлены в ходе предварительного слушания. Некоторые из них могут быть обнаружены без подробного изучения материалов дела, например проведение дознания в случае, когда требовалось проведение предварительного следствия. К данной группе разъяснений можно причислить и п. 3, 4, 6 Постановления.
В Постановлении указаны также недочеты, которые можно исправить без возвращения дела прокурору, и пути их исправления. Например, по п. 8 и 18 прокурор может представить дополнительные документы, давать указания органам дознания о производстве следственных и процессуальных действий после возвращения.
В п. 12 Постановления указано, что при разъяснении обвиняемому прав по ч. 5 ст. 217 УПК РФ назначается судебное заседание. То есть предусмотрена возможность исправления допущенной ошибки без возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, Постановление допускает возможность предотвратить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возвращение уголовного дела прокурору путем исправления допущенных ошибок, в том числе с помощью привлечения самого прокурора к устранению препятствий для рассмотрения дела.
Недочеты можно разделить на подлежащие разрешению на предварительном слушании; разрешаемые в порядке исполнения распорядительных действий суда; не требующие разрешения и не препятствующие рассмотрению дела; грубые нарушения, влекущие возвращение уголовного дела.
Недочеты первой и второй групп разделяются способами их разрешения. Для их устранения требуется проведение предварительного слушания или совершение действий со стороны прокурора. Например, прокурор может самостоятельно по распоряжению суда приобщить к материалам дела недостающие документы, для чего нет необходимости проводить предварительное слушание. Такая возможность допускается и п. 8 Постановления. В силу этого целесообразно указывать в постановлении о назначении предварительного слушания на недостающие документы или иные недочеты с предлагаемым сроком их устранения. При исправлении допущенных ошибок предварительное слушание может пройти без явки сторон и ограничиться проверкой судом исполнения его распоряжения.
Следующая группа недочетов не требует проведения дополнительных действий и дачи распоряжений. Из п. 8 Постановления сюда можно причислить, например, отсутствие сведений об имеющихся по делу процессуальных издержках в справке к обвинительному документу и материалах уголовного дела, а также технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. В Постановлении не указано, что судам следует предпринимать какие-либо действия. При наличии подобных недочетов можно переходить к стадии судебного разбирательства.
Установление грубых нарушений требует проведения предварительного слушания и влечет возвращение дела прокурору. К примеру, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. N 77-5058/2021 суд указал, что в деле имеются два обвинительных заключения разного содержания, утвержденных прокурором. Суд сделал вывод, что наличие по делу двух обвинительных заключений, которые отличаются по содержанию друг от друга, нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует рассмотрению уголовного дела судом, исключает принятие решения по существу <8>.
--------------------------------
<8> Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. N 77-5058/2021 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует признать, что оценка необходимости возвращения дела, в том числе при наличии грубых нарушений, может вызывать определенные сложности и разногласия между судом и прокурором.
Институт возвращения по своей природе является демонстрацией недостатков работы органов предварительного расследования и прокурора - суд повторно направляет дела на досудебную стадию для устранения препятствий рассмотрения дела. В некоторых случаях это может быть для восполнения пробелов в проведенном расследовании, что потребует от прокурора реализации дополнительных процедур с привлечением органов предварительного расследования (хотя вопрос об официальном участии органов предварительного расследования в производстве по возвращенному делу является предметом дискуссий). Прокурор, как правило, не является лицом, желающим возвращения дела (если он согласен со сформированной позицией обвинения и не ходатайствует о возвращении).
Можно разделить грубые ошибки на безусловные и те, которые подлежат обсуждению и оценке на предварительном слушании. Касаемо последней разновидности нет оснований для изменения действующего порядка рассмотрения возможности возвращения уголовного дела - при постановке данного вопроса судом на стадии подготовки к судебному разбирательству институт предварительного слушания уместно подходит для обсуждения основания возвращения судом и сторонами (прежде всего прокурором) и справляется с возложенными на него задачами.
Более проблемным представляется с точки зрения оптимизации процессуальных процедур случай с безусловным наличием грубой ошибки, не требующий обсуждения и доказывания. С одной стороны, названную проблему можно разрешить разрешением судье издать постановление о возвращении дела в порядке ст. 227 УПК РФ с указанием на наличие грубой ошибки, не нуждающейся в дополнительном рассмотрении на предварительном слушании. С другой стороны, подобное разрешение проблемы может привести к возникновению практики, где судья получает широкую возможность без проведения устного собеседования возвратить дело, единолично признав какой-либо недочет настолько существенным, что исправить его в стадии подготовки к судебному разбирательству невозможно и требуется возвращение дела. Подобные случаи перечислены, например, в п. 2 Постановления, где дается перечень ошибок, которые могут быть допущены в рамках нарушения в части составления обвинительного документа (и других взаимосвязанных с ним ситуациях).
Если придерживаться позиции ускорения судопроизводства и упрощения процедуры возвращения дела, то можно предложить новый вид решения по результатам ознакомления судьи с делом в рамках общего порядка подготовки дела к судебному разбирательству - о возвращении уголовного дела прокурору при наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не требующего установления на предварительном слушании. Предложенная позиция теоретически не связана с поддержанием института возвращения дела для дополнительного расследования в реалиях советского уголовного процесса. Как анализирует возвращение для дополнительного расследования В.И. Власов, "такое правовое регламентирование привело к развитию правоприменительной практики в негативном направлении с уклоном в сторону обвинения, которое характеризовалось предотвращением вынесения оправдательных приговоров, увеличения сроков содержания под стражей и уголовного судопроизводства в целом" <9>. Поэтому предложенная точка зрения направлена не на расширение полномочий суда по возвращению дела в упрощенном порядке, а на более оперативное установление безусловных нарушений, не требующих обсуждения и доказывания. Указанный механизм уместен к применению для исправления недочетов, носящих формализованный характер.
--------------------------------
<9> Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 2.

Справедливо отметить, что предоставление указанного выше полномочия предоставляет судье право возвратить дело без активного участия прокурора. Соответственно, во избежание случаев негативной практики, связанной с необоснованным возвращением, следует оговорить пути ее минимизации.
Во-первых, в постановлении о возвращении, изданном в общем порядке без проведения предварительного слушания, следует указать:
- основание возвращения с описанием допущенной ошибки;
- указание на конкретные материалы в деле, где была обнаружена ошибка;
- указание причин, по которым ошибка не может быть исправлена в стадии подготовки к судебному разбирательству, а дело не может быть передано на рассмотрение в судебном заседании;
- порядок обжалования постановления.
Во-вторых, обжалование принятого постановления должно происходить в порядке ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ в суд апелляционной инстанции. С учетом указанных оговорок могут быть минимизированы негативные последствия предоставления судье полномочия возвращения дела без проведения предварительного слушания.
Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору - институт, связанный с устранением недостатков, допущенных на досудебном производстве. Он позволяет исправлять ошибки, препятствующие рассмотрению дела по существу на стадии судебного разбирательства.
Возвращение дела имеет своим последствием продление стадий производства, что увеличивает сроки разрешения дела. Однако стадия подготовки к судебному разбирательству частично позволяет устранять допущенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела, если они не имеют существенного характера и не требуют разрешения исключительно в форме повторного прохождения через стадии досудебного производства.
Способами разрешения нарушений, которые могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, можно назвать:
- оставление нарушения (ошибки), если она не имеет существенного значения для подготовки и рассмотрения дела (например, по абз. 6 п. 8 Постановления);
- дачу распоряжений прокурору (или иному участнику) по устранению допущенных нарушений, а также самостоятельную работу прокурора (иного участника) по их исправлению (например, по абз. 2 п. 7 Постановления);
- устранение допущенных нарушений судом (например, по п. 10 Постановления);
- признание объективно существующего основания недостаточным для возвращения дела прокурору (например, согласно п. 11 Постановления).
В случаях, когда допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе подготовки, уголовное дело может быть возвращено прокурору, однако при наличии безусловного нарушения, не требующего дополнительного обсуждения и оценки на предварительном слушании, может быть допущено возвращение дела по правилам общей формы подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, стадия подготовки к судебному разбирательству занимает важное место в части применения механизма возвращения уголовного дела прокурору, который частично нуждается в доработке и оптимизации. При этом рассматриваемая стадия предоставляет возможность исправить ряд недостатков, допущенных на досудебной стадии, в ходе подготовки к судебному разбирательству.

Литература

1. Балакшин В.С. Возвращение судом прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения или для производства дополнительного расследования / В.С. Балакшин // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2018. N 1. С. 81 - 88.
2. Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования: автореферат диссертации кандидата юридических наук / В.И. Власов. Москва, 1975. 22 с.
3. Кальницкий В.В. Стадия назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе: учебное пособие / В.В. Кальницкий. Омск: ОмА МВД России, 2018. 67 с.
4. Ларинков А.А. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ: актуальные вопросы теории и практики / А.А. Ларинков, А.Д. Кравцова // КриминалистЪ. 2020. N 2 (31). С. 69 - 75.
5. Стельмах В.Ю. Предусматривает ли современный уголовно-процессуальный закон возвращение уголовного дела судом для дополнительного расследования / В.Ю. Стельмах // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2020. N 1 (52). С. 173 - 181.
6. Тришева А.А. Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования: диссертация кандидата юридических наук / А.А. Тришева. Москва, 2010. 210 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ