Судебные правовые позиции Конституционного Суда РФ как средство достижения законности и справедливости судебных постановлений. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУДЕБНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ КАК СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

А.В. КРАСНОВ, Л.А. ГУМЕРОВ

Введение

Правосудие в Российской Федерации сталкивается с рядом затруднений, которые возникают объективно как результат динамичного развития судебной системы. К числу таковых можно отнести проблему учета судебными органами правовых позиций, сформулированных высшими судами России. Несмотря на очевидность требования учета результатов обобщения судебной практики, он предполагает концентрацию внимания на ряде моментов юридико-технического и смыслового характера, которые, по нашему мнению, могут способствовать повышению эффективности правосудия в плане имплементации правовых позиций в судебные постановления, а на перспективу - в действующее законодательство <1>. Определенность норм права может достигаться не только повышением качественного уровня проектов нормативных правовых актов, но и за счет выработки правовых позиций КС РФ и Верховным Судом РФ, что является проявлением их компетенции, выраженной в усмотрении <2>. Более того, КС РФ по существу занимается исправлением судебных ошибок, так как большинство его постановлений и определений касается соотношения содержания нормативных правовых актов и Конституции РФ <3> в контексте судебных актов, которыми, по мнению соответствующих заявителей, ущемлены их субъективные права и законные интересы. Неустранение судебной ошибки противоречит смыслу правосудия в целом, покушаясь на принцип верховенства права <4>.
--------------------------------
<1> Лазарев В.В. Доктрина имплементации решений судебных органов в законодательство // Журнал российского права. 2019. N 7. С. 5 - 16. DOI: 10.12737/jrl.2019.7.1.
<2> Власенко Н.А. Категории "неопределенность" и "определенность" в исследовании современного права // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. N 1 (37). С. 8 - 17.
<3> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изм., одобр. в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020; 06.10.2022.
<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Российская газета. 2003. 23 декабря; Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" // Российская газета. 2013. 12 июля.

Цель настоящего исследования - формирование научных знаний о правовой природе судебных правовых позиций, их видах и структуре, которые способствуют достижению законности и справедливости судебных постановлений и единообразия судебной практики. В рамках данного исследования авторы сфокусировали внимание главным образом на правовых позициях КС РФ.

Основная часть

В российском правоведении предлагается множество вариантов определения судебных правовых позиций. В науке можно встретить достаточно много определений правовой позиции применительно к актам КС РФ. Определения, сформулированные на рубеже прошлого и нынешнего столетий, остаются ориентиром для отечественной науки <5>.
--------------------------------
<5> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. С. 109 - 125; Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. С. 98 - 106; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции (вступ. ст.) // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2001. Т. 1. С. 24 - 25; Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, Формула права, 2008. 688 с.; Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М.: ИД Юриспруденция, 2009. С. 26 - 27.

Правовая позиция, как мы отмечали в своих работах, есть суждение, выражающее мнение суда, соответствующим образом логически и юридически обоснованное, по поводу содержания тех или иных норм права и (или) путей их дальнейшего применения <6>.
--------------------------------
<6> Судебная практика в правовой системе России: научные очерки / А.В. Краснов, Р.А. Шарифуллин, Л.А. Гумеров [и др.]; под ред. Т.В. Губаевой и А.В. Краснова. М.: РГУП, 2021. С. 56.

В первую очередь выделим так называемые суперпозиции <7>, которые имеют определяющее значение в плане толкования иных правовых позиций КС РФ. Такие суперпозиции играют роль маркера в толковании наиболее общих норм и принципов права и должны учитываться в системе с иными правовыми позициями. В качестве примера можно привести суперпозицию по поводу определенности норм права <8>, права иностранцев на судебную защиту <9>.
--------------------------------
<7> Петров А.А. Правовые суперпозиции Конституционного Суда Российской Федерации: постановка проблемы // Российский юридический журнал. 2021. N 4. С. 7 - 19.
<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1708.
<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-п "По делу о проверке конституционности положения статьи 31 Закона СССР в связи с жалобой Яхтья Дашти Гафура" // СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142.

Наиболее важное значение для судебных органов имеют смешанные правовые позиции КС РФ, которые возникают в связи с частным случаем, а затем обретают общеобязательный характер в плане применения той же нормы права. Как отмечается в научной литературе, в таком случае логически осуществляется субсумция, т.е. подведение частного понятия под более общее <10>. Думается, что вынесение постановлений и определений КС РФ предполагает использование всего спектра логических приемов, а также сочетание разных способов толкования права - в первую очередь грамматического, систематического и логического. В целом ряде случаев КС РФ устанавливает смысловые связи системного характера между общими и специальными нормами (решение вопроса об использовании обратной силы применительно к назначению административного наказания <11>), конкурирующими нормами (находка и кража) <12>.
--------------------------------
<10> Лавренюк И.К. Правовая природа и виды актов Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика. 2025. N 6. С. 36 - 47.
<11> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2024 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" // СЗ РФ. 2024. N 15. Ст. 2127.
<12> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова" // СЗ РФ. 2023. N 4. Ст. 697.

В связи со сказанным приобретает особое значение систематизация как суперпозиций, так и рядовых правовых позиций КС РФ, которая должна вестись наряду с систематизацией законодательства с использованием искусственного интеллекта. ИИ в таком случае должен не подменять судью, а предлагать обзор правовых позиций с их адаптацией друг к другу как по иерархии, так и по горизонтали, в случае некоторой конкуренции и взаимодополнения правовых позиций.
Сама по себе правоприменительная практика может оцениваться в постановлении КС РФ отрицательно, при этом нормы права могут быть признаны соответствующими Конституции РФ, а их толкование в рамках сложившейся практики может быть признано некорректным. Сложившееся в судебной практике толкование может как поддерживаться позицией КС РФ <13>, так и корректироваться <14>.
--------------------------------
<13> Например: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова" // СЗ РФ. 2024. N 46. Ст. 7030.
<14> Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" // СЗ РФ. 2024. N 46. Ст. 7029.

Ключевым вопросом правовой природы позиций КС РФ является проблема соотношения новизны правового регулирования и объема толкования. Конкретизация нормы права и конкретизирующее толкование <15> находятся в весьма тесной связке и не всегда могут однозначно дифференцироваться.
--------------------------------
<15> Гук П.А. Толкование и конкретизация норм и принципов права судебными органами // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2020. N 4 (56). С. 34 - 42.

В рамках структуры толкуемой нормы права предлагается выделять ядро и периферию, при этом конкретизация осуществляется применительно к последней <16>. С указанной точкой зрения нельзя согласиться полностью, особенно в том плане, что в ряде случаев суд при разрешении дела сталкивается не с сочетанием общего и частного случаев, а с конкуренцией норм или соотношением нормы права и принципа права.
--------------------------------
<16> Лавренюк И.К. Указ. соч. С. 42.

Также допустима ситуация, когда ядро нормы права будет признано не соответствующим принципам (принципу) права, и в этом случае конкретизирующее толкование нормы права будет касаться отнюдь не только так называемой периферии. Так, в Постановлении КС РФ по поводу права лиц, не участвовавших в деле, подавать кассационную жалобу на судебные постановления, определившие их субъективные права и юридические обязанности, речь шла именно о несоответствии нормы конституционному принципу права на судебную защиту <17>.
--------------------------------
<17> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" // СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145.

Норма права, хотя и понимается, как правило, в качестве правила поведения в единственном числе, тем не менее включает соответствующие микромодели поведения, которые сформулированы в виде правовых средств-инструментов <18>. Именно вот эти микромодели, правовые средства и подвергаются толкованию в плане их логического, системного, телеологического взаимодействия, с учетом правил языка и сложившейся на момент их принятия (историко-политическое толкование) и применения (функциональное) социально-экономической и политической ситуации.
--------------------------------
<18> Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике: монография. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. С. 64 - 94.

Думается, что при разрешении конкретного дела суд должен исходить из того, что никакое толкование права не должно воссоздавать новые правовые средства, а именно субъективные права, юридические обязанности, запреты, правовые санкции, ограничения и проч. Водораздел между конкретизирующим толкованием права и конкретизацией нормы права в рамках судебного правоприменения, с нашей точки зрения, должен проводиться именно по указанному критерию, который условно можно назвать инструментальным.
Признавая те или иные положения нормативных правовых актов или международных договоров не соответствующими Конституции РФ, КС РФ, в сущности, сам же и создает пробел в правовом регулировании. Наиболее удачным будет выглядеть вариант, при котором КС РФ сам же через толкование права разъясняет пути преодоления пробелов. Такого рода практика не раз анализировалась в научной литературе, в том числе Председателем КС РФ В.Д. Зорькиным <19>. По нашему мнению, такая деятельность может именоваться вспомогательным судебным регулированием общего характера, которое предполагает временные зазоры между признанием нормы права неправовой и внесением изменений в нормы, созданием новых норм в рамках законотворчества и подзаконного правотворчества. Если же КС РФ признал некоторые положения нормативных правовых актов или международных договоров не соответствующими Конституции РФ, но не указал убедительные пути преодоления пробела, то в таком случае суд связан с необходимостью самостоятельного преодоления пробела в конкретном правоприменительном деле. И здесь суды также должны учитывать правовые позиции КС РФ, высказанные по поводу толкования содержания принципов права, т.е. суперпозиции.
--------------------------------
<19> Зорькин В.Д. Предварительные итоги деятельности Конституционного Суда РФ на пороге 15-летия (интернет-интервью). URL: https://www.consultant.ru/law/interview/zorkin/ (дата обращения: 27.10.2025).

Заключение

Выделим наиболее важные положения, высказанные нами в рамках настоящего исследования. Во-первых, учет правовых позиций, сформулированных КС РФ, - это не просто пожелание, а обязательное требование, обращенное к судебным органам, игнорирование которого влечет пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях. Во-вторых, правовые позиции различаются по качеству и степени значимости. Суперпозиции касаются наиболее принципиальных положений и должны учитываться судами по разным категориям дел. Правовые позиции смешанного характера отличаются тем, что формулируются в рамках конкретного нормоконтроля, но впоследствии рассматриваются как обязательные для всех правоприменителей в случае реализации соответствующих норм права в силу требований ФКЗ "О Конституционном Суде РФ": именно такие правовые позиции подлежат тщательной оценке судами при рассмотрении конкретных дел с целью выбора правильного варианта толкования и применения норм. В-третьих, правовые позиции КС РФ (как и Верховного Суда РФ) требуют специальной систематизации, с тем чтобы облегчить работу судов; при этом допустимо подключение программ с использованием искусственного интеллекта для подбора правовых позиций, которые могут оказаться актуальными в рамках конкретного дела. В-четвертых, водораздел между конкретизирующим толкованием и правотворчеством можно проводить по принципу введения нового правового средства (инструмента) в правовое регулирование.

Литература

1. Власенко Н.А. Категории "неопределенность" и "определенность" в исследовании современного права / Н.А. Власенко // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. N 1 (37). С. 8 - 17.
2. Власенко Н.А. Судебные правовые позиции (основы теории) / Н.А. Власенко, А.В. Гринева. Москва: Юриспруденция, 2009. 168 с.
3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): очерки теории и практики / Н.В. Витрук. Москва: Городец-издат, 2001. 508.
4. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Г.А. Гаджиев // Судебная практика как источник права: сборник статей. Москва: Юристъ, 2000. С. 98 - 106.
5. Гук П.А. Толкование и конкретизация норм и принципов права судебными органами / П.А. Гук // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2020. N 4 (56). С. 34 - 42. DOI: 10.21685/2072-3016-2020-4-4.
6. Зорькин В.Д. Предварительные итоги деятельности Конституционного Суда РФ на пороге 15-летия (интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ) / В.Д. Зорькин. URL: https://www.consultant.ru/law/interview/zorkin/ (дата обращения: 27.10.2025).
7. Лавренюк И.К. Правовая природа и виды актов Конституционного Суда Российской Федерации / И.К. Лавренюк // Право и политика. 2025. N 6. С. 36 - 47. DOI: 10.7256/2454-0706.2025.6.74951.
8. Лазарев В.В. Доктрина имплементации решений судебных органов в законодательство / В.В. Лазарев // Журнал российского права. 2019. N 7. С. 5 - 16. DOI: 10.12737/jrl.2019.7.1.
9. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. 2-е изд., доп. Москва: Формула права, 2008. 687 с.
10. Малько А.В. Цели и средства в праве и правовой политике / А.В. Малько, К.В. Шундиков. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратов. гос. акад. права", 2003. 293 с.
11. Петров А.А. Правовые суперпозиции Конституционного Суда Российской Федерации: постановка проблемы / А.А. Петров // Российский юридический журнал. 2021. N 4. С. 7 - 19. DOI: 10.34076/20713797_2021_4_7.
12. Судебная практика в правовой системе России: научные очерки / Т.В. Губаева, Д.Б. Миннигулова, А.В. Скоробогатов [и др.]; под редакцией Т.В. Губаевой, А.В. Краснова. Москва: РГУП, 2021. 160 с.
13. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции (вступ. ст.) // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ. В 2 томах. Т. 1 / ответственный редактор Б.С. Эбзеев. Москва: Юристъ, 2001. 589 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ