ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ХАРАКТЕР ПЕРЕЧНЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
А.В. КУРСАЕВ
Важным средством индивидуализации назначаемого наказания является институт обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ст. 61 и 63 УК РФ). При этом если перечень установленных уголовным законом смягчающих уголовное наказание обстоятельств рассматривается как открытый, то перечень отягчающих - как исчерпывающий.
В самом уголовном законе правовой нормы об этом нет. Такой вывод делается на основании сопоставительного анализа УК РФ, в котором закреплена норма о возможности учета при назначении наказания в качестве смягчающих и таких обстоятельств, которые непосредственно не предусмотрены в УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и одновременно отсутствует норма, позволяющая использовать аналогичный прием применительно к отягчающим обстоятельствам.
В то же время отсутствие прямого регулирования в УК РФ по этому вопросу компенсируется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указавшего, что предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит <1>.
--------------------------------
<1> См.: абзац 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 2 (далее - Постановление Пленума N 58).
Между тем в судебной практике существуют многочисленные случаи отнесения к отягчающим обстоятельствам и тех фактов, которые не поименованы в уголовном законе в этом качестве.
Так, по подсчетам С.С. Гаскина, при применении ст. 39 УК РСФСР 1960 г., определяющей перечень отягчающих наказание обстоятельств, суды в 33,4% случаев учитывали в качестве отягчающих обстоятельств те из них, которые не были предусмотрены уголовным законом, а в 6,1% приговоров были указаны вообще только такие отягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены в ст. 39 УК РСФСР <2>. По подсчетам же Г.И. Чечеля, число приговоров, где суды ссылались на не предусмотренные уголовным законом отягчающие обстоятельства, составило 71% <3>. О значительной распространенности таких фактов писал и Л.Л. Кругликов. Согласно проведенному им выборочному исследованию, суды приводили в приговоре значительно большее количество обстоятельств, не фигурирующих в ст. 39 УК РСФСР, чем названных в нем (51 случай по отношению к 12) <4>. Приведенные данные свидетельствовали о достаточно обширной практике учета при назначении наказания обстоятельств, не отнесенных к таковым УК РСФСР, - от 1/3 у С.С. Гаскина до более 2/3 у Г.И. Чечеля и Л.Л. Кругликова всех случаев.
--------------------------------
<2> См.: Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, 1984. С. 85 - 86.
<3> См.: Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. С. 18.
<4> См.: Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. С. 118.
Существенная работа по недопущению учета усиливающих наказание обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом, проведена Верховным Судом РФ в период 2000 - 2010 гг., подтверждением чему стали многочисленные судебные акты об исключении необоснованно вмененных обстоятельств в качестве отягчающих. Многие из судебных актов имели характер правовых позиций, призванных оказывать ориентирующее влияние на практику, поскольку включались в обзоры высшей судебной инстанции и приобретали таким образом статус практикообразующих. Например, это позиции о недопустимости отнесения к отягчающим обстоятельствам неснятых или непогашенных судимостей <5>, отсутствия раскаяния в содеянном <6>, непризнания подсудимым своей вины в совершенном преступлении <7>.
--------------------------------
<5> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 г. (Определение N 48-Д11-9) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 6.
<6> См.: пункт 13 Обзора практики Верховного Суда РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке) (Определение N 128-УД23-2-А1), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г. Здесь и далее, если не указано иное, материалы судебной практики приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
<7> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 12.
Такая работа продолжена высшей судебной инстанцией и в настоящий момент. Так, в одном из недавно опубликованных обзоров судебной практики Верховного Суда РФ указано на недопустимость учета мнения потерпевшего о назначении строгого наказания при вынесении приговора <8>.
--------------------------------
<8> См.: пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (Определение N 67-УД22-12), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. N 3.
Однако обсуждаемая проблема до сих пор не решена, и многочисленные случаи учета в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, не названных в ст. 63 УК РФ, по-прежнему наблюдаются.
В частности, еще в 2006 г. Верховный Суд РФ указал на недопустимость усиления наказания по мотиву наличия отрицательной характеристики личности осужденного <9>. Однако учет указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание встречается и в современной судебной практике, что влечет реагирование вышестоящих судов на подобную ошибку путем изменения приговора в части исключения этого обстоятельства <10>.
--------------------------------
<9> См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 25-Д05-44.
<10> См.: Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 г. N 22-4637/2019, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г. N 22-826/2020, Апелляционное определение Тульского областного суда от 12 октября 2023 г. N 22-2475/2023.
Институту отягчающих обстоятельств отводится заметное место в процедуре назначения наказания. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2024 г. из 512 845 осужденных наличие отягчающих наказание обстоятельств было констатировано в отношении 101 550 человек <11>. Поэтому правильный учет обстоятельств, отягчающих наказание, является непременным условием реализации принципа законности.
--------------------------------
<11> Форма 10.1 "Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания" за 2024 год. URL: http://www.cdep.ru.
Неправильное, расширительное понимание обстоятельств, отягчающих наказание, не только влечет назначение чрезмерно сурового наказания, но и может являться препятствием для применения положений ряда уголовно-правовых институтов. Так, Т.Г. Черненко и И.В. Масалитина справедливо замечают, что отягчающие обстоятельства могут служить препятствием для различных видов освобождения от уголовной ответственности или от наказания, так как во многих случаях обязательным условием этого является совершение преступления впервые. Соответственно, наличие рецидива преступления (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) будет являться преградой для такого освобождения <12>.
--------------------------------
<12> См.: Черненко Т.Г., Масалитина И.В. Обстоятельства, отягчающие уголовное наказание: некоторые проблемные вопросы // Вестник Кузбасского института. 2025. N 1. С. 110 - 111.
Анализ судебной практики показывает, что суды относят к отягчающим обстоятельствам, не поименованным в ч. 1 ст. 63 УК РФ, достаточно широкий перечень различных ситуаций.
Так, суды ошибочно признают в качестве отягчающих различного рода факты, характеризующие обстоятельства совершения преступления. Это могут быть дерзость содеянного <13>, особая дерзость и цинизм <14>, совершение преступления безжалостно, хладнокровно, цинично, при отсутствии какого-либо сострадания к потерпевшим <15>, с применением психического принуждения <16>, общеопасным способом <17>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и оружия <18>, продуманность, хладнокровие и жестокость (в ст. 63 УК РФ как отягчающее обстоятельство указано "совершение преступления с особой жестокостью", а не просто жестокость при совершении преступления) <19>, использование одежды, похожей на форму сотрудников милиции (п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, а не похожей форменной одежды) <20>, равнодушное и безразличное отношение осужденного к состоянию здоровья потерпевшей, выразившееся в действиях, направленных на погружение в холодную воду находящейся в бессознательном состоянии потерпевшей <21>.
--------------------------------
<13> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 879п05, Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N 11-ДО06-171.
<14> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 8-О05-43.
<15> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 72-АПУ17-21.
<16> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N 58-АПУ14-26.
<17> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 7.
<18> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2019 г. N 48-АПУ19-15.
<19> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N 58-О10-68, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. N 7У-2118/2021.
<20> См.: пункт 2.3.2 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2011 г. (Определение N 14-О11-27сп) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 5.
<21> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. N 77-969/2023.
Помимо приведенных общих фактов усиления наказания суды ссылаются и на обстоятельства совершения конкретного преступления, например на то, что подсудимый презрительно относился к истории Советской России, используя по отношению к России уничижающие термины, а также презрительно высказался о Дне Победы и акции "Бессмертный полк" <22>.
--------------------------------
<22> См.: Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. N 55-747/2021.
Вышестоящие суды не признают отягчающим обстоятельством и ссылку суда первой инстанции на ненадлежащее поведение подсудимого, спровоцировавшего конфликт <23>.
--------------------------------
<23> См.: Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 г. N 12-о02-25.
Самостоятельную группу обстоятельств, которые суды пытаются относить к отягчающим наказание, образуют сведения, характеризующие роль подсудимого в совершении преступления. Это может быть связано с конкретным видом соучастника - выступление инициатором <24> или организатором <25> преступного акта, пособничество его совершению <26>. Оценка как отягчающего наказание может обосновываться значимостью деятельности лица среди других соучастников путем указания на превалирующую роль в совершении группового преступления <27>, роль и активность каждого из осужденных в совершении преступления <28>, особо активную роль в склонении к преступлению соучастника <29>.
--------------------------------
<24> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N 4-О10-39, Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. N 55-22/2024.
<25> См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. N 77-1125/2022.
<26> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 442п03.
<27> См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. N 77-1630/2024.
<28> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2002 г. N 509п2002.
<29> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 6-АПУ15-12.
Указание на активную <30>, наиболее активную <31> или более активную роль в совершении преступления <32> также не может являться отягчающим наказание обстоятельством. Как указал Верховный Суд РФ, пункт "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает особо активную роль в совершении преступления, которая должна определяться судом с учетом роли в преступлении других соучастников. Понятия "наиболее активная роль" и "особо активная роль" по своему смыслу и содержанию не являются тождественными, так как последнее подлежит установлению с учетом совершенных действий и в сравнении с поведением иных соучастников <33>.
--------------------------------
<30> См.: Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 66-О10-163, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. N 77-209/2023.
<31> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 704П05, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 56-О14-5.
<32> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. N 77-3359/2022, Кассационное определение кассационного военного суда от 22 июня 2021 г. N 77-198/2021.
<33> См.: пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (Определение N 78-АПУ14-48) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 10.
В качестве не предусмотренного уголовным законом отягчающего обстоятельства встречается указание на наличие дополнительных вредных последствий в результате совершения преступного деяния. При этом указанные последствия раскрываются в отсутствие ссылки на п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Это могут быть указание на наличие у потерпевшего малолетнего сына, который получил психологическую травму <34>, значимость имущества для потерпевших <35>, получение потерпевшим повреждений, из-за которых он признан инвалидом третьей группы, продолжает лечение, не работает, не может без посторонней помощи передвигаться и обслуживать себя <36>, оставление двух малолетних детей сиротами на иждивении неработающей матери, непринятие ими мер к возмещению ущерба <37>, вызванный преступлением общественный резонанс <38>, дискредитация подсудимым органов местного самоуправления <39>, наличие невосполнимой утраты, связанной с потерей одного из двух детей в результате совершенного убийства <40>.
--------------------------------
<34> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 64-АПУ17-3.
<35> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. N 77-2353/2023.
<36> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. N 77-2547/2024, Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 г. N 22-2764/2022.
<37> См.: Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 53-О08-81.
<38> См.: Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 14-о06-35.
<39> См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 12-Д06-3.
<40> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 11.
Суды часто пытаются придать статус отягчающего обстоятельства и фактору времени совершения преступления - его совершению в период действия условного осуждения <41>, когда подсудимый уже был привлечен к уголовной ответственности, ему была избрана мера пресечения <42>, а также в период отбытия наказания за аналогичное преступление <43>.
--------------------------------
<41> См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 72-О09-15.
<42> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 9-О09-15.
<43> См.: Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. N 77-308/2023.
Встречаются попытки отнесения к отягчающим обстоятельствам и места совершения преступления путем указания на возможную причастность к противоправному деянию, совершенному на территории иностранного государства <44>.
--------------------------------
<44> См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. N 77-3622/2023.
В судебной практике встречается ошибочная квалификация в качестве отягчающих обстоятельств отдельных особых черт потерпевшего, как, например, совершение преступления в отношении престарелой женщины <45>, в отношении лиц преклонного возраста (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ указанные выше обстоятельства в качестве отягчающих наказание не предусматривает; согласно данному пункту обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в отношении малолетнего, а также в отношении беззащитного или беспомощного лица) <46>.
--------------------------------
<45> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 мая 2006 г. N 909П05.
<46> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 78-АПУ18-15.
Весьма многочисленными являются случаи отнесения к отягчающим обстоятельствам различных фактов, характеризующих деятельность подсудимого во время расследования и рассмотрения уголовного дела и в ходе производства по нему в суде. Указанная деятельность выражается в попытке оговора <47>, даче ложных показаний, непринятии мер к предотвращению преступлений другими лицами <48>, изменении показаний <49>, принятии мер к сокрытию следов преступления <50>, уклонении на протяжении многих лет от органов следствия и суда <51>, что повлекло объявление в розыск <52>, дерзком поведении в ходе судебного заседания, выразившемся в высказывании угроз в адрес следователя, а также нецензурной брани в адрес суда <53>, отрицательном поведении в судебном заседании <54>, несообщении следователю о смене отчества <55>, умышленном нарушении подписки о невыезде с целью сокрытия следов преступления <56>, оказании сопротивления при задержании <57>.
--------------------------------
<47> См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. N 5-о05-122сп.
<48> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2011 г. N 88-О11-10.
<49> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2001 г. N 91-о01-35.
<50> См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2024 г. N 41-УДП24-24-К4.
<51> См.: Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 38-008-6.
<52> См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2008 г. N 48-008-4, Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 г. N 22-438/2020, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 августа 2023 г. N 10-5076/2023.
<53> См.: Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 82-о06-5.
<54> См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. N 77-431/2021.
<55> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. N 77-616/2023.
<56> См.: Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 г. N 77-2219/2024.
<57> См.: Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. N 77-4201/2023.
Достаточно распространена практика отнесения к отягчающим обстоятельствам фактов, характеризующих вид преступления. Например, данные факты могут касаться категории преступления посредством указания на совершение умышленного тяжкого преступления против личности <58>, совершение двух тяжких преступлений, представляющих высокую общественную опасность <59>, совершение осужденным тяжкого и особо тяжкого преступлений <60>. Кроме того, могут быть связаны с конкретным видом преступления путем указания на осуществление в течение длительного времени сбыта наркотических средств <61>, на объем и вид изъятых из незаконного оборота наркотических средств, а также склонность к совершению преступлений <62>, совершение грубого нарушения правил дорожного движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения <63>, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ <64>.
--------------------------------
<58> См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 мая 2020 г. N 22-2497/2020.
<59> См.: Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 47-УД14-12.
<60> См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 72-Д06-12, 72-Д06-13.
<61> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. N 77-310/2022.
<62> См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. N 77-1175/2020.
<63> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. N 77-386/2022.
<64> См.: Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. N 77-2633/2024.
Использование вида преступления в целях усиления наказания может быть связано и с акцентированием внимания на значимости совершенного преступления, его отграничения от "рядовых" случаев преступных посягательств. Например, по одному из уголовных дел суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, имеющего повышенную социальную опасность и широкий общественный резонанс <65>.
--------------------------------
<65> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. N 77-3872/2021.
Нельзя согласиться и с указанием на сам по себе характер и степень общественной опасности преступления (по делу об убийстве с учетом характера причинения смерти последнему) <66>.
--------------------------------
<66> См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10; Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 5-Д02-232.
Обширна практика, где к обстоятельствам, отягчающим наказание, суды ошибочно относят сведения, характеризующие личность подсудимого. Эти сведения могут состоять в отрицательной <67> или антисоциальной <68> характеристике личности осужденного, стойкой противоправной направленности осужденного <69>, данных о личности, характеризующих его в основном с отрицательной стороны как лицо, склонное к антисоциальным проявлениям <70>, длительном отсутствии у него работы <71>, неоднократном употреблении наркотических средств, что свидетельствует о пренебрежении к общественным нормам <72>, агрессивности поведения в состоянии алкогольного опьянения <73>, отсутствии признаков позитивной социальной адаптации, свидетельствующих в совокупности о склонности к совершению противоправных деяний, неспособности контролировать свое поведение <74>, склонности к противоправным действиям, наличии антиобщественной установки <75>, сформировавшемся стойком антиобщественном типе поведения, крайне пренебрежительном отношении к охраняемым законом интересам <76>, криминальной направленности и повышенной опасности для общества <77>, наличии в прошлом дисциплинарных взысканий <78>, отсутствии занятия общественно полезной деятельностью, состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога <79>.
--------------------------------
<67> См.: пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г. (Определение N 51-кпн99-10пр по делу Попова) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 г. N 22-6354/2017.
<68> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N 5-о11-76сп.
<69> См.: Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 32-Д06-16.
<70> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 66-о06-64.
<71> См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 89-д07-12, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. N 77-4819/2022.
<72> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. N 77-2123/2023.
<73> См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. N 77-2784/2021.
<74> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. N 77-1849/2021.
<75> См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. N 77-313/2022.
<76> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. N 77-3846/2021.
<77> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. N 77-3517/2024.
<78> См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 г. N 77-1275/2025.
<79> См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 49-Д06-78, 49-Д06-79, 49-Д06-80.
Суды ошибочно понимают под отягчающими наказание обстоятельствами признаки личности, связанные с профессиональной деятельностью осужденного. Например, по одному из уголовных дел суд в обоснование усиления наказания сослался на совершение преступления сотрудниками органов наркоконтроля <80>.
--------------------------------
<80> См.: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. N 77-2571/2023.
Статус отягчающих обстоятельств нередко придается и различным фактам, характеризующим продолжающуюся преступную деятельность подсудимого. Так, суды относят к отягчающим обстоятельствам неоднократность совершения преступных действий <81>, повторность совершения преступления <82>, совершение в ходе производства по уголовному делу другого преступления <83>, возбуждение в отношении подсудимого другого уголовного дела за совершение преступлений, совершенных в отношении потерпевшей по первому уголовному делу <84>.
--------------------------------
<81> См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г. N 44-о06-88, Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2024 г. N 18-УД24-23-К4.
<82> См.: Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 80-кпо02-16сп.
<83> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. N 77-501/2024.
<84> См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. N 77-3917/2022.
Кроме того, обстоятельствами, отягчающими наказание, суды называют и прежнюю противоправную деятельность подсудимого: наличие неснятых и непогашенных судимостей <85>, факт прежней судимости <86>, факты предшествующего привлечения к уголовной ответственности за совершение однородного преступления <87>, неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения (подсудимый привлекался по ст. 264 УК РФ) <88>.
--------------------------------
<85> См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 56-УД17-39.
<86> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N 186п09, Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 58-О11-11, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. N 77-1954/2023.
<87> См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 81-О08-10, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 69-АПУ15-10, Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 г. N 22-1053/2018.
<88> См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г. N 77-877/2025.
Широкое распространение в судебной практике получили случаи усиления наказания со ссылкой на обстоятельства, характеризующие постпреступное поведение подсудимого: отсутствие раскаяния в содеянном <89>, оставление потерпевшего без какой-либо помощи, отсутствие извинений матери погибшего <90>, неоказание медицинской помощи потерпевшему, принесение извинения только через 8 месяцев в суде <91>, невозмещение ущерба <92>, покидание виновным места происшествия, не дожидаясь сотрудников полиции <93>.
--------------------------------
<89> См.: Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 16-Д06-57.
<90> См.: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. N 77-501/2024.
<91> См.: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. N 77-579/2023.
<92> См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2005 г. N 19Дп05-27, Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 11-Д06-127, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. N 77-2547/2024.
<93> См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 г. N 77-775/2025.
Еще одной разновидностью обстоятельств, которые ошибочно относят к отягчающим наказание, являются сведения, характеризующие отношение подсудимого к содеянному. Их содержание заключается в различных формах непризнания подсудимым совершения преступления в виде отрицания своей вины <94> или признания ее частично <95>, отсутствия раскаяния <96>, сокрытия действительных фактов и обстоятельств совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления и собственного участия в его совершении, введения органов следствия и суда в заблуждение, воспрепятствования тем самым установлению истины по делу <97>, отрицания своей вины с возложением всей ответственности на умершего <98>, неспособствования раскрытию и расследованию преступления <99>, отрицания факта хищения денежных средств потерпевшей, т.е. причинения ей вреда <100>.
--------------------------------
<94> См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г. N 57-Д06-15, Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2012 г. N 45-Д-12-7, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 г. N 77-743/2025.
<95> См.: Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2010 г. N 51-о10-8.
<96> См.: Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 23-о06-10, Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 70-О09-9сп, Апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2023 г. N 22-21/2023.
<97> См.: Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 4-о09-43СП.
<98> См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 66-о02-13.
<99> См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. N 77-1685/2023.
<100> См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. N 77-3041/2024 // СПС "КонсультантПлюс".
Приведенная позиция судов, которые относят к отягчающим обстоятельствам непризнание подсудимым своей вины в преступлении, не только не соответствует ч. 1 ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающей перечень отягчающих наказание обстоятельств, но и не согласуется с общими положениями конституционного и уголовно-процессуального законодательства. В частности, подсудимые вправе избирать различные способы защиты от предъявленного обвинения, что само по себе не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и влекущего дополнительную ответственность. Такой способ защиты от предъявленного обвинения не может влиять на вид и размер наказания при его назначении и является формой реализации права на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ и заключающегося в возможности не свидетельствовать против себя. Кроме того, непризнание подсудимым своей вины согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституции РФ и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности.
Обстоятельствами, необоснованно относимыми судами к числу отягчающих наказание, выступают и факты, характеризующие взаимоотношения подсудимого и потерпевшего. Наиболее распространенным случаем проявления этого обстоятельства является учет судом мнения потерпевшего <101> или его законного представителя <102> о назначении подсудимому строгого наказания. Непризнание данных обстоятельств в качестве отягчающих следует признать верным, поскольку индивидуализация наказания зависит не от взаимоотношений виновного и его жертвы, а от обстоятельств конкретного совершенного преступления.
--------------------------------
<101> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 1-О17-1, Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2025 г. N 11-УД24-27-К6, Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. N 77-2/2023.
<102> См.: Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. N 22-988/2020.
Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов <103>.
--------------------------------
<103> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2053-О.
В качестве разновидности взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, необоснованно используемой при усилении наказания, может выступать и факт осуждения по другому приговору в отношении той же потерпевшей <104>, а также указание суда на то, что осужденные не заслуживают снисхождения <105>.
--------------------------------
<104> См.: Апелляционное постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 сентября 2024 г. N 10-19/2024.
<105> См.: Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. N 7-о06-13сп.
Наконец, дополнительные, не предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства могут носить комплексный характер. Так, суд в обоснование усиления наказания сослался на отсутствие со стороны подсудимого активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, раскаяния в содеянном, осознания своей вины, на то, что он не принимал активных действий, направленных на смягчение негативных последствий, не оказывал помощь в расследовании преступления <106>. Вышестоящие суды считали приведенные обстоятельства отягчающими, поскольку в приговорах они учитывались в тех положениях, которые непосредственно касались назначения наказания.
--------------------------------
<106> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2024 г. N 18-УД24-23-К4.
В то же время суд безусловно нельзя ограничить в учете данных, связанных с преступлением, за которое подсудимый несет ответственность. Однако это реализуется через положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и абз. 3 п. 28 Постановления Пленума N 58 о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного при назначении наказания за конкретно совершенное преступление.
Важно лишь, чтобы эти обстоятельства не указывались судом в качестве отягчающих наказание, а использовались при характеристике личности виновного или описании преступного деяния. В частности, Верховный Суд РФ не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного, ссылающегося на необоснованность отнесения ряда обстоятельств, характеризующих его личность, к числу отягчающих, поскольку эгоцентризм, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость и другие установленные в ходе стационарного психолого-психиатрического обследования черты личности К. были учтены судом не как обстоятельства, отягчающие наказание, а в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ как данные о его личности <107>.
--------------------------------
<107> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 49-АПУ17-7.
Массовое применение судами для усиления наказания различного рода обстоятельств, не отнесенных российским уголовным законом к числу отягчающих, заставляет задуматься об обоснованности удачности перечня отягчающих обстоятельств как закрытого.
Так, о необходимости примерного перечня отягчающих наказание обстоятельств, что позволило бы суду относить к ним и иные, непосредственно не предусмотренные уголовным законом, в советский период писали И.И. Карпец <108>, С.С. Гаскин <109>, Л.Л. Кругликов <110>, в настоящее время - О.А. Мясников <111>. Суждения, касающиеся необходимости открытого перечня обстоятельств, отягчающих наказание, в основном сводятся к тому, что закрытый перечень сужает возможности индивидуализации наказания; ни один перечень не способен перечислить все возможные жизненные ситуации; правоприменение - судебная практика уже учитывает обстоятельства, не поименованные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, для усиления наказания; является несправедливым и внутренне противоречивым законодательное решение, устанавливающее закрытый перечень обстоятельств, усиливающих наказание, но в то же время позволяющее для целей смягчения наказания учитывать и такие, которые непосредственно не поименованы в уголовном законе; до 1958 г. отечественное уголовное законодательство признавало перечни как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств примерными и это не вызывало произвола в судебной практике.
--------------------------------
<108> См.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 202.
<109> См.: Гаскин С.С. Указ. соч. С. 89 - 90.
<110> См.: Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982 - 1999 гг. Ярославль, 1999. С. 101 - 102.
<111> См.: Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и в судебной практике. М., 2002. С. 212 - 215.
Однако данный подход поддерживается не всеми учеными. О том, что закрытый перечень отягчающих наказание обстоятельств себя оправдывает, писали М.И. Бажанов <112>, М.Н. Становский <113> и С.А. Ходжалиев <114>. Данный подход нам представляется обоснованным по следующим основаниям.
--------------------------------
<112> См.: Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С. 61.
<113> См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания. СПб., 2008. С. 363 - 365.
<114> См.: Ходжалиев С.А. Концептуальные основы назначения уголовного наказания: проблемы теории и практики: Дис. ... д-ра юрид. наук. Грозный, 2025. С. 188.
Наличие исчерпывающего перечня обстоятельств, отягчающих наказание, действительно сужает возможности для правовой оценки различных негативных факторов, имевших место в ходе совершения преступления, и судебного усмотрения в этой части. Однако любой закон рассчитан только на типовые ситуации, поэтому какими-то единичными эксцессами можно пренебречь. Кроме того, предоставление суду права определять перечень отягчающих обстоятельств фактически будет означать, что придется расстаться с основным признаком права - формальной определенностью, а значит, и с правом как таковым. При открытом перечне обстоятельств, отягчающих наказание, не уголовный закон, а сугубо судейское усмотрение будет определять сами критерии назначения наказания, а не только его меру. Поэтому придание перечню отягчающих обстоятельств примерного характера с передачей судебной практике функции по определению списка обстоятельств, влекущих назначение более сурового наказания, фактически означает нуллификацию уголовного закона и его правовых норм. В этом случае исключаются право, законность, правопорядок.
Если в отношении обстоятельств, смягчающих наказание, еще можно обосновать наличие их открытого перечня ссылкой на принципы гуманизма и экономию уголовной репрессии, то в отношении отягчающих обстоятельств такая оценка невозможна. Тем более что многие смягчающие обстоятельства находятся за рамками состава преступления (например, наличие малолетних детей у виновного), в то время как обстоятельства, отягчающие ответственность, должны свидетельствовать либо о повышенной общественной опасности преступления, либо о повышенной степени общественной опасности личности преступника.
Кроме того, закрытый перечень обстоятельств, отягчающих наказание, облегчает деятельность суда в сфере назначения наказания, поскольку позволяет 1) сориентировать суд при установлении и учете обстоятельств, усиливающих наказание, и 2) поставить эту деятельность под определенный контроль, снизив возможность не только судебного усмотрения (судебного произвола), но и ошибки нижестоящих судов и, соответственно, изменения в соответствующей части принятого ими решения.
Безусловно, в судебной практике могут встречаться обстоятельства, не поименованные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, свидетельствующие о необходимости усиления наказания ввиду своей природы и характера воздействия на обстоятельства совершения преступления и его последствия. Однако наличие данных обстоятельств должно находить выражение в дополнительном законодательном регулировании и совершенствовании на основе правоприменительной практики перечня отягчающих обстоятельств.
Например, первоначальная редакция УК РФ не предусматривала возможности усиления наказания в случае нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения. В связи с этим суды при проверке законности постановленного по делу приговора исключали из перечня обстоятельств, отягчающих наказание, состояние опьянения, если данный фактор был учтен при назначении наказания в сторону его усиления <115>. Однако объективно состояние опьянения в отдельных случаях может являться фактором, продуцирующим совершение преступления, влияющим на степень вины и характер наступивших последствий. Поэтому УК РФ в 2013 г. был дополнен ч. 1.1 ст. 63, позволяющей признавать отягчающим обстоятельством и совершение преступления в состоянии опьянения <116>.
--------------------------------
<115> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2001 г. N 425п2001, Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2005 г. N 88-о05-48, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 21-О06-4.
<116> См.: Федеральный закон от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 43. Ст. 5440.
Кроме того, придание перечню отягчающих обстоятельств примерного характера может привести к тому, что к ним станут относиться и такие обстоятельства, которые в действительности никоим образом не были связаны с совершенным преступлением. Например, по делу об убийстве обстоятельством, отягчающим наказание, суд необоснованно назвал "криминогенную обстановку в стране, где жизнь человека ценится ниже стоимости похищенного имущества" <117>.
--------------------------------
<117> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 11.
Не допускается не только усиление наказания со ссылкой на обстоятельства, не названные в уголовном законе, но и неверное наименование отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 63 УК РФ. В частности, в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума N 58 отмечено, что обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Анализ судебной практики показал, что около 70% всех случаев, связанных с неверным применением судами отягчающих обстоятельств, и около 90% неверного указания их наименования в настоящее время связано с изложением в приговоре такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Во многом это обусловлено необходимостью соблюдения различных предписаний при изложении приговора в части учета рецидива. Правильное решение этого вопроса не всегда находится судами, что и приводит к судебным ошибкам.
Так, с одной стороны, высшая судебная инстанция в своих руководящих разъяснениях требует вид рецидива указывать в описательно-мотивировочной части приговора <118>, а он, как известно, может быть простым, опасным или особо опасным. Однако, с другой стороны, обстоятельством, отягчающим наказание, в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ (простой, опасный и особо опасный рецидив).
--------------------------------
<118> См.: абзац 3 п. 46 Постановления Пленума N 58.
Суды в попытках соблюсти указанные требования в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства часто отмечают наличие опасного или особо опасного рецидива. Здесь отягчающим наказание обстоятельством признается именно вид рецидива. Имеются единичные судебные решения, допускающие такой текстологический способ изложения рассматриваемого отягчающего обстоятельства, однако он не является превалирующим <119>.
--------------------------------
<119> См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. N 7У-8021/2021[77-4161/2021].
В большинстве же случаев вышестоящие инстанции вносят изменения в приговор, если в нем говорится о наличии опасного <120> или особо опасного рецидива <121>, признавая такую формулировку не соответствующей п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступления как таковой, а не его виды.
--------------------------------
<120> См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. N 77-289/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. N 77-2740/2020, Апелляционное Определение Псковского областного суда от 26 июня 2024 г. N 22-466/2024.
<121> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 г. N 22-160/2023, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 г. N 22-1939/2025.
Для того чтобы соблюсти положения как п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, так и абз. 1 п. 46 Постановления Пленума N 58, суды используют следующий текстологический прием: они указывают на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого является опасным <122> или особо опасным <123>. Такая формулировка позволяет соотнести между собой требования УК РФ и Постановления Пленума N 58 и как признать отягчающим обстоятельством сам рецидив преступления, так и указать в приговоре вид рецидива.
--------------------------------
<122> См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. N 7У-12248/2021, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 г. N 22-114/2024, Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2025 г. N 22-879/2025.
<123> См.: Апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 февраля 2024 г. N 22-238/2024.
Кроме того, в целях соблюдения положений ч. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ при назначении наказания суды требуют разграничивать в приговоре виды рецидива относительно каждого из совершенных подсудимым преступлений <124>.
--------------------------------
<124> См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. N 77-5311/2021, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. N 22-503/2021, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. N 22-1266/2021.
Значительное количество случаев неверного наименования встречается в отношении отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. По УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако отдельные суды допускают его неверное наименование и в качестве отягчающего обстоятельства указывают на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения <125>, совершение преступления в состоянии опьянения (вызванном употреблением алкоголя) <126>, в состоянии опьянения, порочащем человеческое достоинство и общественную нравственность <127>, алкогольное опьянение <128>, само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя <129>.
--------------------------------
<125> См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. N 77-2223/2022, Апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 15 августа 2024 г. N 10-8/2024.
<126> См.: Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 декабря 2022 г. N 22-2504/2022.
<127> См.: Апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2018 г. N 10-9/2018.
<128> См.: Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2025 г. N 22-264/2025.
<129> См.: Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 июля 2023 г. N 22-1691/2023.
В отношении других обстоятельств, отягчающих наказание, их неверное наименование хотя и встречается, однако носит в большей степени частный, эпизодический характер.
Так, по одному из дел вышестоящий суд устранил ошибку суда первой инстанции, который признал отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления по предварительному сговору", в то время как по п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору" <130>.
--------------------------------
<130> См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 г. N 22-4687/2022.
По другому уголовному делу обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал причинение виновным физических и психических страданий в отношении своей несовершеннолетней дочери на основании п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ. С этим не согласился суд апелляционной инстанции, отметивший, что согласно приведенной правовой норме обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем <131>, а не обстоятельство в формулировке, воспроизведенной судом.
--------------------------------
<131> См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 г. N 10-7164/2022.
Самостоятельным видом расширительного толкования перечня отягчающих наказание обстоятельств выступает повторный учет одного и того же обстоятельства. Уголовный закон исходит из недопустимости повторного учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, если оно уже учтено в статье Особенной части в качестве признака преступления (ч. 2 ст. 63). Это обусловлено тем, что отягчающие обстоятельства предусматриваются не только Общей частью Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 63), но и статьями его Особенной части в качестве квалифицирующих обстоятельств при конструировании состава преступления. Наличие этих квалифицирующих признаков уже влечет наличие в санкции статьи более строгого вида или размера наказания по сравнению с основным составом.
В п. 32 Постановления Пленума N 58 приведены наиболее типичные примеры необоснованного двойного учета отягчающего наказание обстоятельства, которое является признаком конкретного состава преступления: указание на рецидив (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное аналогичное преступление; наступление тяжких последствий (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ) в виде смерти потерпевшего или потерпевших в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по ст. 317 УК РФ <132>; совершение преступления общеопасным способом (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ) в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
--------------------------------
<132> См.: Аналогичное разъяснение сформулировано в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. N 8.
Помимо этого, необоснованный двойной учет одного и того же отягчающего обстоятельства вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ будет иметь место в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору <133> или организованной группой <134>, если это уже является квалифицирующим признаком конкретного преступления; совершения разбоя с использованием оружия <135>; если организация совершения преступлений и руководство их исполнением является признаком объективной стороны соответствующих преступлений (например, совершение преступления в качестве организатора и руководителя организованной группы (ч. 3 ст. 33 УК РФ) <136>; наличия особо активной роли лица в совершении преступления (п. "г" ч. 1 ст. 63) при организации совершения преступления и руководства его исполнением <137>; при наличии мотивов преступных действий, связанных с религиозной враждой, при совершении преступных деяний экстремистской направленности, включая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ <138>.
--------------------------------
<133> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 14-010-61.
<134> См.: пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г. (Определение N 20-УД15-1) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 9.
<135> См.: пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (Определение N 30-АПУ18-2) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 5-6.
<136> См.: пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г. (Определение N 5-УД20-91-К2) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2021. N 7.
<137> См.: пункт 20 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 г. (Кассационное определение N 4-УДП22-70-А1) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. N 8.
<138> См.: пункт 58 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (Апелляционное определение N 205-АПУ18-23) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 8.
В то же время ряд отягчающих обстоятельств может учитываться при усилении наказания, несмотря на наличие отдельных квалифицирующих признаков, поскольку они имеют иное содержание, не находятся с ними в отношениях конкуренции.
Так, квалификация убийства малолетнего ребенка по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не препятствует признанию судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения такого убийства родителем. Это обусловлено тем, что п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство малолетнего любым лицом, в то время как согласно п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение такого убийства родителем, т.е. лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка <139>.
--------------------------------
<139> См.: пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г. (Определение N 60-УД21-7-А5) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. N 10.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) УК РФ, в связи с чем оно может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление <140>. Также совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного, как наступившее последствие также не охватывается диспозицией ст. 116.1 УК РФ и в связи с этим подлежит дополнительному учету при назначении наказания <141>.
--------------------------------
<140> См.: пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г. (Определение N 18-УДП21-58-К4) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. N 1.
<141> См.: Апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 г. N 10-27/2018.
В отношении отягчающих обстоятельств применяется общее правило о действии уголовного закона во времени, согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст. 9 УК РФ), а также об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК РФ). В то же время в судебной практике встречаются ошибки, связанные с применением норм уголовного закона об обратной силе.
В частности, суд в нарушение принципов, предусмотренных ст. 10 УК РФ, указал на признание обстоятельствами, отягчающими наказание, наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления с использованием оружия (пп. "а" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), тогда как редакция ст. 39 УК РСФСР, действовавшего в период совершения преступления и устанавливавшего исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, таких обстоятельств не содержала <142>. По другому уголовному делу суд при назначении осужденному наказания согласно п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти - работника милиции. Однако преступления с использованием форменной одежды были совершены 7 октября 1994 г. и 11 сентября 1995 г., когда действовала ст. 39 УК РСФСР, которая в перечне обстоятельств, отягчающих ответственность и являющихся исчерпывающим, такого признака не предусматривала <143>.
--------------------------------
<142> См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 47-О06-11.
<143> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 36-П08.
Верховный Суд РФ в качестве разновидности уголовного закона, смягчающего наказание, на который распространяется действие ст. 10 УК РФ, прямо признает и такой закон, которым исключается отягчающее наказание обстоятельство <144>. Это позволяет не учитывать при назначении наказания отягчающие наказание обстоятельства, которые были из него впоследствии исключены. Например, Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 210-ФЗ положения п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ об отнесении к отягчающим наказание обстоятельствам совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел признаны утратившими силу. С учетом этого суд кассационной инстанции исключил указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, которое имело место на момент постановления приговора, однако впоследствии было исключено из уголовного закона <145>. Соответственно, с учетом изменившегося законодательного регулирования суды в настоящее время не признают в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения преступления сотрудником полиции <146>.
--------------------------------
<144> См.: пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2025. N 8.
<145> См.: пункт 12 Обзора практики Верховного Суда РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г. (Определение N 53-УД23-10-А5).
<146> См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2024 г. N 41-УДП24-24-К4.
Перечень отягчающих наказание обстоятельств, являясь исчерпывающим, в то же время постоянно дополняется и совершенствуется. Поэтому суды обязаны соотносить обстоятельства совершенного деяния с актуальной редакцией перечня. Например, по одному из уголовных дел суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в период мобилизации, которое вменялось органами предварительного расследования, со ссылкой на то, что такое основание уголовным законом не предусмотрено. Само преступное деяние по этому делу имело место 15 октября 2022 г. <147>. Судом в данном случае не было учтено, что совершение преступления в период мобилизации было прямо отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. N 365-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <148>, вступившим в силу с 24 сентября 2022 г.
--------------------------------
<147> См.: приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2022 г. N 1-119/2022.
<148> СЗ РФ. 2022. N 39. Ст. 6535.
Таким образом, проведенное исследование показало, что вполне очевидное понимание законодателем характеристики перечня обстоятельств, отягчающих наказание, как исчерпывающего нередко игнорируется судами, и масштабы этого явления все еще значительны.
Библиографический список
1. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.
2. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, 1984.
3. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
4. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982 - 1999 гг. Ярославль, 1999.
5. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.
6. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и в судебной практике. М., 2002.
7. Ходжалиев С.А. Концептуальные основы назначения уголовного наказания: проблемы теории и практики: Дис. ... д-ра юрид. наук. Грозный, 2025.
8. Черненко Т.Г., Масалитина И.В. Обстоятельства, отягчающие уголовное наказание: некоторые проблемные вопросы // Вестник Кузбасского института. 2025. N 1.
9. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.
10. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания. СПб., 2008.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: