Сроки разрешения трудовых споров. Статьи по предмету Трудовое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Трудовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СРОКИ РАЗРЕШЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

Н. АРЖАННИКОВА

На практике работодателям часто приходится не только ссылаться на пропуск работником сроков для обращения в суд, но и указывать, по каким причинам данный пропуск не является уважительным. В материале выясним, какие сроки установлены законом для разрешения трудовых споров в суде, а также какими обстоятельствами руководствуются суды в вопросе оценки уважительности причин пропуска сроков исковой давности.

Какие сроки установлены законом для разрешения трудовых споров в суде

Под сроком обращения за разрешением трудового спора понимается срок, в течение которого работник, работодатель или иное заинтересованное лицо может рассчитывать на получение защиты от юрисдикционных судов. Сроки в трудовом праве классифицируются по различным основаниям.

По общему правилу работник может обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В отношении трудовых споров, связанных с восстановлением в прежней должности, действует установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд. Этот срок начинает исчисляться с момента, когда работнику была вручена копия приказа об увольнении, либо с момента выдачи трудовой книжки, либо с момента получения работником соответствующей информации о его трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ от последнего работодателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2024 по делу N 33-46270/2024 (УИД 77RS0009-02-2023-005407-65)).

Вторая часть той же статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при возникновении индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или частичной выплаты заработной платы, а также положенных работнику иных сумм, он может обратиться в судебные органы в пределах одного года. Отсчет данного года начинается с момента, когда должна была быть произведена выплата указанных сумм. Например, в ряде случаев срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за днем завершения трудовых правоотношений, а именно в день, следующий за днем расторжения трудового договора. Для задержек по другим выплатам внутри периода работы - с даты, когда каждая конкретная выплата должна была быть произведена по закону или договору. Данное правило распространяется и на случаи, когда заработная плата и другие причитающиеся работнику выплаты не были выплачены или были выплачены не в полном объеме при прекращении трудовых отношений.

Как сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 862-О (фрагмент): "Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью второй названной статьи годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд".

Если работник не расторг трудовой договор и продолжает работать у работодателя, то он может обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты и за пределами годичного срока, поскольку такое нарушение является длящимся. Проще говоря, до тех пор, пока трудовые отношения не прекращены, правоотношения по невыплаченной заработной плате носят длящийся характер и не подпадают под действие срока для обращения в суд. В этом случае соблюдение законных сроков не будет поставлено под сомнение, поскольку обязательство по своевременной и полной выплате заработной платы остается в силе на протяжении всего периода действия трудовых отношений, когда заработная плата работнику должна быть начислена, но не была выплачена (Апелляционные определения Московского городского суда от 17.04.2024 по делу N 33-13171/2024, от 18.11.2024 N 33-51107/2024, от 26.11.2024 по делу N 33-54243/2024). Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П.

Вместе с тем всегда нужно помнить, что с истечением сроков исковой давности само по себе право на обращение в суд не прекращается. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (работодателем) путем подачи ходатайства о применении правовых последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска сроков давности, суд в каждом конкретном случае проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока (п. 22 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 862-О).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изложен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как объективно препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. В данный перечень включены такие обстоятельства, как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15.

И все же данный перечень не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Какими обстоятельствами руководствуются суды в вопросе оценки уважительности причин пропуска сроков исковой давности

На сегодняшний день перечень обстоятельств для оценки уважительности причин пропуска сроков исковой давности законодателем не утвержден. В таких случаях правоприменительная практика позволяет внести некую ясность.

Справедливости ради отмечу, что предусматривать в Трудовом кодексе РФ исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска сроков обращения неоправданно в связи с многообразием жизненных ситуаций. Рассмотрим несколько из них.

В судебной практике отмечается, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 13-КГ19-3; Апелляционное определение Тюменского областного суда от 16.02.2026 по делу N 33-1111/2026 (УИД 72RS0014-01-2025-001802-55)).

В подтверждение вышесказанного приведем конкретный случай из практики. Суд в Апелляционном определении Тюменского областного суда от 16.02.2026 по делу N 33-1111/2026 (УИД 72RS0014-01-2025-001802-55) восстановил пропущенный истцом срок учитывая тот факт, что последний день трудовых отношений имел место 25.08.2023, после чего в марте 2024 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о невыплате заработной платы, процессуальная проверка по которому проводилась до 21.08.2024, а в суд истец обратилась 14.02.2025, что, по мнению, суда может свидетельствовать о правомерности ожидания восстановления прав в досудебном порядке и об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с установлением факта трудовых отношений, взысканием заработной платы и наличием правовых оснований для его восстановления.

Суды должны учитывать совокупность обстоятельств, из-за которых работник не успел вовремя обратиться в суд, например состояние здоровья, длительное лечение, оформление инвалидности, обращение в государственную инспекцию труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 44-КГ18-33).

Вместе с тем, суды не признают уважительной причиной для пропуска срока обращение в ГИТ и прокуратуру, если работник обратился в суд спустя несколько месяцев после получения ответов с разъяснениями о сроках обращения (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-10738/2021 (УИД 59RS0007-01-2019-009437-60)).

Уважительными признаются и другие причины. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 25-КГ19-15 работник в судебном порядке оспаривал приказ о сокращении штата, на основе которого впоследствии был издан приказ о его увольнении, и из-за ожидания результата по первому судебному делу он фактически пропустил месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Верховный Суд РФ встал на сторону работника, отметив, что тот правомерно ожидал, что по первому делу судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и они будут восстановлены в судебном порядке при разрешении именно данного спора, поэтому причина пропуска срока была уважительной.

Кроме того, к уважительным причинам может быть отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Как отмечается в ряде судебных решений, нарушение правил подсудности - уважительная причина пропуска срока на обращение в суд при условии, что первоначальный иск работником подан вовремя (п. 16 Постановления Пленума ВС от 29.05.2018 N 15; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 117-КГ19-29 по делу N 2-2381/2018).

Суды восстанавливают срок, когда сотрудник боялся потерять работу и поэтому не торопился подавать иск. Так, в одном из споров в исковом заявлении истец просил восстановить пропущенный им срок обращения в суд, полагая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа об увольнении, а также о восстановлении на работе в прежней должности пропущен им по уважительным причинам, так как трудовые отношения между сторонами фактически не прекращались. После издания ответчиком оспариваемого приказа об увольнении истец в тот же день снова был принят на работу на нижестоящую должность и своевременно не обратился в суд, поскольку ожидал выполнения непосредственным руководителем обещания принять его на прежнюю должность на тех же условиях, чего сделано не было.

В обоснование ходатайства об уважительности пропуска срока на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении его с должности истец дополнительно приводил доводы о том, что его увольнение по собственному желанию было вызвано тем, что он не раз подвергался психологическому давлению со стороны своего руководителя, убеждавшего его о необходимости уволиться по собственному желанию с названной должности. При этом руководитель заверяла истца, что трудовые отношения между ним и работодателем не будут прекращены, он будет принят на работу в этот же отдел по срочному трудовому договору на временную должность, а впоследствии вновь переведен на прежнюю должность с тем же окладом и заключением трудового договора на неопределенный срок. Боясь потерять работу, истец был вынужден согласиться на предложенные ему условия работы и написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия поддержала истца, поскольку работник является более слабой стороной трудовых отношений, он зависит от работодателя не только экономически, но и организационно. Это могло повлиять на пропуск истцом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости, срока для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 16-КГ20-6).

Аналогичным образом суд встал на сторону работника, указывающего, что не хотел обострять отношения с работодателем в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 46-КГ22-43-К6 (УИД 63RS0029-02-2021-003591-18) в споре о восстановлении на работе сотрудницы, уволенной в связи с сокращением ее должности в отсутствие уведомления о предстоящей реорганизации.

Одновременно с иском было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором сообщалось, что истец узнала о незаконности своего увольнения только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по аналогичному делу ее коллеги.

Судом первых трех инстанций не оспаривалось, что исковые требования о восстановлении на работе являются обоснованными, однако учтен факт обращения в суд по истечении месячного срока за разрешением трудового спора.

Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими инстанциями.

Судами нижестоящих инстанций не выносился на обсуждение вопрос о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Суды указывали, что приведенные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с соответствующим иском без изучения совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Соответственно, судами не была дана оценка доводам об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

Верховный Суд пришел к выводу: являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, истец заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который хотя и произвел ее увольнение с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от нее истинные причины сокращения штата и не уведомил о предстоящей реорганизации с предложением о трудоустройстве в преобразуемое предприятие.

Учитывая вышесказанное, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Вышеприведенные примеры из правоприменительной практики показывают, что в общем случае работник может обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав в течение трех месяцев. Срок исковой давности по требованиям о восстановлении в прежней должности составляет один месяц, по выплате работнику зарплаты - один год. Последний исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты, а по спорам о выплате зарплаты и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дня окончательного расчета с работником.

Если работником срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, его восстановят. Перечень обстоятельств для оценки уважительности причин пропуска сроков исковой давности законодателем не утвержден. В таких случаях суд исследует, насколько заявленная истцом причина объективно помешала ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные процессуальным законом сроки.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ