ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ С ПОТРЕБИТЕЛЯМИ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ
В.А. СЫРБО, В.А. МОРОЗОВА
Между профессиональными субъектами на рынке теплоснабжения, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов потребителям, а также организациями, оказывающими услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) и его содержанию, при оформлении договорных отношений устанавливаются особые зоны ответственности по обслуживанию и ремонту конкретных участков (отрезков) тепловых сетей. Своевременное разрешение и надлежащее согласование вопросов разграничения таких зон позволяют предотвратить возможные споры ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) с управляющей организацией МКД еще на стадии оформления договора на отпуск тепловой энергии <1>. Особенно ярко такая необходимость возникает в случае, если по каким-либо причинам акты разграничения эксплуатационной ответственности не были подписаны сторонами, а на спорных участках тепловых сетей происходят аварии (инциденты), в результате которых причиняется имущественный ущерб конечным потребителям коммунальных ресурсов - собственникам жилых помещений в МКД. Суду в ходе разрешения соответствующего спора следует не только установить причины аварийной ситуации, но и определить лицо, ответственное за возмещение ущерба, что может быть затруднено из-за отсутствия необходимой документации.
--------------------------------
<1> Шоломова Е.В. Добиваемся изменения границ // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 6. С. 36.
Теплоснабжение состоит из нескольких этапов, включающих в себя выработку тепловой энергии на теплоэлектроцентрали или на тепловых станциях, подогрев теплоносителя до нормативной температуры и последующую передачу энергоресурса конечным потребителям по утепленным трубопроводам <2>. При этом правовое регулирование договорных правоотношений в сфере теплоснабжения основано на императивных нормах, закрепляющих специальный субъектный состав, процедуру заключения, изменения, прекращения договора, а также порядок установления и разграничения ответственности сторон как за качество поставленного ресурса и его оплату, так и за обслуживание сетей теплоснабжения <3>. Так, говоря об ответственности сторон за надлежащее состояние тепловых сетей, следует отметить, что в актах Правительства Российской Федерации под эксплуатационной ответственностью понимается условная линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок, определяемая по признаку ответственности за ремонт и обслуживание их отдельных составных частей <4>. Если стороны не определили границы эксплуатационной ответственности, договор не признается незаключенным <5>, поскольку их согласование не отнесено законодателем к существенным условиям, закрепленным в ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" <6>. В этом случае при отсутствии в МКД общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) эксплуатационная ответственность между РСО и управляющей компанией многоквартирного дома (далее - УК МКД) определяется по границе балансовой принадлежности <7>, т.е. по линии раздела собственности или владения имуществом, которая по общему правилу проходит по внешней стене дома. При наличии ОДПУ разграничение ответственности между субъектами производится в месте его расположения. При этом само по себе отсутствие актов разграничения усложняет рассмотрение споров в случае возникновения аварий (инцидентов) на участках трубопроводов теплоснабжения.
--------------------------------
<2> Городов О.А. К понятию энергетического права // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2010. N 1. С. 29.
<3> Головкина Д.В. Понятие договора теплоснабжения и его место в системе гражданско-правовых договоров // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. N 1. С. 90.
<4> Постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Миронова А.Р. Споры по определению границ инженерных сетей МКД // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. N 6. С. 68.
<6> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564 по делу А41-22117/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
Так, в одном из дел конечный потребитель коммунального ресурса обратился в суд к РСО, УК МКД и организации, осуществляющей обслуживание дорожных канализаций, с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате запарения подвального помещения, по которому проходили тепловые сети. В заключении судебной экспертизы было отмечено, что причиной поступления пара в квартиру послужило попадание воды в приямок трубопровода за пределами жилого дома в результате засорения ливневой канализации, которая не была прочищена обслуживающей организацией. При этом трубопровод, проходящий вдоль подвального помещения, не обладал признаками транзитной сети (не транспортировал тепловой ресурс лишь единственному потребителю), поскольку имел ответвления к нескольким зданиям (в том числе и к спорному МКД), а его ввод являлся составной частью общедомового имущества, не имел надлежащей герметизации, в результате чего послужил местом поступления пара в дом. Акт разграничения эксплуатационной ответственности не был подписан сторонами. Трубопровод являлся собственностью муниципалитета, который передал его по концессионному соглашению во владение и пользование РСО. Суд первой инстанции, взыскав стоимость ущерба с УК МКД, отметил, что именно на ней лежит обязанность по содержанию общего имущества, к которому отнесен ввод тепловой сети. Следовательно, отсутствие его герметизации является первопричиной причиненного имущественного вреда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении УК МКД своих обязанностей. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменив решение суда первой инстанции, возложили ответственность на РСО и организацию, обслуживающую сети ливневой канализации, указав, что передача трубопровода в пользование РСО по концессионному соглашению возлагает на последнюю бремя его содержания. Так как поступление воды в приямок явилось следствием неисполнения учреждением обязанностей по прочистке ливневой канализации, а РСО не обеспечила надлежащее содержание трубопровода, то указанные организации обязаны возместить ущерб в равных долях <8>.
--------------------------------
<8> Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда N 33-90/2025 от 28 января 2025 г. по делу 2-112/2024 // Официальный сайт Кемеровского областного суда. URL: https://oblsud.kmr.sudrf.ru.
В данном случае суды не учли, что обязанность по содержанию и герметизации мест ввода инженерных коммуникаций в МКД, являющихся составной частью общедомового имущества, возлагается на управляющую организацию. Вышестоящие судебные инстанции самостоятельно соотнесли технические характеристики спорного трубопровода с признаками транзитной тепловой сети, не принимая во внимание тот факт, что он имеет врезки ответвлений к нескольким домам, сконструирован по модели распределительной сети. Обозначенное разграничение значимо для рассмотрения дела, поскольку для транзитных сетей зоны эксплуатационной ответственности не могут определяться по границе внешней стены дома, так как они в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации <9> (далее - ЖК РФ) не являются общедомовым имуществом <10>, не присоединяются к потребляющим установкам МКД, следовательно, должны разделяться по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод <11>.
--------------------------------
<9> Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<10> Матиящук С.В. Проблемные аспекты возмещения убытков при передаче энергоресурсов через "транзитные" инженерные сети // Юрист. 2018. N 4. С. 44.
<11> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2025 г. N Ф09-3420/25 по делу N А50-12655/2024 // СПС "КонсультантПлюс".
Помимо установления видовой принадлежности тепловой сети, необходимо выяснить, является ли узел ввода трубопровода частью рассматриваемой инженерной системы или представляет собой конструктивный элемент МКД. Ответ на этот вопрос позволит суду сделать вывод об отнесении ввода либо к общему имуществу собственников жилого дома, что автоматически презюмирует обязанность управляющей организации по его содержанию, либо к составному механизму тепловой системы, что возлагает на собственника или законного владельца сети проведение комплекса мероприятий по ее обслуживанию, в том числе по герметизации.
Предметом экспертного исследования также должно охватываться сопоставление потенциальной деструктивной силы аварии, с одной стороны, и характера причиненного вреда, с другой стороны, с целью определить: а) могла ли исправная гидроизоляция предотвратить или уменьшить вред, б) выполнила ли гидроизоляция в конкретном случае функцию по уменьшению вреда (сработала как исправная). Если фактором, вызвавшим вред в конкретном объеме, явилась не только утечка теплоносителя на трубопроводе, принадлежащем или эксплуатируемом РСО, но и не в полной мере выполнившая свою функцию гидроизоляция участка сети, обслуживаемого УК МКД, необходимо возлагать ответственность за наступившие последствия в долевом отношении на теплоснабжающую и управляющую домом организации.
Возвращаясь к ранее анализируемому спору, полагаем, что при отсутствии разграничения ответственности таковую необходимо было возложить в равных долях на УК МКД и учреждение по обслуживанию дорожных систем, поскольку первопричиной имущественного вреда явилось поступление воды в подвальное помещение через ливневую канализацию, которая не выполнила функцию отвода дождевых вод. Поступление пара в жилое помещение вызвано отсутствием герметизации ввода тепловой сети, являющегося составной частью МКД, содержание которого осуществляет управляющая организация.
Отсутствие актов разграничения ответственности во многом определяется осознанным поведением сторон заключаемых договоров теплоснабжения. Это объясняется тем, что в настоящее время РСО стали сталкиваться с попыткой необоснованного расширения своих зон ответственности <12>. В первую очередь речь идет о п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Постановление N 491) <13>, которым установлено правило определения границ эксплуатационной ответственности в месте соединения инженерной сети с ОДПУ. При этом прибор учета должен устанавливаться максимально приближенно к границе балансовой принадлежности, проходящей по внешней стене дома <14>. Зачастую ОДПУ в силу технических особенностей или иных причин монтируется застройщиком или управляющей организацией не в зоне разграничения балансовой принадлежности, а внутри МКД на отдалении от его наружных стен, что перекладывает на РСО дополнительное бремя эксплуатации чужих инженерных сетей. Судебная практика по этому вопросу сводится к тому, что негативные последствия выбора места расположения ОДПУ несут лица, которые осуществили его монтаж в МКД. Если прибор учета установлен РСО или застройщиком за пределами внешней стены жилого дома (на значительном удалении от стены внутрь дома), то невозможность его размещения на границе балансовой принадлежности презюмируется, но может быть опровергнута экспертным путем. Соответственно, зона эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации увеличивается. Если же выбор места расположения ОДПУ осуществлен УК МКД, то она обязана доказать техническую невозможность его размещения на границе балансовой принадлежности <15>. При положительном исходе вновь необоснованно расширяется зона эксплуатационной ответственности РСО до мест соединения инженерных сетей с прибором учета, которая вынуждена отвечать перед собственниками жилых помещений за ущерб в случае возникновения аварийных ситуаций (инцидентов) на участках трубопроводов.
--------------------------------
<12> Красникова Л.А. Правовые проблемы определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. N 5. С. 49.
<13> Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25 декабря 2020 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Эксплуатационное обслуживание РСО внутридомовых сетей усложняют технические и возможные организационные трудности. Речь идет как об ограничении физического доступа в подвальное помещение МКД, так и о сложностях в проведении работ по обеспечению гидравлического и теплового режима на участках трубопроводов, по поддержанию надлежащего состояния конструктивных элементов сетей, запорных арматур и анализу их технико-экономических показателей. Доступ к тепловым сетям в большинстве случаев обеспечивается через подвал жилого дома, который закрывается на ключ, хранящийся в организации по содержанию общедомового имущества, диспетчерских службах и у дворника <16>. В случае возложения на РСО обязанности по эксплуатации внутридомовых сетей она будет вынуждена дополнительно согласовывать с УК МКД возможность беспрепятственного входа к месту расположения инженерных коммуникаций.
--------------------------------
<16> Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" // СПС "КонсультантПлюс".
Трудности в рассматриваемой проблеме также создают требования законодательства о промышленной безопасности. Тепловые сети, рассчитанные на температурный режим теплоносителя свыше 115 °C, по которым осуществляется теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, относятся к опасным производственным объектам (далее - ОПО) III класса опасности в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности ОПО" <17>. Они подлежат обязательной регистрации в государственном реестре, ведение которого осуществляется территориальными органами Ростехнадзора. Поскольку к кругу заявителей для постановки тепловых сетей на учет в качестве ОПО относятся лица, эксплуатирующие объекты на праве собственности или на ином законном основании, то возникает закономерный вопрос, связанный с определением обязанного лица для обращения с указанным заявлением в Ростехнадзор в ситуации, если ОДПУ смещен вглубь МКД на отдалении от внешней стены. Ведь владельцем такой сети остается управляющая организация, а ответственность за ее обслуживание и содержание осуществляет РСО. В этом случае обязанность по постановке ОПО на учет должна вменяться УК МКД, являющейся балансодержателем тепловых сетей, или теплоснабжающей организации, ответственной за эксплуатацию составляющих ее элементов? Полагаем, что РСО, не приобретая никаких прав владения инженерными системами в отношении сетей, не находящихся на ее балансе, не обязана осуществлять их регистрацию в реестре ОПО. Этот тезис объясняется и тем, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подтверждают наличия у РСО вещного права на теплосетевые объекты, поскольку они являются техническими, а не правоустанавливающими документами на имущество, что неоднократно подчеркивалось в судебных актах <18>.
--------------------------------
<17> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" // СПС "КонсультантПлюс".
<18> Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-20641 по делу N А75-10564/2021 // СПС "КонсультантПлюс".
Верховный Суд РФ, стремясь минимизировать возможное неправомерное перекладывание ответственности на теплоснабжающую организацию за возможные аварии или инциденты на тепловых сетях, отметил, что собственники помещений в МКД должны возмещать РСО расходы на содержание участков трубопроводов, входящих в жилой дом, до мест соединения прибора учета с соответствующими инженерными сетями <19>. Порядок определения стоимости такого обслуживания стороны вправе предусмотреть в договоре на отпуск тепловой энергии, однако в настоящее время законодательно он никак не урегулирован. На практике РСО ограничивается включением в договор с потребителем условий о техническом контроле за составными элементами трубопроводов (дренажей, компенсаторов, воздушников), проведении обходов и осмотров тепловых сетей с устанавливаемой периодичностью в течение отопительного периода и межотопительного сезона, профилактических испытаний на плотность и прочность участка сети, а также об обязанности устранения мелких неисправностей. Что касается ремонтных работ, возможной реконструкции тепловой сети, технического освидетельствования трубопровода, то они могут осуществляться РСО по отдельной заявке потребителя коммунального ресурса с последующим составлением локального сметного расчета. Управляющие организации настаивают на безвозмездном оказании подобного рода услуг, ссылаясь на отсутствие правового обоснования в части платности обслуживания. При этом теплоснабжающие организации, ответственные за подачу энергоресурса надлежащего качества, заключают договоры с теплосетевыми организациями на оказание услуг по передаче тепловой энергии <20>, условия которых предполагают возложение на последних обязанности по поддержанию в исправном состоянии систем теплоснабжения, эксплуатируемых такой теплоснабжающей организацией. Подобная практика является стандартным механизмом взаимодействия хозяйствующих субъектов, позволяет разграничивать ответственность за производство тепла и его доставку конечному потребителю.
--------------------------------
<19> Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2024 г. N 309-ЭС24-9534 по делу N А71-20208/2022 // СПС "КонсультантПлюс".
<20> Матиящук С.В. Система договорных обязательств в сфере теплоснабжения // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2011. N 2. С. 13.
Ранее теплоснабжающим организациям удавалось достичь договоренности с УК МКД об установлении границы эксплуатационной ответственности по внешней стене жилого дома (т.е. по балансовой принадлежности) для предотвращения проблем с обслуживанием внутридомового участка сети до ОДПУ, смещенного от стены вглубь жилого дома. Однако в настоящее время разрешение обозначенного вопроса стало затруднительным, так как участились случаи обращения управляющих организаций в суд с требованием о пересмотре границ эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации до прибора учета, поскольку сформировалась единообразная судебная практика, основанная на формально-буквальном толковании вышеуказанной нормы п. 8 Правил N 491, в рамках которой суды возлагают эксплуатационную ответственность за участки тепловых сетей внутри дома на РСО.
При этом в научной литературе поддерживается подход к определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены МКД. В этом же месте по общему правилу определяется точка поставки коммунального ресурса в МКД, до места прохождения которой презюмируется ответственность РСО за качество поставленного ресурса потребителям.
Примечательно, что в ходе анализа специальных источников и судебной практики по исследуемой проблематике не удалось установить каких-либо резонов для недопущения в принципе или для отдельных случаев отождествления границ эксплуатационной ответственности с границами балансовой принадлежности, притом что с определением последних особых проблем не возникает, исходя из чего в качестве решения вышеобозначенной проблемы видится необходимость изменения п. 8 Правил N 491 его изложением в следующей редакции: граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, если иное не установлено соглашением собственников помещений с РСО.
Таким образом, лица, являющиеся балансодержателями соответствующих инженерных систем, будут нести самостоятельную ответственность за содержание своих же тепловых сетей. Указанный подход позволит предотвратить споры о разделении зон эксплуатационной ответственности еще на стадии заключения договора на отпуск тепловой энергии между теплоснабжающей организацией и потребителями коммунального ресурса, освободить стороны от доказывания возможности размещения ОДПУ на границе балансовой принадлежности, установления платы за обслуживание инженерных систем от внешней стены до прибора учета и согласования порядка ее определения в договоре, от распределения обязанностей по исполнению требований промышленной безопасности при эксплуатации и постановке на учет ОПО, обеспечив соблюдение баланса интересов, что в дальнейшем значительно упростит процедуру установления ответственного лица за причиненный ущерб в случае возникновения аварийных ситуаций (инцидентов) на конкретных участках тепловых сетей.
Литература
1. Головкина Д.В. Понятие договора теплоснабжения и его место в системе гражданско-правовых договоров / Д.В. Головкина // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. N 1. С. 86 - 97.
2. Городов О.А. К понятию энергетического права / О.А. Городов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2010. N 1. С. 26 - 38.
3. Красникова Л.А. Правовые проблемы определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности / Л.А. Красникова // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. N 5. С. 47 - 53.
4. Матиящук С.В. Проблемные аспекты возмещения убытков при передаче энергоресурсов через "транзитные" инженерные сети / С.В. Матиящук // Юрист. 2018. N 4. С. 40 - 45.
5. Матиящук С.В. Система договорных обязательств в сфере теплоснабжения / С.В. Матиящук // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2011. N 2. С. 11 - 17.
6. Миронова А.Р. Споры по определению границ инженерных сетей МКД / А.Р. Миронова // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. N 6. С. 62 - 69.
7. Шоломова Е.В. Добиваемся изменения границ / Е.В. Шоломова // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 6. С. 36 - 44.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: