ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное частное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИММУНИТЕТ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРЕТЕЙСКИХ РЕШЕНИЙ ПО ИНВЕСТИЦИОННЫМ СПОРАМ
В.Н. АНУРОВ
В последнее время деятельность третейских судов по разрешению трансграничных инвестиционных споров все чаще становится объектом пристального внимания государственных судов, находящихся в нейтральной стране по отношению к спорящим сторонам: истцу (иностранному инвестору) и ответчику (принимающему государству). Возникает целый ряд сложных правовых вопросов, требующих судебной оценки. Среди них первое место занимают повышенные обязательства, которые берут на себя договаривающиеся государства в целях обеспечения эффективности арбитража. Показательными примерами являются положения международного договора, исключающие судебный контроль над признанием (recognition) третейского решения и наделением его принудительной силой (enforcement). К примеру, ст. 54 Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств 1965 г. (далее - Вашингтонская конвенция 1965 г.) <1> приравнивает третейское решение, вынесенное в рамках данной Конвенции, к судебному решению каждого из договаривающихся государств, которое обладает свойством обязательности (binding) и окончательности (final). Кроме того, денежные обязательства, присужденные третейским решением, подлежат принудительному исполнению.
--------------------------------
<1> Convention on the settlement of investment disputes between States and nationals of other States = Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г., подписана Российской Федерацией 16 июня 1992 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
Схожая формулировка используется в Договоре о Евразийском экономическом союзе 2014 г. (далее - Договор о ЕАЭС) <2>, в соответствии с которым любое решение о разрешении спора между инвестором государства-члена и государством-реципиентом "является окончательным и обязательным для сторон спора" и "каждое государство-член обязуется обеспечить исполнение такого решения в соответствии со своим законодательством" <3>. В качестве форумов, предоставленных инвестору на выбор, названы суд государства-реципиента; "международный коммерческий арбитраж при торговой палате"; "арбитражный суд ad hoc", действующий в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ; если спорящие стороны не договорятся об ином, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) <4>. Все перечисленные форумы объединены одним термином "арбитражный суд", который используется вместе с запретом на перенаправление спора из одного форума в другой ("оговорка о развилке дорог") <5>. Этот механизм урегулирования споров между инвестором и государством также дословно воспроизводится в ст. 9 Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций в государствах - членах Евразийского экономического сообщества 2008 г. <6> и неоднократно описан в российской юридической литературе <7>.
--------------------------------
<2> Договор о Евразийском экономическом союзе, закл. в г. Астане 29 мая 2014 г. (в ред. от 25 мая 2023 г.). Страны-участницы: Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения, Кыргызстан // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Пункт 87 Приложения 16 к Договору о ЕАЭС "Протокол о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций" (далее - Приложение 16).
<4> Пункт 85 Приложения 16.
<5> Пункт 86 Приложения 16.
<6> Соглашение о поощрении и взаимной защите инвестиций в государствах - членах Евразийского экономического сообщества, закл. в г. Москве 12 декабря 2008 г. Страны-участницы: Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения, Кыргызстан // Собрание законодательства РФ. 04.04.2016. N 14. Ст. 1913; Бюллетень международных договоров. 2016. N 6. В преамбуле Соглашения говорится о том, что государства-члены руководствовались Договором об учреждении Евразийского экономического сообщества, заключенным 10 октября 2000 г. Государства-члены подписали 10 октября 2014 г. Договор о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества, который временно применяется с 21 октября 2014 г.
<7> Скворцов О.Ю. Об инвестиционном арбитраже Евразийского экономического союза // Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права: Сб. ст. / Н.Г. Вилкова, П.Я. Грешников, А.П. Сергеев и др.; сост. и отв. ред. И.П. Грешников. М., 2015. С. 74 - 80; Шумилов В.М., Боклан Д.С., Лившиц И.М. Правовые новеллы Договора о Евразийском экономическом союзе // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. N 4. С. 88 - 100; Гайдаенко Шер Н.И. Альтернативные механизмы разрешения споров как инструмент формирования благоприятной среды для предпринимательской деятельности (опыт России и зарубежных стран): Монография / Отв. ред. Н.Г. Семилютина. М., 2016 // СПС "КонсультантПлюс"; Юлов Д.В. Договор о Евразийском экономическом союзе как система гарантий прав иностранных инвесторов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. N 6. С. 84 - 94; Зыков Р. Разрешение споров между инвесторами и государством: Евразийский экономический союз и Африканский союз // Mansors. 26.02.2024: https://mansors.com/ru/media/blog/razreshenie-sporov-mezhdu-investorami-i-gosudarstvom (дата посещения: 14.05.2026).
В качестве второго по значимости вопроса выступает право каждого суверенного государства заявить о своем иммунитете, который может 1) освобождать государство от подчинения юрисдикции судов другого государства и 2) препятствовать исполнению неблагоприятных для него судебных и третейских решений. Второй вид иммунитета прямо закреплен в ст. 55 Вашингтонской конвенции 1965 г. путем внесения важного уточнения о том, что обязательность и окончательность третейского решения, предусмотренная в ст. 54, не лишает договаривающееся государство возможности заявить об иммунитете от исполнения (execution).
Ряд возможных правовых сложностей, связанных с обращением принимающего государства к иммунитету, наглядно продемонстрирован в двух делах ISL & Border Timbers <8>, которые были одновременно рассмотрены Верховным судом Великобритании. Основанием для объединения данных дел стало заявление принимающих государств (Испании и Зимбабве) о том, что Высокий суд Англии и Уэльса не обладал юрисдикцией по регистрации третейских решений, вынесенных трибуналами МЦУИС. Следует отметить, что вопрос об иммунитете от исполнения не поднимался спорящими сторонами в ходе судебных процессов и поэтому не являлся предметом судебного исследования.
--------------------------------
<8> The Kingdom of Spain v. Infrastructure Services Luxembourg S. A. R. L. and another; The Republic of Zimbabwe v. Border Timbers Ltd and another. The Supreme Court of United Kingdom (UKSC) case. Judgment of 4 March 2026. Judges: Lord Lloyd-Jones, Lord Briggs, Lord Sales, Lord Leggatt, Lady Simler [2026] UKSC 9 (ISL & Border Timbers (UKSC Judgment)).
Как известно, государство вправе выразить свое намерение отказаться от иммунитета в международном договоре. Сомнения в наличии такого намерения устраняются путем толкования соответствующих конвенционных положений. В делах ISL & Border Timbers принимающие государства заявили о том, что текст ст. 54 Вашингтонской конвенции 1965 г. не содержит прямого указания на отказ договаривающихся государств от юрисдикционного иммунитета. Упоминание об обязывающем и окончательном характере третейского решения еще не означает исключения судебной юрисдикции (adjudicative jurisdiction). Чтобы достигнуть этого результата, требуется использование таких терминов, как отказ от права (waiver), "подчинение" (submission), иммунитет. Таким образом, первая задача, поставленная перед Верховным судом Великобритании, заключалась в определении способа толкования, который позволял бы обнаружить намерение стран - участниц Вашингтонской конвенции 1965 г. отказаться от юрисдикционного иммунитета.
В английской судебной практике нашли отражение два возможных подхода к толкованию международного договора. Строгий подход, сформулированный лордом Гоффом (Goff) в деле Pinochet <9>, заключается в поиске четких терминов для словесного выражения договаривающимися государствами своего намерения отказаться от иммунитета. Такой подход Верховный суд Великобритании назвал излишне узким взглядом (unnecessarily narrow view) на способы определения явно выраженного отказа от иммунитета <10>. В деле Pinochet большинство судей не согласились с мнением лорда Гоффа и пришли к выводу об отсутствии иммунитета ratione materiae у генерала Пиночета как бывшего президента Республики Чили в отношении запроса Испании о его экстрадиции для предъявления обвинения в преступлениях, предусмотренных Конвенцией против пыток 1984 г. <11>. Они предложили более гибкий подход к толкованию данной Конвенции, основанный на суждении о том, что сама идея об иммунитете несовместима с обязательством договаривающихся государств осуществлять уголовное преследование лиц, подозреваемых в совершении соответствующих преступлений. Поэтому нет необходимости искать четких терминов, указывающих на явно выраженный отказ от иммунитета, так как этот отказ уже содержится в цели и объекте Конвенции против пыток 1984 г. Таким образом, предметом толкования становятся не слова, обозначающие искомое намерение, а значение тех слов, которые помогают установить, что у договаривающихся государств такое намерение имелось при заключении международного договора. Поскольку отказ от иммунитета предполагает возникновение юрисдикции у судов договаривающихся государств, достаточно найти конвенционные положения, описывающие наступление этого последствия.
--------------------------------
<9> R. v. Bow Street Magistrate, Ex parte Pinochet (No. 3) [2000] 1 AC 147.
<10> ISL & Border Timbers (UKSC Judgment). Para. 53.
<11> Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment) подписана 10 декабря 1984 г. в г. Нью-Йорке // Ведомости Верховного Совета СССР. 11.11.1987. N 747; Сборник международных договоров СССР. Вып. XLIII. М., 1989. С. 115 - 125.
В Вашингтонской конвенции 1965 г. степень несовместимости иммунитета ниже, чем в Конвенции против пыток 1984 г., если принимать во внимание конвенционные объект и цели. Поощрение инвестиций путем предоставления защиты частным инвесторам от злоупотребления принимающим государством своими суверенными правами лишь косвенно указывает на намерение договаривающихся государств отказаться от иммунитета <12>. С другой стороны, сильным доводом в пользу регистрации третейских решений в делах ISL & Border Timbers является явно выраженное намерение договаривающихся государств признавать решения, вынесенные трибуналами МЦУИС, и денежные обязательства, присужденные этими трибуналами, как имеющие принудительную силу по смыслу ст. 54 (1) Вашингтонской конвенции 1965 г. Таким образом, судебные процессы, возбуждаемые заинтересованными сторонами, среди которых могут быть и принимающие государства, теряют смысл, если последние заявляют об иммунитете и отсутствии юрисдикции у государственного суда, рассматривающего вопрос о признании и наделении третейского решения принудительной силой в рамках применения Вашингтонской конвенции 1965 г. <13>.
--------------------------------
<12> ISL & Border Timbers (UKSC Judgment). Para. 116.
<13> Ibid. Para. 117.
Наконец, Верховный суд Великобритании посчитал необходимым провести черту между различными формами судебного вмешательства, когда заинтересованная сторона обращается в государственный суд для приведения третейского решения в исполнение. Сначала оно должно быть признано, а затем решен вопрос о наделении его принудительной силой. Иногда эти действия государственного суда объединены в одну стадию. Подготовительные материалы (travaux preparatoires) к Вашингтонской конвенции 1965 г. содержат интересный комментарий А. Броше, занимавшего должности Генерального советника Мирового банка с 1959 по 1979 г. и Генерального секретаря МЦУИС с 1967 по 1980 г., о том, что цель ст. 54 (1) Конвенции могла быть лучше сформулирована, если вместо терминов "признать" и "наделить третейское решение принудительной силой (enforce)" было бы использовано выражение "признать третейское решение как способное быть принудительно исполненным (enforceable)" <14>. В любом случае термин "исполнение" (execution) относится к более поздней стадии, на которой договаривающееся государство вправе заявить об иммунитете в соответствии со ст. 55 Вашингтонской конвенции 1965 г.
--------------------------------
<14> ISL & Border Timbers (UKSC Judgment). Para. 128.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: