Многосторонний арбитраж без арбитражной оговорки: согласие на проведение многостороннего разбирательства несмотря на отсутствие между сторонами общего арбитражного соглашения. Статьи по предмету Международное частное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное частное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

МНОГОСТОРОННИЙ АРБИТРАЖ БЕЗ АРБИТРАЖНОЙ ОГОВОРКИ: СОГЛАСИЕ НА ПРОВЕДЕНИЕ МНОГОСТОРОННЕГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА НЕСМОТРЯ НА ОТСУТСТВИЕ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОБЩЕГО АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ <*>

М.П. БЛАТ

--------------------------------
<*> Автор выражает искреннюю благодарность Научно-исследовательской лаборатории международного правосудия НИУ ВШЭ и Михаилу Львовичу Гальперину за помощь в организации и подготовке настоящего исследования.

Введение и постановка проблемы

Like consummated romance, arbitration rests on consent.

W. Park <1>

--------------------------------
<1> Park W. Arbitration of International Business Disputes: Studies in Law and Practice. 2nd ed. Oxford University Press, 2012. P. 297.

Первым шагом при рассмотрении арбитрами спора является установление их компетенции (юрисдикции). Основание для компетенции - арбитражное соглашение. Именно оно определяет круг споров, которые будут рассматриваться третейским судом (material scope), и круг лиц, связанных таким арбитражным соглашением (personal scope) <2>. Поэтому при инициировании арбитражного разбирательства компетенция арбитров устанавливается относительно как категорий споров, передаваемых в арбитраж, так и конкретных участников процесса, включая третьих лиц.
--------------------------------
<2> Landbrecht J., Wehowsky A. Determining the Law Applicable to the Personal Scope of Arbitration Agreements and its "Extension" // ASA Bulletin. 2017. Vol. 35. Iss. 4. P. 837.

Третье лицо обычно становится стороной в процессе по заявлению одной из сторон или по самостоятельно поданному запросу <3>. Возражения против такого присоединения, в свою очередь, основаны на том, что в отношении третьего лица юрисдикция состава арбитража отсутствует. Возражения могут быть поданы как самим третьим лицом, так и другими сторонами спора (или совместно). Например, может возникнуть следующая ситуация. Заказчик строительного объекта инициирует спор против подрядчика с требованиями по качеству на основании договора, который заключен между заказчиком и подрядчиком. Подрядчик затем подает заявление о присоединении в спор субподрядчика. Субподрядчик и заказчик могут возражать против этого, в том числе на основании отсутствия арбитражной оговорки между заказчиком и субподрядчиком.
--------------------------------
<3> Redfern and Hunter on International Arbitration / N. Blackaby, C. Partasides et al. (eds.). 7th ed. Oxford University Press, 2023. Para. 2.68.

Такие возражающие участники процесса обычно заявляют, что они не ожидали проведения совместного арбитража: на стадии заключения арбитражной оговорки арбитраж планировался только с определенными сторонами (прямо указанными в договоре), а не с неопределенным кругом участников, которые могут быть заинтересованы в присоединении <4>. Расширение круга лиц, связанных арбитражным соглашением, в свою очередь, является процессуальным нарушением, которое может привести к отмене арбитражного решения <5>.
--------------------------------
<4> Park W. IV. Items for Further Consideration // The Arbitrator's Jurisdiction to Determine Jurisdiction. International Arbitration 2006: Back to Basics? Montreal, 2006. P. 137 (ICCA Congress Series No. 13).
<5> Joinder of third parties: new institutional developments // Arbitration International. 2015. Vol. 31. Iss. 3. P. 498. См. также: Bay Hotel and Resort Limited and Zurich Indemnity Company of Canada v. Cavalier Construction Co. Ltd. and Cavalier Construction Co. Ltd [2001] UKPC 34. Para. 46.

Данные аргументы действительно имеют право на существование. Как и в договорном праве, где любое иное лицо (не сторона договора) не может присоединиться к договору без согласия его сторон, в арбитражном разбирательстве третья сторона также не может участвовать без такого согласия. Арбитражная оговорка действительно распространяется только на определенные стороны: либо подписантов, либо лиц, иным образом фактически связанных ее действием <6>. Именно поэтому, как утверждает В. Парк, "Like consummated romance, arbitration rests on consent" <7>.
--------------------------------
<6> Во второй ситуации речь идет о теориях распространения арбитражной оговорки, где согласие третьих лиц следует из их действий в ходе заключения и исполнения договора. Такими теориями, в частности, являются теория агента, теория эстоппеля, теория группы компаний и теория альтер-эго ("прокалывание корпоративной вуали"). Применение конкретной теории зависит от права, применимого к арбитражной оговорке. См.: Brekoulakis S. Rethinking Consent in International Commercial Arbitration: A General Theory for Non-signatories // Journal of International Dispute Settlement. 2017. Vol. 8. Iss. 4. P. 613; Brekoulakis S., Lew J. The Evolution and Future of International Arbitration. Kluwer Law International, 2016. P. 127 - 128; Kabab-Ji v. Kout Food Group. Cour de Cassation, Case No. 679 FS-B; Kabab-Ji SAL (Lebanon) (Appellant) v. Kout Food Group (Kuwait) (Respondent) [2020] EWCA Civ 6. Para. 93.
<7> Как и брак, арбитраж основан на согласии.

При этом возможно ли говорить о существовании согласия участников процесса на многосторонний арбитраж в тех ситуациях, где общее арбитражное соглашение отсутствует (и потому теории для фактического распространения арбитражного соглашения также не применяются)? Если так, то какими должны быть форма и критерии для установления такого согласия? Данный вопрос достаточно часто возникает в международном арбитраже в рамках комплексных коммерческих проектов, для успешной реализации которых требуется не один, а несколько договоров, и разные участники таких проектов, в свою очередь, связаны разными договорами. Именно в рамках данной фактической ситуации мы и построим дальнейшее изложение: осветим процессуальные механизмы, которые могут быть использованы для проведения многостороннего арбитража, а также представим некоторые соображения относительно возможности проведения многостороннего арбитража в отсутствие общей арбитражной оговорки.

Процессуальные механизмы, позволяющие проводить разбирательства с участием более чем двух сторон

Можно выделить четыре концептуальных способа (или механизма), обеспечивающих проведение многостороннего арбитража.
Так, сторона может стать участником процесса (хотя бы на какое-то время), если ей направляется уведомление об арбитраже, хотя она и не является формальным подписантом арбитражной оговорки. Данная ситуация касается теорий распространения арбитражной оговорки (см. выше). Окончательное решение об участии такой стороны в процессе будет принято составом арбитража. При этом первоначальным фильтром для рассмотрения вопроса об участии третьей стороны может быть и арбитражное учреждение (в зависимости от положений конкретного арбитражного регламента). В качестве примера в данном случае можно привести Арбитражный суд Международной торговой палаты (МТП) <8>. В большинстве регламентов, однако, административный фильтр отсутствует, и решение принимает непосредственно состав арбитража после его формирования.
--------------------------------
<8> Fry J., Greenberg S., Mazza F. The Secretariat's Guide to ICC Arbitration Rules / International Chamber of Commerce (ICC), 2012. Para. 3.1392; Handbook of ICC Arbitration. 5th ed. Sweet and Maxwell, 2021. Para. 7.20.

Второй механизм - присоединение третьего лица в уже инициированный процесс по запросу одной из участвующих в этом процессе сторон (в литературе именуется third party joinder <9>). Например, присоединение возможно в споре между сторонами по договору поручительства: кредитор инициирует процесс против должника и затем обращается с запросом о присоединении поручителя, поскольку осознает, что должник самостоятельно не в состоянии произвести надлежащее исполнение. Отличие данного механизма от первой ситуации в том, что процесс изначально инициируется непосредственно против стороны арбитражного соглашения <10>, а затем какая-либо из сторон обращается с запросом о присоединении третьего лица.
--------------------------------
<9> Redfern and Hunter on International Arbitration. Para. 2.65.
<10> Обычно это сторона, которая прямо поименована в арбитражном соглашении. При этом это также может быть и сторона, которая связана арбитражным соглашением иным образом.

Третий случай - интервенция третьего лица в процесс (intervention <11>). В данной ситуации третье лицо, формально не являясь участником уже инициированного процесса, самостоятельно направляет запрос об участии в таком процессе. Например, подрядчик нанял субподрядчика для выполнения работ на объекте строительства и по завершении работ сдал объект заказчику. Заказчик инициировал процесс против подрядчика в связи с нарушением требований по качеству работ. Субподрядчик, который не является участником процесса между подрядчиком и заказчиком, обращается в арбитраж с запросом об интервенции с целью обосновать надлежащее качество выполненных работ и тем самым избежать последующего регрессного требования от подрядчика.
--------------------------------
<11> Kim K., Mitchenson J. Voluntary Third-Party Intervention in International Arbitration for Construction Disputes: A Contextual Approach to Jurisdictional Issues // Journal of International Arbitration. 2013. Vol. 30. Iss. 4. P. 410.

Четвертый случай - консолидация, или объединение, уже инициированных отдельных процессов (consolidation, иногда также именуется joinder of cases или joinder of claims <12>). Данная ситуация реализуется, когда споры возникают по разным (но связанным между собой) договорам вокруг одних и тех же фактических обстоятельств. При этом договоры могут быть заключены как между одними и теми же, так и между разными сторонами, но в результате взаимодействия в рамках одного комплексного проекта. Второй сценарий представляет для нас наибольший интерес, поскольку подразумевает наличие множественности сторон в процессе. Решение о консолидации чаще всего принимается арбитражным учреждением и является административным по своей природе, поскольку стороны изначально заключили арбитражные соглашения и тем самым дали согласие для юрисдикции арбитров.
--------------------------------
<12> Craig L., Park W., Paulsson J. International Chamber of Commerce Arbitration. Oxford University Press, 2000. P. 86.

Согласие на проведение многостороннего арбитража несмотря на отсутствие общего арбитражного соглашения

Как указано выше, в настоящем исследовании рассматривается прежде всего аспект согласия на проведение многостороннего арбитража в ситуации, где между участниками многостороннего арбитража отсутствует одно общее арбитражное соглашение. В качестве отправной точки проанализируем соответствующие положения некоторых арбитражных регламентов.
Так, текущая версия арбитражных правил Швейцарской арбитражной ассоциации (далее - Швейцарские правила) устанавливает следующее.
Статья 6 (про присоединение и интервенцию):
3. После формирования состава арбитража... просьба о присоединении или ходатайство о вступлении в дело [интервенция] решаются составом арбитража после консультаций со всеми сторонами, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства <13>.
--------------------------------
<13> Swiss Rules of International Arbitration 2021 // Swiss Arbitration Centre Website: https://www.swissarbitration.org/wp-content/uploads/2023/08/Swiss-Rules-2021-EN.pdf (дата посещения: 13.04.2026).

Статья 7 (про консолидацию):
1. По просьбе одной из сторон и после консультаций со всеми сторонами и любым утвержденным арбитром Суд [имеется в виду арбитражное учреждение] может объединить арбитражные разбирательства, рассматриваемые в соответствии с настоящим Регламентом.
2. При вынесении своего решения Суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая связь между требованиями и прогресс, уже достигнутый в соответствующих разбирательствах <14>.
--------------------------------
<14> Swiss Rules of International Arbitration 2021.

Исходя из буквального толкования данных положений, можно предположить, что состав арбитража и арбитражное учреждение обладают дискрецией на принятие решений о проведении многостороннего арбитража. Более того, сами статьи не содержат никаких указаний о том, что стороны должны каким-либо образом выразить свое согласие на участие в многостороннем арбитраже.
В связи с этим утверждается, что еще при принятии Швейцарских правил в 2004 г. их создатели намеревались достичь максимальной эффективности и гибкости арбитражного разбирательства <15>. Такая посылка действовала и в отношении многостороннего арбитража:
1) создатели планировали максимально расширить полномочия и компетенцию арбитров и арбитражного учреждения для проведения многостороннего арбитража;
2) такие широкие полномочия арбитров и арбитражного учреждения должны были одновременно выступать фильтром, который бы не допускал ситуаций, когда консолидируются не связанные друг с другом процессы или в процесс присоединяются посторонние (не связанные со спором) третьи лица.
--------------------------------
<15> Smith G. Comparative Analysis of Joinder and Consolidation Provisions Under Leading Arbitral Rules // Journal of International Arbitration. 2018. Vol. 35. Iss. 2. P. 169 - 170.

Требуется ли хоть какая-то форма согласия сторон (в том числе третьих лиц) при наличии таких широких полномочий? Ключевым для ответа на этот вопрос является толкование формулировки "после консультации со всеми сторонами". Заявляется три подхода.
Первый подход - консервативный. Несмотря на такую широкую формулировку, Швейцарские правила все равно остаются в общей парадигме. Присоединение или консолидация без прямого согласия на то всех сторон (в том числе и третьих лиц в случае присоединения) невозможны. Иное противоречило бы основополагающим принципам международного арбитража <16>.
--------------------------------
<16> Voser N. Multi-party Disputes and Joinder of Third Parties // 50 Years of the New York Convention: ICCA International Arbitration Conference. 2009. Vol. 14. P. 397 (ICCA Congress Series). См. также: Habegger P. The Revised Swiss Rules of International Arbitration: An Overview of the Major Changes // ASA Bulletin. 2012. Vol. 30. Iss. 2. P. 280.

Второй подход - более инновационный. Присоединение и консолидация возможны в ситуациях, когда у всех участников есть связь со Швейцарскими правилами. Связь проявляется, например, в существовании двух и более арбитражных оговорок, которые отсылают к Швейцарским правилам. Арбитражные оговорки в таком случае должны быть совместимы. Никакое иное отдельное согласие для этого не требуется: позиция стороны в моменте учитывается составом арбитража или арбитражным учреждением субсидиарно как один из факторов для принятия решения о проведении многостороннего арбитража <17>.
--------------------------------
<17> Brekoulakis S. Third Parties in International Commercial Arbitration. Oxford University Press, 2010. Para. 3.96; Roos C. Multi-party Arbitration and Rule-making: Same Issues, Contrasting Approaches // 50 Years of the New York Convention: ICCA International Arbitration Conference. 2009. Vol. 14. P. 423 - 424 (ICCA Congress Series); Lew J., Mistelis L., Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 2003. P. 390.

Третий подход - модифицированная версия второго. В частности, добавляется один дополнительный критерий: в момент заключения договора все стороны могли или должны были предвидеть, что они потенциально могут стать участниками многостороннего арбитража <18>. Предвидимость в данном случае оценивается на основании материально-правовых отношений сторон и фактических обстоятельств - по сути, это дублирует анализ арбитров при оценке необходимости проведения многостороннего арбитража на втором этапе, т.е. после того, как полномочия арбитров на проведение многостороннего арбитража уже установлены <19>. Аналогично второму подходу дальнейшая позиция сторон касательно присоединения (интервенции и консолидации) рассматривается в данном случае лишь как один из факторов в пользу или против проведения многостороннего арбитража.
--------------------------------
<18> Schramm D. Commentary on the Swiss Rules, Article 4 // Arbitration in Switzerland: The Practitioner's Guide. 2nd ed. Kluwer Law International, 2018. P. 484, 497 - 499.
<19> Ibid.

На наш взгляд, именно второй подход представляется наиболее обоснованным. С одной стороны, он не противоречит основным принципам международного арбитража: согласие сторон на многосторонний арбитраж выражается в отсылке к арбитражному регламенту, в особенности с учетом совместимых арбитражных оговорок. С другой стороны, он также представляется более применимым на практике, так как критерий предвидимости трудно доказуем в связи с его субъективным характером.
Под совместимыми в данном контексте обычно понимаются арбитражные оговорки, условия которых не противоречат друг другу при сопоставлении <20>. Например, две оговорки будут совместимыми, если одна указывает, что спор будет разрешен одним или тремя арбитрами, и другая - только тремя. Напротив, арбитражные оговорки, которые содержат противоречащие друг другу условия (например, о месте арбитража, количестве арбитров, языке арбитража и др.), совместимыми не будут <21>.
--------------------------------
<20> Heckel P., Sessler A. Multi-Contract Arbitration, Multi-Party Arbitration, Joinder, Article 17 // Multi-Contract Arbitration in The DIS Arbitration Rules - An Article-by-Article Commentary. Kluwer Law International, 2020. P. 276; Scherer M. Arbitrating under the 2020 LCIA Rules: A User's Guide. Kluwer Law International, 2021. P. 303 - 304.
<21> Born G. International Commercial Arbitration. 3rd ed. Kluwer Law International, 2021. Par. 18.02[C][1]; Heckel P., Sessler A. Op. cit. P. 277.

Примечательно, что схожие (со Швейцарскими правилами) формулировки содержатся и в последней версии Регламента МТП <22>, а также в Регламенте Азиатского международного арбитражного центра <23>. Поэтому данный подход можно также рассматривать как применимый и на уровне международной арбитражной практики в целом. Так, в делах, связанных с множественностью, такого подхода придерживается и сам Арбитражный суд МТП. В одном из них, где автор настоящего исследования принимал непосредственное участие, Арбитражный суд МТП удовлетворил запрос подрядчика на консолидацию споров между подрядчиком и заказчиком со спорами между субподрядчиком и заказчиком, несмотря на возражения заказчика. Договоры содержали стандартные и совместимые арбитражные оговорки на рассмотрение споров в МТП.
--------------------------------
<22> Art. 7.5 ICC Arbitration Rules 2021 // ICC Website: https://iccwbo.org/dispute-resolution/dispute-resolution-services/arbitration/rules-procedure/2021-arbitration-rules/#block-accordion-7 (дата посещения: 13.04.2026).
<23> Art. 9.3 AIAC Arbitration Rules 2021 // AIAC Website: https://www.aiac.world/wp-content/arbitration/Arbitration-Rules.pdf (дата посещения: 13.04.2026).

Важными в связи с рассматриваемой проблематикой также являются выводы в деле PT First Media TBK v. Astro Nusantara Int'l BV <24>, в котором состав арбитража и впоследствии сингапурские государственные суды решали вопрос о присоединении нескольких сторон в процесс. Состав арбитража разрешил такое присоединение, но сингапурский апелляционный суд отменил арбитражное решение в данной части. Применимым регламентом был Регламент Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC) 2007 г. В отношении вопросов согласия на многосторонний арбитраж арбитры и суд провели аналогию между Регламентом SIAC и Швейцарскими правилами. Так, по мнению Апелляционного суда Сингапура, Швейцарские правила, в отличие от Регламента SIAC, содержат более широкие полномочия арбитров. Поэтому по Швейцарским правилам многосторонний арбитраж возможен и в случае возражений участников процесса (как третьего лица, так и изначальной стороны процесса) <25>.
--------------------------------
<24> PT First Media TBK v. Astro Nusantara Int'l BV [2013] SGCA 57 (Singapore Ct. App.).
<25> Ibid. Paras. 175 - 176.

Аналогичное решение сингапурский суд первой инстанции (Высокий суд Сингапура) принял и в другом деле. Он, в частности, указал, что присоединение третьего лица без дополнительного согласия (т.е. отдельного согласия на присоединение) возможно лишь в одном случае: согласие следует из арбитражной оговорки, в том числе на основании соответствующего арбитражного регламента, который арбитражная оговорка инкорпорирует <26>.
--------------------------------
<26> CJE v. CJD [2021] SGHC 61 (Singapore Hgh. Ct.). Para. 52.

Схожий подход можно наблюдать и при применении Регламента Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) <27>. В одном из дел состав арбитража, а затем и английский суд первой инстанции (Высокий суд) разрешили проведение многостороннего арбитража, несмотря на возражения стороны, в связи с отсылкой на Регламент LCIA <28>. Применялся Регламент LCIA 1998 г., который устанавливал компетенцию арбитров на проведение многостороннего арбитража, если стороны прямо это не ограничили (так называемое opt-out положение) <29>.
--------------------------------
<27> Scherer M., Ole Jensen J. Forced Joinder: Arbitration Without Privity or Consent in Disguise? // Achieving the Arbitration Dream: Liber Amicorum for Professor Julian D.M. Lew KC. Kluwer Law International, 2023. P. 213.
<28> C v. D1, D2, D3 [2015] EWHC 2126 (Comm). Para. 147.
<29> Art. 22.1 (h) LCIA Arbitration Rules 1998 // LCIA Website: https://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia_arbitration_rules.aspx#:~:text=5.2%20All%20arbitrators%20conducting%20an,or%20outcome%20of%20the%20dispute (дата посещения: 13.04.2026).

Представляется, что тест для установления согласия сторон на проведение многостороннего арбитража в отсутствие общей арбитражной оговорки может быть сформулирован следующим образом:
1) необходимая форма согласия для проведения многостороннего арбитража в отсутствие общей арбитражной оговорки зависит от формулировки арбитражного регламента, и многосторонний арбитраж может быть проведен в случае простой отсылки к арбитражному регламенту, если арбитражный регламент не указывает иное;
2) в этом случае для установления согласия на проведение многостороннего арбитража формально достаточно будет лишь подразумеваемого согласия, которое выражается в существовании двух и более совместимых арбитражных оговорок.
С учетом указанного согласие на многосторонний арбитраж также представляется установленным и в тех случаях, когда какая-либо из сторон, которая заключила арбитражную оговорку по соответствующему регламенту, возражает против проведения многостороннего арбитража в момент обсуждения вопроса о многостороннем арбитраже, утверждая, что ее согласие отсутствует.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ