Договор дарения как детерминанта правового режима имущества в контексте конфискации транспортных средств при совершении преступлений в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДОГОВОР ДАРЕНИЯ КАК ДЕТЕРМИНАНТА ПРАВОВОГО РЕЖИМА ИМУЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ КОНФИСКАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ

М.Ф. МИНГАЛИМОВА

Коллизия, возникающая на стыке гражданского, семейного и уголовного права, относительно возможности конфискации в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 - 264.3 УК РФ, транспортного средства, приобретенного в браке, но за счет безвозмездных поступлений, выводит на первый план необходимость осмысления гражданско-правовых категорий. Разрешение вопроса о том, может ли транспортное средство, приобретенное в браке, быть конфисковано по правилам п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если его приобретение или последующий переход права собственности были связаны с договором дарения, требует обращения к сути этого института.
В цивилистической доктрине традиционно подчеркивается, что сущностным признаком договора дарения является его безвозмездный характер, проявляющийся в увеличении имущества дарителя. Как отмечают исследователи, для дарения характерен бескорыстный характер передачи имущества, выполнения работ или оказания услуг (безвозмездность), отсутствие каких-либо обременений имущественного или иного характера для одаряемого <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рыбак С.В., Рыбалка Е.А. Договор дарения: актуальные проблемы правового регулирования // Правовой порядок и правовые ценности. 2023. N 2. С. 56 - 67.

Особую значимость в данном случае имеет эволюция понимания договора дарения - от его трактовки как исключительно реальной сделки в советский период до признания консенсуальной модели в современном законодательстве. Действующий Гражданский кодекс РФ, в отличие от предыдущих кодификаций, позволяет договору дарения быть как реальным, так и консенсуальным <2>, т.е. именно эта консенсуальная природа открывает возможность для таких правовых конструкций, как целевое дарение денежных средств, где обязательственный характер договора проявляется наиболее отчетливо.
--------------------------------
<2> См.: Там же. С. 59.

До недавнего времени судебная практика по вопросу конфискации автомобиля при наличии договора дарения отличалась крайней неоднородностью и зачастую демонстрировала формальный подход. Суды ограничивались установлением факта приобретения имущества в период брака, автоматически подводя его под режим совместной собственности в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ и игнорируя характер и источники финансирования, основанные на безвозмездности.
Яркой иллюстрацией данного подхода служит апелляционное постановление по уголовному делу в отношении Г., осужденного Борским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ <3>. Несмотря на то что защитник представил в суд договор целевого дарения денежных средств на сумму 700 тыс. руб. на приобретение транспортного средства, заключенный между матерью и супругой осужденного, расписку в получении денег и договор купли-продажи автомобиля марки "Мицубиси", суды первой и апелляционной инстанций применили формальный критерий: автомобиль приобретен в браке, следовательно, он является общим имуществом, и конфисковали автомобиль в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
--------------------------------
<3> См.: Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 11 мая 2025 г. по делу N 22-1930/2025. URL: https://oblsud--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=26688017&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 07.11.2025).

Аналогичный подход со стороны суда прослеживается и в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2025 г. по иску супруги В. к супругу В. об исключении автомобиля из совместной собственности <4>. В данном деле истица В. утверждала, что автомобиль марки "Понтиак Vibe" был приобретен ею в браке на денежные средства, подаренные ее отцом по расписке от 25 июля 2019 г., специально для этой цели. Однако суд, исследуя представленные доказательства, установил, что расписка была составлена задним числом (летом 2024 г.) уже после возбуждения уголовного дела в отношении супруга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Показания свидетеля - отца были признаны недостоверными в силу его личной заинтересованности. Суд посчитал, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были подарены истцу или являются ее личными денежными средствами, а также были использованы для приобретения спорного автомобиля, не представлено. Красноречивым является и другой вывод суда: поскольку на автомобиль уже было обращено взыскание по вступившему в законную силу приговору Березовского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 г. <5>, предъявление гражданского иска В., по сути, было направлено на преодоление последствий приговора в виде конфискации транспортного средства в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что недопустимо.
--------------------------------
<4> См.: Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2025 г. по делу N 2-768/2025. URL: https://lenins--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=498383357&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 07.11.2025).
<5> См.: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г. по делу N 7У-982/2025. URL: https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=32766447&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 07.11.2025).

Принципиальный перелом в противоречивой практике и окончательное разрешение коллизии о значении договора целевого дарения денежных средств в контексте применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ произошли в октябре 2025 г., когда Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию по уголовному делу в отношении О. <6>.
--------------------------------
<6> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2025 г. по делу N 44-УД25-16-К7 // СПС "КонсультантПлюс".

В данном деле мать супруги осужденного заключила с ней договор целевого дарения денежных средств в размере 618 тыс. руб. для покупки конкретного автомобиля марки "Рено Логан". Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали гражданско-правовую сущность договора, ограничившись констатацией факта приобретения автомобиля в период брака, автоматически подведя его под действие ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности.
При этом суды не приняли во внимание, что п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ делает отсылку к иному правовому режиму, который как раз и устанавливается договором целевого дарения. Их позиция свелась к тому, что отсутствие оформленного раздела имущества или выдела доли не позволяет исключить автомобиль из-под конфискации. Данный формальный подход вступил в прямое противоречие со смыслом ст. 36 Семейного кодекса РФ, которая не требует никаких дополнительных юридических действий для возникновения права личной собственности - оно возникает непосредственно из закона и оснований приобретения имущества.
Решающую роль в восстановлении правового баланса сыграла позиция Верховного Суда РФ, который указал на недопустимость применения уголовного закона в отрыве от гражданско-правовых и семейно-правовых норм. Верховный Суд РФ подчеркнул, что имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке (дарению), является его собственностью. Целевое назначение дара (покупка конкретного автомобиля) лишь усиливает связь между безвозмездным поступлением средств и приобретением на них конкретной вещи, исключая возможность смешения этих активов с общим имуществом семьи. Верховный Суд РФ прямо указал, что автомобиль, являясь с момента приобретения единоличной собственностью супруги, не может быть конфискован, поскольку фактически не принадлежал осужденному. Использование им этого автомобиля в целях совершения преступления является самостоятельным основанием для привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но не меняет право собственности на транспортное средство. Ключевое значение при этом имело вступившее в законную силу решение Краснокамского городского суда от 1 ноября 2024 г. по гражданскому делу, установившее юридический факт принадлежности автомобиля супруге с 5 октября 2022 г. на основании договора целевого дарения. Данная позиция стала новым ориентиром, обязательным для нижестоящих судов.
Принципиальная важность надлежащего документального подтверждения безвозмездного источника средств дополнительно подчеркнута Верховным Судом РФ по другому делу, в отношении Р. <7>. В данном случае супруга осужденного утверждала, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ею по наследству от умершей матери, что в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ должно было бы исключить автомобиль из состава совместно нажитого имущества. Однако Верховный Суд РФ указал, что вывод о принадлежности автомобиля супруге осужденного, основанный лишь на ее неподтвержденных показаниях и копии свидетельства о праве на наследство, является необоснованным. Суд обратил внимание на следующие критически важные обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими инстанциями: не подтвержден размер унаследованных средств (свидетельство о праве на наследство подтверждало право на 1/2 долю денежных средств, которая была меньше стоимости автомобиля, а утверждение о передаче второй доли наследства от сестры материалами дела не подтверждалось); не установлен целевой характер использования наследства (полученные супругой осужденного в наследство денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально-определенными признаками); противоречие в доказательствах (показания самого осужденного о том, что его супруга деньги на автомобиль "накопила", ставили под сомнение версию о единственном источнике финансирования в виде наследства).
--------------------------------
<7> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2024 г. по делу N 44-УДП24-8-К7 // СПС "КонсультантПлюс".

На этом основании Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на необходимость установления реального источника происхождения денежных средств, уплаченных за автомобиль. 13 июня 2024 г. при повторном рассмотрении дела Пермский краевой суд, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы защиты о приобретении автомобиля на личные средства супруги не нашли своего полного и объективного подтверждения <8>. Установленные Верховным Судом РФ пробелы в доказывании источника средств (неподтвержденный размер наследства, отсутствие документальных свидетельств целевого использования именно этих денежных средств) устранены не были. В связи с изложенным Пермский краевой суд постановил конфисковать транспортное средство в доход государства.
--------------------------------
<8> См.: Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2024 г. по делу N 22-3320-2024. URL: https://oblsud-perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3182921&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 07.11.2025).

Особый интерес в контексте имущественных взаимоотношений супругов представляет такой его вид, как целевое дарение денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может быть совершено под отлагательным условием, в том числе связанным с использованием дара по определенному назначению. По своей правовой природе договор целевого дарения денежных средств обладает смешанной природой; он содержит элементы дарения (безвозмездная передача права требования) и поручения (обязанность одаряемого использовать средства строго по указанному назначению).
Данный договор порождает целую цепочку правовых последствий. Во-первых, с момента передачи деньги, полученные по безвозмездной сделке, в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ становятся личной собственностью одаряемого супруга. Целевой характер лишь подчеркивает их обособленность от общих семейных бюджетов. Во-вторых, правовой режим имущества, приобретаемого на эти личные средства, производен от режима самих средств. Поскольку эти деньги являются личной собственностью супруга, то и автомобиль, приобретенный в результате их целевого расходования, также становится его личной собственностью в силу п. 2 ст. 34 и ст. 36 Семейного кодекса РФ. Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи автомобиль входит в единоличную собственность супруги, минуя режим совместной собственности.
Проведенный анализ позволяет сформулировать вывод о том, что договор целевого дарения денежных средств для приобретения конкретного имущества является не только легитимным юридическим инструментом, но и идеальным доказательственным средством, поскольку он в своей конструкции содержит указание на безвозмездный источник, целевое назначение и сумму, достаточную для приобретения конкретного актива. Правовой режим такого имущества определяется не моментом его приобретения (в браке), а характером и источником финансирования. Такой актив с самого момента его возникновения является личной собственностью одаряемого супруга. В отличие от этого ссылка на иные безвозмездные поступления (нецелевые подарки в виде денежных средств, наследство и пр.) требует от супругов предоставления дополнительной и бесспорной доказательственной базы, подтверждающей происхождение и целевое использование именно этих средств.
Позиция Верховного Суда РФ имеет большое значение для практики, ориентируя суды на необходимость проведения анализа природы и правового режима имущества, подлежащего конфискации, не ограничиваясь при этом формальными критериями. С учетом изложенного своевременно оформленный договор целевого дарения денежных средств служит непреодолимым препятствием на пути конфискации транспортных средств, формально приобретенных в браке, но по своей правовой сути являющихся личной собственностью добросовестного супруга.
В противоположность целевому дарению денежных средств дарение самого транспортного средства в аспекте применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в судебной практике подвергается критической оценке и от применения конфискации не освобождает. Хотя такая сделка также регулируется п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ и предполагает переход права собственности в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ с момента передачи вещи, ее действительность зачастую оспаривается по основанию мнимости.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при оценке действительности сделки должен установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, не ограничиваясь формальными критериями <9>.
--------------------------------
<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

Правоприменительная практика выработала систему критериев, свидетельствующих о мнимости дарения транспортного средства: 1) сохранение фактического контроля дарителя над транспортным средством (использование автомобиля, несение расходов и пр.); 2) время совершения сделки (после совершения преступления или возбуждения уголовного дела); 3) нарушение установленного порядка, выразившееся в несоблюдении 10-дневного срока для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД; 4) отсутствие реального намерения передать имущественные права (сделка направлена исключительно на уклонение от конфискации).
Так, при рассмотрении дела Ш. областным судом 24 апреля 2023 г. установлено, что оформление договора дарения автомобиля на несовершеннолетнего ребенка носило фиктивный характер, поскольку даритель сохранял фактический контроль над имуществом. При изложенных обстоятельствах суд принял решение о конфискации автомобиля в доход государства <10>. Аналогично в деле К. кассационным постановлением договор дарения автомобиля сожительнице, заключенный после совершения преступления, был признан не обладающим юридической силой, как направленный исключительно на уклонение от конфискации <11>.
--------------------------------
<10> См.: Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 24 июля 2023 г. по делу N 22-944/2023. URL: https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=15397013&case_uid=cd830a6d-03cb-4841-b0fb-5c339ad35ae8&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 07.11.2025).
<11> См.: Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 77-884/2024 // СПС "КонсультантПлюс".

Важно отметить, что даже дарение между супругами в период предварительного расследования или судебного следствия не оказывает влияния на законность решения о конфискации, если объект ранее входил в состав общего имущества, поскольку он фактически не выбывает из сферы владения нарушителя. Для прекращения законного режима общей совместной собственности требуется его легитимный раздел в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Проведенный анализ позволяет четко дифференцировать правовые последствия рассмотренных моделей дарения.

Критерий	Целевое дарение денежных средств	Дарение транспортного средства	Иные безвозмездные источники (дарение, наследство)
Объект сделки	Деньги с целевым назначением	Транспортное средство	Деньги без целевого назначения
Доказывание источника	Облегченное (целевой договор является прямым и главным доказательством)	Оспаривается через признаки мнимости	Усложненное (требует подтверждения размера и целевого использования)
Время заключения	До приобретения имущества (как правило, до преступления)	Чаще всего после совершения преступления или возбуждения уголовного дела	До приобретения имущества (как правило, до совершения преступления)
Правовой режим имущества	Создает личную собственность супруга-одаряемого с момента приобретения	Не меняет режима общей собственности или признается мнимым, не порождая перехода права	Может создать личную собственность, но при условии доказывания
Последствия для конфискации	Препятствует, поскольку имущество юридически не принадлежит осужденному	Не препятствует, поскольку сделка ничтожна, и собственником считается подсудимый	Может создать личную собственность, но при условии доказывания
Оценка судов	Легитимный гражданско-правовой инструмент	В подавляющем большинстве случаев признается мнимой сделкой	Зависит от полноты доказательств

На основании проведенного анализа правоприменительной практики сформулируем следующие выводы.
1. Договор целевого дарения денежных средств представляет собой легитимный инструмент, который позволяет изначально, в силу прямого указания закона (ст. 36 Семейного кодекса РФ), установить личный правовой режим на приобретаемое транспортное средство. Его надлежащее оформление создает непреодолимое препятствие для конфискации автомобиля, приобретенного в браке, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ.
2. Правовой режим имущества, приобретенного в браке, определяется не формальным моментом его приобретения, а характером и надлежащим образом подтвержденным источником финансирования. Как подтверждает складывающаяся судебная практика, бремя доказывания безвозмездного источника и его целевого использования лежит на стороне защиты и требует представления исчерпывающих и непротиворечивых доказательств. В то же время важна и роль государственного обвинителя в доказывании значимых для решения вопроса о конфискации транспортного средства обстоятельств <12>, <13>.
--------------------------------
<12> См. об этом: Мингалимова М. Роль прокурора в применении конфискации транспортных средств в случае повторного совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения // Законность. 2025. N 2. С. 16 - 23.
<13> См.: Надин А. Конфискация транспортных средств: проблемы правоприменения // Законность. 2024. N 11. С. 55 - 58.

3. Договор дарения автомобиля, особенно заключенный после совершения преступления, в условиях возможности применения конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является классическим примером злоупотребления гражданско-правовой формой. В подавляющем большинстве случаев суды, руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, расценивают такие сделки как мнимые, отдавая приоритет установлению действительных, а не формальных правоотношений.
4. Правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в ряде приведенных выше решений (дела в отношении О. и Р.), имеет большое значение для унификации судебной практики, ориентируя правоприменителя на необходимость проведения глубокого межотраслевого анализа природы и правового режима имущества, подлежащего конфискации, не допуская слепого следования формальным критериям ("приобретено в браке - значит, общее") и способствуя вынесению законных и справедливых решений.

Библиографический список

1. Мингалимова М. Роль прокурора в применении конфискации транспортных средств в случае повторного совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения // Законность. 2025. N 2.
2. Надин А. Конфискация транспортных средств: проблемы правоприменения // Законность. 2024. N 11.
3. Рыбак С.В., Рыбалка Е.А. Договор дарения: актуальные проблемы правового регулирования // Правовой порядок и правовые ценности. 2023. N 2.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ