ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ГУ И НМПТ: НЕСОВЕРШЕНСТВО МЕХАНИЗМА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ТОВАРОВ
А.Е. СЫЧЕВ, М.М. ТАНЧЕВА
Наблюдаемая в последние десять лет в российской правовой доктрине тенденция к увеличению объема научных публикаций, посвященных наименованиям мест происхождения товаров (НМПТ) и географическим указаниям (ГУ) отличается акцентом на общетеоретических аспектах. При этом в системе средств индивидуализации товаров значительное внимание экспертами уделяется как режиму правовой охраны ГУ и НМПТ в качестве объектов интеллектуальных прав, так и анализу соответствующих правоотношений. Кроме того, в научной литературе представлены исследования влияния использования в гражданском обороте ГУ и НМПТ на экономическое развитие и туристический потенциал субъектов Российской Федерации. Однако число научных работ, исследующих правоприменительную практику, в том числе судебную, на сегодняшний день нельзя назвать значительным. Это обусловлено спецификой правоотношений в данной области и кратно меньшим количеством дел по сравнению с еще одним средством индивидуализации - товарным знаком.
Положения ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяют правообладателю в качестве меры ответственности за незаконное использование ГУ или НМПТ применять к нарушителю ряд мер, включая изъятие из оборота и уничтожение за его счет контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, а также возмещения убытков или выплаты компенсации.
Как известно, исключительное право на ГУ или НМПТ по своей природе - это право коллективное, предоставляемое всем лицам, которые в границах того же географического объекта производят товар, обладающий характеристиками (для географического указания) или особыми свойствами (для наименования места происхождения товара).
В том случае, когда обозначение уже зарегистрировано в качестве ГУ или НМПТ, а иной (иные) производитель (производители) этого товара из соответствующего региона желает получить исключительное право на него, он(и) вправе подать соответствующую заявку (заявки) <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом: Правовая охрана товарных знаков, наименований мест происхождения товаров и географических указаний: Учеб. пособие / О.И. Терещенко, А.Е. Сычев; Под общ. ред. А.О. Аракеловой. М.: ФГБОУ ВО РГАИС, 2024. 76 с.
При этом для получения исключительного права на ранее зарегистрированное ГУ или НМПТ ему/им не требуется получение согласия лиц, которым такое право предоставлено ранее <2>. В случае предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное географическое указание или наименование места происхождения товара правообладателям предоставляется одинаковый объем прав вне зависимости от того, чья заявка была подана первой.
--------------------------------
<2> См.: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2017 по делу N А47-11866/2016 // [Электронный ресурс] https://kad.arbitr.ru/Card/b9e938c5-a6f5-4a08-b677-bc4a77e4f137/.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2022 года N 308-ЭС22-9213 по делу N А63-13005/2020, при получении исключительного права на наименование места происхождения товара не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на наименование места происхождения товара, осуществляют его использование раздельно по своей воле <3>.
--------------------------------
<3> См.: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d5b04e1f-1e4b-46ca-810c-f8ef9e3f19af/b5546895-b596-490d-bbd4-db928c8314e1/A63-13005-2020_20221115_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True/.
Таким образом, в отношении ГУ или НМПТ законодатель допускает множественность производящих в определенной местности аналогичный товар лиц, при этом каждый из них может быть обладателем исключительного права на тот или иной объект интеллектуальных прав.
Практика регистрации обозначений в качестве ГУ и НМПТ и последующее предоставление исключительного права на них показывает, что в абсолютном большинстве случаев один из изготовителей какого-либо товара на основании соответствующей заявки регистрирует обозначение как ГУ или НМПТ, получая на него исключительное право, впоследствии иные изготовители этого товара из региона на основании собственных заявок также получают исключительное право на это обозначение.
При этом очевидно, что после регистрации обозначения и получения исключительного права первым из региональных изготовителей и до подачи заявки и последующего получения исключительного права следующим(и) изготовителем (изготовителями) может пройти значительное количество времени.
В ряде случаев лицо, получившее первым исключительное право на ГУ или НМПТ, на основании упомянутой ст. 1537 ГК РФ обращается в суд с иском к иным изготовителям этого товара из региона о защите своего исключительного права.
Исходя из п. 3 ст. 1519 (с учетом п. 3 ст. 1516) ГК РФ незаконным использованием ГУ или НМПТ признается его использование лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара.
Существующая на сегодняшний день судебная практика по данному вопросу складывается в пользу истцов. Факт подачи в такой ситуации ответчиком заявки на получение исключительного права на ранее зарегистрированное ГУ или НМПТ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а лишь с учетом п. 1 ст. 1531 ГК РФ определяет момент, до наступления которого суд устанавливает факт нарушения исключительного права истца (в случае принятия по заявке положительного решения и предоставления исключительного права).
В подтверждение данного тезиса приведем несколько примеров из судебной практики <4>.
--------------------------------
<4> См. об этом также: Сычев А.Е. Споры о защите исключительного права на наименование места происхождения и географическое указание // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2026. N 2. С. 72 - 78.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А01-4210/2022 о защите исключительного права на принадлежащие истцу комбинированный товарный знак со словесным элементом "Майкопское" (свидетельство N 677614) и наименование места происхождения товара "Пиво Майкопское" (свидетельство N 248/1), исковые требования удовлетворены.
Впоследствии при рассмотрении кассационной жалобы ответчика основанием для отмены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации данных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение послужило то обстоятельство, что суды нижестоящих инстанций, признав ответчика нарушителем исключительного права истца, не учли, что на момент рассмотрения дела по заявке ответчика от 12 апреля 2021 года Роспатентом 8 декабря 2022 года зарегистрировано его исключительное право на наименование места происхождения товара "Пиво Майкопское", ответчику выдано соответствующее свидетельство N 248/3.
В связи с этим, по мнению высшей судебной инстанции, у ответчика в силу п. 1 ст. 1531 ГК РФ с 12 апреля 2021 года имелось право на выпуск и реализацию продукции с нанесением на этикетки наименования места происхождения товара, что не было исследовано судами. Дело было направлено на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года N 308-ЭС24-17130) <5>.
--------------------------------
<5> См.: Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс] https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/14a20cdf-f7b7-4912-9f92-8c324020493a/ff4d84ef-a3f3-4f0f-b926-4f1f2a84b88e/A01-4210-2022_20250211_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.
В рамках дела N А17-2235/2023 по спору о нарушении исключительного права на географическое указание "Шуйское мыло" (свидетельство N 254/1) суды, признав ответчика нарушителем, также установили, что ответчик стал обладателем исключительного права на названное географическое указание "Шуйское мыло" (свидетельство N 254/2) на основании поданной 28 июля 2021 года заявки, соответственно, в силу п. 1 ст. 1531 ГК РФ с этой даты у него возникло право на выпуск и реализацию продукции с нанесением и использованием географического указания <6>.
--------------------------------
<6> См.: Картотека арбитражных дел. [Электронный ресурс] https://kad.arbitr.ru/Card/8624bf02-6233-4084-abbd-5fbd50473919.
С учетом этого обстоятельства суд рассматривал требования истца о взыскании с ответчика компенсации за период, предшествующий подаче ответчиком заявки на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное географическое указание.
Здесь принципиально важно отметить, что получение ответчиком исключительного права на ранее зарегистрированное истцом в качестве ГУ или НМПТ обозначение свидетельствует о том, что ответчик производит аналогичный товар в границах соответствующего географического объекта (в противном случае в предоставлении исключительного права ему было бы отказано).
Таким образом, существующая на сегодняшний день судебная практика позволяет одному из производителей соответствующего товара в регионе, получившему исключительное право на ГУ или НМПТ первым, взыскивать компенсацию за нарушение с иных производителей аналогичного товара.
Получается, что лицо, которое потенциально (после предоставления исключительного права) вправе производить аналогичный товар и является de facto добросовестным производителем, остается уязвимым с правовой точки зрения и по сути приравнивается к недобросовестным производителям контрафактной продукции.
Тем более негативным и нелогичным последствием в случае признания такого производителя нарушителем будет возмещение убытков или выплата компенсации правообладателю исключительного права на ГУ или НМПТ.
Полагаем, что сегодня назрела необходимость устранения выявленного пробела в законе. Однако вопрос о способе его решения нуждается в детальном обсуждении.
По нашему мнению, возможным путем решения может стать комплекс мер, в том числе, дополнение ГК РФ некоторыми положениями.
При решении этого вопроса, даже учитывая коллективный характер рассматриваемых отношений, прежде всего следует понимать, что ограничить право на защиту правообладателя ГУ или НМПТ в принципе будет неверным решением, поскольку наряду с добросовестными производителями есть риск существования и недобросовестных. Например, лица, которые указывают на своем товаре зарегистрированное в качестве ГУ или НМПТ обозначение, но производят этот товар в другом регионе.
Освободить от предусмотренной ст. 1537 ГК РФ ответственности иных лиц, которые в границах географического объекта также производили соответствующий товар на момент подачи заявки первым производителем этого товара, как это предусмотрено, например, в законодательстве Новой Зеландии <7>, также представляется неправильным решением. Очевидно, что такая мера в ряде случаев не будет стимулировать иных производителей этого товара из региона к подаче заявок на получение исключительного права, что в свою очередь может негативно отразиться на экономике, туристической привлекательности региона и т.д.
--------------------------------
<7> Geographical Indications (Wine and Spirits) Registration Act 2006 (art. 29). Статья 29 данного Закона предусматривает возможность ретроактивного признания прав для производителей, которые использовали ГУ до его регистрации. Ограничения на использование зарегистрированного ГУ не применяются в отношении продолжения аналогичного использования ГУ любым лицом или организацией в отношении вина или спиртных напитков, если: это лицо или организация использует ГУ в торговле; использовали ГУ в торговле непрерывно с 15 апреля 1984 года // https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/22887.
В 2020 году в законе появилась успешно зарекомендовавшая себя норма о том, что информация о принятой по результатам формальной экспертизы к рассмотрению заявке на ГУ или НМПТ, а также сведения содержащиеся в ней доводится до всеобщего сведения, в том числе, путем ее публикации в официальном бюллетене Роспатента (п. 2 ст. 1524 ГК РФ).
Помимо публикации, информация о поданной заявке направляется Роспатентом в уполномоченные органы в соответствии со сферой их ведения, в том числе регионального уровня, а также в отраслевые ассоциации и союзы (п. 98 Регламента <8>).
--------------------------------
<8> Приказ Роспатента от 22 июля 2020 года N 101, регистрационный N 59801, "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации географического указания и (или) предоставлению исключительного права на такое географическое указание и государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) предоставлению исключительного права на такое наименование, а также выдаче свидетельства об исключительном праве на географическое указание, наименование места происхождения товара, его дубликата".
Эта норма была введена для того, чтобы любое лицо, включая уполномоченные органы, а также отраслевые объединения лиц могли ознакомиться с поданной заявкой и высказать свое мнение о правомерности предоставления исключительного права на заявляемое в качестве НМПТ или ГУ обозначение. Тем самым решение Роспатента, принятое по результатам экспертизы, становится максимально объективным <9>.
--------------------------------
<9> Подробнее об этом: Сычев А.Е., Змеевская Т.Е. Рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны НМПТ и ГУ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1524 ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2020. N 11. С. 17 - 21.
Практика реализации этой нормы свидетельствует о том, что поступившее из Роспатента уведомление о поданной заявке впоследствии рассматривается, как правило, профильным региональным министерством, которое выражает свою позицию о возможности регистрации обозначения по этой заявке (например, министерство сельского хозяйства региона - по заявке, поданной в отношении сельскохозяйственной продукции).
В то же время представляется, что информацию о поступившей заявке на основании уведомления Роспатента региональные органы власти могли бы доводить до сведения производителей соответствующего товара, например, путем ее публикации в местных СМИ.
Помимо этого, по аналогии с приведенной нормой, видится обоснованным дополнить ГК РФ положением о том, что после государственной регистрации ГУ или НМПТ Роспатент будет уведомлять высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), наименование или название географического объекта которого зарегистрировано в качестве ГУ или НМПТ, о такой регистрации.
Цель такого уведомления региональных органов власти аналогичная - доведение информации о состоявшейся регистрации до максимально возможного числа производителей соответствующего товара.
Очевидно, что использование ГУ и НМПТ с экономической точки зрения приносит выгоду не только производителю, но и непосредственно региону за счет популяризации его территорий как места производства уникальной продукции и, как следствие, стимулирует формирование туристической привлекательности региона, поэтому вовлечение региональных органов власти в этот процесс представляется оправданным.
Кроме того, по нашему мнению, целесообразно рассмотреть вопрос о периоде (например, один год), в течение которого после государственной регистрации ГУ или НМПТ лицо не может быть привлечено к ответственности за его незаконное использование, с целью предоставления ему возможности для подачи в Роспатент заявки на получение исключительного права на ранее зарегистрированное ГУ или НМПТ.
Резюмируя изложенное, стоит признать, что в настоящей работе авторами сделана первая попытка сформулировать предложения для устранения выявленного пробела, решение которого требует детального обсуждения в том числе с учетом обеспечения баланса интересов правообладателей ГУ или НМПТ и добросовестных производителей.
Литература:
1. Федеральный закон от 26.07.2019 N 230-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 23-1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
2. Приказ Роспатента от 22 июля 2020 года N 101, регистрационный N 59801, "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации географического указания и (или) предоставлению исключительного права на такое географическое указание и государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) предоставлению исключительного права на такое наименование, а также выдаче свидетельства об исключительном праве на географическое указание, наименование места происхождения товара, его дубликата".
3. Близнец И.А., Александрова О.В., Бородин С.С. Перспективы охраны средств индивидуализации в России // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2026. N 1. С. 9 - 17.
4. Молодкин А.В., Биткина И.В. Поддержка и продвижение региональных брендов как условие социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2024. N 6. С. 26 - 32.
5. Рузакова О.А., Гринь Е.С. Вопросы развития правового регулирования отношений, объектом которых выступают географические указания // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. N 42. С. 685 - 699.
6. Сычев А.Е., Змеевская Т.Е. Рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны НМПТ и ГУ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1524 ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2020. N 11. С. 17 - 21.
7. Сычев А.Е., Танчева М.М. Получение исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара для минеральной воды: проблемы и возможные пути их решения // Управление наукой и наукометрия. 2025. Т. 20. N 2. С. 233 - 242.
8. Сычев А.Е. Споры о защите исключительного права на наименование места происхождения и географическое указание // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2026. N 2. С. 72 - 78.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: