ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОДЛЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ЕВРАЗИЙСКИХ ПАТЕНТОВ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ
Е.Н. МАХАНЬКОВА
Евразийский патент на изобретение предоставляет правовую охрану изобретению на территории восьми государств - участников Евразийской патентной конвенции <1> (далее - ЕАПК). Единый характер евразийского патента на изобретение обеспечивается процедурой его получения (подается одна заявка) и одинаковым объемом прав, действующим на территории всех государств - участников ЕАПК. Процедуры ограничения евразийского патента на изобретение, административного аннулирования евразийского патента на изобретение осуществляются Евразийским патентным ведомством (далее - ЕАПВ) и приводят к одинаковым правовым последствиям на территории всех государств-участников <2>.
--------------------------------
<1> Евразийская патентная конвенция, подписана 9 сентября 1994 года в Москве. Официальный сайт Евразийской патентной организации. URL: https://www.eapo.org/documents/obshhie-voprosy-funkczionirovaniya-eapo/evrazijskaya-patentnaya-konvencziya/ (дата обращения: 06.04.2026).
<2> Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции, 9 сентября 1994 года, Москва (ред. от 14 - 15.10.2025) (часть I). Официальный сайт Евразийской патентной организации. URL: https://www.eapo.org/documents/voprosy-pravovoj-ohrany-izobretenij/patentnaya-instrukcziya-k-evrazijskoj-patentnoj-konvenczii/ (дата обращения: 06.04.2026).
Единый характер евразийского патента на изобретение прекращается при принятии компетентным органом каждого государства - участника ЕАПК решения о признании патента недействительным (полностью или в части) на территории этого государства, при отказе патентовладельца от евразийского патента на территории одного или нескольких государств-участников, а также при принятии Евразийским патентным ведомством решения о продлении срока действия евразийского патента на изобретение (испрашивается отдельно в каждом государстве - участнике ЕАПК). При этом если признание недействительным евразийского патента на изобретение в государстве-участнике осуществляется по процедурным нормам этого государства, но на основании материальных норм евразийского законодательства, то в случае с продлением срока действия евразийских патентов на изобретения все происходит наоборот - оно осуществляется по процедурным нормам, установленным евразийским законодательством, но на основании материальных норм национального законодательства каждого государства - участника ЕАПК.
Евразийское патентное ведомство наделялось полномочиями на продление срока действия евразийских патентов на изобретения с момента законодательного закрепления нормы о возможности продлевать срок действия патентов на определенные объекты изобретений, то есть с 2003 года. При этом продление должно было осуществляться по правилам и условиям, установленным национальными законодательствами каждого государства - участника ЕАПК. Но уже с 2006 года ЕАПВ установило свою евразийскую процедуру продления, однако сохранило норму об использовании национальных подходов (так называемых условий продления) при продлении срока действия патента в каждом государстве-участнике.
Необходимо отметить, что ежегодно Евразийское патентное ведомство получает немало заявлений о продлении срока действия евразийских патентов на территории государств - участников ЕАПК, а также Республики Молдовы (в отношении патентов, заявки на которые поданы до 26.04.2012 <3>, то есть до денонсации этим государством ЕАПК).
--------------------------------
<3> Соглашение между Евразийской патентной организацией и Правительством Республики Молдова о правовой охране изобретений на территории Республики Молдова после денонсации Республикой Молдова Евразийской патентной конвенции от 12 апреля 2012 года, г. Кишинэу, Республика Молдова // URL: https://www.eapo.org/wp-content/uploads/2012/04/2012sg_md-1.pdf (дата обращения: 06.04.2026).
Так, за последние пять лет (в период с 2021 по 2025 годы включительно) в ЕАПВ подано 279 заявлений об испрашивании на территории государств - участников ЕАПК продления срока действия 216 евразийских патентов. При этом следует понимать, что по установленной процедуре в отношении каждого государства должно быть подано отдельное заявление (отдельный комплект документов), а продление срока действия может испрашиваться в отношении одного евразийского патента, но одновременно на территории нескольких государств - участников ЕАПК.
Вместе с тем за указанный выше период (с 2021 по 2025 годы) 53 заявления удовлетворили частично (продление срока действия евразийского патента осуществлено не в отношении всего испрашиваемого объема прав), 20 заявлений отклонили полностью (полный отказ в продлении срока действия евразийского патента). Частичный или полный отказ в продлении срока действия осуществлен в отношении 53 евразийских патентов на изобретения.
Отказывая в продлении срока действия евразийского патента на изобретение на территории государства - участника ЕАПК, Евразийское патентное ведомство должно руководствоваться подходами, применяемыми в государствах-участниках при продлении срока действия национальных патентов на изобретения. Однако в настоящее время судебная практика, отражающая те или иные подходы, применяемые при продлении срока действия патентов на изобретения, существует только в Российской Федерации. В других государствах - участниках ЕАПК отсутствуют судебные или административные решения, связанные с продлением или отказом в продлении срока действия национальных патентов на изобретения. При этом очевидно, что именно судебная практика закрепляет единообразное применение норм, включая те, что относятся к условиям продления срока действия патентов на изобретения.
Отсутствие правоприменительной практики в разных государствах - участниках ЕАПК затрудняет Евразийскому патентному ведомству толкование норм национального законодательства, регулирующего продление срока действия евразийских патентов на изобретения в государствах - участниках ЕАПК с учетом всех существующих нюансов.
Так, в ЕАПВ поступило два заявления о продлении срока действия евразийского патента на изобретение на территории Российской Федерации и Республики Казахстан в отношении п. 9 формулы изобретения на основании регистрационных удостоверений лекарственного препарата для медицинского применения (далее - регистрационное удостоверение) "Кабометикс" (международное непатентованное наименование действующего вещества - кабозантиниб), выданных на территории этих государств. При этом патентовладелец отмечал, что в указанные регистрационные удостоверения внесены изменения, согласно которым добавлено новое показание для применения данного лекарственного препарата, охватывающее объем правовой охраны п. 9 формулы изобретения.
Между тем в п. 9 формулы изобретения изначально было охарактеризовано применение определенного соединения в качестве лекарственного средства для лечения рака щитовидной железы.
Рассмотрев указанные заявления, Евразийское патентное ведомство отказало в продлении срока действия евразийского патента на изобретение на территории Российской Федерации и Республики Казахстан в отношении п. 9 формулы изобретения, сославшись на то, что ранее евразийский патент уже был продлен на территории указанных государств в отношении п. 1 - 3 и 6 - 8 формулы изобретения на основании представленных регистрационных удостоверений лекарственного препарата "Кабометикс", предназначенного для терапии распространенного почечно-клеточного рака и гепатоцеллюлярной карциномы. Продление осуществлено в отношении пунктов формулы, характеризующих соединение, фармацевтическую композицию на основе этого соединения, применение соединения для получения лекарственного средства для лечения рака, применение соединения в терапии при лечении рака, относящихся к лекарственному препарату "Кабометикс". При этом в решениях об отказе в продлении срока действия евразийского патента отмечено, что Евразийское патентное ведомство исходило из того, что первым разрешением на применение лекарственного препарата следует считать дату выдачи регистрационного удостоверения, а не решение уполномоченного органа о внесении изменений в инструкцию по применению лекарственного средства с включением нового показания для терапии "дифференцированный рак щитовидной железы". При этом продление срока действия патента на изобретение не может быть испрошено на основании изменений, внесенных в регистрационное удостоверение.
Патентовладелец не согласился с указанными решениями ЕАПВ и подал возражения.
Оспаривая решение Евразийского патентного ведомства об отказе в продлении срока действия евразийского патента на изобретение на территории Российской Федерации, патентовладелец сослался на судебные решения СИП-1131/2021 <4> от 3 июня 2022 года и СИП-420/2022 <5> от 8 сентября 2022 года. Из указанных решений однозначно следует, что в качестве первого разрешения следует рассматривать каждое изменение, позволяющее применять лекарственный препарат по новому назначению. И если в патенте указано на возможность применения лекарственного препарата для лечения разных заболеваний, то такой патент может быть продлен в отношении каждого показанного для лечения заболевания.
--------------------------------
<4> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 по делу N СИП-1131/2021 [Электронный ресурс] // URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/98765aeb-9aff-4a58-a022-b799e36831d4/d0f13866-4eed-4f88-bf05-b4ef260098ac/%D0%A1%D0%98%D0%9F-1131-2021__20220602.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 06.04.2026).
<5> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2022 по делу N СИП-420/2022 [Электронный ресурс] // URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6af33b36-bad3-48a8-b3f4-f9cab782356d/4d1f2b2e-4237-4aca-9f7b-ae594e19a7bb/%D0%A1%D0%98%D0%9F-420-2022__20220908.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 06.04.2026).
Учитывая подходы, выработанные в Российской Федерации по продлению срока действия патентов на изобретения в отношении определения того, что же считать первым разрешением при появлении нового показания к применению лекарственного препарата, возражение было удовлетворено, срок действия евразийского патента продлен на территории Российской Федерации в отношении п. 9 формулы изобретения.
Оспаривая решение Евразийского патентного ведомства об отказе в продлении срока действия евразийского патента на изобретение на территории Республики Казахстан, патентовладелец ссылался на сходное с Российской Федерацией правовое регулирование в отношении продления срока действия патента на изобретение и необходимость применения тех же подходов, которые нашли отражение в судебной практике Российской Федерации. Именно дополнение регистрационного досье на лекарственный препарат "Кабометикс" новым показанием (лечение дифференцированной карциномы щитовидной железы) на основании решения Министерства здравоохранения Республики Казахстан, по мнению патентовладельца, и следует считать первым разрешением.
Вместе с тем нигде не отражены подходы Республики Казахстан к тому, как следует толковать понятие "первое разрешение" при продлении срока действия национальных патентов в случае получения разрешения для каждого нового показания к применению лекарственного препарата. Нормативный акт <6>, регулирующий порядок продления срока действия национальных патентов на изобретения в Республике Казахстан, не содержит такого пояснения. В связи с этим не представляется возможным однозначно определить, что внесение изменения в регистрационное досье путем включения на основании разрешения Министерства здравоохранения Республики Казахстан нового показания к применению лекарственного препарата будет считаться первым разрешением с точки зрения национального законодательства этого государства. При этом на территории республики отсутствует какая-либо административная или судебная практика по этому вопросу.
--------------------------------
<6> Правила регистрации объектов промышленной собственности в Государственном реестре изобретений, Государственном реестре полезных моделей, Государственном реестре промышленных образцов и выдачи охранных документов и их дубликатов, признания недействительными и досрочного прекращения действия патентов, утвержденные Приказом Министерства юстиции Республики Казахстан от 28.08.2018 N 1341, в редакции Приказа и. о. Министра юстиции Республики Казахстан от 21.10.2022 N 876 [Электронный ресурс] // URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/V1800017415#z14 (дата обращения: 06.04.2026).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отклонения возражения и оставления в силе решения об отказе в продлении срока действия евразийского патента на территории Республики Казахстан в отношении п. 9 формулы изобретения.
Необходимо отметить, что и в остальных государствах - участниках ЕАПК, в законодательстве которых присутствует понятие "первое разрешение", также не определены подходы к его толкованию в случае получения разрешения уполномоченного органа для нового показания к применению лекарственного препарата. Поэтому евразийские патенты на изобретения не будут продлены на территории государств-участников на основании новых показаний к применению лекарственных препаратов, за исключением территории Российской Федерации.
Некоторые авторы [1] при этом полагают, что позиция Суда Европейского союза по делу C-673/18 от 9 июля 2020 года в будущем окажет влияние на развитие и российской практики. В решении по этому делу <7> Европейский суд осуществил радикальный разворот своей позиции к определению "первое разрешение" при получении нового показания к применению лекарственного препарата по сравнению с ранее существовавшей позицией, высказанной в деле C-130/118 от 19 июля 2012 года <8>. Либеральный подход, закрепленный ранее в данном деле и позволявший получать Свидетельство дополнительной охраны для каждого нового терапевтического применения, был отменен. Суд посчитал, что разрешение не может считаться первым, если на использование этого продукта ранее уже было получено разрешение для любого другого терапевтического применения. Таким образом, суд Европейского союза ужесточил свои подходы, предлагая определять первое разрешение исключительно по отношению к продукту как активному ингредиенту, а не к его терапевтическому применению. И если на использование активного ингредиента (комбинации активных ингредиентов) уже ранее было получено разрешение компетентного органа, то более позднее разрешение, в том числе на новое терапевтическое применение, не может считаться первым и служить основанием для продления срока действия патента на этот продукт.
--------------------------------
<7> Judgment of the Court (Grand Chamber) of 9 July 2020. Santen SAS v Directeur general de l'Institut national de la propriete industrielle. URL: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document?source=document&text=&docid=228371&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=943637 (дата обращения: 06.04.2026).
<8> Judgment of the Court (Grand Chamber) of 19 July 2012. Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd. v Comptroller-General of Patents. URL: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document?source=document&text=&docid=125216&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=945236/ (дата обращения: 06.04.2026).
Курс на ужесточение подхода к толкованию понятия "первое разрешение" также был подтвержден Судом ЕС и в решении по делу C-181/24 <9> от 16 июля 2024 года. Компания "Генмаб А/С" запросила продление срока действия патента для активного ингредиента офатумумаб на основании нового разрешения, выданного на применение данного продукта в составе лекарственного препарата Kesimpta для лечения рассеянного склероза. При этом компании "Генмаб А/С" ранее было выдано разрешение на применение лекарственного препарата Arzerra, содержащего активный ингредиент офатумумаб, для лечения лейкемии. Компания "Генмаб А/С" полагала, что имеет право на получение Свидетельства дополнительной охраны, поскольку ранее выданное разрешение на применение препарата Arzerra отозвано. Однако Суд ЕС указал, что для активного ингредиента офатумумаб первым разрешением является разрешение на применение препарата Arzerra, при этом вывод Суда не может изменить то, что более раннее разрешение касалось иного терапевтического применения и было отозвано до момента испрашивания продления срока действия в отношении нового терапевтического показания.
--------------------------------
<9> Order of the Court (Eighth Chamber) of 16 July 2024. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:62024CO0181 (дата обращения: 06.04.2026).
В настоящее время Суду ЕС предстоит определить, можно ли считать разрешение на применение активного вещества для ветеринарных целей "первым разрешением" для целей получения свидетельства дополнительной охраны, если в отношении данного активного вещества ранее было получено разрешение на применение в качестве лекарственного препарата для человека. Ранее компании "Берингер Ингельхайм" было отказано в получении свидетельства дополнительной охраны, несмотря на то что активное вещество (циклесонид) впервые было зарегистрировано Европейским агентством лекарственных средств как новое активное вещество для лечения астмы у лошадей. Отказ был мотивирован тем, что в отношении циклесонида ранее было выдано разрешение на применение в качестве лекарственного препарата для лечения астмы у людей [2].
Бесспорно, будущее решение Суда ЕС имеет большой научный интерес. Представляется, что толкование, согласно которому первым надо считать любое ранее выданное разрешение в отношении этого активного вещества, в данном деле будет формальным и неверным, учитывая межвидовую разницу групп пациентов, на которых направлено активное действующее вещество. Невозможно экстраполировать результаты действия этого активного вещества с одной группы на другую. Следовательно, патентообладателю действительно требуется проведение дополнительных клинических исследований, поэтому выдача свидетельства дополнительной охраны будет в полной мере соответствовать целям Регламента N 469/2009 Европейского парламента и Совета ЕС от 6 мая 2009 г. "О дополнительных сертификатах охраны для лекарственных средств" <10>.
--------------------------------
<10> Regulation (EC) No 469/2009 of the European Parliament and of the Council of 6 May 2009 concerning the supplementary protection certificate for medicinal products // URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2009/469/oj/eng (дата обращения: 06.04.2026).
Однако на данный момент, без сомнения, прослеживается явная тенденция к ужесточению подходов к продлению срока действия патентов на изобретения в государствах - членах ЕС. По какому пути пойдут правоприменители государств - участников ЕАПК, пока неизвестно. Вместе с тем в российской научной среде активно критикуются либеральные подходы российского законодателя и правоприменителя к институту продления срока действия патентов на изобретения [3 - 5].
Учитывая единый характер евразийского патента на изобретение, представляется целесообразным выработать также и единый подход к продлению срока действия евразийских патентов на изобретения, выраженный в закреплении одинаковых условий продления срока их действия на территории всех государств - участников ЕАПК, законодательство которых позволяет продлевать срок действия национальных патентов на изобретения, то есть выработать материальные нормы евразийского законодательства, определяющие условия продления срока действия евразийских патентов на изобретения. В условиях недостатка правоприменительной практики это позволит избежать некорректного толкования норм национального законодательства, определяющих условия продления срока действия патентов на изобретения Евразийским патентным ведомством при продлении евразийских патентов на изобретения на территории государств - участников ЕАПК, и сформирует единую практику, понятную всем участникам рынка.
Литература:
1. Куминова А.А., Малахов Б.А. Европейский суд продолжает ограничивать продление фармацевтических патентов // Журнал суда по интеллектуальным правам. Сентябрь. 2020. N 3 (29). С. 111 - 112.
2. Konstanze Richter. CJEU to decide if authorisation for human drug precludes SPC for veterinary use, 20.01.2026. URL: https://www.juve-patent.com/cases/cjeu-to-decide-if-authorisation-for-human-drug-precludes-spc-for-veterinary-use/.
3. Балашова А.И. Вторичные и дополнительные патенты, зависимые изобретения: соотношение понятий и правовых режимов // Журнал суда по интеллектуальным правам. Декабрь. 2025. N 4 (50). С. 129 - 149. DOI: 10.58741/23134852_2025_4_10.
4. Залесов А. О противоречии продления нескольких патентов, относящихся к одному лекарственному средству // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2022. N 5. С. 23 - 31.
5. Залесов А. Проблемы правового регулирования продления срока действия патента на лекарственное средство и агрохимикат в Российской Федерации // Право и экономика. 2022. N 6. С. 47 - 52.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: