Перспективы автоматизации контроля за оборотом товарных знаков в России и Беларуси. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПЕРСПЕКТИВЫ АВТОМАТИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ ЗА ОБОРОТОМ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В РОССИИ И БЕЛАРУСИ

О.С. БОЙКО

Процессы цифровизации, охватившие правовую сферу в последние десятилетия, коренным образом меняют ландшафт защиты интеллектуальной собственности. В условиях функционирования Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь вопросы гармонизации контроля за оборотом товарных знаков приобретают особую значимость. Традиционные методы экспертизы и мониторинга рынка, основанные на человеческом ресурсе, постепенно уступают место автоматизированным системам, эволюционирующим от простых алгоритмов поиска к сложным нейронным сетям.
Фундаментом правового регулирования товарных знаков в Российской Федерации является часть четвертая Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) <1>, введенная в действие с 1 января 2008 года. Согласно ст. 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Законодатель устанавливает исключительное право на товарный знак, которое подтверждается свидетельством (ст. 1481 ГК РФ). Ключевым аспектом контроля является соблюдение положений ст. 1483 ГК РФ, устанавливающей основания для отказа в государственной регистрации. Автоматизация в данном контексте направлена прежде всего на проверку обозначений по п. 6 данной статьи - на наличие тождества или сходства до степени смешения с уже зарегистрированными знаками или поданными заявками. Российское законодательство жестко регламентирует процедуру экспертизы, разделяя ее на два типа: формальную и по существу, что создает методическую базу для алгоритмизации процессов.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.

В Республике Беларусь основным нормативным актом выступает Закон от 5 февраля 1993 г. N 2181-XII "О товарных знаках и знаках обслуживания" (в актуальной редакции, далее - Закон РБ) <2>. Правовая конструкция во многом схожа с российской, что обусловлено процессами унификации в рамках ЕАЭС. Статья 2 Закона РБ определяет правовую охрану товарного знака на основании его регистрации. Аналогично российскому праву белорусское законодательство (ст. 5 Закона РБ) содержит перечень оснований для отказа в регистрации, включая вероятность смешения обозначений в глазах потребителя. Однако стоит отметить, что в Беларуси процедура апелляции и контроля имеет свои национальные особенности, связанные с полномочиями патентного органа - Национального центра интеллектуальной собственности (НЦИС) и Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.
--------------------------------
<2> Закон Респ. Беларусь от 5 февр. 1993 г. N 2181-XII "О товарных знаках и знаках обслуживания" (ред. от 18.12.2019) // Эталон-Беларусь. [Электронный ресурс]. Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2024.

Становление автоматизированной проверки средств индивидуализации связано с появлением специализированного программного обеспечения. В российской практике центральное место занимает поисковая платформа Федерального института промышленной собственности (ФИПС), открывающая доступ к государственным реестрам товарных знаков и поданных заявок. В основе работы данной системы лежат лексические алгоритмы обработки запросов, распространяющиеся как на словесные, так и на графические составляющие обозначений. Визуальные объекты при этом сопоставляются не напрямую, а через текстовые коды Международной (Венской) классификации изобразительных элементов - коды, которые эксперты присваивают заявляемым обозначениям вручную, формируя тем самым индексную базу для последующего поиска.
Поисковые алгоритмы ФИПС ориентированы на выявление формального сходства трех типов: фонетического, семантического и графического. При работе со словесным обозначением система сопоставляет введенные символьные последовательности с архивными записями, применяя операторы усечения и логические связки для обнаружения схожих форм. Методологическая слабость такого подхода проявляется двояко: выдача нередко оказывается избыточной вследствие формального совпадения отдельных букв, тогда как ассоциативные и концептуальные пересечения сложного характера, доступные лишь человеческому восприятию, остаются за ее пределами. Именно это несоответствие между возможностями автоматизированного поиска и реальными задачами экспертизы обусловливает востребованность технологий искусственного интеллекта в данной области.
Традиционные поисковые системы уступают нейросетевым решениям именно в части работы с контекстом и семантикой знаков - эти технологии способны интерпретировать такие характеристики, а не просто фиксировать формальные совпадения. Разработки, которые ведут российские и белорусские исследователи, опираются на корпуса административных решений Роспатента и судебных актов в области интеллектуальной собственности: на этих данных обучаются специализированные архитектуры. Визуальная близость знаков в подобных системах устанавливается через выявление общих композиционных доминант, а не путем поэлементного разбора - тем самым воспроизводится логика восприятия, свойственная реальному потребителю.
Анализ судебной практики выявляет серьезные методологические затруднения, с которыми сталкиваются специалисты при установлении существенного сходства средств индивидуализации. Показательным в этом отношении оказывается многолетний правовой спор между ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", владеющим общеизвестным товарным знаком "Аленка", и ЗАО "Кондитерская фабрика "Славянка" по поводу плиточного шоколада "Алина": именно в рамках этого дела судебные инстанции последовательно оценивали вероятность смешения комбинированных этикеток двух производителей <3>.
--------------------------------
<3> Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N А40-114441/11-110-975 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: arbitr.ru (дата обращения: 23.02.2026).

Математический анализ визуального соответствия - цветовых решений, композиции и типографики - становится достижимым при условии интеграции алгоритмических инструментов в рассматриваемые процедуры, что объективно снижает зависимость выводов от субъективных суждений экспертов. Показательно, что сложившаяся практика профильных органов последовательно квалифицирует установление смешения обозначений как вопрос факта: его разрешение относится к компетенции суда, опирающегося на анализ того, как соответствующие знаки воспринимаются рядовым потребителем в совокупности. Прогностические модели, обученные на представительных массивах архивных дел, дают возможность автоматизировать оценку вероятности признания графических и комбинированных обозначений сходными, причем с весьма высокой точностью <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N 09АП-3801/2012 по делу N А40-114441/11 [Дело о товарных знаках "Аленка" и "Алина"].

В российской юриспруденции разрешение конфликтов, связанных с идентификацией товарных обозначений, опирается на положения разъяснений высшей судебной инстанции, зафиксированные в апреле 2019 года. Правоприменительная логика строится на принципе целостного восприятия: схожесть определяется через интегральное впечатление, где учитываются даже компоненты, лишенные правовой защиты <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 96. 06.05.2019.

В деле N А40-114441/11, связанном с защитой исключительных прав на товарный знак "Аленка", со всей очевидностью обнаружились методологические сложности при установлении сходства обозначений до степени смешения. ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" выступило истцом, настаивая на том, что комбинированное оформление упаковки шоколада "Алина", производимого ЗАО "Кондитерская фабрика "Славянка", воспроизводит признаки общеизвестного товарного знака. Продолжительное правовое противостояние двух сторон потребовало обращения к данным независимых социологических исследований, в частности проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения и Центром Юрия Левады (включен Минюстом РФ в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента), с целью верификации ассоциативного смешения брендов в потребительском восприятии. Рассматриваемое дело обнажает границы применимости классического формально-элементного подхода к контролю сходства обозначений и указывает на востребованность многофакторных систем семантического и визуального анализа <6>.
--------------------------------
<6> Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N А40-114441/11-110-975 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: arbitr.ru (дата обращения: 23.02.2026).

Приведенный случай демонстрирует ограниченность традиционных методов лексического поиска при необходимости оценки визуальной составляющей. Современные нейросетевые решения специализируются на выявлении не столько антропометрического сходства изображенных лиц, сколько структурных параллелей - позиционирования аксессуаров, угла наклона, колористического решения заднего плана, - формирующих у аудитории иллюзию аффилированности с торговой маркой.
Практика Суда по интеллектуальным правам при разрешении споров о смешении товарных знаков в фармацевтическом секторе складывается по особой логике. Когда сравниваемые обозначения расходятся лишь в нескольких символах срединной или финальной части, суд опирается на стандарт повышенной строгости, сформированный еще в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к лекарственным препаратам. В основе этого стандарта лежит признание того, что ошибочная покупка медикамента способна причинить реальный вред здоровью пациента, а значит, пороговые требования к установлению сходства до степени смешения должны быть выше, чем в иных товарных категориях. Поэлементное сравнение обозначений в подобных ситуациях признается недостаточным: социальная значимость фармацевтических товаров предполагает учет того, как потребитель воспринимает созвучные наименования схожих препаратов, и требует многофакторного экспертного анализа, принимающего во внимание эту специфику восприятия <7>.
--------------------------------
<7> Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 по делу N А40-209214/2018 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 23.02.2026).

Внедрение искусственного интеллекта в процесс верификации данных сегментов устраняет субъективность восприятия, свойственную специалистам при длительной работе, обеспечивая моментальное сравнение фонетических соответствий на основе международных транскрипционных систем.
Судебная практика Верховного Суда Республики Беларусь демонстрирует последовательный подход к разрешению споров относительно неохраняемых компонентов товарных знаков, особенно при включении в комбинированные обозначения географических указателей либо общепринятых терминологических единиц. Белорусская юрисдикция выстраивает позицию на принципах добросовестной конкурентной среды, препятствуя незаконному присвоению дескриптивных наименований отдельными правообладателями.
Автоматизированная фильтрация нерелевантных элементов на стадии предварительного поиска становится реализуемой при внедрении средств искусственного интеллекта, что позволяет заметно сократить временные издержки и тем самым повысить эффективность работы НЦИС.
Правоприменительная практика в области охраны наименований лекарственных средств обладает выраженной отраслевой спецификой. Фонетическое и графическое сходство названий медикаментов создает прямую угрозу безопасности пациентов при отпуске препаратов через аптечную сеть - именно этим объясняется повышенная строгость экспертизы заявляемых обозначений в России и Беларуси. Проверка поданных наименований осуществляется по двум направлениям: их соотносят как с реестром уже зарегистрированных торговых марок, так и с перечнем международных непатентованных наименований (МНН). Внедрение автоматизированных интеллектуальных платформ в данную процедуру преследует взаимосвязанные цели. С одной стороны, снижается вероятность терапевтических ошибок, возникающих вследствие смешения созвучных названий. С другой, исключается монополизация общепринятых фармакологических терминов - практика, прямо запрещенная действующим законодательством обеих стран.
Машинное обучение создает реальные инструменты для борьбы с незаконным оборотом товаров в сфере трансграничной электронной торговли. Мониторинг торговых платформ при использовании подобных алгоритмов приобретает непрерывный характер: нарушения фиксируются по мере их появления, без временных задержек, свойственных ручной проверке. Анализируемые параметры охватывают несколько уровней - от наименований и визуального оформления продукции до встроенных технических данных и потребительских отзывов, содержащих косвенные признаки фальсификата. Внедрение таких систем в рамках Союзного государства способно сформировать единый автоматизированный контур охраны интеллектуальной собственности, распространяющийся одновременно на цифровые пространства обоих государств-участников и блокирующий на ранних стадиях распространение контрафактных предложений.
Споры о схожести товарных знаков в Республике Беларусь рассматривает специализированная Судебная коллегия Верховного Суда, к компетенции которой отнесены дела в области интеллектуальной собственности. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что национальная юрисдикция последовательно обеспечивает защиту отечественных брендов, параллельно пресекая недобросовестную конкуренцию.
При разрешении конфликтов, связанных с оценкой комбинированных и словесных обозначений с тождественными базовыми компонентами, прослеживается отчетливое методологическое сходство подходов в рамках Евразийского патентного пространства. Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь последовательно сосредотачивает анализ на доминирующем элементе товарного знака - так же, как это делают российские судебные инстанции при рассмотрении аналогичных споров. Из сложившейся правоприменительной практики вытекает, что присоединение неохраняемых дескриптивных уточнений - категориальных маркеров типа Gold, Classic, Premium - не способно снизить степень сходства словесного ядра обозначения. Названные элементы несут вспомогательную качественную либо видовую нагрузку и лишены самостоятельной различительной способности, вследствие чего риск ассоциативного смешения в восприятии рядового потребителя не устраняется <8>.
--------------------------------
<8> Решение Коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 14.05.2018 по делу N 03-03/45-2018 [Спор о сходстве обозначений в пищевой промышленности] // Судебная практика [Электронный ресурс]. URL: https://court.gov.by (дата обращения: 23.02.2026).

Внедрение экспертных систем на базе искусственного интеллекта открывает возможность для своевременного отсева неохраняемых элементов подобного рода. Модели машинного обучения способны разграничивать случаи, когда лексема Gold несет содержательную семантическую нагрузку, и случаи ее сугубо орнаментальной функции - это разграничение позволяет заметно облегчить обработку заявок на стадии, предшествующей экспертизе.
Судебная практика Республики Беларусь к текущему периоду приобрела устойчивый характер в части аннулирования охраны обозначений, способных сформировать у потребителя ложное представление о территории производства товара. Судебная коллегия Верховного Суда по делам интеллектуальной собственности в выносимых решениях последовательно придерживается позиции, согласно которой включение в состав товарного знака компонентов с ложной географической или территориальной отсылкой - в том числе элементов ландшафтно-климатического характера - при реальном изготовлении продукции в другом регионе образует достаточное основание для признания предоставленной правовой охраны недействительной <9>.
--------------------------------
<9> Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с правовой охраной товарных знаков: утв. Постановлением Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь // СПС "КонсультантПлюс": Беларусь. Минск, 2024.

Автоматизированная интеграция геоинформационных систем с реестрами товарных знаков открывает возможности немедленного обнаружения недостоверных географических обозначений посредством применения искусственного интеллекта.
Рассмотрение судебной практики Российской Федерации и Республики Беларусь демонстрирует необходимость интеграции алгоритмов компьютерного зрения и глубокого обучения в экспертные процедуры, поскольку классические методы исследования нуждаются в дополнении инструментарием автоматизированного семантического анализа и визуального распознавания на основе искусственных нейронных сетей.
Движение к всеобъемлющей автоматизации сталкивается с фундаментальными юридическими барьерами. Законодательство обеих юрисдикций признает обязательную силу исключительно за актами, скрепленными подписью компетентного служащего. Следовательно, искусственный интеллект функционирует преимущественно как вспомогательный механизм при формировании управленческих выводов. Параллельно обостряется требование интерпретируемости вычислительных процедур: заявитель вправе потребовать раскрытия аргументации, на основании которой программный комплекс квалифицировал его обозначение как недостаточно отличительное либо конфликтующее с охраняемыми интересами предшественников.
Перспективы внедрения автоматизированной экспертизы в России и Беларуси свидетельствуют о существенных возможностях для преобразования систем контроля в области охраны интеллектуальной собственности. Переход от систем поиска, опирающихся на жесткое символьное и лексическое индексирование, к решениям на основе искусственного интеллекта позволяет качественно пересмотреть процедуры государственной проверки заявляемых обозначений при одновременном росте предсказуемости выносимых правоприменительных решений. Реализация этих технологических возможностей требует согласования методологических подходов между ведомствами двух стран, а также выработки общих стандартов оценки применимости нейросетевых инструментов в экспертной практике в рамках Союзного государства. Интеграция алгоритмических методов на межгосударственном уровне способна создать условия для формирования единой, последовательной и эффективной системы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в общем экономическом пространстве России и Беларуси.

Литература:

1. Богданова Е.В. Проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности в условиях цифровизации // Юридический вестник. 2022. N 3. С. 45 - 52.
2. Лосев В.В. Товарные знаки: правовое регулирование в Республике Беларусь // Минск: Амалфея, 2021. 216 с.
3. Новоселова Л.А. Интеллектуальная собственность в системе цифровой экономики // Вестник гражданского права. 2023. Т. 23. N 1. С. 12 - 30.
4. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. Москва: Проспект, 2020. 512 с.
5. Харитонова Ю.С. Правовое значение искусственного интеллекта в защите товарных знаков // Хозяйство и право. 2024. N 2. С. 15 - 22.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ