ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСВОБОЖДЕНИЕ КОМИССИОНЕРА ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ
Е.О. БРЕЖНЕВА
1. Постановка проблемы
Конструкция договора комиссии по российскому праву предполагает, что комиссионер действует хотя и за счет комитента, но от своего имени. Отсюда следует установленное в п. 2 ст. 990 Гражданского кодекса (ГК) РФ правило о том, что по сделке комиссионера с третьим лицом сам комиссионер приобретает права и становится обязанным. Этой нормой законодатель напоминает, что стороной обязательства с третьим лицом становится комиссионер, а не комитент.
При этом договор комиссии - это классический договор о ведении чужого дела (Geschaftsbesorgung), где хозяином дела выступает комитент, в интересах и по поручению которого заключаются сделки комиссионером. В связи с этим логичным видится правило абз. 4 ст. 1000 ГК РФ: "Комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения".
Именно эта обязанность, по мнению цивилистов, является одной из ключевых в договоре комиссии. Как справедливо отмечает С.В. Скороходов, "оставаясь обязанным перед своими контрагентами по сделке, совершенной по поручению комитента, комиссионер постоянно находится под бременем ответственности, которая в денежном выражении может значительно превысить полученное вознаграждение" <1>.
--------------------------------
<1> Скороходов С.В. Договор комиссии по российскому законодательству. Томск, 2006. С. 171.
Однако содержание и механика действия этой нормы остаются не до конца проясненными в отечественной доктрине и практике, в связи с чем было решено провести исследование этого вопроса в рамках настоящей статьи.
2. Требование комиссионера об освобождении от обязательства (Befreiungsanspruch) по договору комиссии в немецком праве
В немецком праве при обсуждении права комиссионера на вознаграждение и возмещение расходов обсуждается и притязание об освобождении от исполнения обязательства, принятого им на себя во исполнение комиссионного поручения.
Комментаторы отмечают, что в таком случае принятие комиссионером на себя обязательств рассматривается как часть его расходов, поэтому он может потребовать освобождения от них по общей норме § 257 Германского гражданского уложения (ГГУ) <2>. Это требование по освобождению по общему правилу не может быть уступлено, так как рассматривается как наивысшее личное право (Hochstpersonlicher Anspruch) комиссионера. И даже если бы уступка была возможна любому третьему лицу, то это изменяло бы сущность самого права на освобождение, так как оно превратилось бы в требование цессионария к комитенту в отношении исполнения в пользу цессионария (но не комиссионера-цедента), что недопустимо по § 399 ГГУ <3>. Вместе с тем комиссионер может уступить это право своему кредитору по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, потому что требование об освобождении от обязательств как раз и является предметом удовлетворения кредитора. Если требование об освобождении уступается кредитору комиссионера, то оно просто превращается в требование об оплате <4>.
--------------------------------
<2> Rohricht V., Westphalen F.G., von, Haas U. HGB: Kommentar zu Handelsstand, Handelsgesellschaften, Handelsgeschaften und besonderen Handelsvertragen (ohne Bilanz-, Transport- und Seerecht). Verlag Dr. O. Schmidt. 3. neu bearb. Auflage. 2008. § 396. Rz. 12.
<3> См.: § 399 BGB: "Eine Forderung kann nicht abgetreten werden, wenn die Leistung an einen anderen als den ursprunglichen Glaubiger nicht ohne Veranderung ihres Inhalts erfolgen kann oder wenn die Abtretung durch Vereinbarung mit dem Schuldner ausgeschlossen ist" ("Не допускается уступка такого требования, по которому удовлетворение не первоначальному, а другому кредитору не может быть совершено без изменения содержания этого требования, а также если допустимость уступки была исключена по соглашению с должником").
<4> Munchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch herausgegeben von Dr. Dres. h.c. K. Schmidt. Band 6. Viertes Buch. Handelsgeschafte. 3. Abschnitt. Kommissionsgeschaft. § 396. RdNr. 59.
При этом если срок исполнения обязательства комиссионера по его сделке со своим контрагентом (третьим лицом) еще не наступил, то комитент может взамен освобождения от обязательства предоставить соответствующее обеспечение (§ 232 и далее ГГУ). Такая возможность комиссионера востребована на практике, особенно в случае комиссии на покупку (Einkaufskommission), поскольку комиссионер обязан уплатить покупную цену.
М. Тренкер, напротив, пишет, что необходимо проводить догматическое различие между требованием о возмещении расходов и требованием об освобождении от обязательств <5>. Он анализирует действие этого правила в австрийском праве (§ 1014 letzter HS ABGB) и предлагает рассматривать институт освобождения от обязательств комиссионера перед третьими лицами в рамках исключения из ответственности на началах риска (Risikohaftungsanspruch). Если комиссионер понес убытки из-за нетипичных для его деятельности рисков при осуществлении комиссионного поручения, то он имеет право на их возмещение. Но так как по общему правилу комиссионер не обязан собственными средствами осуществлять исполнение по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, то риск попадания в просрочку в случае неисполнения обязательства перед третьим лицом не должен признаваться типичным для комиссионера, и поэтому он имеет право на освобождение от обязательств перед третьими лицами комитентом, за счет которого и должно быть совершено предоставление.
--------------------------------
<5> Trenker M. Kommissionar und Kommissionsagent, in Petsche/Lager (Hrsg). Handbuch Vertriebsrecht. 2017. S. 324 - 325.
Таким образом, все зарубежные исследователи сходятся в необходимости существования этого права комиссионера, в его целесообразности и обоснованности. Далее возникает вопрос о механике реализации этого требования комиссионером.
Так, в Германии выделяется несколько вариантов освобождения комиссионера комитентом от обязательств перед третьими лицами: а) принятие комитентом долга комиссионера на себя с согласия его кредитора (§ 415 ГГУ); б) осуществление предоставления непосредственно кредитору (§ 267 ГГУ); в) передача денежных средств комиссионеру, который будет производить оплату своему контрагенту <6>. Но, как отмечают немецкие исследователи, комиссионер не может требовать от комитента такой уплаты самому себе на основании своего права на освобождение, так как это противоречит существу Befreiungsanspruch и интересам третьего лица, которое заинтересовано в скорейшем получении платы напрямую. Кроме того, чтобы обезопасить себя, комиссионер может потребовать предоплату и отказаться от выполнения комиссионного поручения до этого согласно § 669, 675 ГГУ.
--------------------------------
<6> Munchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch herausgegeben von Dr. Dres. h.c. K. Schmidt. Band 6. Viertes Buch. Handelsgeschafte. 3. Abschnitt. Kommissionsgeschaft. § 396. Rn. 57 - 59.
Наличие и оправданность требования об освобождении со стороны комиссионера в Германии не ставится под сомнение. Отмечается, что у комитента даже могут возникнуть особые обязанности в связи с исполнительской сделкой комиссионера: учитывать интересы третьих лиц. Это проистекает из необходимости честных деловых отношений. Комитент должен уважать экономическую связь комиссионера и его договорного партнера, а значит, воздерживаться от всего, что могло бы поставить под угрозу выполнение обязательств комиссионера по отношению к третьему лицу.
Когда кто-то, оставаясь на заднем плане в качестве комитента, фактически причиняет ущерб третьему лицу, используя неплатежеспособного комиссионера в своих интересах, он действует недобросовестно. Например, если комитент перечисляет цену приобретенного товара на счет комиссионера, хотя знает, что тот испытывает затруднения с платежами и поэтому его банк зачтет поступающие суммы в счет встречных требований <7>. В таком случае комиссионер должен будет возместить третьему лицу ущерб, который оно понесло в результате невозможности взыскания с комиссионера покупной цены. Это тоже охватывается обязанностью комитента по освобождению.
--------------------------------
<7> Hauser. Munchener Kommentar zum HGB 5. Auflage 2021. § 383 Rn. 86.
Итак, в немецком правопорядке есть норма в общей части обязательственного права, которая предусматривает возможность лица, которое имеет право на возмещение расходов, произведенных им с определенной целью, потребовать освобождения от исполнения обязательства, принятого им на себя с этой целью. Далее, следуя логике пандектной системы, § 257 ГГУ может применяться в отдельных договорных типах, в том числе в договоре комиссии. Применительно к обязанности комитента по освобождению немецкий законодатель склонен широко понимать § 257 ГГУ, включая сюда и убытки третьих лиц.
3. Освобождение комиссионера от выполнения обязанности по российскому праву: возможные модели
В российском праве, в отличие от немецкого, подход которого к регулированию рассматриваемой проблемы был освещен в предыдущем параграфе, нет общей нормы, подобной § 257 ГГУ. В связи с этим А.В. Егоров справедливо отмечает, что абз. 4 ст. 1000 ГК РФ - это пример того, когда в особенной части появляется институт, неизвестный общей части обязательственного права <8>. Поэтому обязанность комитента по освобождению комиссионера от обязательств в российском праве вызывает особый интерес.
--------------------------------
<8> См.: Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 5 / Под ред. проф. В.В. Витрянского. М., 2002. С. 86 - 146.
Стоит отметить, что вопрос о природе рассматриваемой обязанности комитента, по-видимому, волновал умы российских цивилистов еще в начале 2000-х годов, потому что Президиум ВАС РФ при подготовке Обзора по договору комиссии 2004 года <9> косвенно попытался осветить его.
--------------------------------
<9> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".
Во-первых, Президиум обратил внимание на необходимость последовательного разграничения внутренних отношений комитента и комиссионера и внешних отношений комиссионера с третьими лицами. Во-вторых, он указал, что в обозначенном делении правило абз. 4 ст. 1000 ГК РФ относится только к внутренним отношениям комитента и комиссионера. В-третьих, отметил, что эта обязанность комитента может быть исполнена разными способами.
Таким образом, информационное письмо N 85 предлагает понимать освобождение комиссионера от обязательств перед третьими лицами либо как совершение перевода долга с комиссионера на комитента, либо как осуществление фактического предоставления комитентом третьему лицу за комиссионера, что должно рассматриваться как надлежащее исполнение <10>.
--------------------------------
<10> Там же. Пункт 2.
Подавляющее большинство комментариев к этой норме ГК РФ стоит на аналогичной позиции. Например, В.Ф. Яковлев писал: "Так как комиссионер вступает в сделку с третьим лицом от своего имени, он несет перед ним обязанности, вытекающие из таких сделок (например, обязанность оплаты имущества, купленного в кредит). Но поскольку сделка совершается в интересах комитента, он должен освободить комиссионера от обязанностей, требующих исполнения перед третьими лицами (например, переоформить на свое имя долг, возникший из кредитной сделки)" <11>. В.Б. Чуваков также отмечает: "Комитент посредством заключения с комиссионером договоров уступки требования, а также договоров о переводе долга, нуждающихся в согласии третьего лица (контрагента комиссионера), должен принять на себя требования и долги, возникшие из обязательственных сделок комиссионера с третьими лицами" <12>.
--------------------------------
<11> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М., 2006.
<12> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.
3.1. Модель перевода долга как способ исполнения обязанности комитента по освобождению комиссионера
Комиссионер, который заключает сделку во исполнение комиссионного договора, находится в обязательственной связи с третьим лицом. Из обязательства с третьим лицом у комиссионера возникают соответствующие права и обязанности. Но так как комиссионер действует за счет комитента и в его интересах, следуя его указаниям, законодатель предусмотрел, что комитент обязан освободить комиссионера от этих обязательств (абз. 4 ст. 1000 ГК РФ).
Первый способ исполнения лежащей на комитенте обязанности - осуществить перевод долга. Для этого исходя из п. 2 ст. 391 ГК РФ необходимо согласие кредитора (третьего лица) первоначального должника (комиссионера). То, что законодатель предусмотрел необходимость такого согласия, логично, так как иное приводило бы к нарушению принципа свободы договора в части выбора контрагента. Кроме того, значителен риск того, что новый должник окажется менее платежеспособным, что может существенно ухудшить положение кредитора.
Также необходимо согласие нового должника (в нашем случае комитента), что вытекает из основополагающих частноправовых принципов равенства и автономии воли (п. 1 и 2 ст. 1 и п. 3 ст. 308 ГК РФ), так как он берет на себя имущественное обязательство, которое прежде не нес <13>. Но ст. 1000 ГК РФ посвящена обязанностям комитента, а не его правам.
--------------------------------
<13> Гражданское право: Учеб. в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2023. Т. 3. С. 72 (автор гл. 30 - А.М. Ширвиндт).
Отсюда возникает вопрос: можно ли понудить комитента к заключению договора о переводе на себя долга комиссионера перед третьим лицом?
Так, в одном деле индивидуальный предприниматель Рожков (комиссионер) обязался перед ООО "Мурманская автомобильная компания" (комитент, Компания) заключить сделку по продаже автомобиля. Рожков заключил договор купли-продажи во исполнение комиссионного поручения с гражданином Рзаевым, а вырученные от продажи средства направил комитенту. Но через месяц Рзаев выявил в автомобиле существенные недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации транспортного средства, и обратился в суд с иском к предпринимателю Рожкову и Компании о взыскании стоимости автомобиля. Решением суда иск удовлетворен за счет предпринимателя Рожкова, а в иске к Компании отказано <14>.
--------------------------------
<14> Решение Кольского районного суда от 01.07.2008 по делу N 2-1088/08.
Далее комиссионер Рожков направил комитенту письмо с предложением возвратить Рзаеву уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства, а также возместить все денежные средства, взысканные решением районного суда, либо заключить договор перевода долга на эту сумму, но комитент отказался. Тогда Рожков подал иск в суд об обязании заключить договор перевода долга и освобождении его от обязательств как комиссионера перед третьим лицом. Суд первый инстанции иск удовлетворил, основываясь на системном толковании ст. 990, 999 и 1000 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции это решение отменил, сославшись на отсутствие согласия комиссионера <15>.
--------------------------------
<15> Постановление Тринадцатого ААС от 21.09.2009 по делу N А42-6153/2008: "Поскольку ответчик добровольно не принял на себя обязательства заключить с истцом договор о переводе долга, а действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, то суд первой инстанции не мог удовлетворить исковые требования [о понуждении к заключению договора, сославшись на отсутствие согласия комиссионера]".
Кассационная инстанция согласилась с подходом апелляции, добавив, что сама по себе эта обязанность комитента (абз. 4 ст. 1000 ГК РФ) не свидетельствует о том, что она может быть исполнена путем понуждения комитента к заключению договора о переводе на себя долга комиссионера перед третьим лицом <16>.
--------------------------------
<16> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2009 N А42-6153/2008 // СПС "Гарант".
Таким образом, суд при разрешении дела исходил из общих положений о переводе долга, которые требуют согласия нового должника. Это фактически приводит к тому, что освобождение комиссионера от обязательств перед третьими лицами по модели перевода долга возможно использовать на практике только как субсидиарный институт при согласии комитента. Такое решение можно встретить и в других судебных актах <17>.
--------------------------------
<17> См., напр.: решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.12.2013 по делу N 2-2800/13, Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2014 по делу N 2-3104/2014~М-2309/2014; заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2015 по делу N 2-117/2015(2-6042/2014;)~М-4480/2014; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2015 N 33-1672/2015 по делу N 2-189/2014; решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.03.2018 по делу N 2-510/2018.
В теоретической плоскости это ставит перед нами вопрос о возможности комиссионера понудить комитента исполнить его "обязанность по освобождению" в натуре путем заключения договора о переводе долга (ст. 308.3 ГК РФ). Хотя этот иск и доступен кредитору по общему правилу, он все же имеет целый ряд важных ограничений <18>. Поэтому для ответа на поставленный вопрос необходимо посмотреть, нет ли препятствий для предоставления такого иска комиссионеру de lege lata. В ходе анализа норм о договоре комиссии прямого законодательного запрета обнаружено не было. Иные возможные ограничения <19>, о которых пишут цивилисты, не являются дефолтными, но могут присутствовать в отдельных казусах, где необходимо будет их анализировать и приходить к выводу, учитывая обстоятельства конкретного дела.
--------------------------------
<18> Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации [электр. изд. Ред. 2.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2022. С. 382 (авторы комментария к ст. 308.3 ГК РФ - А.А. Громов и А.Г. Карапетов).
<19> См.: Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 383.
Интересно, что размышления между строк на этот счет удалось обнаружить в недавнем судебном деле <20>. И хотя требование истца заключалось в расторжении договора комиссии и взыскании убытков, суд фактически признал допустимость перевода долга на комитента в отсутствие его согласия на это. Но если это так, то и иск о понуждении в натуре тоже возможен, и в таком случае решение суда будет волезамещающим актом.
--------------------------------
<20> Заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.03.2022 по делу N 2-206/2022 (2 3366/2021;) от 15.09.2021.
Между С. (комитент) и ИП Ж.И.ВА. (комиссионер) был заключен договор комиссии на продажу автомобиля. В тот же день комиссионер заключил договор купли-продажи с Г. во исполнение комиссионного поручения. Впоследствии договор купли-продажи по решению суда был расторгнут и с ИП была взыскана стоимость транспортного средства. После этого комиссионер обратился с иском в суд о расторжении договора комиссии, указав, что комитент обязан совершить действия по освобождению истца от принятых им на себя обязательств продавца отвечать перед покупателем Г. за скрытые (трудновыявляемые) недостатки проданного им по поручению комитента товара.
Суд пришел к выводу, что С. нарушил условия заключенного договора комиссии, что выразилось в неисполнении обязанности по передаче автомобиля свободным от притязаний иных лиц. В рамках спорных правоотношений закрепленное в абз. 4 ст. 1000 ГК РФ положение означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от обременения со стороны третьих лиц, т.е. информация о наличии обременений переданного на комиссию товара правами третьих лиц относится к информации, необходимой продавцу для надлежащего исполнения обязательств, принимаемых им на себя по исполнению комиссионного поручения: по заключению сделки купли-продажи автомобиля <21>.
--------------------------------
<21> Такие же рассуждения приводятся и в иных судебных актах по спорам из договора комиссии. См., напр.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.07.2015 по делу N 33-4393.
Далее суд рассматривает такой вопрос: "А может ли комиссионер требовать возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ с комитента?" И когда приходит к положительному выводу, констатирует, что этот момент и положения ст. 1000 ГК РФ дают основания для перевода на комитента С. долга комиссионера ИП перед третьим лицом Г. в размере продажной стоимости спорного автомобиля.
В доктрине такой подход поддерживает С.В. Скороходов, который пишет: "В случае если комитент в нарушение ст. 1000 ГК РФ не подписывает соглашение о переводе долга или не исполняет за комиссионера обязанности перед его контрагентом, последний вправе требовать понуждения клиента к этому, а также возмещения убытков" <22>.
--------------------------------
<22> Скороходов С.В. Договор комиссии по российскому законодательству. Томск, 2006. С. 173.
Подводя итог сказанному, по моему мнению, при наличии согласия контрагента комиссионера (т.е. кредитора) и самого комиссионера (первоначального должника) можно допустить возможность иска об исполнении "обязательства комитента по освобождению от обязательств" в натуре.
При этом стоит отметить, что для возникновения отношений между комитентом и третьим лицом необходимо основание для перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту, т.е. их соглашение о переводе долга или, в отсутствие согласия комитента, волезамещающее судебное решение.
АОЗТ "Кедр-ЛТА" во исполнение своего договора с Лесотехнической академией заключило договор подряда с ООО "Стоун" на выполнение комплекса санитарно-технических, электромонтажных, отделочных работ на строительстве жилого дома. Заказчик оплатил только часть работ подрядчика, в связи с чем ООО "Стоун" обратилось в суд с иском к Лесотехнической академии <23>.
--------------------------------
<23> Что явно противоречит принципу относительности обязательств (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании ст. 1000 ГК РФ, посчитав, что при заключении договора подряда АОЗТ "Кедр-ЛТА" действовало как комиссионер, поэтому специального подтверждения его полномочий путем выдачи доверенности не требовалось, однако после принятия комитентом исполненного по договору комиссии комиссионер освобождается от обязательств, принятых им перед третьими лицами.
Суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился и в иске к комитенту отказал, отметив, что после принятия комитентом исполненного по договору комиссии автоматически обязательства комиссионера перед третьими лицами не прекращаются и не переходят к комитенту <24>.
--------------------------------
<24> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А56-29173/04.
На мой взгляд, с выводом кассации стоит согласиться, так как комиссионер заключает сделки от своего имени, поэтому обязательственная связь возникает непосредственно у него с третьими лицами - контрагентами по сделке. Следовательно, чтобы возникли отношения между комитентом и третьим лицом, необходимо основание для перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту. В рассматриваемом деле комиссионер не заявлял иск об исполнении "обязательства комитента по освобождению от обязательств перед кредитором" в натуре, значит, оснований для перехода не было.
3.2. Непосредственное погашение долга комитентом за комиссионера
Вторая модель, через которую можно попытаться объяснить содержание обязанности комитента по освобождению от обязательств, - фактическое исполнение комитентом обязательства, которое принял на себя комиссионер в его интересах. А.В. Егоров предлагает рассматривать эту модель в качестве универсальной, так как этот способ находится под контролем комитента и зависит только от его воли <25>. Но и здесь есть два возможных варианта: а) комитент предоставляет комиссионеру деньги и тот платит за товар; б) комитент сам платит за товар (исполнение обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ).
--------------------------------
<25> Егоров А.В. Указ. соч. С. 24.
В связи с этим встают следующие вопросы: как защищаться комиссионеру, если комитент не исполняет эту обязанность; какой иск он может использовать? И вопрос второго уровня, который мы рассмотрим далее: как в данном случае будут работать ограничители ст. 313 ГК РФ, направленные на защиту контрагента комиссионера по сделке?
Так как модель, при которой комитент предоставляет деньги сначала комиссионеру и последний потом платит за товар, создает дополнительные сложности в расчетах между сторонами, то модель исполнения третьим лицом выглядит в качестве хорошей альтернативы, упрощающей расчеты между сторонами. Комитент одним фактическим действием прекращает сразу два обязательства надлежащим исполнением (ст. 312, 313, абз. 4 ст. 1000 ГК РФ).
При конструировании "обязанности комитента по освобождению от обязательств" по обозначенной модели у контрагента комиссионера (третьего лица) не возникает права требования к комитенту, иначе говоря, комитент не становится должником контрагента комиссионера. На мой взгляд, это соответствует модели договора комиссии по российскому праву и не приводит к нарушению самой конструкции, в которой заинтересован комитент, а потому осознанно идет на совершение сделок через комиссионера.
Но такая модель менее благоприятна для комиссионера, который будет полностью зависеть от усмотрения своего контрагента по сделке, что, как правило, не соответствует интересам комиссионера, желающего после окончания комиссионного поручения раз и навсегда освободиться ото всех обременений. С.В. Скороходов по этому поводу справедливо отмечает: "Однако посредник здесь не выходит до конца из обязательства, связывающего его с третьим лицом. Поэтому, если осуществление клиентом требуемой деятельности окажется ненадлежащим, ответственность за это в соответствии со ст. 403 ГК РФ перед кредитором будет нести комиссионер. То есть комитент в данном случае обязан опять вмешаться и принять неблагоприятные последствия на себя" <26>.
--------------------------------
<26> Скороходов С.В. Указ. соч. С. 172.
Кроме того, как было отмечено, сложности возникают, если комитент не исполняет эту обязанность. Например, комиссионер во исполнение комиссионного поручения заключил договор купли-продажи с третьим лицом, закупил товар для комитента, передал его ему, а комитент не платит. И если комиссионер не рассчитается с кредитором самостоятельно, то он рискует впасть в просрочку по денежному обязательству со своим контрагентом. На мой взгляд, в таких ситуациях комиссионеру необходимо давать иск к комитенту о взыскании стоимости товара.
Далее возникает вопрос о том, в какой момент у комиссионера появляется право на такой иск. Иначе говоря, он должен сначала рассчитаться со своим контрагентом, а потом взыскивать деньги с комитента или же обязанность по освобождению из абз. 4 ст. 1000 ГК РФ предполагает, что комиссионеру не нужно платить?
Если мы скажем, что комиссионеру платить не нужно, то первый шаг должен сделать комитент, произведя исполнение. Если он не сделал этого в течение разумного срока, то комиссионер может обращаться с иском в суд о взыскании стоимости товара и своих убытков, вызванных просрочкой.
По моему мнению, буквальное толкование п. 1 ст. 990 ГК РФ приводит нас к выводу о том, что в программу обязательства комиссионера по общему правилу входит только совершение сделок, но не их исполнение. Следовательно, если договором комиссии не предусмотрено иное, осуществить исполнение обязан комитент, а не комиссионер. Если комитент не желает раскрывать свою личность, то ничего не мешает ему прямо предусмотреть в договоре иное или же возложить исполнение на другое лицо.
А.В. Егоров, рассматривая этот вопрос, предлагает смотреть на характер порученной комиссионеру сделки. Он различает комиссию на покупку и на продажу, предусматривая некие опровержимые презумпции, на которые могут ориентироваться судебная практика и стороны. При этом кажется, что Андрей Владимирович для обсуждаемого нами казуса констатирует, что комиссионер сначала должен сам оплатить товар, а потом в случае неисполнения комитентом добровольно своих обязанностей по ст. 1000 ГК РФ идти к нему с иском: "Когда поручение дано на закупку товара, комиссионер должен его принять от третьего лица и оплатить, если иное не вытекает из содержания поручения. То есть когда комитент дает поручение приобрести такой-то товар, подразумевается (или презюмируется), что оплата и принятие товара от третьего лица будут осуществлены комиссионером, и лишь потом комитент, исполняя свою обязанность по абз. 2 ст. 1000 ГК РФ, примет от комиссионера все исполненное по договору комиссии и должен будет возместить комиссионеру израсходованные суммы (ч. 1 ст. 1001 ГК РФ)" <27>.
--------------------------------
<27> Егоров А.В. Указ. соч. С. 25.
А.В. Станкевич, поддерживая точку зрения А.В. Егорова, на самом деле обсуждает совершенно другую ситуацию. Он пишет: "То есть комитент освобождает комиссионера от всех обязательств после того, как удостоверится, что имущество, которое для него приобрел комиссионер, именно то, которое имелось в виду... До того как комиссионер не исполнил свои права по договору с третьим лицом, комитент не должен освободить его от обязательств" <28>. Видится, что этот вопрос как раз и не вызывает особых проблем, сложность заключается в том, что будет после того, как комитент удостоверился, но денежные средства комиссионеру так и не передал.
--------------------------------
<28> Станкевич А.В. Договор комиссии: проблемы правоприменения // Право и экономика. 2008. N 8. С. 99 - 105.
Интересно, что в Германии, когда обсуждается история возникновения "обязанности по освобождению", рассматривается отрывок Павла из Дигест, который свидетельствует о существовании этой обязанности уже в римском праве <29>. В этом тексте ставится тот же вопрос, которым задаемся мы в настоящей статье.
--------------------------------
<29> См.: Groschler P. In: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Band II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. §§ 241 - 432 / red. R. Zimmermann. Mohr Siebeck, 2007. § 257. Rn. 25 - 27.
Paulus libro quinto ad Plautium Dig. 17.1.45pr.
Павел в пятой книге к Плавцию в 17.1.45
Si mandatu meo fundum emeris, utrum cum dederis pretium ageres mecum mandati, an et antequam des, ne necesse habeas res tuas vendere? Et recte dicitur in hoc esse mandati actionem, ut suscipiam obligationem, quae adversus te venditori competit: nam et ego tecum agere possum, ut praestes mihi adversus venditorem empti actiones.
Если по моему поручению ты купишь участок земли, то тогда ли ты будешь судиться со мной иском, вытекающим из договора поручения, когда заплатишь цену (покупки), или и до того, как заплатишь, чтобы ты не имел необходимости продавать свое имущество (для уплаты цены)? И правильно говорится, что в этом случае (у тебя) имеется иск, вытекающий из договора поручения, чтобы я принял на себя обязательство, право требования из которого в отношении тебя принадлежит продавцу. Ведь и я могу против тебя выдвинуть иск, чтобы ты предоставил мне иски из покупки против продавца <30>.
Далее:
Marcellus, 17.1.38.1
Марцелл, 17.1.38.1
Est enim earum specierum iudicialis quaestio, per quam res expediatur, non absimilis illa, quae frequentissime agitari solet, fideiussor an et prius quam solvat agere possit, ut liberetur. Nec tamen semper exspectandum est, ut solvat aut iudicio accepto condemnetur, si diu in solutione reus cessabit aut certe bona sua dissipabit, praesertim si domi pecuniam fideiussor non habebit, qua numerata creditori mandati actione reum conveniat.
Ведь для таких специальных случаев имеется судебное следствие, посредством которого выясняется дело, подобное тому, в ходе которого обычно весьма часто рассматривается, может ли поручитель и прежде, чем произведет исполнение, действовать исковым порядком, чтобы освободиться от обязательства. Однако не всегда следует ожидать, что он заплатит или, вступив в судебный процесс, будет присужден (к уплате судебным решением), если основной должник долго медлил с уплатой или явным образом промотал свое имущество, в особенности если поручитель в (своем) хозяйстве не будет иметь денег, уплатив которые кредитору он обратился бы с иском из договора поручения к основному должнику <31>.
--------------------------------
<30> Дигесты Юстиниана. Т. 3. 17.1.45. Павел в 5-й книге Комментариев к Плавцию. URL: https://rimpravo.ru/17-kniga-digest-iustiniana#gsc.tab=0 (дата обращения: 25.10.2025).
<31> Дигесты Юстиниана. Т. 3. 17.1.38.1. Марцелл в единственной книге Ответов. URL: https://rimpravo.ru/17-kniga-digest-iustiniana#gsc.tab=0 (дата обращения: 25.10.2025).
Отсюда мы делаем вывод, что поручитель не обязательно должен сначала заплатить, он может идти с иском к доверителю и до уплаты.
Видится, что это справедливо и для комиссионера, который при предъявлении иска к комитенту будет взыскивать стоимость товара и свои убытки, так как обязанность по освобождению в абз. 4 ст. 1000 ГК РФ должна трактоваться широко. Это был исторический аргумент.
Правовой аргумент приводит нас к аналогичному выводу. Законодатель в п. 1 ст. 990 ГК РФ <32> использует выражение "за счет", которое должно пониматься в том смысле, что все риски, выгоды и невыгоды лежат на комитенте. Это означает, что раз комитент не исполняет добровольно свою обязанность по абз. 4 ст. 1000 ГК РФ, комиссионер не должен нести риск попадания в просрочку по обязательству, в которое он вступил для выполнения поручения хозяина дела.
--------------------------------
<32> Пункт 1 ст. 990 ГК РФ: "По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет (курсив мой. - Е.О.) комитента".
Вместе с тем считаем, что на практике во избежание долгих судебных разбирательств и минимизации издержек желательно в договоре комиссии предусматривать обеспечение, т.е. согласовывать условие о перечислении денег комитентом комиссионеру заранее, до исполнения комиссионного поручения.
4. Исключения из обязанности комитента по освобождению
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ не допускается произвольное вмешательство кого-либо в частные дела, но ст. 313 ГК РФ в качестве исключения допускает вмешательство третьего лица в обязательственное правоотношение в форме исполнения обязательства за должника при соблюдении определенных условий <33>.
--------------------------------
<33> Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации [электр. изд. Ред. 2.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2022. С. 577 (авторы комментария к ст. 313 ГК РФ - С.В. Сарбаш и А.Г. Карапетов).
В ситуации, когда комитент осуществляет предоставление контрагенту комиссионера непосредственно, мы имеем дело с институтом исполнения обязательства третьим лицом. Здесь во избежание терминологической путаницы заметим, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор - контрагент комиссионера, а третье лицо - комитент.
Пункт 1 ст. 313 ГК РФ гласит, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. То есть законодатель ставит обязанность кредитора принять исполнение в зависимость от наступления некоего юридического факта, о наступлении которого кредитору может быть неизвестно в большинстве случаев. И если для денежных обязательств судебная практика корректирует несовершенства законодателя <34>, то для неденежных вопрос остается открытым.
--------------------------------
<34> См.: п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Противоречия этого правила особенно остро встают в комиссионных отношениях. Должен ли контрагент комиссионера нести риск проверки внутренних отношений комиссионера и комитента? На мой взгляд, возложение такого риска было бы неоправданным. Следовательно, надо установить, что комиссионер сам должен уведомить своего контрагента о том, что исполнение будет осуществлять комитент по аналогии с уведомлением при цессии. И такое уведомление должно быть признано достаточным для третьего лица, а в его отсутствие контрагент комиссионера не обязан принимать исполнение от комитента.
Далее интересным представляется соотношение п. 3 ст. 313 ГК РФ и абз. 4 ст. 1000 ГК РФ. Действует ли в данном случае правило ex specialis derogat generali? По логике абз. 4 ст. 1000 ГК РФ на комитенте лежит обязанность по освобождению комиссионера от обязательств перед третьими лицами во всех случаях. Вместе с тем по п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица, когда исполнение имеет личный характер, а значит, осуществить его может только непосредственно должник (комиссионер).
На мой взгляд, в таких ситуациях правило о приоритете специальной нормы над общей не должно работать, потому что иное решение приводило бы к существенному нарушению прав кредитора, который может вообще не знать, что он вступает в отношения с посредником.
Кроме того, в ситуации, когда третье лицо будет знать, что в любой момент правило п. 3 ст. 313 ГК РФ может быть проигнорировано ввиду того, что его контрагентом по сделке оказался посредник-комиссионер, торговый оборот может существенно пострадать, так как третьи лица либо неохотно будут заключать подобные сделки, либо будут закладывать свои издержки в цену договора.
Таким образом, абз. 4 ст. 1000 ГК РФ должен быть подвергнут телеологической редукции с учетом п. 3 ст. 313 ГК РФ. Его необходимо толковать так: "Комитент обязан освободить комиссионера от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда обязательство комиссионера перед своим контрагентом по сделке носит личный характер".
Выводы
По результатам анализа обязанности комитента по освобождению комиссионера от обязательств перед третьим лицом мы приходим к следующим выводам:
1) абз. 4 ст. 1000 ГК РФ является аналогом требования об освобождении от обязанности по немецкому праву. В Германии это требование не может быть уступлено по общему правилу, так как рассматривается как наивысшее личное право комиссионера. Но все же отмечается, что комиссионер может уступить его своему кредитору по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, и тогда требование об освобождении превращается в требование об оплате. В немецком правопорядке принято выделять несколько вариантов освобождения комиссионера комитентом от обязательств перед третьими лицами: а) принятие комитентом долга комиссионера на себя с согласия его кредитора (§ 415 ГГУ); б) осуществление предоставления непосредственно кредитору (§ 267 ГГУ); в) передача денежных средств комиссионеру, который непосредственно будет производить оплату своему контрагенту;
2) аналогичные немецкому праву модели анализируются и в РФ. Вместе с тем судебная практика и доктрина решают многие возникающие в связи с этим вопросы интуитивно. Так, непроясненным остается вопрос о возможности понуждения комитента к исполнению его "обязанности по освобождению" в натуре путем заключения договора о переводе долга. В ходе исследования обосновывается идея о допущении иска о понуждении комитента в натуре при наличии согласия первоначального должника (комиссионера) и третьего лица (кредитора комиссионера). В таком случае решение суда выступает в качестве волезамещающего акта;
3) вторая модель освобождения (универсальная) тоже вызывает трудности. Не вполне ясно, как быть комиссионеру, если комитент отказывается и от фактического исполнения обязательства. В связи с этим считаем, что необходимо давать комиссионеру иск к комитенту о взыскании стоимости товара. Причем по аналогии с римским подходом право на такой иск должно возникать у комиссионера сразу по исполнении комиссионного поручения, т.е. производить исполнение по денежному обязательству с третьим лицом он не обязан. В таком случае комитент в рамках исполнения обязанности по освобождению будет возмещать комиссионеру еще и убытки, вызванные просрочкой;
4) исключением из правила о необходимости освобождения комиссионера от обязательств перед третьим лицом предлагается признать случаи, когда обязательство комиссионера перед своим контрагентом носит личный характер, а потому в таких ситуациях комитент не может быть понужден к исполнению своей обязанности по абз. 4 ст. 1000 ГК РФ. Кроме того, нужно признать недопустимым возложение риска проверки внутренних отношений комиссионера и комитента на третье лицо со ссылкой на п. 1 ст. 313 ГК РФ. Считаем уместным использовать для исключения этого риска модель уведомления по правилам цессии, когда лишь уведомление комиссионера будет признано надлежащим для третьего лица, а в отсутствие такового третье лицо не обязано принимать исполнение от комитента вместо комиссионера.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: