ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБЪЕКТИВНОЕ СОЕДИНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ И КОНСОЛИДАЦИЯ ИСКОВ
Н.А. СУТОРМИН
Идеи гражданского процессуального права отличаются значительной степенью универсальности, они легко воспринимаются в международном общении, поскольку речь идет об отправлении правосудия в целом, где чувство справедливости и долга святы. А это то, что хорошо понятно любому народу. Следовательно, исследование зарубежного процессуального опыта способно плодотворно отразиться и на состоянии правосудия в родной стране, поскольку можно заимствовать ценные, хорошо отработанные правовые конструкции. Сегодня нам необходимо четкое видение коллективных форм защиты прав и законных интересов в суде. Этому и посвящена данная работа, касающаяся института консолидации. Сам термин еще окончательно не прижился в отечественном гражданском процессе, тем не менее за ним стоит самостоятельный процессуальный институт, о котором идет речь в статье.
Для стран с романо-германской правовой системой традиционно объективное соединение исковых требований, а для стран общего права - консолидация исков (Англия, Австралия, Канада, США). Однако ниже мы отметим, что отдельные страны Европы уже заимствуют правовую конструкцию стран общего права и создают на основе этого процессуальные положения своих законов (Португалия, Швеция).
В классическом понимании отечественного процесса объективно соединение исков, которые находятся на рассмотрении одного суда, в одно производство, при котором истцом и ответчиком является идентичный или совпадающий (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ) состав лиц. С точки зрения законодательной механики объективное соединение исков осуществляется в следующих основных формах:
1) свободное соединение;
2) ограниченное соединение;
3) обязательное соединение;
4) запрет на соединение.
Свободное соединение требований означает осуществление права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Часть 1 ст. 151 ГПК РФ предусматривает наличие связи исковых требований в качестве такого условия. Она прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения. Например, наймодатель предъявляет требования к нанимателю о выселении и об оплате задолженности по квартирной плате. Часть 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ содержит более конкретизированные условия связи требований: (а) общие основания возникновения или (б) общие представленные доказательства. При этом первое условие означает, что требования, предъявленные для совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, т.е. чаще всего они вытекают из одного и того же правоотношения. Второе условие свидетельствует о том, что два или несколько требований основаны на факте (фактах), наличие которого подтверждается общими доказательствами.
Ограниченное соединение требований имеет место в том случае, когда на эту процедуру имеется согласие суда. Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ). Истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству необходимо убедить суд в целесообразности соединения исковых требований. За рубежом важным вопросом становится соблюдение надлежащих правил подсудности при обращении в суд. ГПК РФ вместе с тем в данном вопросе исключает конкуренцию компетенции: если требования, подлежащие рассмотрению судом общей юрисдикции и арбитражным судом, разделить невозможно, они разрешаются судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Также и при объединении требований, которые подсудны районному суду, а другие остаются подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
В форме обязательного объединения соединяются требования, когда остальные требования неразрывно связаны с первоначальным и от разрешения первоначального требования зависит разрешение остальных требований. Например, обязательно соединение требований об установлении отцовства и о взыскании алиментов, так как удовлетворение требований о взыскании алиментов целиком зависит от того, будет ли удовлетворено требование об установлении отцовства. Обязательное соединение требований возможно не только по инициативе истца, но и суда в силу специального указания закона. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 24 СК РФ суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, взыскать алименты на содержание детей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Колесов П.П. Соединение исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9. С. 58 - 66.
Недопустимость соединения исковых требований предусмотрена, например, ст. 244.14 ГПК РФ. Она касается ситуации возврата детей, незаконно перемещенных или удерживаемых в России, осуществления прав доступа к ним.
В Германии институт соединения исковых требований регулируется § 147 Гражданского процессуального уложения ФРГ 1877 года: "Суд может распорядиться об объединении нескольких процессов одной и той же либо нескольких сторон, находящихся в его производстве, в целях одновременного рассмотрения и разрешения, если требования, составляющие предмет этих процессов, состоят в правовой связи или могли быть предъявлены в порядке одного иска" <2>. В Австрии институт объективного соединения исков в целях ускорения процесса и устранения параллельных производств предусмотрен § 187 Гражданского процессуального кодекса 1895 года (Verbindung von Verfahren). Полномочия суда по объединению дел с участием идентичных истцов или ответчиков являются целиком дискреционными и не подлежат обжалованию. В Швейцарии соединение исковых требований возможно в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса 2011 года <3>.
--------------------------------
<2> Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражд. процессуальному уложению = Zivilprozessordnung Deutschlands mit Einfuhrungsgesetz; Пер. с нем. / В. Бергманн, введ. и сост. 2-е изд., перераб. М., 2016.
<3> В ст. 90 ГПК Швейцарии ("Множественность исков" - Klagenhaufung) говорится буквально следующее: "Сторона, предъявляющая иск, вправе объединить несколько требований против одной и той же стороны в одном иске, если: a. дело подсудно одному и тому же суду; и b. к делу применим один и тот же вид судебного процесса".
В соответствии со ст. 222 ГПК Нидерландов 1995 года, "если один и тот же суд рассматривает дела между теми же сторонами и по одному и тому же предмету или один и тот же суд рассматривает связанные дела, стороны вправе заявить ходатайство об объединении дел. Суд также вправе по таким делам объединить их по своей инициативе" <4>. Институт объединения дел присутствует в законодательстве Норвегии, где в ст. 15-6 Закона "О споре" 2008 года говорится следующее: "Иски, которые поднимают схожие вопросы и которые рассматриваются судом в том же составе и преимущественно согласно тем же процессуальным правилам, могут быть объединены для совместного разбирательства и совместного вынесения решения" <5>. А вот положение ст. 1 гл. 14 Кодекса судебной процедуры Швеции 1942 года: "Дела, возбужденные в одно и то же время истцом в отношении одного и того же ответчика, объединяются в одно производство, если опираются существенным образом на одинаковое основание" <6>. Практически аналогично норма шведского закона гласит применительно к множеству истцов или ответчиков <7>.
--------------------------------
<4> С актуальной версией Закона можно ознакомиться на сайте www.overheid.nl (дата обращения: 07.03.2026).
<5> С актуальной версией Закона можно ознакомиться на сайтах https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-90 и https://lovdata.no/dokument/NLE/lov/2005-06-17-90 (дата обращения: 07.03.2026).
<6> The Swedish Code of Judicial Procedure // https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/departementsserien/the-swedish-code-of-judicial-procedure_gmb465/html/ (дата обращения: 13.03.2026).
<7> Статья 2 гл. 14 Кодекса судебной процедуры Швеции 1942 г.
Во Франции соединение исковых требований регулируется ст. 367 ГПК Французской Республики (ФР) 1975 года. Содержание статьи следующее: "Судья имеет право, по ходатайству сторон или по своей инициативе, постановить об объединении нескольких рассматриваемых им дел в одно производство, если между делами существует такая связь, что их совместное рассмотрение и разрешение будут отвечать интересам правосудия". Объединение дел относится к мерам по управлению судопроизводством. Они не подлежат обжалованию (ст. 537 ГПК ФР), а разногласия относительно связанности дел различных подразделений внутри суда решаются его председателем вне формальной процедуры (ст. 107 ГПК ФР) <8>. При объединении дел каждый истец действует самостоятельно. На практике объединение исков означает, что ходатайства должны направляться всем сторонам в объединенных делах, так что ходатайство от лица одного истца об отложении его или ее дела автоматически откладывает рассмотрение всех объединенных дел, и что проводится единое слушание <9>. Аналогичный в целом подход можно обнаружить и во взаимосвязанных исках в Бельгии. Согласно бельгийскому закону иски можно рассматривать как взаимосвязанные, если они так тесно связаны, что желательно их совместное рассмотрение и разрешение с целью устранения противоречивых решений, которые могли бы возникнуть, если бы эти иски были разрешены раздельно (ст. 30 Судебного кодекса Бельгии 1967 года). Даже после возбуждения производства связанные дела, которые находятся на рассмотрении одинакового судьи, могут быть объединены по ходатайству сторон или по желанию суда (ст. 856 Судебного кодекса Бельгии 1967 года).
--------------------------------
<8> См.: Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с фр. В. Захватаев; Отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2004.
<9> См.: World Class Actions. A Guide to Group and Representative Actions around the Globe / sd. by P.G. Karlsgodt. Oxford University Press, 2012. P. 327.
На международном уровне институтами ЕС принимаются меры, содействующие объединению связанных дел, находящихся на рассмотрении в судах разных государств-членов, для недопущения принятия противоречивых решений в случае их вынесения разными судами. Они отражены, например, в ст. 30 Регламента ЕС Брюссель I-bis <10>. Практикой Суда ЕС, выраженной в решении по делу Tatry v. Maciej Rataj <11>, концепции "связанных исков" (related actions) придается независимая и широкая интерпретация: она охватывает все дела, где существует риск противоречивых решений, когда их правовые последствия взаимно обусловлены, даже если эти судебные решения могут быть исполнены самостоятельно.
--------------------------------
<10> Регламент N 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского союза "О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (в новой редакции)", г. Страсбург, 2012 г. // Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast).
<11> Tatry v. Maciej Rataj, C-406/92 [1994] ECR I-5439, paras 51 - 52.
Таким образом, объективное соединение исковых требований обеспечивает процессуальную экономию и устраняет противоречивость судебных актов. Оно применяется судом либо по своей инициативе, либо по ходатайству сторон, когда дела находятся на рассмотрении одного суда.
Российская концепция объективного соединения исковых требований согласуется с общеевропейскими подходами в том, что ставит для объединения требований следующие условия: 1) наличие связи между требованиями, выражающимися в общности правоотношения, из которых они вытекают; 2) идентичность сторон; 3) одинаковость суда, где эти требования находятся на рассмотрении; 4) соединяемые требования могут быть сравнительно легко объединены и разъединены судом по своей инициативе; 5) соответствующее определение суда принимается в расчете на все судебное разбирательство.
Институт консолидации в англосаксонских странах уходит своими корнями в законодательство Англии XVIII века, где он использовался для избежания многочисленных исков, затрагивающих тот же самый предмет. В США консолидация впервые получила законодательное закрепление в 1813 году, а с принятием Федеральных правил гражданского процесса (ФПГП) в 1938 году она получила свою нынешнюю нумерацию (правило 42 (a)) <12>. Приведем это правило в переводе.
--------------------------------
<12> См.: Klonoff R.H. Class Actions and Other Multi-Party Litigation in a nutshell. 4th ed. West Academic Publishing, 2012. P. 448.
Rule 42. Consolidation; Separate Trials
Правило 42. консолидация; Раздельные судебные заседания
(a) CONSOLIDATION.
If actions before the court involve a common question of law or fact, the court may:
(а) КОНСОЛИДАЦИЯ. Если иски в ходе судопроизводства затрагивают общий вопрос права или факта, суд может:
(1) join for hearing or trial any or all matters at issue in the actions;
(1) включить в слушание или судебное заседание любой или все затрагиваемые вопросы по искам;
(2) consolidate the actions; or
(2) объединить иски; или
(3) issue any other orders to avoid unnecessary cost or delay.
(3) издать любые иные приказы в целях избежания лишних расходов или задержки.
Консолидация - это процессуальный механизм, который в определенном отношении достигает тех же целей, что и объективное соединение требований, однако отличается от него по ряду параметров, которые перечислены выше, что позволяет утверждать о его самостоятельной правовой природе. Этот институт схож с объективным соединением, когда позволяет объединять не только связанные требования, но, помимо этого, еще и иски, в результате чего связанные дела могут быть объединены для решения конкретного процессуального вопроса, совершения общего процессуального действия, не утрачивая своей самостоятельности. В этом смысле он применяется к любому закону, лицу или группе. Например, идентичные иски об оспаривании одинакового условия договора (признании его недействительным) могут быть удовлетворены в едином судебном решении: окончательном (в случае если другие вопросы истцами не ставились) или частичном (в случае если иски станут рассматриваться по остальным вопросам). Другой пример: иски, поданные в отношении одного и того же ответчика, которые вовлекают в процесс одних и тех же свидетелей. В таком случае у суда возникает возможность осуществить единое слушание дела с участием всех общих свидетелей для всех исков. Несовместимые свидетели будут заслушаны судом позже отдельно. Еще один пример может затрагивать совместное установление общих для идентичных дел доказательств, оставляя возможность расчета конкретного ущерба лиц в индивидуальном порядке. Таким механизмом может быть охвачена и процедура осмотра доказательств на месте, которая требует значительных затрат времени и ресурсов суда. Полученное таким образом доказательство может быть приобщено уже ко всем идентичным делам.
В отличие от расширения участников дела (предварительного или отложенного) в форме соучастия (joinder) или объективного соединения, где к истцу A против ответчика D прибавляются дополнительные стороны <13>, так что образуются объединения "A, B, C и прочие против D" или "A против D, E, F и прочих", консолидация представляет собой объединение в форме комбинации исков. Стороны могут быть (1) различными или (2) совпадающими. Первый вид консолидации представляет собой объединение исков между истцом A и ответчиком B и между истцом C и ответчиком D. Второй вариант представляет собой объединение исков между первым иском истца A к ответчику B и вторым иском истца A к ответчику C.
--------------------------------
<13> Важно отметить, что в странах общего права иное понимание стороны процесса, чем в странах романо-германской системы права.
Консолидация возникает, как правило, по инициативе суда, хотя стороны не лишены права заявлять ходатайства об образовании консолидации дел. Другим отличительным признаком консолидации становится общность вопросов права и факта. Консолидация может образовываться для удобства рассмотрения дела на любой стадии, будь то стадия подготовки дела к судебному разбирательству (предварительная стадия раскрытия доказательств - для гражданского процесса США) или само судебное разбирательство. Принимая определение (приказ) о консолидации дел, суды смотрят преимущественно на соблюдение критерия об идентичности вопросов права и факта, достаточно одного такого вопроса. Тем не менее не в последнюю очередь учитывается идентичность сторон.
В отличие от группового производства консолидация в США не поглощает раздельные иски, консолидированные иски остаются самостоятельными. Следовательно, стороны в одном деле не становятся сторонами в другом. Такой подход относится и к судебным решениям, которые требуется выносить по каждому делу. Это имеет место даже в том случае, когда дела консолидированы для общего судебного заседания.
Напротив, в законодательстве Англии, Уэльса и Канады (провинция Онтарио, например) консолидированные иски расцениваются, как если бы это в действительности был один-единственный иск со множеством сторон, присоединившихся к нему <14>. Надо пояснить: регулирование консолидации в Англии и Уэльсе осуществляется согласно правилу 3.1(2)(d) Правил гражданского судопроизводства 1998 года. И объединяется с таким типом коллективного производства, как соучастие. С той лишь разницей, что придает консолидации более широкий простор. Консолидация позволяет объединение самостоятельных исков уже в процессе их рассмотрения, причем суд вправе не ограничивать себя исками, где выступают общие истцы или ответчики. Таким образом, консолидация в Англии и Уэльсе лучше подходит для использования в гражданском судопроизводстве только тогда, когда существует сильное частичное совпадение между требованиями множества исков или есть риск принятия несогласованных решений по группе дел. Когда частичное совпадение минимально, консолидация не подходит. В деле IXIS Corporate and Investment Bank v. Westlb AG <15> заявитель ходатайства о консолидации был истцом в одном иске, а ответчиком в другом. Прочие стороны в обоих исках были различны. Хотя существовала значительная степень пересечения между двумя делами, дата судебного разбирательства была назначена лишь по одному делу, в то время как другое дело не достигло данной стадии. При таких условиях суд решил, что было бы нечестным и несправедливым издавать приказ о назначении консолидации <16>. Тем не менее вероятность сохранения различных исков в рамках одного производства в английском варианте консолидации не исключена (например, для исследования доказательств см. ПГС 3.1(2)(g) и (h)). Такое разделение процедуры на объединение исков и консолидацию как форму параллельного управления делами в Англии отдельные исследователи все же критикуют как избыточную <17>.
--------------------------------
<14> См.: Civil Procedure, Summer 2008. Vol. 1. Waller L.J., ed. // The White Book Service 2008, at 3.1.10; Improving Access to Justice through Collective Actions. Final Report // Civil Justice Council / ed. by J. Sorabji, M. Napier, R. Musgrove. November 2008. P. 26. URL: www.civiljusticecouncil.gov.uk/files/Improving_Access_to_Justice_through_Collective_Actions.pdf (дата обращения: 07.03.2026).
<15> IXIS Corporate and Investment Bank v. Westlb AG [2007] EWHC 1748 (Comm.).
<16> Law Debenture Trust Corporation (Channel Islands) Ltd v. Lexington Insuarance Co. (2001) LTL 12/11/01; Sime Stuart. A Practical Approach to Civil Procedure. 14th ed. 2011. P. 254.
<17> См.: Zuckerman A. Zuckerman on Civil Procedure. 3ed. Sweet & Maxwell, 2013. P. 658 (para 13.12); Collective and Mass Litigation in Europe: Model Rules for Effective Dispute Resolution / ed. by A. Stadler, E. Jeuland, V. Smith. Edward Elgar Publishing, 2020. P. 43.
Также в Англии и Уэльсе консолидация допустима, когда все иски заявлены в один суд в одно и то же время. Следовательно, ходатайства о рассмотрении в порядке консолидации должны заявляться либо по каждому отдельному иску, либо в одном таком ходатайстве, где должны быть обозначены нужные иски. Если указанные ходатайства рассматриваются в соответствующем приказе, один из исков назначается "ведущим", а в отношении других исков принимаются дальнейшие указания, необходимые для ведения оставшихся исков.
Альтернативой процедуре консолидации, обозначенной в Правилах гражданского судопроизводства Англии и Уэльса 1998 года, является издание приказа о том, чтобы иски рассматривались тем же судьей один за другим, при этом производство по всем искам, за исключением того, который находится на рассмотрении суда, приостанавливается <18>.
--------------------------------
<18> Sime Stuart. A Practical Approach to Civil Procedure. 14th ed. 2011. P. 254 - 255.
Если рассматривать применимое правило r 6.01 Правил гражданского судопроизводства, действующих в Апелляционном суде провинции Онтарио (Канада) (Ontario Rules of Civil Procedure) совместно со ст. 138 Закона "О судах справедливости" (Courts of Justice Act, R.S.O. 1990, c. C. 43), то действующая судебная практика этой провинции не допускает проведения консолидации из разных судов <19>.
--------------------------------
<19> Например, дело Tomec v. Economical Mutual Insurance Company [2019] ONCA 839.
Для процедуры консолидации США на федеральном уровне тоже характерно ограничение, заключающееся в том, что дела, объединенные процедурой консолидации, должны рассматриваться в одном федеральном суде (before the court). Похожее правило воспроизведено и в процессуальных регламентах некоторых штатов. Таков классический подход к консолидации в США.
Тем не менее там же разрабатываются более продвинутые типы многостороннего процесса, допускающие межокружную консолидацию.
Да, правило 42 ФПГП не уполномочивает суд принимать приказ об истребовании дела. Другой вопрос, если истребование осуществляется в рамках межокружного судопроизводства (Multidistrict Litigation (MDL)). Согласно 28 USC § 1407 Кодекса США дела могут быть консолидированы для "скоординированного и консолидированного досудебного раскрытия доказательств", осуществляемого до начала разбирательства по делу. Эти положения позволяют суду объединять относимые дела в разных федеральных судах. Дела должны содержать общие вопросы факта, и их рассмотрение в одном суде должно отвечать удобству сторон, свидетелей, а также требованиям справедливости и эффективности. В отличие от процедуры соучастия общие вопросы права не являются основанием для передачи дела посредством данного механизма. Одним из нашумевших примеров недавних дел процедуры передачи в рамках межокружного судопроизводства можно назвать дело британской компании "Бритиш Петролеум" о загрязнении нефтепродуктами Мексиканского залива <20>. По этому делу было заявлено более 130 исков к самой компании и прочим организациям, предположительно несущим ответственность за экологический ущерб. Из этого числа 77 дел характеризовались достаточной степенью схожести для того, чтобы быть объединенными в одно большое дело. Компания "Бритиш Петролеум" согласилась учредить фонд в размере 20 млрд долл. США для погашения всех возможных требований пострадавших в связи с рассматриваемым инцидентом. Одним из условий мирового соглашения стало то, что тысячи потерпевших могли участвовать в нем, если продемонстрировали медицинские симптомы, проявившиеся в результате разлива нефти. К ним относились как лица, проживающие в непосредственной близости от Мексиканского залива, так и волонтеры, помогающие в борьбе с нефтяным пятном. При определении права указанных лиц на компенсацию использовался механизм медицинского осмотра (medical monitoring), хорошо зарекомендовавший себя в США. Он позволяет компенсировать скрытый вред и после завершения процесса <21>.
--------------------------------
<20> In re: Oil Spill by the Oil Rig "Deepwater Horizon" in the Gulf of Mexico on April 20, 2010. 14 ноября 2012 г. компания "Бритиш Петролеум" и Министерство юстиции США достигли мирового соглашения. "Бритиш Петролеум" согласилась выплатить 4,5 млрд долл. США в качестве штрафов и прочих платежей, что сделало подобное соглашение крупнейшей мировой сделкой подобного рода в истории США.
<21> Blennerhassett J. A Comparative Examination of Multi-Party Actions: the Case of Environmental Mass Harm. Hart/Beck, 2016. P. 134 - 135.
Решение о консолидации согласно правилу 42 ФПГП отдано целиком на усмотрение суда. То же самое относится и к английскому и австралийскому процессу, где консолидация отвечает довольно гибким дискреционным условиям. Ученые на основе судебной практики Австралии выделяют следующие предпосылки к консолидации, которые рассматривает суд, когда решает вопрос о ее назначении:
1) обеспечение удобства и эффективности. Суд оценивает, обеспечит ли консолидация удобство, сохранит время, устранит лишние процессуальные действия <22>;
2) общие вопросы права и факта. Наличие в исках общих вопросов права или факта - серьезный аргумент в пользу консолидации <23>;
3) потенциальная предвзятость и несправедливость. Суд взвешивает, повлечет ли консолидация потенциальную предвзятость или несправедливость к какой-либо стороне <24>;
4) справедливое рассмотрение вопросов по существу. Суд определяет, будет ли консолидация содействовать справедливому разрешению вопросов, вставших перед судом при рассмотрении спора по существу <25>;
5) практические препятствия к консолидации. Суд оценивает практические вопросы, которые делают консолидацию нежелательной <26>;
6) эффективное использование судебных и административных ресурсов. Суд также оценивает, способна ли консолидация повысить эффективность использования судебных и административных ресурсов <27>;
7) добросовестное и эффективное отправление правосудия. Главной целью консолидации становится обеспечение справедливого ведения судопроизводства и эффективное осуществление деятельности суда <28>.
--------------------------------
<22> Lois Nominees Pty Ltd v. QBE Insurance (Australia) Ltd [1995] 2 VR 513, 518 (Ormiston J.); A Goninan & Co. Ltd v. Atlas Steels (Aust) Pty Ltd [2002] NSWSC 585, [12] (Palmer J.).
<23> A Goninan & Co. Ltd v. Atlas Steels (Aust) Pty Ltd [2002] NSWSC 585, [12] (Palmer J.).
<24> Ibid.
<25> Walthamstow Pty Ltd v. Caratti [2018] WASC 321, [10] (Lundberg J.).
<26> A Goninan & Co. Ltd v. Atlas Steels (Aust) Pty Ltd [2002] NSWSC 585, [12] (Palmer J.).
<27> Sino Iron Pty Ltd v. Mineralogy Pty Ltd [2018] WASC 51, [8] (Mitchell J.).
<28> См.: Graham R. Consolidation of Cases: A Closer Look // Graham & Associates Lawyers. 2023. 16 May. URL: https://www.rgraham.com.au/blog/2023/5/16/consolidation-of-cases-a-closer-look (дата обращения: 02.05.2025).
Таким образом, консолидация должна служить удобству суда и сторон. Она также предотвращает непоследовательные решения по делу и избыточный объем работы для юристов. Вот почему воспользоваться консолидацией выгодно как можно раньше.
Хотя правило 42 (a) (1) ФПГП говорит о слушании или судебном заседании, в американской доктрине принято считать, что консолидация может иметь место и в досудебном рассмотрении дела, в частности в процедуре раскрытия доказательств (discovery) <29>.
--------------------------------
<29> Klonoff R.H. Op. cit. P. 449.
Институт консолидации позволяет также объединить любое количество индивидуальных исков в одно-единственное производство. Нет ограничений и в отношении численности ответчиков, которые могут быть объединены этим типом процесса. Существует большое количество примеров судебных разбирательств, когда он доказал свою эффективность при даже значительной численности истцов. В английском деле Lubbe v. Cape plc <30>, например, более 3 000 исков было объединено таким способом <31>. Хотя не существует конкретных ограничений количества соистцов, которые могут воспользоваться такой формой процедуры, как продемонстрировало дело Weir v. Secretary of State for Transport (No 1) <32>, ничто не остановит группу истцов сформировать "исковой комитет". В указанном деле этот комитет заявил консолидированный иск, в котором участвовала очень большая группа соистцов (приблизительно 50 000 акционеров), будучи полноправными сторонами производства, в котором они все требовали денежной компенсации с компании-ответчика <33>. Другой пример применения консолидации в условиях большой численности истцов - дело Attrill v. Dresdner Kleinwort Ltd <34>, в котором ответчик - инвестиционный банк был признан обязанным выплатить обещанную сумму премиальных денежных вознаграждений (бонусов) своему трудовому коллективу. Наконец, консолидация использовалась в достаточно массовых делах, связанных с защитой иракского гражданского населения в Лондоне в связи с плохим обращением <35>.
--------------------------------
<30> Lubbe v. Cape plc [2000] 1 WLR 1545 (HL).
<31> Improving Access to Justice through Collective Actions. Final Report.
<32> Weir v. Secretary of State for Transport (No 1) [2005] EWHC 812 (Ch.).
<33> См.: Andrews N. Multi-party Actions and Complex Litigation in England // EBLR. 2012. Vol. 23. Iss. 1. P. 13.
<34> Attrill v. Dresdner Kleinwort Ltd [2013] EWCA Civ. 394; [2013] 3 All England Law Reports 807.
<35> Iraqi Civilians v. Ministry of Defence (No. 2) [2016] UKSC 25; Mohammed v. Ministry of Defence [2017] UKSC 1 и другие дела. См.: Andrews N. "English Systems of Multiparty Litigation" in The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey / ed. by B.T. Fitzpatrick, R.S. Thomas. Cambridge University Press, 2021. P. 158.
В США в отличие от некоторых прочих правил агрегации, например факультативного соучастия, не существует требований о том, чтобы консолидируемые дела затрагивали одинаковые сделку или событие или ряд сделок или совокупность событий. Таким образом, стандарты достижения консолидации легче, чем те, которые используются при соучастии. Однако в отдельных провинциях Канады (Онтарио, например) требование об одинаковости сделки(ок) или события(ий), из которых вытекают консолидируемые иски, все же существует.
Таким образом, можно выделить общие параметры консолидации, которые прослеживаются в законодательстве Англии, Австралии, Канады и США: 1) наличие общности вопросов права и факта; 2) различность или схожесть сторон; 3) одинаковость или различность судов, где эти требования находятся на рассмотрении; 4) дискреционные полномочия суда при решении вопроса об объединении исков; 5) соответствующее определение суда принимается в расчете на все судебное разбирательство или для решения конкретного процессуального вопроса или совершения процессуального действия.
Опыт англосаксонского мира уверенно перенимается романо-германскими странами. Так, например, поступила Португалия. Португальская версия консолидации стала сравнительно новым правовым явлением. Она позволяет временное объединение различных исков, основанных на схожих вопросах права или факта. Она отличается от постоянного объединения исков романо-германской правовой семьи, где иски рассматриваются вместе вплоть до окончания дела. Консолидация, напротив, позволяет после установления вопросов права или факта рассматривать иски самостоятельно <36>.
--------------------------------
<36> The Law and Economics of Class Actions in Europe: Lessons from America / ed. by J.G. Backhaus, A. Cassone, G.B. Ramello. EEP, 2012. P. 348.
В Швеции консолидация предусмотрена в ст. 6, 7a гл. 14 Кодекса судебной процедуры 1942 года, где говорится:
"Статья 6.
Иски между теми же или различными сторонами могут быть объединены в одно производство в ситуациях, отличающихся от тех, которые описаны выше, если соединение будет содействовать следствию. При наличии основания требования могут быть разделены в дальнейшем снова.
Статья 7a.
Если дела, находящиеся на рассмотрении в двух или более районных судах или двух или более апелляционных судах, связаны, как обозначено в статьях с 1 по 6, по заявлению стороны или с уведомления районного суда или апелляционного суда, Верховный Суд вправе издать приказ об объединении дел в одно производство в одном из этих судов, если это принесет существенную пользу рассмотрению дел и не станет значительно обременять любую сторону. Если суд, рассматривающий эти дела, сочтет это подходящим, то он вправе разделить их.
Решения, вынесенные по делу, которое передано из одного суда в другой, сохраняют силу, если суд, назначенный для этого дела, не даст иных указаний" <37>.
--------------------------------
<37> The Swedish Code of Judicial Procedure.
Здесь опять мы видим особенность различий англосаксонской правовой семьи и романо-германской. Объективное соединение исковых требований в романо-германской семье происходит полностью, но может быть легко разделено. В странах, принадлежащих к системе общего права, суд также вправе объединить дело полностью, однако допустимой становится и консолидация (объединение схожих дел для решения конкретного вопроса), что дает больше возможностей судьям, а сам процесс делает более гибким.
Имеет смысл говорить об объективном соединении, когда есть полное совпадение сторон, а предмет спора находится на рассмотрении одного и того же суда. И о консолидации, когда эти стороны не совпадают, но в интересах справедливости и целесообразности это сделать необходимо (раздельность или схожесть сторон). Консолидация может быть для рассмотрения и разрешения схожих дел (применительно к странам общего права), а может назначаться для решения отдельного процессуального вопроса (исследование доказательств, например). При этом в отношении консолидации некритично правило о том, на рассмотрении одного или множества разных судов находятся дела, поскольку это зависит от организации системы правосудия в государстве.
Идея сочетания институтов объединения дел и консолидации дел была реализована в действующем АПК РФ. Процитируем ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ:
"2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения".
В ч. 2 речь идет об объединении, в 2.1 - о консолидации. Российский вариант консолидации имеет общие черты с международной практикой в том, что устанавливает в положениях о консолидации дел: 1) общие вопросы права и факта ("связанные основания возникновения требований"); 2) не исключает различность сторон; 3) касается дел, находящихся на рассмотрении одного суда; 4) суд обладает дискреционными полномочиями при решении вопроса о консолидации (об этом ниже); 5) решение суда о соединении дел принимается в расчете на все судебное разбирательство, что, впрочем, не препятствует суду разъединить дела в случае необходимости. Указанным в законе условием консолидации выступает вероятность противоречия будущих судебных актов.
Насколько новый институт прижился в процессе и как его применяют арбитражные суды? Российская судебная практика, как видно из массива арбитражных дел, ссылается на ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК, часто не видя принципиальной разницы в институтах объединения и консолидации.
К сожалению, до сих пор нет более точных разъяснений Верховного Суда, который мог бы пояснить судам о практической необходимости такие различия проводить. В частности, принципиальным вопросом могло бы стать, насколько суд должен сохранять самостоятельность соединяемых дел при обращении к институту консолидации и на какой срок. Текущая практика арбитражных судов видит консолидацию скорее как расширенный вариант объединения дел.
Тем не менее даже здесь выявляются дополнительные вопросы, которые требуют внимания.
Модальность ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ
Первое, что сразу бросается в глаза, когда сравниваешь ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ, - это модальность повелений норм. Если в ч. 2 суд "вправе" объединить несколько дел (метод дозволения), то в ч. 2.1 используется предписывающая норма. Конечно, можно вспомнить основы процесса: все права суда являются одновременно его обязанностями, что оправданно с точки зрения решения задач судопроизводства, упомянутых в ст. 2 АПК РФ <38>. Однако справедливо ли обратное утверждение: все обязанности суда являются одновременно его правами? Думается, это не то правосудие, о котором мы мечтаем. Суть проблемы в том, что предписывающая конструкция ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ вступает в противоречие с дискреционными полномочиями суда по консолидации однородных требований, поскольку зависит от обстоятельств дел.
--------------------------------
<38> См., напр.: Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.03.2023 N Ф01-997/2023 по делу N А43-17158/2021.
Такое противоречие выявляет и судебная практика, которая подчеркивает: консолидация является правом, а не обязанностью суда <39>. Думается, российская судебная практика в этом вопросе выработала верный подход. Если на усмотрение суда оставлен вопрос объединения дел, то тем более он должен быть на усмотрении суда при консолидации, где отсутствует идентичность сторон, а единство представленных доказательств опирается на связь между ними. Более оценочные категории закона требуют более дискреционных полномочий суда. Последние, как верно указал КС РФ в своем Определении от 26 сентября 2024 года по делу N 2307-О, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и необходимы для осуществления правосудия, они "реализуются арбитражным судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установление которых составляет прерогативу суда" <40>.
--------------------------------
<39> См., напр.: Определения ВС РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2510 по делу N А02-905/2021; СКЭС ВС РФ от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015, от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(22,27) по делу N А63-577/2015; Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2024 по делу N СИП-1141/2024; Постановления АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 N Ф08-11445/2018 по делу N А32-6596/2018; Восьмого ААС от 29.05.2018 N 08АП-3815/2018 по делу N А70-8196/2014; АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 N Ф04-4892/2017 по делу N А27-21952/2016; Определение ВАС РФ от 18.03.2014 N ВАС-2352/14 по делу N А05-11682/2013.
<40> Определение КС РФ от 26.09.2024 N 2307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Владимира Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Идентичность или схожесть сторон
Конструкция ч. 2.1 ст. 130 АПК не предполагает полного совпадения лиц, участвующих в делах, которые подлежат консолидации. Как мы полагаем, буквальное прочтение нормы не требует идентичности субъектного состава, в первую очередь сторон спора. Однако текстуально мысль выражена законодателем неясно: речь идет о совпадении сторон или об их различии.
Так, из разъяснений Пленума ВС РФ следует: "Если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных спора) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ" <41>. То есть совпадение на стороне ответчика допускает консолидацию.
--------------------------------
<41> Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Впрочем, не содержит строгого требования об идентичности и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия".
Теоретически не исключены ситуации и полного различия сторон, если, например, они связаны между собой по представленным доказательствам. Недаром при буквальном прочтении содержания нормы обращает на себя внимание альтернативный союз в скобках. Однако мы не нашли подтверждения последнему умозаключению в судебной практике, скорее всего, в этом отношении суды или лица, участвующие в деле, привержены консервативному восприятию.
Таким образом, в данном вопросе существует, на наш взгляд, вероятное расхождение между текстом нормы и реалиями практики арбитражного процесса.
Оценка иных условий, помимо противоречия судебных актов
Буквальное прочтение ч. 2.1 ст. 130 АПК говорит о том, что противоречие судебных актов как условие консолидации относится "также к иным случаям". Это позволяет заключить, что норма в принципе не ограничивает условия, при которых возможна консолидация. Российская судебная практика склоняется к тому, чтобы выдвигать в качестве "иных" условий допустимости консолидации сокращение сроков рассмотрения дела <42> и процессуальную экономию <43>, оценивает "необходимость и целесообразность" <44>. Таким образом, арбитражная судебная практика в своей интерпретации нормы закона о консолидации склонна ее корректировать.
--------------------------------
<42> См., напр.: Постановление Второго ААС от 08.05.2024 N 02АП-2799/2024 по делу N А29-9363/2023.
<43> См., напр.: п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
<44> См., напр.: Определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2024 по делу N СИП-1141/2024 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство".
Механизм консолидации полезен для справедливого отправления правосудия, поскольку сокращает судебные издержки, способствует единообразию судебных актов, снижает нагрузку на судебную систему. В этом смысле весьма желательно внедрение данного института в ГПК РФ.
Сама ч. 2.1 ст. 130 АПК, возможно, должна быть дополнена также другими указаниями, которые позволяют достигнуть высоких законотворческих стандартов, помимо устранения риска противоречия судебных актов <45>. Исследованный опыт зарубежных стран (например, правила 42a ФПГП США), а также сложившейся практики арбитражных судов России позволяет сделать вывод о необходимости предусмотреть в норме о консолидации условия устранения "риска судебной проволочки (промедления суда с принятием решения по делу)"; "риска высоких судебных расходов, вызванных ведением дела", что может быть применимо в некоторых случаях.
--------------------------------
<45> Как полагают авторы комментария к АПК РФ (см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., испр. и перераб. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2020 // СПС "КонсультантПлюс"), о подобном риске можно говорить применительно к делам, в которых в предмет доказывания входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений, либо в которых разные спорные правоотношения имеют определенную связь, например общий предмет. Вместе с тем авторы Комментария допускают и иные "дискреционные основания".
Другой момент, который следует отразить в норме, - это обязанность суда указывать в определении о консолидации, до какого момента соединяются рассматриваемые судом требования: до момента окончания рассмотрения дела или рассмотрения конкретного вопроса. Безусловно, определиться суду заранее не всегда представляется возможным. Однако здесь законодатель должен проявить в АПК и ГПК РФ качества правовой определенности, необходимой сторонам, и гибкости ведения процесса (принцип самостоятельности судебной власти), необходимой суду.
В заключение хотелось бы отметить, что развитие института консолидации в России имеет хорошую перспективу. Это связано не только с удобством, которое он предоставляет суду и участникам процесса. При правильной настройке в системе гражданского процессуального законодательства консолидация способна стать в некотором отношении успешной альтернативой институтам объективного и субъективного соединения требований и группового иска. Это подтверждает опыт ряда стран. Таким образом, консолидация исков выступает еще одной формой многостороннего процесса, требующей дальнейшего развития.
References
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: