Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

Telegram: Написать
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Доменные споры и абстрактный запрет на нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ДОМЕННЫЕ СПОРЫ И АБСТРАКТНЫЙ ЗАПРЕТ НА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

А.В. ДАНИЛЕНКОВ

I. Доменные споры и ОИС

Доменные споры в узком смысле возникают в сфере административной и судебной защиты исключительного права на объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС), включая результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (идентификаторы), от противоправных действий со стороны владельцев доменных имен (далее - ДИ) <1>. Именно правовой конфликт, в основе которого лежит защита или оспаривание титульного правомочия на средство индивидуализации, позволяет выявить наиболее существенные проблемы параллельного существования объектов нематериальной собственности <2>. Цифровые (ДИ и иные средства адресации) и "аналоговые" (товарные знаки (знаки обслуживания) (далее - ТЗ)) идентификаторы обладают повышенным потенциалом конфликтогенности по разным причинам. Прежде всего здесь следует выделить несопоставимость затрат (финансовых и пр.) на регистрацию и поддержание в действующем статусе соответствующих идентификаторов, отсутствие механизма превентивного контроля уникальности ДИ, универсальный характер ДИ в отличие от ТЗ (охраноспособность по общему правилу ограничена классами МКТУ, за исключением общеизвестных ТЗ (п. 3 ст. 1508 ГК РФ)) и т.д.
--------------------------------
<1> Здесь и далее акцентируется внимание именно на квазивещно-правовом титульном правомочии в отношении ДИ вопреки принятому в судебной практике РФ термину "администратор ДИ", который призван увести юридический дискурс в сторону обязательственно-правовой природы ДИ (хотя основанием возникновения права на ДИ может быть в том числе договор (регистрационное или иное соглашение)).
<2> Термин "объект нематериальной собственности" впервые введен в научный оборот автором. См.: Даниленков А.В. Доменные имена и объекты гражданского права // Хозяйство и право. 2013. N 12. С. 40 - 47.

Притязание в отношении ДИ обычно обосновывается наличием фактических обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве (или угрозе такового) со стороны владельца (регистранта) ДИ на сферу исключительного права владельца ТЗ и (или) фирменного наименования.
К категории доменных споров в широком смысле можно отнести юридические конфликты, прямо или косвенно связанные с титульным правомочием конечного владельца ДИ, которые возникают между:
1) владельцами ДИ и аккредитованными Интернет-корпорацией по присвоению имен и номеров (ICANN) или национальной регистратурой (в РФ это Координационный центр доменов .ru и .рф) регистраторами ДИ. Данные споры относятся к административному производству, поскольку подчинены процедуре оспаривания действий регистраторов ДИ по отказу в регистрации ДИ, по аннулированию, блокировке, приостановке регистрации и (или) отказу в совершении указанных распорядительных действий по требованию заинтересованного лица и др. Как правило, такие споры подлежат рассмотрению аккредитующим органом (судебный порядок обычно имеет субсидиарный характер);
2) регистраторами ДИ и национальными регистратурами;
3) аккредитованными регистраторами ДИ (по поводу трансфера регистраций ДИ) и т.д.;
4) любыми иными заинтересованными лицами по поводу ДИ, когда может отсутствовать нарушение или угроза нарушения исключительного права на ОИС, например, в связи с нарушением права на приоритетную регистрацию ДИ по принципу "Получает тот, кто первый пришел" (first come - first served) и т.д.
Задача пресечения неправомерных действий (или угрозы их совершения) со стороны делинквента определяет выбор надлежащего средства защиты, которое позволило бы обеспечить максимальную эффективность исполнения административного или судебного акта и его способность выполнять превентивную функцию с целью недопущения нарушения исключительного права на ОИС в будущем, в том числе в рамках абсолютного охранительного правоотношения в отношении неопределенного круга лиц.
Когда ДИ выступает в качестве предмета доменного спора, на который обращено материально-правовое требование правообладателя ТЗ, происходит трансформация абсолютного охранительного правоотношения в относительное, сфокусированное на защите исключительного права на ОИС от противоправного деяния конкретного делинквента.
Право интеллектуальной собственности служит одним из источников правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере рассмотрения и разрешения доменных споров. Нормы и институты права интеллектуальной собственности входят в качестве интегрирующих элементов в комплексную отрасль интернет-права, образуя с ней механизмы межотраслевого взаимодействия на правах смежных правовых образований <3>. Например, защита прав владения ДИ может заключаться в том числе в оспаривании решения о государственной регистрации противопоставленного ему ТЗ (ст. 1512 ГК РФ) и т.д.
--------------------------------
<3> Подробнее об основаниях выделения интернет-права в качестве самостоятельной отрасли в рамках российской правовой системы см.: Даниленков А.В. Интернет-право. М.: Юстицинформ, 2014. 310 с.

Вместе с тем существует отраслевая (интернет-право) специфика доменных споров, игнорирование которой недопустимо и чревато системными ошибками и сбоями. В связи с этим заслуживает положительной оценки тот факт, что Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС24-9560 от 2 ноября 2024 г. по делу N А41-68198/2021 подтвердил со ссылкой на прецедентные позиции Президиума ВАС РФ по делу denso.com (Постановление от 11 ноября 2008 г. N 5560/08) и по делу mumm.ru (Постановление от 18 мая 2011 г. N 18012/10) необходимость учета при разрешении доменных споров так называемых честных обычаев в сфере регистрации и оборота доменных имен, выработанных на основе Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами (далее - Политика или UDRP), одобренной ICANN. Здесь мы имеем дело с декларированием, если не приоритета, то во всяком случае позитивного значения общепризнанных принципов международного интернет-права. Это ставит перед практикующими в сфере доменных споров юристами и судейским корпусом сверхзадачу глубокого и вдумчивого освоения всего массива правоприменительной практики административных трибуналов, руководствующихся Политикой и иными нормативными актами ICANN.
Наиболее авторитетными и востребованными среди заинтересованных лиц являются административные трибуналы при Всемирной организации по интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) и Национальный арбитражный форум (который в основном ориентирован на американский тип правосознания с учетом профессионального бэкграунда большинства реестровых арбитров). Остальные "провайдеры услуг по разрешению доменных споров" занимают периферийное положение в системе административных трибуналов <4>.
--------------------------------
<4> С полным актуальным списком можно ознакомиться здесь: List of Approved Dispute Resolution Service Providers // ICANN. URL: https://www.icann.org/en/contracted-parties/consensus-policies/uniform-domain-name-dispute-resolution-policy/list-of-approved-dispute-resolution-service-providers-25-02-2012-en (дата обращения: 02.02.2026).

Заметим, что в административной практике ВОИС отсылки к "честным обычаям" (ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.) практически не встречаются, видимо, в силу палеолитной архаики нормативного источника.
За период с 14 января 2000 г. (дата первого решения по существу в рамках процедуры UDRP) <5> по настоящее время наработан внушительный объем прецедентных позиций ("золотой фонд" эталонной практики разрешения доменных споров), которые систематизируются в актуализируемых по мере необходимости Обзорах ВОИС. Однако уповать только на указанные Обзоры (без скрупулезного исследования релевантной правоприменительной практики и обычаев) для формирования правовой позиции по жалобам (отзывам на жалобы) в рамках процедуры UDRP настоятельно не рекомендуется, поскольку они дают лишь самое общее представление и фиксируют состояние доктрины в конкретный исторический период. Кроме того, крайне важно учитывать конкретную фабулу дела, множественность сопутствующих юридически значимых обстоятельств и даже такие факторы, как профессиональный опыт и квалификация арбитра (состава арбитров), индивидуальная статистика разрешения споров и др. Исход разбирательства может зависеть, при прочих равных, от степени владения арбитром языком, используемым в деловом обороте (на поддоменном сайте, в документообороте и т.д.), тяжущихся сторон доменного спора, от его способности глубоко вникнуть в национально-правовой менталитет (тип правосознания) и культурные особенности участников спора, а также оценить модель поведения ответчика с точки зрения требований национального права. Последнее обстоятельство особенно важно для повышения устойчивости принимаемых административными трибуналами решений ввиду перспективы их оспаривания в суде по месту нахождения регистратора либо регистранта (пар. 1, 3 (b) (xiii) Правил, п. 4 (k) Политики).
--------------------------------
<5> Administrative panel decision. World Wrestling Federation Entertainment, Inc. v. Michael Bosman. Case No. D99-0001 // WIPO. URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/1999/d1999-0001.html (дата обращения: 06.02.2026).

Представляется, что было бы чрезвычайно полезным и плодотворным обогащать российскую судебную практику и научную доктрину за счет принципов международного интернет-права, учитывая также их корреляцию со стержневыми подходами процедуры разрешения доменных споров в рамках Политики и Правил для Политики (Rules for UDRP - один из базовых документов, регулирующих деятельность административных трибуналов при ВОИС) <6>. Процедурные нормы нередко разрабатываются таким образом, что оказывают непосредственное воздействие на эффективность охраны прав титульных владельцев ОИС или ДИ (например, когда решение в пользу владельцев ДИ выносится не только в силу недостаточной доказательной базы, представленной заявителем жалобы, но и вследствие установления так называемой попытки обратного ограбления домена) в рамках Политики, способствуют имплементации "честных обычаев" и общепризнанных принципов интернет-права.
--------------------------------
<6> Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (the "Rules") // ICANN. URL: https://www.icann.org/en/contracted-parties/consensus-polides/uniform-domain-name-dispute-resolution-policy/rules-for-uni-form-domain-name-dispute-resolution-policy-the-rules-11-03-2015-en (дата обращения: 03.02.2026).

Не вызывает сомнений, что паттерны (модели) деликтного поведения могут и должны предопределять выбор системных мер противодействия им. Для этого процессуальная (или процедурная - применительно к административным трибуналам) баллистика должна быть заточена не только на устранение нарушения исключительного права на ОИС в рамках казуальной правоохраны в порядке разрешения конкретного доменного спора. Не менее важными являются такие цели и задачи, как:
1) частная превенция наиболее массовых и вопиющих нарушений исключительного права на ОИС применительно к конкретному лицу (например, серийному киберсквоттеру);
2) общая превенция в рамках всей правовой системы в отношении неограниченного круга потенциальных правонарушителей;
3) устранение причин и условий, способствующих порочной практике паразитирования на чужих ОИС, и т.д.
Косность и замшелый догматизм, проявляющиеся в категорическом неприятии зарубежного опыта правового регулирования и правоприменения, не позволяют в полной мере использовать потенциал охраны ОИС. Интернет-право является именно той трансграничной сферой, где гипотетически возможен и востребован процесс взаимного проникновения правовых культур и даже определенной конвергенции континентальной и англо-американской систем права для создания цивилизованного международного правопорядка, включая свод императивных норм (jus cogens) для разрешения наиболее острых противоречий, правовых конфликтов и коллизий в интернет-пространстве. "Судебная система - это живой организм. Она не может быть статичной. Меняется структура правоотношений, происходит цифровая трансформация многих сфер жизни, возникают новые правовые споры... Экономические споры находятся в эпицентре процессов, связанных с банкротством, налоговым и таможенным регулированием, возвратом незаконно выведенных активов, защитой публичных интересов. Поэтому ключевым критерием здесь является не формальная специализация, а способность судей работать с высокосложными, межотраслевыми и зачастую трансграничными правовыми конфликтами. Аналогичный подход будет последовательно применяться во всей арбитражной системе" <7>.
--------------------------------
<7> "У людей есть явный запрос на справедливость": Игорь Краснов о развитии судебной системы России // Коммерсант. 2026. 19 янв. URL: https://www.kommersant.ru/doc/8361511 (дата обращения: 02.02.2026).

Однако, обозначая концептуальное видение перспектив развития интернет-права в будущем, мы не склонны предаваться необоснованным иллюзиям или делать неосторожные прогнозы по поводу всеобщей гармонизации и интернализации мирового правопорядка посредством выработки на основе широкого консенсуса международно-правовых норм и принципов, закрепленных в международных конвенциях, соглашениях и т.д. В силу исторических причин на генезис иерархической системы доменных имен (DNS) особенно сильное влияние оказывали и продолжают оказывать концептуальное мировоззрение и традиции американской правовой системы, включая ее институциональные механизмы глобального доминирования. Несмотря на определенные подвижки в сторону создания интегрированной и распределенной системы международного управления DNS (например, через систему национальных регистратур), а также несмотря на внедрение в рамках ICANN элементов "мультистэйкхолдерства" (многостороннего участия) применительно к интернет-регулированию, США ни в коей мере не планируют отказываться от фактического контроля над контуром управления DNS. Так, ICANN - это некоммерческая организация по праву штата Калифорния, США. До ее создания в 1998 г. технический контроль над корневой зоной, по сути, находился в руках заказчика - Минобороны и других государственных ведомств США - при внешней декорационной (и во многом бутафорской) надстройке в виде технадзорной НКО (IANA) и компании Network Solution, Inc. (выполнявшей монопольно функции регистратора). В связи с изложенным актуальной также является задача выработки суверенной матрицы принципов интернет-права с рецепцией общепризнанных принципов и лучших практик международного интернет-права. Для практических же целей успешного ведения доменных споров в рамках процедуры UDRP целесообразно также (особенно если оппонент из соответствующей страны) использовать навыки и специальные знания в сфере англосаксонской системы права.

II. Абстрактный запрет в сфере охраны ОИС

1. К вопросу о применимости абстрактного запрета в сфере охраны ОИС

Оценивать степень восприимчивости национальной правовой системы к рецепции зарубежного опыта можно на основе анализа наиболее устойчивых и стереотипных юридических конструкций, догматов и прецедентных правовых позиций судов, формирующих единообразные подходы к разрешению споров в сфере интеллектуальной собственности и ДИ. Блестящее сияние чистого юридического разума, отточенная юридическая техника и креативность судейского усмотрения не исключают порой наличие едва уловимых искажений (в силу, возможно, недостаточного уяснения или осведомленности) тех самых "честных обычаев", к соблюдению которых ВС РФ призывает нижестоящие инстанции. Сфера международных доменных споров является настолько тонкой материей, что применять к ней шаблонную матрицу разрешения споров в сфере защиты исключительного права на ОИС недопустимо и слишком самонадеянно.
В частности, речь идет о закрепившемся на уровне руководящих принципов догмате о недопустимости абстрактного запрета в сфере охраны ОИС.
Сразу же отмечу, что, по моему мнению, данная позиция противоречит международно-правовым обычным нормам и принципам, сформулированным в практике административных трибуналов ICANN и установленным положениями п. 1, 3 ст. 6-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ "правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)". Исходя из логического толкования данной нормы правообладатель вправе по своему усмотрению определять не только круг лиц, которым разрешено использовать РИД или средство индивидуализации, но и формы запрета с учетом целесообразности соответствующей превентивной меры в силу сложившихся обстоятельств. Например, абстрактный запрет может быть оправдан ввиду специфики формирования противоправной среды для возможного нарушения исключительного права (волатильность и затрудненность отслеживания контента поддоменного сайта ввиду, в частности, использования злоумышленниками текстовых файлов типа robots.txt для воспрепятствования посещению веб-краулерами (ботами) определенных страниц интернет-сайта и т.д.) <8>.
--------------------------------
<8> Между тем использование соответствующих файлов может быть истолковано как проявление недобросовестности. В деле The iFranchise Group v. Jay Bean/MDNH, Inc./Moniker Privacy Services [23658] (дело N D2007-1438) разъясняется следующее: "Панель считает, что при отсутствии убедительных оснований для использования robots.txt в данном случае использование устройства может рассматриваться как попытка владельца доменного имени и оператора заблокировать доступ Панели к юридически значимым доказательствам. В таком случае, по мнению Панели, Панель вправе исходить из того, что обоснованные утверждения относительно фактов, сделанные Заявителем жалобы в отношении использования веб-сайта в прошлом, к которому относится спорное доменное имя, соответствуют действительности, и что использование robots.txt в данном конкретном случае может рассматриваться как признак недобросовестности" (Administrative panel decision. The iFranchise Group v. Jay Bean/MDNH, Inc./Moniker Privacy Services [23658]. Case No. D2007-1438 // WIPO. URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2007/d2007-1438.html (дата обращения: 20.01.2026)). Однако иногда арбитры усматривают недобросовестность только в случаях, когда ответчик прибегает к подобной технической блокировке поисковых роботов платформы архивации Интернета (Wayback Machine) уже после инициирования против него процедуры UDRP (Administrative panel decision. Rba Edipresse, S. L. v. Brendhan Hight/MDNH Inc. Case No. D2009-1580 // WIPO. URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2009/d2009-1580.html (дата обращения: 11.01.2026)).

Однако полностью понять и критически осмыслить логику неприятия абсолютного запрета невозможно без анализа судебно-арбитражной практики.

2. Судебно-арбитражная практика, отрицающая "абсолютный запрет"

2.1. Негативное отношение к абстрактному запрету на совершение правонарушений в отношении охраняемых ОИС как общее правило сформулировано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10.
Согласно п. 57 Постановления "требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет) также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ)". В силу же п. 158 "требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).
По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку".
При этом для общеизвестных ТЗ и в ситуациях, когда действия лица по регистрации ДИ (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) содержат признаки недобросовестной конкуренции, нарушением исключительного права на ТЗ может быть признан сам факт регистрации ДИ. В таких случаях ВС РФ допускает удовлетворение требования об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.
При этом довод, что в случае абстрактного запрета может пострадать исполнимость судебного акта, и отсылка к общей правовой превенции, содержащейся в норме гражданского законодательства, выглядят довольно неубедительными. Напротив, абстрактный запрет имел бы ряд положительных свойств, а именно:
1) обеспечение надлежащего поведения владельца ДИ посредством мер административно- и уголовно-правовой репрессии (ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ);
2) отсутствие у правообладателя ТЗ заинтересованности в передаче ему прав владения и администрирования ДИ, поскольку это несет определенные финансовые затраты на уплату регистрационных и иных сборов, а также требует соблюдения определенных обязательств согласно регистрационному соглашению и т.д. Это в особенности касается ситуации, когда киберсквоттер регистрирует на себя множество сходных до степени смешения ДИ в надежде либо получить выкуп за передачу ДИ, либо монетизировать свое нелегитимное владение ДИ за счет трафика на поддоменный сайт, рекламы и т.д. Тем не менее во избежание отказа в удовлетворении требования об абстрактном запрете целесообразно заявлять требование о передаче ДИ. В случае же аннулирования регистрации ДИ не исключен вариант, когда ДИ станет объектом захвата со стороны иного недобросовестного лица и защита исключительного права на ТЗ пойдет по новому кругу. Запрос на удаление доменного имени возможен в процессе досудебного урегулирования спора со ссылкой на п. 2 - 3 Политики и соответствующие положения регистрационного соглашения между обслуживающим (sponsoring) регистратором и предполагаемым нарушителем исключительного права на ОИС.
Если ориентироваться на официальную статистику ВОИС, то за все время разрешения доменных споров в подведомственных ей административных трибуналах только в 973 случаях (1,51%) выносилось решение об отмене регистрации доменного имени, в 58 079 кейсах (90,24%) - трансфер ДИ, в 5 312 (8,25%) - отказ в трансфере ДИ <9>.
--------------------------------
<9> Case Outcome (Consolidated): All Years // WIPO. URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/statistics/decision_rate.jsp?year= (дата обращения: 18.01.2026).

Вместе с тем личный профессиональный опыт представления интересов российских субъектов МСП против нередко крупных иностранных компаний в административных трибуналах ВОИС и в NAF показывает, что административные трибуналы не испытывают геополитической предвзятости и в целом беспристрастно рассматривают доменные споры, что позволяет даже перевернуть приведенную выше статистику в пользу владельцев ДИ. Также использование аналогий и аргументации, основанной в том числе на американском праве, позволяет иногда укрепить правовую позицию клиента и, напротив, выявить и надавить на уязвимости в позиции оппонента (в частности, речь идет о доктрине "чистых рук" и т.д.).
2.2. В Определении ВС РФ от 10 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8519 по делу N А76-40637/2017 установлено следующее: "Отклоняя доводы предпринимателя о том, что обществом не удалено спорное обозначение с других ресурсов, суд кассационной инстанции указал на их предположительный характер, правомерно отметив, что требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в отношении конкретных действий, факт осуществления которых доказан истцом и установлен судами.
Также суд указал, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта. Привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет".
Суды пытаются оправдать "запрет на абсолютный запрет" тем, что в отдельных случаях только в рамках судебного разбирательства можно разграничить ситуации, когда соответствующее обозначение, входящее в ДИ, используется как средство индивидуализации или как средство информирования.
В Определении ВС РФ от 3 июля 2025 г. N 304-ЭС25-1782 по делу N А45-25305/2023 со ссылкой на п. 157 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 ГК РФ указано, что "само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права. Главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и их коммерческого источника. Правообладатель не вправе ограничивать употребление образующих товарный знак словесных элементов в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и другим способом, если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества. При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением, умысел воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта, риск введения потребителя в заблуждение относительно связи лица, применяющего спорное обозначение, с правообладателем товарного знака...
В соответствии с вышеизложенным правовым подходом в случае установления сходства воспроизведенного ответчиком обозначения с товарным знаком истца судам также надлежало выяснить, что избранный Обществом способ адресации предназначен для продвижения собственных товаров (услуг) и что под воздействием конкретного содержания страниц сайта fensgar.ru у потребителя может возникнуть впечатление о принадлежности Предпринимателю или отношении к нему названного сетевого ресурса".
С данной позицией можно было бы с определенными оговорками согласиться, если бы речь шла исключительно об обозначениях, являющихся словарными единицами языка преимущественного использования ДИ (в данном случае - русский язык), в отношении которых нельзя считать допустимой их монополизацию даже посредством закрепления в охраняемых ОИС, за исключением случаев злоупотребления правом и недобросовестности со стороны регистранта ДИ, направленной против владельца ОИС. Однако ТЗ TOPFENCE в приведенном кейсе не является общеупотребительным словом в русскоязычной среде.
В связи с этим полезно обратиться к опыту разрешения международных доменных споров.
Так, в деле ATVTracks.net Property, LLC v. Domains By Proxy, LLC, DomainsByProxy.com/Chad Green, FPNW (дело N D2021-1774) указано, что "никакая коммерческая организация, даже посредством своих сотрудников, не может монополизировать общеупотребительные слова" <10>.
--------------------------------
<10> Administrative panel decision. ATVTracks.net Property, LLC v. Domains By Proxy, LLC, DomainsByProxy.com/Chad Green, FPNW. Case No. D2021-1774 // WIPO. URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2021/d2021-1774.html (дата обращения: 06.01.2026).

В деле Allocation Network GmbH v. Steve Gregory (дело N D2000-0016) административный трибунал приводит следующую аргументацию: "Регистрация описательных или общеупотребительных (generic) терминов в качестве доменного имени возможна в домене .com TLD. Поскольку коммерческая ценность таких доменных имен возросла, брокеры, такие как Ответчик по жалобе, воспользовались возможностью продать такие доменные имена тому, кто предложит самую высокую цену. В принципе, такая практика может представлять собой использование доменного имени в связи с добросовестным предложением товаров или услуг (т.е. с продажей самого доменного имени). Сложность заключается в том, что доменное имя allocation.com, хотя и является описательным или общеупотребительным обозначением по отношению к определенным услугам или товарам, может быть действующим товарным знаком для других. Эта трудность объясняется тем фактом, что, хотя Allocation может считаться распространенным словом в англоязычных странах, в других странах, таких как Германия, это может быть не так. Таким образом, несмотря на то что регистрация и предложение к продаже allocation.com в качестве доменного имени может представлять законный интерес ответчика в отношении данного доменного имени, дело обстоит иначе, если бы было доказано, что allocation.com было выбрано с намерением извлечь выгоду из прав Заявителя жалобы на товарный знак или иным образом злоупотребить ими" <11>.
--------------------------------
<11> Administrative panel decision. Allocation Network GmbH v. Steve Gregory. Case No. D2000-0016 // WIPO. URL: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0016.html (дата обращения: 06.01.2026).

В п. 2.10.1 Обзора ВОИС разъяснено, что для установления прав и законных интересов в отношении ДИ, имеющего словарное значение, оно должно действительно использоваться (или должны быть продемонстрированы намерения к его использованию) в соответствии с его словарным значением, а не для нарушения прав третьих лиц на ТЗ. Например, гипотетический ответчик вполне может обладать законным интересом относительно ДИ orange.com для веб-сайта, предоставляющего информацию о фрукте или оранжевом цвете. Иная ситуация возникает при использовании ДИ в отношении товаров (услуг), входящих в объем охраны ТЗ широко известной компании Orange, осуществляющей деятельность в сфере телекоммуникационного бизнеса и интернет-услуг. В практике UDRP различаются понятия "киберсквоттинг" (деликтное поведение) и "киберспекуляция" (правомерное поведение, как правило, в отношении ДИ, представляющих собой дженерики) <12>.
--------------------------------
<12> Подробнее см.: Даниленков А.В. Киберсквоттинг и киберспекуляция (домейнинг): разграничение понятий // Закон. 2014. N 10. С. 108 - 114.

III. От казуальной и абстрактной к абсолютной системе правоохраны

С учетом изложенного в российской правоприменительной практике сформировался уклон в сторону казуальной охраны ОИС при ограниченном использовании абстрактной модели, допускающей применение абсолютного запрета.
Под казуальной охраной предлагается понимать систему мер и способов защиты исключительного права на ОИС от активного посягательства со стороны третьего лица (длящийся или незавершенный деликт), под абстрактной охраной - систему мер и способов превентивной защиты исключительного права на ОИС от вероятностного посягательства со стороны владельца ДИ, иного средства адресации или неопределенного круга лиц в силу обладания ими соответствующим обозначением, что ipso facto создает потенциальную угрозу правонарушения.
Таким образом, происходит превращение системы охраны исключительных прав на ОИС от киберсквоттинга и иных видов деликтного поведения в систему экстренного ad hoc реагирования по принципу "пожарной команды". Это не позволяет обеспечивать надлежащую стабильность гражданского оборота в сфере регистрации и использования доменных имен, приводит к эрозии общеправовых гарантий против нарушения исключительного права на ОИС (под предлогом наличия таковых в самом гражданском законодательстве) и к фрагментации судебной доктрины в указанной сфере на фактологически (фабула конкретного дела) обусловленные правовые позиции судов. В то же время значение и юридическая сила итогового судебного акта как своего рода "частного закона" предполагают возможность и необходимость наделения его качествами посредника между нормами закона и социального поведения, обеспечиваемого принудительной силой государства.
По моему мнению, следует доктринально осмыслить и внедрить в правоприменительную практику основополагающие начала и элементы системы абсолютной охраны ОИС, которая бы представляла собой широкую вариативность и эшелонированность средств и способов защиты исключительного права на ОИС из арсенала казуальной и абстрактной систем по усмотрению заинтересованного лица (правообладателя ТЗ или иного ОИС) и (или) судейского активизма в случаях, когда он объективно востребован с учетом статуса одной из сторон спора, находящейся в заведомо неравноправном положении с точки зрения гражданско-правовой и коммерческой осознанности своих действий (например, профессиональный киберспекулянт или субъект крупного бизнеса против гражданина, не искушенного в бизнесе (не являющегося ИП), и т.д.). В последнем случае одним из средств абсолютной охраны в рамках существующей законодательной модели может быть апеллирование, в том числе по инициативе суда, к институту злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в тех случаях, когда присутствуют признаки нарушения владельцем ДИ так называемого третьего элемента Политики в части недобросовестности регистрации и (или) использования ДИ. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения".

Список литературы

Даниленков А.В. Доменные имена и объекты гражданского права // Хозяйство и право. 2013. N 12. С. 40 - 47.
Даниленков А.В. Интернет-право. М.: Юстицинформ, 2014. 310 с.
Даниленков А.В. Киберсквоттинг и киберспекуляция (домейнинг): разграничение понятий // Закон. 2014. N 10. С. 108 - 114.

 

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ