Некоторые проблемные аспекты нарушения принципов уголовного закона в результате несовершенства его юридической техники. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ НАРУШЕНИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕСОВЕРШЕНСТВА ЕГО ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

Е.О. РУЕВА

Эффективность уголовно-правового воздействия напрямую зависит от качества законотворческой деятельности и строгого соблюдения принципов уголовного права. Современное состояние уголовного законодательства обнаруживает ряд дефектов нормотворческой юридической техники - от терминологической неопределенности до нарушения системных связей между нормами Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Данные несовершенства приобретают особое значение, когда они вступают в противоречие с фундаментальными принципами уголовного права: законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма.
Рассмотрим наиболее острые аспекты деформации принципов уголовного закона, детерминированные изъянами нормотворческой юридической техники.
Содержание принципа законности раскрывается в ст. 3 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия определяются УК РФ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Нарушение принципа законности (ст. 3 УК РФ) с позиции юридической техники часто проявляется в присутствии в уголовном законе оценочных понятий, содержащих крайне размытые формулировки, которые не содержат конкретные признаки преступного деяния. Такая неопределенность норм ведет к излишней свободе судейского усмотрения, поскольку размывает границы преступного поведения. В законе такие понятия сформулированы как "существенное нарушение прав и законных интересов", "действия, создающие опасность...", "действия, повлекшие тяжкие последствия". При таких ситуациях Пленум Верховного Суда РФ вынужден разъяснять закон вместо законодателя, что нарушает ст. 3 УК РФ, так как происходит подмена законодательного органа судебным.
Размытие границ преступного поведения в оценочных понятиях (ст. 148, 207.3, 212, 280 УК РФ) зачастую позволяет правоохранительным органам трактовать законную реализацию конституционных прав как преступление. Широкие формулировки, такие как "дискредитация", "экстремизм", "призывы" или "оскорбление чувств верующих", размывают границы ответственности, превращая критику власти или мирные протесты в правонарушения. Такая ошибка юридической техники ведет к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав граждан на свободу слова, совести, собраний и др.
Избыточное наличие оценочных понятий в тексте уголовного закона позволяет правоприменителю как бы додумывать за законодателя, фактически создавая новую норму права. Это противоречит принципу законности, согласно которому преступность деяния определяется только УК РФ.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что правовая неопределенность препятствует надлежащему уяснению содержания правовых норм, открывает перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Лобач Д.В. Проблемы правовой неопределенности уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против мира и безопасности человечества // Правопорядок: история, теория, практика. 2025. N 1 (44). С. 74.

Еще одной проблемой нормотворческой юридической техники при реализации принципа законности выступает бланкетность норм уголовного закона в случаях, когда подзаконные акты, к которым отсылает уголовно-правовая норма, слишком часто меняются. Это ведет к нарушению требования четкой определенности уголовно-правового запрета. В юридической доктрине бланкетные нормы УК РФ часто критикуются за то, что они делают уголовный закон "заложником" динамичного и порой неясного ведомственного нормотворчества <2>. Так, ст. 264 отсылает к постоянно меняющимся ПДД <3>; ст. 198 - 199 - к ежегодно обновляемым нормам налогового законодательства и формам деклараций, а ст. 228 - 228.1 - к перечню наркотических веществ <4>, который регулярно пополняется новыми химическими формулами наркотиков.
--------------------------------
<2> См.: Пудовочкин Ю.Е. Проблемы правовой неопределенности уголовно-правовых норм // Юридическая техника. 2013. N 7-1. С. 605 - 613; Анищенко В.Н., Советов Д.И. Проблемы классификации и ошибки толкования бланкетных норм // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. N 4 (4). С. 24 - 30; Лопашенко Н.А. Основные итоги реформирования уголовного законодательства в 2022 г.: аналитический обзор // Российское право: образование, практика, наука. 2023. N 1. С. 29 - 48.
<3> Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 47. Ст. 4531.
<4> Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 27. Ст. 3198.

С точки зрения юридической техники такое частое изменение подзаконных актов нарушает принцип стабильности уголовного закона и создает проблему "подвижности" состава преступления, когда граждане даже не успевают ознакомиться с постоянно меняющимися нормами и правилами, а деяние, которое вчера являлось правомерным, сегодня становится преступлением.
Нарушение принципа законности также может быть связано с коллизиями подзаконных актов, на которые ссылаются бланкетные нормы. Так, противоречия между правилами Минтруда и Ростехнадзора мешают однозначному решению вопроса об уголовной ответственности по ст. 217 УК РФ, создавая правовую неопределенность, поскольку выполнение одного правила может повлечь за собой нарушение другого правила.
С точки зрения юридической техники такая глубокая зависимость УК РФ от подзаконных актов размывает границы законности, так как содержание уголовного запрета фактически формулируется не законодательным органом, а должностными лицами в ведомственных приказах.
Уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) проявляется в следующем: "Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".
Необходимо учитывать, что уголовно-правовой принцип равенства подразумевает не абсолютное равенство, а отсутствие дискриминации (формальное равенство). Установленная законом дифференциация ответственности с учетом пола, возраста или иных социально-биологических особенностей субъекта (например, у несовершеннолетних или беременных) оправданна и не нарушает справедливости, так как учитывает объективные индивидуальные характеристики субъекта, оказывающие влияние на его поведение.
Речь о нарушении принципа равенства может идти, когда в уголовном законе присутствуют такие изъятия для отдельных категорий лиц, которые не оправданы никакими индивидуальными особенностями. Например, пожизненное лишение свободы и смертная казнь не применяются к несовершеннолетним, женщинам и мужчинам в возрасте старше 65 лет. В данном случае очевидно, что в дискриминационную группу попадают мужчины в возрасте от 18 до 65 лет.
Раздел XVII УПК РФ (ст. 447) устанавливает особый порядок производства в отношении более двадцати категорий лиц (судьи, депутаты, прокуроры и др.). Их статус, закрепленный в Конституции РФ и нормах УПК РФ, предполагает усложненную процедуру возбуждения дел, задержания и проведения следственных действий, требующую согласия компетентных органов. По мнению Д.Б. Дмитриева и О.Г. Донской, данные положения УПК РФ фактически создают антиконституционное неравенство. Стоит согласиться с мнением авторов о том, что, несмотря на спорность тезиса о лоббизме, разделяемом некоторыми учеными, очевидно, что особый статус этих лиц прямо противоречит принципу равенства граждан перед законом <5>.
--------------------------------
<5> Дмитриев Д.Б., Донская О.Г. Принцип равенства в уголовном праве России // Северо-Кавказский юридический вестник. 2021. N 3. С. 153.

Проблема реализации принципа равенства граждан может возникнуть при применении отдельных видов смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Например, применение ряда смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) может противоречить принципу справедливости, если они учитываются формально. По мнению автора, возраст или беременность должны смягчать ответственность только при наличии причинно-следственной связи с преступлением, а наличие детей - лишь при условии надлежащего исполнения родительских обязанностей. Назначение наказания без учета данных обстоятельств повлечет нарушение не только принципа равенства, но и принципа справедливости.
Явно дискриминационным является введенное в 2024 г. <6> отягчающее обстоятельство (п. "у" ст. 63 УК РФ) - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Законодатель связывает усиление ответственности с миграционным статусом, который не повышает общественную опасность самого деяния. В отличие от классических отягчающих обстоятельств (рецидив, особая жестокость) факт отсутствия регистрации или визы не связан с мотивами или целями большинства преступлений и является искусственным критерием для усиления наказания. Кроме того, незаконное нахождение в стране уже является административным правонарушением, за которое предусмотрены штрафы и выдворение. Использование этого же факта как отягчающего обстоятельства в уголовном праве фактически наказывает человека дважды за одно и то же нарушение установленного порядка пребывания, что противоречит принципу справедливости.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 9 ноября 2024 г. N 384-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2024. N 46. Ст. 6912.

Гендерная асимметрия в ст. 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка) - еще один пример нарушения принципа равенства.
Исходя из конструкции состава данного преступления, смягчение наказания за убийство во время родов или сразу же после родов без связи с психотравмирующей ситуацией или психическим расстройством является формальным и необоснованным, что дискриминирует иных лиц, совершивших преступление в другой временной период. Кроме того, если аналогичное деяние в психотравмирующих условиях (крайняя нищета, изоляция) совершит отец или иной родственник, их действия квалифицируются по ст. 105 УК РФ (предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы). Такое различие в ответственности по признаку пола прямо противоречит принципам равенства и справедливости.
Далее рассмотрим технико-юридические ошибки при реализации уголовно-правового принципа вины.
Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Однако УК РФ содержит норму, которая допускает объективное вменение. Так, согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Часть 2 ст. 88 УК РФ фактически допускает объективное вменение, нарушая запрет, установленный ст. 5 УК РФ. Возможность взыскания штрафа с родителей перекладывает уголовно-правовую репрессию на лиц, не совершавших преступления, что означает ответственность без вины. Кроме того, данная норма также детерминирует неравенство осужденных в зависимости от имущественного положения их законных представителей. Это нарушает принципы равенства и справедливости, позволяя одним несовершеннолетним фактически избегать уголовного наказания, в то время как другие несут ответственность на общих основаниях.
Далее рассмотрим принцип справедливости и случаи его нарушения в нормах уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Как справедливо отмечают К.В. Решетняк и Г.С. Досаева, "принцип справедливости в российском уголовном праве проявляется в трех важных направлениях применения уголовного права: при формировании круга общественно опасных деяний, при назначении наказания и при определении санкции" <7>.
--------------------------------
<7> Решетняк К.В., Досаева Г.С. Принцип справедливости в уголовном праве России // Экономика и социум. 2017. N 3 (34).

Использование в тексте закона неопределенных норм с широким объемом (оценочных понятий), о которых шла речь выше, зачастую приводит не только к нарушению принципа законности, но и к нарушению принципа справедливости, поскольку при квалификации содеянного допускается свобода усмотрения, при которой под преступления может подпасть неограниченное количество деяний, в том числе и правомерных.
Далее приведем примеры юридико-технических ошибок несоразмерности санкций в преступлениях с разной степенью общественной опасности, когда присутствует административная преюдиция. Например, наказание за повторное мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ) приравнивается к полноценной краже (ст. 158 УК РФ) - до 2 лет лишения свободы, что нарушает иерархию общественной опасности и криминализирует деяние через административную преюдицию. Статья 212.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за неоднократное нарушение порядка проведения митингов, допускает переход из административной плоскости в уголовную без причинения реального вреда, что, по мнению Конституционного Суда РФ, нарушает принцип справедливости и соразмерности <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. N 2.

Еще одной проблемой является наличие в уголовном законе так называемых кратных штрафов (ч. 2 ст. 46 УК РФ). Огромные штрафы за взятки часто неисполнимы, что приводит к их замене иным наказанием (вплоть до реального лишения свободы) и делает санкцию неэффективной.
Данная проблема неоднократно обсуждалась в юридической литературе. По мнению В.И. Зубковой, позиция законодателя о введении в 2013 г. кратного штрафа не совсем оправданна. В некоторых составах с кратным штрафом (ст. 290, 291, 291.1, 204 УК РФ) наказание исчисляется не миллионами, а сотнями миллионов <9>.
--------------------------------
<9> Зубкова В.И. Принцип справедливости в уголовном законодательстве Российской Федерации // Уголовно-исполнительное право. 2018. Т. 13. N 1. С. 16.

Нарушение принципа справедливости проявляется и в необоснованной дифференциации ответственности между общим составом мошенничества (ст. 159 УК РФ) и специальными нормами (ст. 159.1 - 159.6 УК РФ).
Такая диспропорция проявляется в следующем:
- несоразмерность санкций: по ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрено лишение свободы до 2 лет, тогда как в большинстве специальных составов (ч. 1 ст. 159.1, 159.2, 159.5 УК РФ) данный вид наказания отсутствует. Аналогичный диссонанс наблюдается в частях вторых указанных статей (5 лет против 4 лет лишения свободы);
- пороговые значения ущерба: в основном составе (мошенничество в предпринимательской сфере (ч. 5 - 7 ст. 159)) и специальных составах (кредитование, страхование) крупный и особо крупный размеры значительно выше, чем в основном составе (ч. 3 - 4 ст. 159 УК РФ) - до 6 - 18 раз.
Такая несоразмерность создает неоправданное неравенство при квалификации деяний с равной степенью общественной опасности.
К проблемам реализации принципа справедливости относится излишняя альтернативность санкций (от штрафа до лишения свободы). Данная проблема получила широкое освещение в доктрине уголовного права <10>. Чрезмерная свобода выбора наказаний не предоставляет суду четких критериев, что делает закон непредсказуемым и перекладывает ответственность за то, какое наказание считать справедливым, с законодателя на правоприменителя. Это повышает риски коррупции и субъективизма.
--------------------------------
<10> См.: Лихолетов А.А. Проблемы реализации принципа справедливости при конструировании санкций норм Особенной части УК РФ // Юридические исследования. 2022. N 7. С. 1 - 13; Липинский Д.А. К вопросу о конструкциях альтернативных санкций в уголовном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 3 (17). С. 182 - 193; Зубкова В.И. Указ. соч. С. 14 - 18; и др.

Нарушение принципов также проявляется в нормах с дискреционными полномочиями и проявляется в таких формулировках, как "суд может", "может быть освобожден" (ч. 6 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 75 УК РФ). Хотя усмотрение необходимо для индивидуализации наказания, его избыток ведет к произволу и противоречит сути справедливости и равенства.
Еще одним важным принципом уголовного закона выступает принцип гуманизма.
Согласно ст. 7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Прямым нарушением принципа гуманизма в действующем УК РФ остается смертная казнь. Несмотря на ее формальное присутствие, она не применяется в Российской Федерации благодаря мораторию, установленному постановлениями Конституционного Суда РФ 1999 и 2009 гг.
В более широком смысле принцип гуманизма нарушается из-за дефектов нормотворческой техники: избыточной суровости санкций, размытости юридических формулировок и др. Такие несовершенства приводят к избыточной репрессии, что противоречит принципу гуманизма, основанному на уважении прав и свобод личности.
Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить, что несовершенство юридической техники в УК РФ детерминирует нарушение фундаментальных принципов права. Законодательные дефекты снижают правовую определенность и препятствуют эффективной индивидуализации ответственности. Необходима системная оптимизация уголовного закона на предмет его соответствия принципам уголовного закона.

Литература

1. Анищенко В.Н. Проблемы классификации и ошибки толкования бланкетных норм / В.Н. Анищенко, Д.И. Советов // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. N 4 (4). С. 24 - 30.
2. Дмитриев Д.Б. Принцип равенства в уголовном праве России / Д.Б. Дмитриев, О.Г. Донская // Северо-Кавказский юридический вестник. 2021. N 3. С. 148 - 155.
3. Зубкова В.И. Принцип справедливости в уголовном законодательстве Российской Федерации / В.И. Зубкова // Уголовно-исполнительное право. 2018. Т. 13. N 1. С. 14 - 18.
4. Липинский Д.А. К вопросу о конструкциях альтернативных санкций в уголовном праве / Д.А. Липинский // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 3 (17). С. 182 - 193.
5. Лихолетов А.А. Проблемы реализации принципа справедливости при конструировании санкций норм Особенной части УК РФ / А.А. Лихолетов // Юридические исследования. 2022. N 7. С. 1 - 13.
6. Лобач Д.В. Проблемы правовой неопределенности уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против мира и безопасность человечества / Д.В. Лобач // Правопорядок: история, теория, практика. 2025. N 1 (44). С. 74 - 79.
7. Лопашенко Н.А. Основные итоги реформирования уголовного законодательства в 2022 г.: аналитический обзор / Н.А. Лопашенко // Российское право: образование, практика, наука. 2023. N 1. С. 29 - 48.
8. Пудовочкин Ю.Е. Проблемы правовой неопределенности уголовно-правовых норм / Ю.Е. Пудовочкин // Юридическая техника. 2013. N 7-1. С. 605 - 613.
9. Решетняк К.В. Принцип справедливости в уголовном праве России / К.В. Решетняк, Г.С. Досаева // Экономика и социум. 2017. N 3 (34). С. 1133 - 1136.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ