Анализ некоторых признаков хищения в составе преступных деяний, посягающих на земельные участки. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ В СОСТАВЕ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ

Д.В. ЩЕГЛОВ

Признаки хищения достаточно хорошо известны и изучены в юридической литературе применительно к преступным посягательствам в отношении движимого имущества, поэтому интерес представляет их рассмотрение через призму противоправной деятельности в отношении такой разновидности недвижимого имущества, как земельные участки.
Предметом хищения традиционно называются вещи или имущество, а объектом - отношения собственности, однако применительно к земельным участкам следует выделить особенности. Земельный участок в натуральном выражении, безусловно, может быть охарактеризован физическими свойствами, т.е. материальностью и осязаемостью, но как недвижимое имущество, в отношении которого могут совершаться противоправные действия, земельный участок выступает как специфический эквивалент имущественных прав. В этой связи, по мнению целого ряда исследователей, именно эти характеристики не позволяют земельному участку выступать в качестве предмета кражи, грабежа и разбоя, поскольку земельный участок не поддается изъятию <1>.
--------------------------------
<1> Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: Эксмо, 2004. С. 145.

В отношении земельного участка возможны лишь мошеннические действия и вымогательство, выражаемые в приобретении прав на объект. При этом основными являются действия в отношении именно прав на недвижимость. Потерпевшего лишают правомочий в отношении имущества, различными способами переоформляя права на соответствующего субъекта.
При этом завладение правом собственности в отношении земельных участков не всегда представляется возможным в силу закона, поскольку российское законодательство вернулось к ограничению оборотоспособности отдельных категорий земельных участков. В частности, земельные участки, расположенные на сельскохозяйственных землях, не могут передаваться в собственность иностранцам, лицам без гражданства и юридическим лицам, где эти субъекты составляют более половины учредителей <2>.
--------------------------------
<2> Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.

Аналогично ряд участков на землях особо охраняемых природных территорий не могут передаваться в частную собственность, но активно используются как арендованное имущество. Долгосрочная аренда, которая устанавливается на срок в 49 лет, по своим фактическим правомочиям соотносима с правом собственности.
Как следствие, противоправные действия в отношении земельных участков на праве аренды встречаются достаточно часто. Судебная практика признает возможность отнесения права аренды на земельные участки к предмету хищения. Так, например, по одному из рассмотренных Ростовским областным судом дел виновных осудили по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом потерпевшими признавались не только собственники, но и арендаторы земельных участков, поскольку и те и другие были лишены своих прав в результате мошеннических действий <3>.
--------------------------------
<3> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 41-АПУ19-3. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/4Nv3QhXUdPw/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc=41-%D0%90%D0%9F%D0%A319-3+&vsrf-lawchunkinfo=&vsrf-date_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge= (дата обращения: 26.12.2024).

То есть преступные деяния, которые составляют хищение, направлены не только на право собственности, но и на иные вещные права в отношении земельных участков. Потерпевшими следует признавать не только собственников, но и арендаторов и других владельцев недвижимого имущества. Соответственно, предметом преступления выступает чужое имущество, представляющее собой комплекс вещных прав на земельные участки, как связанных, так и не связанных с правом собственности.
Следующий признак описывает способы воздействия на чужое имущество: изъятие и обращение. Под изъятием понимают исключение, отделение, вынимание чего-либо <4>. Применительно к хищению это означает одновременное "выхватывание" имущества из рук собственника и параллельно с этим закрепление над ним контроля со стороны преступника <5>.
--------------------------------
<4> Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2. И - О. М.: Терра, 1994. С. 29.
<5> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 227.

Обращение предполагает использование по назначению, применение чего-нибудь, употребление <6>. Оно предполагает появление возможности у виновного совершения действий в отношении чужого имущества, как правило, речь идет о распоряжении. В то же время хищение не дает никаких юридических прав на вещь, ее собственником остается потерпевший, соответственно, все сделки в отношении украденной вещи признаются ничтожными <7>.
--------------------------------
<6> Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. С. 314.
<7> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: историко-теоретическое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С. 36.

При этом поскольку земельный участок является недвижимым имуществом, то, по мнению ряда авторов, его нельзя физически изъять. В любом случае такой объект останется на своем месте. В отличие от хищения движимой вещи виновный не может забрать земельный участок с собой. В силу этого не требуется прилагать усилия по розыску похищенного имущества <8>.
--------------------------------
<8> Уголовное право. Особенная часть. С. 145.

Таким образом, предполагается, что все преступные деяния в отношении земельного участка концептуально могут быть совершены исключительно через "обращение" соответствующих прав. Речь идет о завладении преступником правами на чужой земельный участок с целью в дальнейшем распоряжения недвижимостью в своих корыстных интересах.
На практике встречаются сложные ситуации, когда виновное лицо (или группа лиц) получает фактический контроль над земельным участком, не оформляя права на него. Безусловно, значительная часть таких преступных посягательств не относится к хищениям. Более того, при самовольном захвате чужого имущества правовая защита интересов собственника может осуществляться в рамках частного права при помощи виндикационного иска.
Тем не менее к хищениям, на наш взгляд, можно относить деяния, когда после фактического захвата земельного участка предполагается оформление прав на недвижимость спустя определенное время. Именно для таких ситуаций характерна точка зрения, что фактическое осуществление прав собственника или владельца земельного участка без закрепления юридических прав в настоящее время при наличии достаточных оснований должно трактоваться как хищение <9>. Осознавая уязвимость подобного подхода, акцентируем еще раз внимание на том, что при фактическом захвате земельного участка возможна квалификация неоконченной формы преступной деятельности лишь при условии, что умысел виновных лиц был направлен на последующее обращение прав на земельный участок в свою пользу.
--------------------------------
<9> Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 52 - 53.

Далее рассмотрим спорные моменты при противоправном приобретении в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Этим вопросам посвящена отдельная глава V.1 в ЗК РФ, введенная специальным Законом <10>.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Если земельный участок еще не сформирован, то разрешается в рамках процедуры оформления на него новых прав провести геодезические исследования, межевание на местности, внесение координат по границам в единый реестр и постановку на учет земельного участка. Происходит фактическое образование земельного участка как нового объекта права, которого ранее не существовало, и выделение его из общего массива государственных земель.
Так, по одному из уголовных дел было выявлено оформление на физических лиц земельных участков, в качестве основания указывались давние приказы директора совхоза советских времен о наделении работников предприятия участками. Однако по действовавшему тогда законодательству земельные участки предоставлялись на совершенно других условиях и их максимальная площадь была существенно меньше заявляемой. Между тем группой лиц по подобным основаниям было зарегистрировано в Краснодарском крае 14 земельных участков общей площадью 225 000 квадратных метров с проведением предварительных межевых работ <11>.
--------------------------------
<11> Алтухов К.А. Расследование схем хищения земельных участков: советы следователям // Уголовный процесс. 2017. N 7 (151). С. 74 - 79.

Аналогичная ситуация происходит, когда земельный участок выкупается собственником расположенной на нем недвижимости. Даже в случаях, когда лицо получило право собственности на здание или сооружение на законных основаниях, возможны случаи преступной деятельности при оформлении прав на участок. Среди примеров можно указать на оформление границ и площади земельного участка в размерах, явно несоразмерных площади, необходимой для использования здания или сооружения, или закрепление необычной конфигурации границ земельного участка.
Подобная проблема приобрела в последнее время столь широкое распространение, что по ней высказался Верховный Суд РФ: "Нахождение на земельном участке только объекта вспомогательного использования при отсутствии основной недвижимости не позволяет его собственнику требовать выкупа земельного участка без торгов по цене ниже рыночной" <12>.
--------------------------------
<12> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019. URL: https://www.v2b.ru/documents/opredelenie-sudebnoy-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verhovnogo-91/ (дата обращения: 29.12.2024).

Наконец, встречаются случаи, когда земельный участок оформляется не в той местности, где изначально заявлено, поскольку в ином месте рыночная стоимость земель существенно выше, и их можно с выгодой перепродать, особенно при изменении вида разрешенного использования <13>.
--------------------------------
<13> Алтухов К.А. Указ. соч.

Во всех этих случаях появляется новый земельный участок, которого изначально не существовало. В то же время земли государственной собственности в целом никуда не исчезают, хотя уменьшается их размер. В результате можно предположить, что в тех случаях, когда из фонда государственной собственности выводятся земли путем их преобразования в земельные участки, то хищение можно рассматривать в контексте "изъятия" соответствующего эквивалента земель у государства. Однако это спорно, поскольку идентификацию соответствующий предмет хищения получает исключительно при образовании нового земельного участка с присвоением кадастрового номера. Соответственно, все манипуляции с государственными землями, прерванные на стадии до образования земельного участка и переоформления прав, необходимо рассматривать как форму неоконченной преступной деятельности (приготовление либо покушение на хищение).
Следующим признаком хищения считается безвозмездность. Изъятие и обращение всегда носят безвозмездный характер, т.е. потерпевший ничего не получает взамен при потере контроля над своим имуществом. Применительно к обычным разновидностям хищения движимого имущества, таким как кража, грабеж, разбой, данный признак достаточно очевиден. Однако в отношении хищения земельных участков возможны особенности.
При выкупе земельных участков из государственной собственности даже при наличии состава преступления виновное лицо все равно уплачивает определенную сумму в бюджет. Перечень оснований для бесплатного получения земельных участков в собственность или аренду носит ограниченный характер и возможен только в отношении некоторых категорий граждан и организаций.
В частности, в Увельском районе Челябинской области рассматривалось дело о мошенничестве, связанном с представлением ложных сведений в Росреестр. Виновное лицо указало, что на земельных участках, принадлежащих местной администрации, находится ее недвижимое имущество, которого фактически не было. Ей предоставили возможность выкупа по цене существенно ниже рыночной, что причинило ущерб в размере свыше 275 000 рублей <14>.
--------------------------------
<14> Мошенничество при выкупе земельных участков по цене существенно ниже рыночной стоимости. URL: http://www.pravosoznanie.org/news/2467 (дата обращения: 29.12.2024).

По другому делу подсудимый сообщил заведомо недостоверные сведения о фактически несуществующей хозяйственной постройке, которую впоследствии внес в декларацию недвижимого имущества. В дальнейшем на основе данной декларации был осуществлен выкуп земельного участка, находящегося в г. Ессентуки. Земельный участок выкупили в 2014 г. за 3 525 рублей 30 копеек, хотя рыночная цена составляла на тот момент 375 340 рублей. Подобные действия были признаны мошенничеством в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ) <15>.
--------------------------------
<15> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. по делу N 19-УД20-31-К5. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-06042021-po-delu-n-19-ud20-31-k5/ (дата обращения: 29.12.2024).

Таким образом, в этом случае происходит возмездный переход земельных участков и формально юридически нельзя говорить о полной безвозмездности. Наиболее верным в данном случае будет толкование безвозмездности как отсутствие эквивалентности возмещения при изъятии имущества в рамках хищения <16>. Иными словами, явная неравноценность встречного предоставления уже свидетельствует о безвозмездности с позиции уголовного права. Более правильным выглядит указание, что данный признак хищений земельных участков предполагает безвозмездность или заведомо неравноценное встречное предоставление потерпевшему.
--------------------------------
<16> Яни П.С. Понятие хищения конституционно // Закон. 2011. N 1. С. 43 - 51.

Учитывая изложенное, такой признак хищения, как причинение реального ущерба собственнику или иному владельцу, также подлежит уточнению. Очевидно, спорным является вопрос об определении размера ущерба в случаях, когда виновное лицо или группа лиц передает потерпевшему свое встречное возмещение, пусть и меньшей стоимости.
По мнению Н.А. Лопашенко, размер ущерба - это разница между стоимостью похищенного имущества и встречного предоставления <17>. В противовес П.С. Яни предлагает не учитывать полученное потерпевшим независимо от стоимости и приравнивает стоимость похищенного к размеру ущерба. Тем самым должно действовать общее правило, аналогичное стандартному хищению <18>.
--------------------------------
<17> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Авторский курс: монография. В 4 кн. Кн. 2. Общая теория хищений. Виды хищений. М.: Юрлитинформ, 2019. С. 89.
<18> Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12. С. 43 - 47.

Судебная практика после нескольких лет дискуссий склонилась ко второй позиции. Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер похищенного при мошенничестве, присвоении и растрате даже при его замене менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества <19>.
--------------------------------
<19> Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // СПС "КонсультантПлюс".

Соответственно, рыночная стоимость права собственности или арендной платы земельного участка является размером причиненного ущерба в рамках хищения. В результате применительно к земельным участкам следует говорить о причинении значительного ущерба потерпевшему практически во всех случаях.
Корыстная цель предполагает извлечение материальной выгоды за счет совершения преступных действий. Такая цель прослеживается, когда виновный удовлетворяет свои потребности или связанных с ним лиц. Корыстная цель позволяет отграничить хищение от таких составов преступлений, как самоуправство или злоупотребление полномочиями <20>.
--------------------------------
<20> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 203.

К выгодоприобретателям от хищения относят самого виновного, его соучастников, иных субъектов, у которых есть личные или имущественные отношения с преступником. Такое понимание актуально еще с советских времен <21>. В силу этого расширенный подход вызвал критику вплоть до утверждений об исчезновении такого признака, как корыстная цель, поскольку любое распоряжение чужим имуществом без законных оснований можно оценивать как корысть <22>.
--------------------------------
<21> Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 231.
<22> Есаков Г. Корыстная цель в хищении и новое постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2018. N 1. С. 47 - 52.

Возражая такому пониманию, П.С. Яни указывает на возможность в настоящее время привлекать к уголовной ответственности лиц, направляющих похищенные средства на счет подконтрольных им организаций. Актуальность рассматриваемого случая повышается, когда юридически организация не управляется виновным лицом и выявить связь довольно проблематично <23>.
--------------------------------
<23> Яни П. Корысть как признак хищения // Законность. 2019. N 2 (1012). С. 23 - 27; N 3 (1013). С. 21 - 25.

Если рассматривать дела, связанные с хищением земельных участков, то расширенный подход выглядит оправданным, особенно когда похищенная недвижимость проходит через несколько рук в ходе совершения цепочки сделок. Более того, учитывая, что наибольшую общественную опасность представляют хищения земельных участков, осуществляемые организованной группой, в которую входят должностные лица, с использованием фиктивных и мнимых сделок в качестве прикрытия, расширение понимания корыстной цели признается оправданным.
Анализ различных примеров хищений позволяет предположить возможность косвенного умысла при совершении соответствующего преступления <24>. К примеру, когда мошенничество совершило лицо при выкупе земельного участка, на который оно имело право, но они были не бесспорные, или цена приобретения земельного участка в собственность явно занижена. В действиях субъекта может быть состав преступления, но степень осознания им общественной опасности может быть разной. В силу этого наличие прямого умысла также выглядит не бесспорным.
--------------------------------
<24> Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001. С. 170.

Таким образом, в рамках рассматриваемой тематики под предметом хищения верно предлагается понимать чужое имущество, представляющее собой комплекс вещных прав на земельные участки как связанных, так и не связанных с правом собственности. Фактический захват земельного участка необходимо квалифицировать как форму неоконченной преступной деятельности при условии, что умысел виновного был направлен на последующее обращение прав на земельный участок в свою пользу либо третьих лиц. Незаконные действия с государственными землями, направленные на уменьшение объема земель и образование новых земельных участков в целях их последующего изъятия и не доведенные до конца по независящим от лица обстоятельствам, верно квалифицировать как покушение на хищение. Безвозмездность как признак хищения предполагает полное отсутствие встречного предоставления, а также заведомо неравноценное встречное предоставление потерпевшему.

Литература

1. Алтухов К.А. Расследование схем хищения земельных участков: советы следователям / К.А. Алтухов // Уголовный процесс. 2017. N 7 (151). С. 74 - 79.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. 773 с.
3. Векленко В.В. Квалификация хищений / В.В. Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2001. 254 с.
4. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. Т. 2. И - О / В. Даль. Москва: Терра, 1994. 779 с.
5. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: историко-теоретическое исследование: диссертация ... доктора юридических наук / С.А. Елисеев. Томск, 1999. 337 с.
6. Есаков Г. Корыстная цель в хищении и новое постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве / Г. Есаков // Уголовное право. 2018. N 1. С. 47 - 52.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под редакцией А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт-Издат, 2007. 1263 с.
8. Лопатин В.В. Малый толковый словарь русского языка: около 35 000 слов / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. Москва: Русский язык, 1990. 704 с.
9. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография / Н.А. Лопашенко. Москва: Норма; Инфра-М, 2012. 527 с.
10. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Авторский курс: монография. В 4 книгах. Кн. 2. Общая теория хищений. Виды хищений / Н.А. Лопашенко. Москва: Юрлитинформ, 2019. 190 с.
11. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 52 - 53.
12. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под редакцией Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. Москва: Эксмо, 2004. 703 с.
13. Яни П. Корысть как признак хищения / П. Яни // Законность. 2019. N 2 (1012). С. 23 - 27.
14. Яни П. Корысть как признак хищения / П. Яни // Законность. 2019. N 3 (1013). С. 21 - 25.
15. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб / П.С. Яни // Законность. 2015. N 12. С. 43 - 47.
16. Яни П.С. Понятие хищения конституционно / П.С. Яни // Закон. 2011. N 1. С. 43 - 51.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ