ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Арбитражный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЗАЩИТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Е.В. МИХАЙЛОВА
Проблема определения процессуального статуса прокурора в цивилистическом судопроизводстве сегодня стоит чрезвычайно остро. Наверное, это самый актуальный в науке процессуального права и в судебной практике вопрос. Позиции судов по нему противоречивы, а ставшее широко известным Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о применении института исковой давности при рассмотрении так называемых "антикоррупционных исков" прокурора касается только этих требований и не распространяется на другие гражданские дела, возбуждаемые по искам прокурора, что прямо подчеркнуто в его резолютивной части <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" // СПС "КонсультантПлюс".
Основная проблема заключается в том, что по общему правилу прокурор, предъявивший иск в защиту экономических государства, его субъектов и муниципальных образований, истцом в деле обычно не признается. Ему отводится весьма скромная процессуальная роль - роль "процессуального истца", смысл которой в том, что возбудить производство по делу прокурор может, а распорядительных прав в процессе не имеет. Понятие "процессуальный истец" было "изобретено" учеными-процессуалистами еще советского периода. Так, Д.М. Чечот указывал, что "лица, возбуждающие дело в защиту прав и интересов других лиц в тех случаях, когда это прямо разрешено законом, называются процессуальными истцами. Процессуальные истцы не имеют в деле материально-правового интереса и поэтому материально-правовая сила судебного решения на них не распространяется" <2>. М.С. Шакарян отождествляла государственный и процессуальный интерес и полагала, что "органы государственного управления, как и все другие лица, участвующие в деле, имеют самостоятельный юридический интерес в решении суда, однако, в отличие от сторон и третьих лиц, их интерес является не личным (материально-правовым), а государственным, общественным (процессуальным)" <3>. Эта традиция - считать прокурора "процессуальным истцом" сохранилась и в настоящее время.
--------------------------------
<2> Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 183 - 184.
<3> Шакарян М.С. Избранные труды. СПб.: Издательский дом Р. Асланова "Юридический центр", 2014. С. 769.
Тем не менее суды, определяя прокурора как "процессуального истца", опираются не на достижения науки, а в первую очередь на положения действующего законодательства. А они недвусмысленно указывают на то, что прокурор, предъявивший иск в защиту государственных интересов, не истец.
С одной стороны, в ст. 52 АПК РФ применительно к прокурору используется категория "иск". Как известно, иск подает в суд истец. Поэтому в нормах гражданского процессуального законодательства всегда фигурировало "заявление прокурора" как средство возбуждения производства по делу.
С другой стороны, согласно ч. 4 ст. 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. Следовательно, прокурор не истец. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, например, что "прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. Суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, дело рассмотрено без участия Российской Федерации как истца в спорных материально-правовых отношениях" <4>. Иными словами, отсутствие в деле органа государственной власти означает отсутствие в деле истца.
--------------------------------
<4> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 18-КГ25-18-К4 // СПС "КонсультантПлюс".
В результате этого может возникнуть следующая ситуация: прокурор предъявляет иск в защиту нарушенных или оспоренных экономических интересов государства, а вступивший в дело в качестве истца орган государственной власти, уполномоченный осуществлять регулирование в сфере спорного материального правоотношения или непосредственно участвующий в этом правоотношении, заявляет, что никакого ущерба государству не причинено и отказывается от предъявленного прокурором иска. В таком случае арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, в результате чего государство как субъект экономической деятельности не получит судебной защиты своих интересов, а его нарушенные права восстановлены не будут. При этом необходимо иметь в виду, что у органа государственной власти может быть и свой, "корыстный" интерес в деле. Об этом писал еще Р.Е. Гукасян: "У государственного органа есть и свой собственный интерес... Наличие собственного интереса у государственных органов различных уровней таит в себе опасность того, что он войдет в противоречие с государственным интересом" <5>.
--------------------------------
<5> Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. С. 417.
Возможна и противоположная ситуация: прокурор предъявляет в порядке ст. 52 АПК РФ иск в защиту интересов государства в то время как стороной спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является не государство, а его орган или орган местного самоуправления, действующие как самостоятельные хозяйствующие субъекты. Для этих целей многие органы государственной власти и местного самоуправления оформлены как юридические лица. Например, МВД РФ обладает статусом юридического лица <6>. В.Е. Чиркин в свое время подчеркивал, что "некоторые государственные органы и учреждения являются юридическими лицами. Действительно, имея некоторые частные интересы, они в какой-то мере используют гражданское законодательство, но в законодательстве и науке не говорится, что такие юридические лица имеют другую сущность, иное качество, чем в цивилистике. Их частноправовая деятельность минимальна, ограничена их публичным назначением" <7>.
--------------------------------
<6> В п. 22 Положения о МВД России установлено: "МВД России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки установленного образца и счета, в том числе валютные, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" / Указ Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 (ред. от 15.05.2025) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Чиркин В.Е. Публичный и частный интересы юридических лиц, выполняющих публичные функции // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 9 - 16.
Для того чтобы выработать единый критерий определения процессуального статуса всех участников арбитражного судопроизводства, возбужденного в защиту экономических интересов государства, необходимо отталкиваться от специфики материальных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением государством экономической деятельности.
Необходимо отметить, что правовой статус государства как субъекта предпринимательского права исследован мало. За государством закономерно признается роль регулятора правоотношений, складывающихся в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем ведущие цивилисты справедливо указывают, что "в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные аргументы в пользу того, что рыночная экономика никак не совместима с государством как самостоятельным субъектом гражданского права" <8>. Другие авторы, напротив, отмечают, что "в силу особого статуса участие публично-правовых образований в гражданском обороте не может в чистом виде носить, например, предпринимательский характер" <9>.
--------------------------------
<8> Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Государство как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2020. N 5. С. 115 - 122.
<9> Мочалов С.Ю. Некоторые правовые проблемы участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 3 (64). С. 89 - 99.
Согласно ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданско-правовых отношениях на равных началах с другими субъектами гражданского права. Принадлежащие им права и обязанности реализуются посредством действий их уполномоченных органов (ст. 125 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с этим, во всех случаях участия в спорных гражданских правоотношениях органов государственной власти и местного самоуправления стороной в деле является само государство, субъект государства или муниципальное образование.
Однако в соответствии с ст. 2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является защита прав и законных интересов не только лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, включая Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования, но также органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и даже должностных лиц в указанной сфере. Это означает, что органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица так же, как и Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, могут самостоятельно участвовать в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в качестве стороны или третьего лица.
Вопросы, связанные с характером заинтересованности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц в литературе решаются по-разному, общего подхода вплоть до настоящего времени не выработано. В.Г. Голубцов справедливо отмечает, что "статус этих образований определяется нормами публичного права, но в то же время это публично-правовое регулирование оказывает самое непосредственное влияние на частноправовые отношения, в которых участвует государство" <10>.
--------------------------------
<10> Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 61 - 77.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что "Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц, преследующих частные интересы" <11>.
--------------------------------
<11> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе" // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, в тех случаях, когда иск предъявлен органом государственной власти или местного самоуправления, должностным лицом перед арбитражным судом встает сложнейшая проблема - определение надлежащей стороны в деле. Ответ на вопрос, при помощи какого признака следует определять статус органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица, закон не содержит. В научной литературе единый подход также не выработан. Так, например, Е.С. Смагина считает, что государству принадлежат законные интересы, реализацию которых обеспечивают его уполномоченные органы, а суд должен самостоятельно определить конкретный законный интерес государства, подлежащий защите <12>. С этим мнением согласиться сложно, поскольку арбитражный суд рассматривает предъявленные требования и не имеет полномочий по самостоятельной замене истца или изменению предмета спора.
--------------------------------
<12> Смагина Е.С. Теоретико-практические проблемы участия государства в современном цивилистическом процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2022. С. 11.
При решении поставленного вопроса, думается, следует использовать общепринятый критерий юридической заинтересованности в деле. По общему правилу стороной в деле признается лицо, имеющее в нем юридическую заинтересованность. Несмотря на то что понятие юридической заинтересованности в законодательстве не содержится, в процессуальной доктрине на этот счет сложилось общепринятое мнение. Так, М.С. Шакарян писала, что "истец - это лицо, субъективное право или охраняемый законом интерес которого подлежит защите" <13>. Н.А. Чечина подчеркивала, что, "чтобы стать стороной в процессе, необходимо предполагаться субъектом спорного материально-правового отношения" <14>.
--------------------------------
<13> Шакарян М.С. Избранные труды. СПб.: Издательский Дом Р. Асланова "Юридический центр", 2014. С. 621.
<14> Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 293.
Высшие суды поддерживают этот подход. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" закреплено, что лица признаются заинтересованными в сделке в том случае, если они являются выгодоприобретателем в ней <15>. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "конкретным является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона" <16>. Таким образом, чтобы стать стороной в арбитражном судопроизводстве, необходимо быть предполагаемым участником спорного материального правоотношения и обладать личной заинтересованностью в деле.
--------------------------------
<15> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // СПС "КонсультантПлюс".
<16> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина" // СПС "КонсультантПлюс".
Юридическая заинтересованность государства определяется по указанным общим правилам, поскольку действующее законодательство (как материальное, так и процессуальное) не содержит на этот счет никаких специальных указаний. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая требование прокурора об обращении в собственность государства пакета акций, приобретенных гражданином, занимавшим статус депутата Государственной Думы РФ, правомерно указала, что "для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, в защиту чьих интересов подан иск, носит он материальный или не материальный характер, являлся ли ответчик субъектом спорных правоотношений в период нахождения его в должности депутата Государственной Думы Российской Федерации, определить права и обязанности ответчика в период нахождения его в должности депутата, предмет спорных отношений, на какие денежные средства приобретено имущество, а именно акции... на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности" <17>.
--------------------------------
<17> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 45-КГ24-6-К7 // СПС "КонсультантПлюс".
Следовательно, иск прокурора должен быть обращен к лицу, являющемуся предполагаемым участником спорного правоотношения, противоположной стороной которого является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, а также их уполномоченные органы, действующие от имени и в интересах указанных публично-правовых образований.
В случае участия в спорном материальном правоотношении органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, реализующих собственные хозяйственные интересы, а также при условии, что правовые последствия вынесения решения по делу не коснутся неопределенного круга лиц, публичных интересов и интересов государства, его субъектов и муниципальных образований, прокурор, предъявивший иск в защиту указанных органов государственной власти и местного самоуправления, истцом признаваться не должен и наделяется правовым статусом "процессуального истца".
Литература
1. Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности / В.Г. Голубцов // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 61 - 77.
2. Губин Е.П. Государство как субъект гражданского права / Е.П. Губин, А.Е. Шерстобитов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2020. N 5. С. 115 - 122.
3. Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу / Р.Е. Гукасян. Москва: Проспект, 2008. 480 с.
4. Мочалов С.Ю. Некоторые правовые проблемы участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях / С.Ю. Мочалов // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 3 (64). С. 89 - 99.
5. Смагина Е.С. Теоретико-практические проблемы участия государства в современном цивилистическом процессе: автореферат диссертации ... доктора юридических наук / Е.С. Смагина. Саратов, 2022. 49 с.
6. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу / Н.А. Чечина. Санкт-Петербург: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. 656 с.
7. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу / Д.М. Чечот. Санкт-Петербург: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. 616 с.
8. Чиркин В.Е. Публичный и частный интересы юридических лиц, выполняющих публичные функции / В.Е. Чиркин // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 9 - 16.
9. Шакарян М.С. Избранные труды / М.С. Шакарян. Санкт-Петербург: Издательский дом Р. Асланова "Юридический центр", 2014. 880 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: