ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РАЗМНОЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - ПРЕИМУЩЕСТВА И РИСКИ
М.И. САПРЫКИН
Может ли один и тот же персонаж быть защищен сразу несколькими правовыми режимами охраны - как произведение искусства и как товарный знак? В качестве примера может служить решение по делу N А56-89033/2024, в ходе которого суд взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака N 310284 и произведение изобразительного искусства - изображения персонажа "Лунтик" в размере 20 тыс. руб. за каждый объект, так как правообладатель воспользовался возможностью требовать компенсации за каждое нарушение в рамках двух режимов защиты <1>.
--------------------------------
<1> Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2024 г. по делу N А56-89033/2024 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/d3985a35-1f1b-4741-a330-a691c908f2f0 (дата обращения: 08.01.2025).
В доктрине такое комплексное обеспечение правовой защиты одного объекта сразу в нескольких правовых режимах получило название "кумулятивная охрана интеллектуальной собственности", при этом, по словам М.Г. Королевой, один и тот же реальный результат интеллектуальной деятельности "может представлять собой одновременно несколько идеальных объектов, на каждый из которых возникает самостоятельное исключительное право" <2>.
--------------------------------
<2> Королева А.Г. Ответственность за нарушение исключительных прав на кумулятивно охраняемые результаты интеллектуальной деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 11 (144). С. 60.
Стоит отдельно отметить, что упомянутый выше судебный спор демонстрирует подход, сложившийся в судебной практике до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2025 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) <3>: при установлении факта нарушения исключительных прав правообладатель мог требовать компенсацию отдельно по каждому режиму защиты.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 7 июля 2025 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2025. N 28. Ст. 3854.
Федеральный закон N 214-ФЗ, вступивший в силу 4 января 2026 г., существенно изменил этот механизм. В частности, теперь введенная ст. 1252.1 ГК РФ устанавливает, что при множественности объектов интеллектуальной собственности, используемых в одном контрафактном материальном носителе, компенсация взыскивается без суммирования по каждому режиму.
В гипотетическом случае рассмотрения аналогичного спора по поводу действий, совершенных после 4 января 2026 г., суд квалифицировал бы использование изображения "Лунтик" на товаре как единое нарушение. Правообладатель сохранил бы возможность ссылаться на оба режима охраны, но уже не для суммирования компенсаций, а скорее для демонстрации более серьезного характера нарушения; при этом максимальный теоретически возможный размер компенсации по-прежнему ограничивался бы двукратным наибольшим размером компенсации за нарушение одного исключительного права (только это было бы уже не 10, а 20 млн руб. в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1252.1, подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). И теперь максимальный размер компенсации не изменился бы, если бы в одном контрафактном носителе были бы воплощены не два, а больше объектов интеллектуальных прав.
Рассмотрим еще один пример <4>. Индивидуальный предприниматель реализовывал товары с изображением персонажа "Фиксики НОЛИК 3D", что, по мнению истца, вводило потребителей в заблуждение относительно происхождения продукции. Правообладатель Акционерное общество "Аэроплан" обратилось в суд для защиты исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарные знаки. Суд установил факт нарушения и взыскал с предпринимателя компенсацию в размере 30 тыс. руб.: по 10 тыс. руб. за каждый из двух товарных знаков: "Фиксики" и "Нолика", размещенных на контрафактном товаре, и 10 тыс. руб. за нарушение авторского права (на персонажа - "Нолика").
--------------------------------
<4> Дело N А60-26639/2023 Арбитражного суда Свердловской области // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/af0a9fbe-b19b-4fe6-a839-475c5195d267 (дата обращения: 08.01.2025).
Необходимо отдельно отметить, что в условиях рассмотрения подобного спора после 4 января 2026 г. по подп. 1 п. 4 ст. 1252.1 ГК РФ (в редакции ФЗ N 214-ФЗ) использование трех объектов интеллектуальной собственности ("Фиксики", "Нолика" как товарного знака и как персонажа произведения изобразительного искусства) на одном контрафактном товаре квалифицировалось бы как единое нарушение, вследствие чего компенсация в твердой сумме определялась бы не ниже минимума и не выше двукратного максимума, т.е. от 10 тыс. до 20 млн руб., независимо от количества объектов интеллектуальной собственности в одном контрафактном товаре.
Важно, что персонаж произведения признается самостоятельным объектом исключительных прав по ст. 1259 ГК РФ, если он является результатом творческого труда автора и выражен в объективной форме <5>. При этом правообладатель обязан доказать самостоятельность персонажа как результата интеллектуальной деятельности <6>. При регистрации персонажа в качестве товарного знака такого доказательства не требуется.
--------------------------------
<5> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.
<6> Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 11.
Применение при кумулятивной охране одновременно разных режимов охраны позволяет компенсировать слабые стороны одного за счет сильных сторон другого. Это является вторым преимуществом кумулятивной охраны объектов интеллектуальной собственности.
В судебной практике есть примеры, когда правообладателю было отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, однако требование о взыскании компенсации за изображение как за объект авторских прав было удовлетворено. Правообладатель АО "СТС", которому принадлежат права на популярный мультфильм "Три кота", потребовал взыскания компенсации за 4 товарных знака и 6 изображений <7>. Суд удовлетворил исковые требования в части, так, за изображение персонажа "Карамелька" была взыскана компенсация, а в отношении товарного знака N 707374 с изображением этого персонажа в удовлетворении требований было отказано из-за отсутствия достаточных доказательств. Данный пример демонстрирует, как один режим правовой охраны может компенсировать слабые стороны другого. В частности, если требование о нарушении прав на товарный знак не будет удовлетворено, правообладатель может хотя бы добиться защиты авторских прав.
--------------------------------
<7> Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2023 г. по делу N 2-2412/2023 // URL: https://dimitrovgradskiy--uln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=123414320&_uid=691f36c9-3b7c-4e70-8314-0e6b1f24b052&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=1 (дата обращения: 08.01.2025).
Интересен и противоположный пример - спор по поводу саммари книги "Пиши, сокращай". В этом деле, напротив, требования в защиту товарных знаков (в качестве которых зарегистрированы название книги и имя одного из соавторов, Максима Ильяхова) были удовлетворены, а в защиту авторских прав - нет, поскольку к участию в деле не был привлечен второй соавтор <8>.
--------------------------------
<8> Афанасьева Е.Г. Право интеллектуальной собственности в современной экономической, социальной и политической реальности - наблюдения, констатации, прогнозы // Предпринимательское право России: взгляд в будущее (Научная школа предпринимательского права МГУ): монография / отв. ред. Е.П. Губин, Ю.С. Харитонова. М.: Юстицинформ, 2024. С. 435.
А.С. Ворожевич обоснованно отмечает, что кумулятивная охрана произведений создает значительные имущественные преимущества за счет расширения возможностей правовой защиты: правообладатель получает возможность одновременно использовать различные правовые механизмы, дополняющие друг друга <9>.
--------------------------------
<9> Ворожевич А.С. Пересечение прав на товарные знаки, произведения и промышленные образцы // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 18. С. 45.
Также регистрация объекта авторского права в качестве товарного знака расширяет возможности его коммерческого использования, предоставляя право заключения не только лицензионных договоров, но и построения франчайзинговых отношений <10>.
--------------------------------
<10> Рабец А. Правовая охрана товарных знаков в России. Москва: Litres, 2022. С. 241.
Кроме того, кумулятивная охрана, сочетающая защиту товарного знака и авторского права, способствует формированию сильного, узнаваемого бренда. Конкурентные преимущества правообладателя в таком случае возникают из уникальности, оригинальности и широкой узнаваемости объекта, будь то художественный образ, логотип или название. Таким образом, сочетание разных режимов правовой охраны предоставляет четвертое преимущество кумулятивной защиты объектов интеллектуальной собственности, усиливая их коммерческую ценность.
Некоторые авторы в качестве преимуществ кумулятивной охраны отмечают возможность так называемой вечной охраны, поскольку, согласно п. 2 ст. 1491 ГК РФ, продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз <11>. Данное обстоятельство является пятым преимуществом кумулятивной охраны объектов интеллектуальной собственности.
--------------------------------
<11> Копылов А.Ю. Кумулятивная охрана персонажа художественного произведения // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Ч. 88. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2021. С. 22.
Вместе с тем, когда закончится действие исключительных авторских прав, сохранится лишь охрана объекта в режиме товарного знака, и тогда кумулятивная охрана, сыграв свою роль, прекратится. Данное обстоятельство подчеркивает временный характер кумулятивной защиты: товарный знак обеспечивает долгосрочную коммерциализацию, но без авторского права теряется охрана творческой оригинальности персонажа или образа.
С некоторой правовой неопределенностью связан и вопрос охраноспособности имен персонажей в авторском праве: российская судебная практика содержит противоположные решения, где оригинальные имена то признаются охраняемыми элементами произведения, то отвергаются как недостаточно самостоятельные. Регистрация в качестве словесных или комбинированных товарных знаков преодолевает эту проблему: даже при отказе в авторской охране правообладатель сохраняет возможность запрещать использование имени персонажа на основании исключительных прав на товарный знак.
В качестве примера рассмотрим спор вокруг одноименных персонажей "Котенок Шмяк" и "Мишка Шмяк", превращенных в товарные знаки. С точки зрения авторского права два разных "Шмяка" теоретически могут сосуществовать как самостоятельные творческие образы разных авторов. Однако как товарные знаки они зарегистрированы для разных правообладателей: "Котенок Шмяк" - герой книг Роба Скоттона (лицензия ООО "Клевер-Медиа-Групп" от Harper Collins, заявка на товарный знак в октябре 2021 г.), а "Мишка Шмяк" - персонаж мультсериала "Волшебная лавка Есении" Олега Роя (регистрация товарного знака студии Great Frame в августе 2021 г.).
ООО "Клевер-Медиа-Групп" возражало против регистрации товарного знака "Мишка Шмяк", посчитав, что она нарушит его исключительные права на литературный персонаж по имени "Котенок Шмяк" и что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение. Общество "Грейт Фрейм", напротив, утверждало, что само по себе слово "шмяк" является словарным, не отличается оригинальностью и не может быть монополизировано как объект авторских прав <12>.
--------------------------------
<12> Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2023 г. по делу N СИП-592/2023 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ee4f1794-b99b-432c-878d-ec5106b0e876/15d49a4a-ed73-43b0-8e64-b5953d73ba40/SIP-592-2023_20231003_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.02.2026).
Но всегда ли кумулятивная охрана заслуживает положительной оценки? Для правообладателя она оптимальна в предпринимательском обороте, но в то же время может привести к чрезмерному "размножению" объектов интеллектуальной собственности, иногда усугубляемому "размножением" правообладателей.
Так, ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм". ООО "Союзмультфильм", в свою очередь, является исключительным лицензиатом Киностудии. Будучи преемниками ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", оба Общества зачастую ведут деятельность, в том числе по защите исключительных прав в интересах друг друга, поскольку являются обладателями прав на одну группу объектов: "Золотую коллекцию "Союзмультфильма".
АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных авторских прав и прав на товарные знаки. ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей из "Золотой коллекции "Союзмультфильма", а помимо этого - лицензиатом товарных знаков, в качестве которых зарегистрированы изображения этих персонажей. Это дает право компаниям выступать соистцами в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарных знаки и изображения персонажей. Стоит отметить, практика чаще всего складывается в их пользу, в настоящее время существует множество примеров успешных дел о взыскании компенсации <13>.
--------------------------------
<13> См., напр.: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 января 2025 г. по делу N А22-3330/2024 // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ff729763-2aa6-43ee-a7c7-efd15139c921/a5654d42-cd43-4aa2-9459-c5673b983a9a/A22-3330-2024_20250124_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.02.2026).
Приведенный пример сотрудничества демонстрирует правовую модель, отличную от классической кумулятивной охраны, а именно распределение прав между аффилированными лицами. АО "Киностудия "Союзмультфильм" сохраняет авторские права на мультфильмы и регистрирует на свое имя их персонажей как товарные знаки, а ООО "Союзмультфильм" как исключительный лицензиат получает права на их коммерческое использование. Такая структура создает гибкую защиту без риска обвинений в монополизации: товарный знак обеспечивает защиту в коммерческом обороте, а авторское право защищает творческую составляющую, создавая своеобразный "двойной барьер" для потенциальных нарушителей.
Еще одним примером размножения объектов интеллектуальных прав и правообладателей является дело, отраженное в Постановлении Конституционного Суда РФ N 57-П от 14 декабря 2023 года <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" // СЗ РФ. 2023. N 52. Ст. 9760.
В рассматриваемом деле N А40-36667/2023-52-282, которое стало поводом для обращения в КС РФ, было установлено, что истцы являются аффилированными лицами, их интересы пересекаются в вопросе защиты исключительных прав на схожие между собой товарные знаки. Организации требовали компенсацию за одно и то же нарушение, трактуя его как одновременное нарушение прав на товарные знаки каждой из них. КС РФ указал, что, несмотря на то, что товарные знаки зарегистрированы на разных юридических лиц, они фактически защищают одно и то же обозначение, поскольку оба товарных знака сходны до степени смешения.
Указанные примеры выявили правовой пробел, связанный с отсутствием четких критериев распределения компенсации между множеством правообладателей и определения единства нарушения при размножении объектов интеллектуальной собственности аффилированными лицами.
Федеральный закон N 214-ФЗ устранил возможность предъявления нескольких исков правообладателями одного объекта интеллектуальной собственности путем введения п. 6 ст. 1252.1 ГК РФ, согласно которому при наличии нескольких правообладателей компенсация, присужденная по иску одного из них, распределяется между ними поровну, если иное не предусмотрено соглашением между ними или иными обстоятельствами дела.
Несмотря на обязанность истца распределить компенсацию между всеми правообладателями, ее неисполнение не влечет правовых последствий. Однако повторный иск другого правообладателя по тому же праву приведет к дублированию ответственности, противоречащему принципу non bis in idem.
По нашему мнению, такой подход следует распространить и на аффилированных правообладателей, предъявляющих иски по искусственно размноженным объектам, например, схожим до степени смешения товарным знакам - клонам одного образа.
Однако являются ли приведенные выше споры проявлением использования режима кумулятивной охраны результата интеллектуальной деятельности? Видится, что это пример пограничного явления: в данных ситуациях мы наблюдаем не наложение различных правовых режимов на один объект (как при классической кумулятивной охране), а скорее "размножение" сходных объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков) у аффилированных правообладателей.
Ключевое отличие от кумулятивной охраны заключается в том, что здесь речь идет не о защите одного объекта через разные правовые институты, а о создании нескольких юридически самостоятельных, но фактически идентичных объектов в рамках одного правового режима. Это порождает определенную проблему, когда разные правообладатели требуют компенсацию за одно и то же нарушение, ссылаясь на формально разные, но практически неразличимые объекты защиты. Такой подход приводит не к сбалансированной охране интеллектуальной собственности, а к риску применения непропорциональных мер ответственности к нарушителю.
Примечательно, что в обоих случаях действительно происходит так называемое размножение объектов интеллектуальной собственности, но с разными целями и последствиями. Кумулятивная охрана предполагает, прежде всего, взаимодополняемость различных правовых режимов, тогда как в подобной ситуации с аффилированными лицами можно наблюдать дублирование объектов.
Конституционный Суд РФ в своем решении фактически провел границу между добросовестным использованием механизмов защиты интеллектуальной собственности и злоупотреблением правом. С точки зрения КС РФ, важным критерием в данном вопросе является определение "единства намерений" нарушителя, которое на сегодняшний день в практике остается размытым, что затрудняет его применение.
На законодательном уровне необходимо разработать критерии для установления "единства намерений" нарушителя. Например, указать, что действия считаются единым нарушением, если они охватывают один и тот же объект, совершаются в рамках одной коммерческой операции или имеют общую направленность, например, продажа одной партии контрафактной продукции, систематическая реализация товаров, нарушающих права на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, можно отметить следующее: кумулятивная охрана обеспечивает комплексность (компенсацию недостатков одного режима сильными сторонами другого), возможность удвоения компенсации за единое нарушение, дополнительные возможности коммерциализации через концессию и усиление правовой определенности.
В то же время ее нельзя отождествлять с "вторичной охраной" - горизонтальным дублированием одного режима (сходные товарные знаки у аффилированных лиц). Оба явления "размножают" объект, создают дополнительную защиту и риски злоупотреблений, но кумулятивная охрана предполагает вертикальное наложение различных правовых режимов (к примеру, авторское право + товарный знак), то в случае с вторичной охраной мы имеем дело с горизонтальным дублированием одного и того же правового режима.
В качестве приоритетного направления развития института кумулятивной охраны видится совершенствование правоприменительной практики, особенно в части определения "единства намерений" нарушителя. Также необходима разработка четких законодательных критериев для разграничения действий, которые могут считаться отдельным или единым нарушением. Устранение противоречий в механизмах правоприменения способны провести границу между обоснованной и необоснованной кумулятивной охраной и иным размножением объектов интеллектуальной собственности.
Литература
1. Афанасьева Е.Г. Право интеллектуальной собственности в современной экономической, социальной и политической реальности - наблюдения, констатации, прогнозы / Е.Г. Афанасьева // Предпринимательское право России: взгляд в будущее: научная школа предпринимательского права МГУ: монография / Е.П. Губин, В.А. Вайпан, И.С. Шиткина [и др.]; ответственные редакторы: Е.П. Губин, Ю.С. Харитонова. Москва: Юстицинформ, 2024. С. 435 - 436.
2. Ворожевич А.С. Пересечение прав на товарные знаки, произведения и промышленные образцы / А.С. Ворожевич // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 18. С. 45 - 57.
3. Копылов А.Ю. Кумулятивная охрана персонажа художественного произведения / А.Ю. Копылов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Томск, 28 - 30 января 2021 г.): сборник статей. Ч. 88 / редакторы: Е.С. Болтанова, Н.Г. Галковская, В.М. Лебедев [и др.]. Томск: Национальный исследовательский Томский государственный университет, 2021. С. 21 - 23.
4. Королева А.Г. Ответственность за нарушение исключительных прав на кумулятивно охраняемые результаты интеллектуальной деятельности / А.Г. Королева // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 11 (144). С. 59 - 65.
5. Рабец А. Правовая охрана товарных знаков в России / А. Рабец. Санкт-Петербург: Юридический Центр Пресс, 2003. 338 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: