Сущностная и процессуальная обоснованность дифференциации последствий неверного выбора вида судопроизводства. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУЩНОСТНАЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕВЕРНОГО ВЫБОРА ВИДА СУДОПРОИЗВОДСТВА

Е.С. СМАГИНА

Проблема разграничения гражданского, арбитражного и административного судопроизводства представлена в настоящее время наслоением нормативного регулирования различных периодов судебной реформы. Проведенное, очевидно, для решения насущных правоприменительных проблем, без ярко выраженной, понятной системы, такое разграничение заставляет науку и судебную практику искать обоснования дифференциации и разрешать последствия неверного выбора судопроизводства.
Становление видов судопроизводства постреволюционного периода не отличалось высокой степенью различий процессуальных порядков рассмотрения отдельных категорий дел, что отражало и суть единого процесса, и отсутствие острой необходимости деления в свете лишь набирающей объем судебной нагрузки.
Только развивающаяся потребность рассмотрения ряда дел в отдельном процессуальном режиме нашла отражение в непривычной современному подходу конструкции особого производства, которое объединило дела о выдаче судебного приказа, дела, содержащие спор о праве, и дела, ныне относящиеся к особым. Согласно ст. 191 ГПК РСФСР 1923 г. к делам особого производства были отнесены дела: а) об имуществе, оставшемся после умерших; б) о третейских записях и решениях; в) о внесении в суд предметов обязательств (депозит); г) о выдаче судебных приказов по актам; д) о расторжении брака; е) об освобождении от военной службы по религиозным убеждениям; ж) по жалобам на действия нотариусов. Видами судопроизводства такое деление было назвать сложно, поскольку отдельный порядок фактически отсутствовал, равно как и последствия ошибки выбора.
ГПК РСФСР 1964 г. до реформы 1995 г. утратил упоминание о судебном приказе, который на определенный период выпал из поля зрения законодателя, в том числе в связи с расширением сфер подведомственности дел несудебным органам. В научной литературе указывалось на то, что гражданское процессуальное законодательство, определяющее вопросы судебной подведомственности, должно развиваться в направлении постепенного сужения сферы судебного регулирования спорных общественных отношений <1>.
--------------------------------
<1> Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 544.

Однако именно в этот период в судебную юрисдикцию попадает и начинает укреплять свои позиции производство по делам из административно-правовых отношений. В соответствии со ст. 223 ГПК РСФСР 1964 г. дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматривались судами по правилам этого Кодекса с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законодательством Союза ССР и РСФСР.
Одновременно нормативно подтверждается "самобытность" особого производства, появляется первое последствие неверного выбора: согласно ст. 245 ГПК РСФСР 1964 г., если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судебным органам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях. Характерно, что особое производство изначально и навсегда, решительно и четко было отделено от общеискового порядка, никаких полумер и заигрываний с тем, что спорное дело просто не может быть рассмотрено в одностороннем, ограниченно состязательном порядке, не предполагалось.
Избранное законодателем первое процессуальное последствие выбора между видами судопроизводства именно в историческом контексте выглядит не только решительным, но и обоснованным. Так или иначе устоявший и оправдавший себя временем (в отличие от пропавшего приказного и нового административного) вид судопроизводства - особое - настолько отличается от искового, что сомнений в радикальных последствиях ошибки нет, избирая более простой с точки зрения состязательности путь, заинтересованное лицо оправданно принимает на себя бремя последствий ошибки и прерогативу решить дальнейшую судьбу требования самостоятельно.
В ГПК РСФСР 1964 г. после изменений 1995 г. регулирование особого производства и производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, было сохранено. Возвращение же в судебную юрисдикцию приказного производства было с точки зрения современных подходов весьма аккуратным: за заявителем оставался выбор между подачей искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа. Последствия обнаружения спора о праве при подаче заявления о вынесении судебного приказа не упоминались, суд мог отказать в его принятии, если обнаруживал требование, не относящееся к приказным (ст. 125.6 ГПК РСФСР 1964 г.).
Создание системы арбитражных судов, появление последовательно новых кодексов, АПК РФ 1992 и 1995 гг., привели к совершенно новому этапу дифференциации видов судопроизводства, в основе которого лежала идея не столько выявления ключевой разницы порядков рассмотрения, сколько дистанцирования экономических споров с участием субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, максима которой была достигнута уже в современной России и стала началом конца самостоятельной арбитражной судебной системы. В целом арбитражный процесс просто "закрыл" в арбитражных судах все существующие виды судопроизводства с участием предпринимателей. Однако со временем стремление к обоснованию самостоятельности арбитражных судов, в большей степени организационное, обрело ощутимый качественный, процессуальный эффект - стала неизбежной необходимость разграничения непосредственно порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также более явной дифференциации видов судопроизводства внутри арбитражного процесса.
АПК РФ 1992 г. не содержал выделения видов судопроизводства как таковых, однако в ст. 22 перечислялись дела в сфере управления, которые рассматриваются арбитражными судами. Статья 22 второго АПК РФ 1995 г. устанавливала, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. В гл. 19 "Особенности производства по отдельным категориям дел" этого Кодекса содержались весьма лаконичные упоминания о том, что дела о банкротстве и установлении фактов существуют в принципе и рассматриваются. Отдельных порядков их рассмотрения, как и порядка рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений, еще не появилось. Выдающийся ученый-процессуалист, стоявший у истоков кодексов, В.М. Шерстюк напишет: "Жизнь, арбитражная практика показали, что для надежной защиты прав организаций и граждан Кодекс должен быть дополнен группой специальных однородных норм, отражающих особенности производства по делам, возникающим из административных правоотношений" <2>.
--------------------------------
<2> Шерстюк В.М. К десятилетию ГПК РФ. Современные проблемы системы гражданского процессуального права // Вестник гражданского процесса. 2013. N 3. С. 19 - 46.

Современные реалии дифференциации процессов были связаны и по сей день испытывают влияние двух знаковых событий: упразднение ВАС РФ в 2014 г. и принятие КАС РФ в 2015 г. Две в значительной степени противоположные тенденции: с одной стороны, укрепление судоустройственного единства, а с другой - углубление судопроизводственного различия, сразу были замечены, раскритикованы учеными и практиками с предсказаниями неблагоприятных последствий непоследовательности. Эти последствия не заставили себя ждать и продолжают сказываться на нормативной регламентации и правоприменении, несмотря на все попытки исправить ситуацию.
Первая из названных тенденций проявилась в терминологическом и содержательном отказе от обозначения подведомственностью разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, единая система не могла иметь никакого "другого ведомства". Вполне последовательно внутри такой единой системы на смену отказу в принятии заявления, прекращении производства по делу в связи с ошибкой в выборе гражданского или арбитражного судопроизводства пришло установление новых правил возвращения заявления на стадии возбуждения дела и передачи дела в другую подсистему судов - на последующих стадиях <3>.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

В своем роде новеллы можно считать переломным моментом в решении вопроса о последствиях выбора вида судопроизводства - жесткий подход самостоятельной ответственности заинтересованного лица сменился на мягко-патерналистский со стороны суда в свете повышения доступности судебной защиты, устранения процессуального блока. Однако, как нами ранее указывалось, предусмотренный изменениями порядок возвращения заявления и передачи дела по подсудности лишь при поверхностном рассмотрении кажется гарантирующим доступность судебной защиты в большей степени, чем ранее. Глубинный же его анализ приводит к выводу о том, что новые правила содержат скрытые и от того более коварные последствия неверного выбора между гражданским и арбитражным судопроизводством: параллельное обжалование определения о возвращении заявления и подача заявления в суд иной подсистемы со всеми вытекающими последствиями - от "задваивания" процессов до рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом <4>. Определенные преимущества упрощения выбора судопроизводства для заинтересованного лица, недопустимости отказа в судебной защите в случае ошибки и облегчения доступа к правосудию сложно отрицать, впрочем, как и то, что решение не оказалось надежным и универсальным, снимающим все трудности. Итог - рассмотрение дела не просто не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, но в порядке, который может существенно затруднить защиту прав гражданина в рассчитанном на большую активность, ресурсные возможности профессиональных участников экономических отношений - арбитражном процессе либо возложить на предпринимателей несвойственную им ответственность - в процессе гражданском.
--------------------------------
<4> Максимально подробно мы разобрали все варианты последствий неверного выбора между гражданским и арбитражным судопроизводством в статье: Смагина Е.С., Кожухова А.С. Обжалование судебных актов, связанных с разграничением подсудности судов общей юрисдикции и арбитражных судов // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2023. N 2. С. 26 - 37.

Новые проблемы оказались гораздо более тонкими и коварными, что обусловлено концентрацией на судоустройственных проблемах в не меньшей, а может, даже в большей степени, чем на судопроизводственных. Приходится констатировать, что продумать всю дифференциацию системно, последовательно и унифицированно не удалось, а поиск путей выхода из сложных ситуаций остался прерогативой практики <5>.
--------------------------------
<5> Примеры сложнейших ситуаций разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов приводились нами. См.: Смагина Е.С., Кожухова А.С. Оценка судом нормативного характера акта: процессуальные последствия // Вестник гражданского процесса. 2023. Т. 13. N 4. С. 208 - 219.

При принятии КАС РФ дифференциация гражданского и административного судопроизводства и последствия неверного выбора вида изначально тоже выглядели жесткими - отказ в принятии административного искового заявления, прекращение производства по делу. Однако начавшие нарастать практические результаты такого решения в виде проблем при часто встречающемся объединении требований, подлежащих рассмотрению в административном и гражданском судопроизводстве, подкрепленные трудным принятием КАС РФ в процессуальной научной среде, привели к аналогичному вышеприведенному смягчению регулирования, перекладыванию забот и ответственности на суд (ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ). "Новое" решение из ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ долго искать не пришлось, оно и было в ГПК РФ до принятия КАС РФ, и сейчас есть в АПК РФ. Как справедливо, хотя и оценивая новеллы в позитивном ключе, пишет Ю.Н. Зипунникова: "По большому счету Верховный Суд Российской Федерации констатирует, что каких-либо значительных различий между непосредственно гражданским и административным судопроизводством не существует, и не имеет значения, какой суд применяет ту или иную судебную процедуру - суд общей юрисдикции или арбитражный суд" <6>. И здесь тоже имеет место лишь кажущееся облегчение доступа к судебной защите: перепутали вид, не проблема, перейдем к рассмотрению в нужном, на наш взгляд, порядке; соединили требования - рассмотрим, не спросив заинтересованное лицо, в порядке искового производства. И итог тот же - рассмотрение дела в ином процессуальном порядке, отличном от того, на который рассчитывал заявитель. Излишне долго распространяться на тему того, что административное судопроизводство создает более высокие гарантии защиты прав граждан в спорах с властью, имеет целый ряд процессуальных институтов, в буквальном смысле направленных на помощь "слабой" стороне. Общеизвестно, что доступность судебной защиты не ограничивается приемом заявления, а сопровождает весь процесс защиты, которая должна быть максимально эффективна и соответствовать (предметно и функционально) характеру дела и его субъектному составу <7>. Соответственно, можно также констатировать неглубокий и неуниверсальный способ регулирования процессуальных последствий дифференциации гражданского и административного судопроизводства.
--------------------------------
<6> Зипунникова Ю.Н. Процессуальные последствия ошибок при выборе вида судопроизводства и процессуальная форма: размышления постфактум // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 11.
<7> См.: Cappelletti M., Garth B., Trocker T. Access to justice - comparative general report // The Rabel Journal of Comparative and International Private Law. 1976. Vol. 40. Iss. 4. P. 669 - 717; Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Избранные труды. СПб., 2014. С. 870.

В целом вся история приведенных норм и их изменений, даже в разрезе утилитарных целей и конъюнктуры, подтверждает, что очевидная разница видов судопроизводства в начале обоснованно признается и сопровождается серьезными негативными последствиями неверного выбора, ложащегося на плечи заинтересованного лица, а затем в угоду, подчеркнем, лишь изначальной доступности на первой стадии возбуждения дела смягчается в ущерб самому процессу, ходу защиты, который начинает сопровождаться гораздо большими сложностями и непредсказуемым результатом. Риторическим остается вопрос: согласится ли сам заявитель на простое принятие заявления, если результата он добиться не сможет?
Не возводя верный выбор судопроизводства в самоцель, все же полагаем необходимым при установлении регулирования процессуальных последствий ошибки такого выбора смотреть глубже, просчитывать на несколько шагов вперед, держа в фокусе саму цель разбирательства или его доступность в широком смысле. Иными словами, необходимо обоснованно и смело дифференцировать то, что действительно различается, устанавливать четкие и универсальные последствия неверного выбора вида судопроизводства, не боясь предоставить решение судьбы своего требования самому заинтересованному лицу. Компенсировать это следует неоспоримо большими преимуществами более приспособленной, предназначенной для конкретного дела процедуры защиты.
В частности, мы продолжаем отстаивать позицию о необходимости выбора в пользу административного, а не гражданского судопроизводства при соединении требований <8>. Десятилетняя проверка КАС РФ временем сделала очевидными и благие цели его принятия, и справедливость критики, и осознание того, что конструктивное указание на недостатки не предполагает просто отрицания, а требует поиска вариантов использования в правоприменении достоинств этого Кодекса. Для этого мало подходят, как нам представляется, "сглаживание углов" и попытки быстро решить насущные, утилитарные проблемы. Повторим, если заинтересованное лицо будет четко понимать свои выгоды и перспективы от верного выбора вида судопроизводства, то не страшен и отказ. Совершенно справедливо замечание профессора А.В. Юдина о том, что в действительности выбор вида судопроизводства имеет целью оптимальную защиту прав участников судопроизводства, а не ограничение доступа к суду <9>. Однако мы бы позволили себе добавить: если такая судебная защита получена, а не лицо лишилось своих процессуальных возможностей из-за ошибки выбора. Отстаивая противоположную высказанной нами позицию о приоритете гражданского судопроизводства при соединении требований, ученый с присущей ему объективностью отмечает, что подчинение порядка рассмотрения соединенных требований правилам гражданского судопроизводства порождает риск возникновения определенных коллизий, от которых несвободно было и прежнее процессуально-правовое регулирование гражданского и административного судопроизводства в составе ГПК РФ <10>.
--------------------------------
<8> См.: Смагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе. М., 2021.
<9> Юдин А.В. Правильный выбор вида гражданского судопроизводства: самоцель или способ оптимизации судебной защиты прав лица? // Российский судья. 2009. N 2.
<10> Там же.

Подобные нашим, ныне непопулярные суждения высказываются и рядом других авторов. Так, А.И. Нечаев, анализируя сложность определения вида судопроизводства на этапе принятия заявления, указывает на пример последствия именно на этой стадии, который даже ст. 33.1 ГПК РФ и ст. 16.1 КАС РФ не смогли разрешить: с учетом правила об альтернативной подсудности дел об оспаривании ненормативных актов публичных субъектов, если истцом является гражданин (ч. 3 ст. 24 КАС РФ), исковое заявление может быть неосновательно возвращено как неподсудное, если суд сочтет, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, а оно было подано истцом-гражданином по месту своего жительства <11>. Представители науки административного права, собственно, никогда не сомневались в жизнеспособности и самостоятельности административного судопроизводства, предлагая относить к нему даже рассмотрение служебных споров. Э.Л. Лещина пишет, цитируя иных авторов, что основным критерием отграничения административных споров от других категорий дел в первую очередь должен выступать их управленческий, административно-правовой характер. Ни у кого из представителей административно-правовой науки не возникает сомнений, что именно в порядке административного судопроизводства должны рассматриваться государственно-служебные споры <12>.
--------------------------------
<11> Нечаев А.И. Предмет иска и определение вида судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия публичной администрации // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 5.
<12> Лещина Э.Л. Конкуренция процессуальных форм рассмотрения судами служебных дисциплинарных споров // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. N 1 (134).

Нередко приходится читать, что, в частности, в суде вышестоящей инстанции ошибка в выборе вида судопроизводства не может влечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку лишает участников процесса судебной защиты без веских оснований, делает бессмысленной всю проделанную ими и судом работу, направленную на разрешение дела по существу <13>. Однако здесь следует обратить внимание, что термин "правильное" очень легковесен для состязательного процесса, в котором есть две стороны с противоположными интересами, для одной из которых решение никогда правильным не станет. Плюс такая позиция не коррелирует с высказанной Верховным Судом РФ в отношении последствий другого неверного выбора в пользу упрощенного, а не общеискового судопроизводства. В данном случае в арбитражном процессе суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и возвращает дело в суд первой инстанции - в процессе гражданском (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
--------------------------------
<13> См.: Немцева В.Б. Гражданское или административное: последствия ошибки в выборе вида судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 10.

Более взвешенно, как нам кажется, по этому же вопросу рассуждают С.А. Синицин и М.О. Дьяконова, которые отмечают, что соблюдение формальных требований не является самоцелью: по общему правилу, если права сторон никак не были ущемлены, а законность и обоснованность решения не пострадали от ошибки в определении порядка судопроизводства, сама по себе такая ошибка не должна влечь возвращение дела в суд первой инстанции. В противном случае решение подлежит отмене <14>. При этом авторы допускают некоторую непоследовательность, указывая, что, по сути, рассмотрение дела по правилам КАС РФ, пусть и осуществленное неправомерно, неблагоприятных условий для защиты своего права гражданину не создаст, хотя и в этом случае не исключено нарушение его прав, например путем отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным исчислением сроков исковой давности <15>. Такое утверждение хотя и чрезвычайно импонирует нам с точки зрения позиции о приоритете административного судопроизводства, но все же не может считаться универсальным подходом.
--------------------------------
<14> Синицин С.А., Дьяконова М.О. Переход к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства в суде вышестоящей инстанции // Российская юстиция. 2021. N 1.
<15> Синицин С.А., Дьяконова М.О. Указ. соч.

Будучи далекими от правового пуризма и неизбежно задаваясь вслед за приведенными и многими другими исследователями вопросом о том, не нивелируют ли издержки процессуальных последствий дифференциации видов судопроизводства выгоды отдельного порядка рассмотрения, склоняемся к противоположному ответу. Порядок приема заявления ни по временным, ни по ресурсным затратам не может сравниться с порядком его рассмотрения. Возможен выбор менее бесповоротного средства, чем отказ в принятии заявления и прекращение производства по делу, но решительного и унифицированного - возвращение заявления и оставление его без рассмотрения с обязательным разъяснением порядка исправления недостатка, сопряженное с запретом повторного возвращения при подаче в ином виде судопроизводства.
В завершение необходимо сказать, что сложность современных общественных отношений неизбежно предопределяет дифференциацию процессуальных порядков рассмотрения дел, из них возникающих. В то же время сокрытие ее приводит к последствиям более ощутимым, чем признание и обеспечение понятного, одинакового регулирования, пусть и достаточно жесткого. Дифференциации видов гражданского, арбитражного и административного судопроизводства нужны не сиюминутные удобные решения, а система, методологически обеспеченный и, по возможности, унифицированный подход. Убеждены, что такой подход должен исходить прежде всего из определения того, где дифференциация действительно нужна, исходя из повышения гарантий не только доступа, но и процесса судебной защиты для граждан и организаций, ее конечной цели и эффективности.

Литература

1. Зипунникова Ю.Н. Процессуальные последствия ошибок при выборе вида судопроизводства и процессуальная форма: размышления постфактум / Ю.Н. Зипунникова // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 11. С. 11 - 13.
2. Лещина Э.Л. Конкуренция процессуальных форм рассмотрения судами служебных дисциплинарных споров / Э.Л. Лещина // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. N 1 (134). С. 49 - 59.
3. Немцева В.Б. Гражданское или административное: последствия ошибки в выборе вида судопроизводства / В.Б. Немцева // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 10. С. 49 - 53.
4. Нечаев А.И. Предмет иска и определение вида судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия публичной администрации / А.И. Нечаев // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 5. С. 17 - 21.
5. Синицин С.А. Переход к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства в суде вышестоящей инстанции / С.А. Синицин, М.О. Дьяконова // Российская юстиция. 2021. N 1. С. 61 - 63.
6. Смагина Е.С. Обжалование судебных актов, связанных с разграничением подсудности судов общей юрисдикции и арбитражных судов / Е.С. Смагина, А.С. Кожухова // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2023. N 2. С. 26 - 37.
7. Смагина Е.С. Оценка судом нормативного характера акта: процессуальные последствия / Е.С. Смагина, А.С. Кожухова // Вестник гражданского процесса. 2023. Т. 13. N 4. С. 208 - 219.
8. Смагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография / Е.С. Смагина. Москва: Статут, 2021. 266 с.
9. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу / Н.А. Чечина. Санкт-Петербург: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. 655 с.
10. Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Шакарян М.С. Избранные труды / М.С. Шакарян; вступительная статья: А.Т. Боннер, М.Э. Мирзоян. Санкт-Петербург: Юридический Центр Пресс, 2014. С. 869 - 880.
11. Шерстюк В.М. К десятилетию ГПК РФ. Современные проблемы системы гражданского процессуального права / В.М. Шерстюк // Вестник гражданского процесса. 2013. N 3. С. 19 - 46.
12. Юдин А.В. Правильный выбор вида гражданского судопроизводства: самоцель или способ оптимизации судебной защиты прав лица? / А.В. Юдин // Российский судья. 2009. N 2. С. 21 - 23.

References

1. Cappelletti M. Access to justice - comparative general report / M. Cappelletti, B. Garth, T. Trocker // The Rabel Journal of Comparative and International Private Law. 1976. Vol. 40. Iss. 4. P. 669 - 717.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ