ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОБСТАНОВКА КАК КРИТЕРИЙ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 109 УК РФ И 238 УК РФ
И.А. БЕЛЕЦКИЙ
Неосторожное причинение смерти, наступившее в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, по объективной стороне близко к составу преступления, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Для применения указанных статей правоприменитель обязан указать, какое именно правило нарушено. Поэтому оба этих уголовно-правовых предписания относятся к бланкетным нормам. Так, при квалификации по ч. 2 ст. 109 УК РФ суд обязан ссылаться на конкретное установленное требование безопасности, нарушенное обвиняемым.
В одном из решений Верховный Суд Российской Федерации указал: "Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Суть такого поведения - в отношении к правовым предписаниям, выражающемся в их неисполнении. Отсутствие соответствующей правовой нормы означает и отсутствие самого общественно опасного деяния" <1>. Следовательно, разграничить ч. 2 ст. 109 УК РФ и ст. 238 УК РФ исключительно по объективной стороне - по характеру совершенного деяния - невозможно.
--------------------------------
<1> Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 г. N 13-УД15-1 // СПС "КонсультантПлюс".
Сделаем важное уточнение, что в основном вопросы квалификации комментируемых нами преступлений обсуждаются применительно к медицинской деятельности, хотя очевидно, что сфера уголовно-правовой охраны составов преступлений, предусмотренных ст. 109 и 238 УК РФ, намного шире. Вместе с тем общие замечания, сделанные в этой работе, справедливы для любой сферы жизни общества, в которой в связи с нарушением определенных предписаний наступают общественно опасные последствия.
В юридической периодике можно увидеть разные мнения, касающиеся оснований разграничения указанных преступлений.
Как подчеркивает О.Н. Дунин, ключевым критерием разграничения составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 238 УК РФ, является правовой статус субъекта правонарушения. В случаях, когда вред причиняется медицинским работником, непосредственно осуществляющим лечебные манипуляции, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Если же противоправные деяния совершены лицом, ответственным за организацию лечебно-профилактического процесса, административно-хозяйственную или финансовую деятельность медицинской организации, такие действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть пациента. Данный подход основан на принципе дифференциации уголовной ответственности в зависимости от функциональных обязанностей субъекта в системе здравоохранения <2>. Как отмечает О.Н. Дунин, ключевым критерием для квалификации действий медицинского работника по ст. 238 УК РФ служит потенциальная угроза неопределенному кругу лиц, в то время как случаи оказания медицинской помощи с дефектами, когда конкретный медработник допускает нарушения в отношении конкретного пациента, должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Такое разграничение позволяет четко дифференцировать ответственность в зависимости от характера и масштаба возможных последствий противоправных действий в сфере здравоохранения <3>. По нашему мнению, именно этот признак является определяющим, причем не только в вопросе разграничения комментируемых норм, но и, например, при отграничении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, от преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 216 УК РФ <4>.
--------------------------------
<2> Дунин О.Н. К вопросу об уголовной ответственности медицинских работников за причинение смерти по неосторожности // Baikal Research Journal. 2023. N 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-meditsinskih-rabotnikov-za-prichinenie-smerti-po-neostorozhnosti (дата обращения: 23.08.2025).
<3> Там же.
<4> Белецкий И.А. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при производстве работ или оказании услуг. М.: Юрлитинформ, 2018. 168 с.
Е.К. Сенокосова, исследуя различные подходы к разграничению составов преступлений, предусмотренных ст. 109 и 238 УК РФ, утверждает, что ключевым критерием их дифференциации может служить субъективная сторона преступления. Так, для состава преступления по ст. 238 характерен умысел, тогда как ст. 109, 118 и 122 УК РФ предполагают неосторожность. Кроме того, важное значение имеет объект преступления, который также помогает разграничить данные составы <5>.
--------------------------------
<5> Сенокосова Е.К. К вопросу о квалификации нарушения требований безопасности при оказании медицинской помощи // Право: история, теория, практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). Санкт-Петербург: Свое издательство, 2017. С. 105.
С формой вины как критерием разграничения указанных преступлений согласиться можно только отчасти. Это объясняется, во-первых, тем, что очень сложно установить действительное отношение лица к совершаемым им действиям, во-вторых, указание в норме Особенной части УК РФ на неосторожную форму вины на самом деле не исключает того, что лицо осознанно нарушает правила и предвидит возможность наступления последствий. Ярким примером тому выступают нормы ст. 264 УК РФ: водитель, употребивший значительную порцию алкоголя и передвигающийся на автомобиле по населенному пункту с превышением скорости, при наезде на пешехода совершает неосторожное преступление <6>? Вопрос риторический, но очевидно, что положительный ответ на него зависит исключительно от воли законодателя, который сконструировал названный состав преступления как неосторожный.
--------------------------------
<6> Квасников Е.С. Косвенный умысел и легкомыслие в преступлениях, связанных с нарушением установленных правил / Е.С. Квасников // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра: материалы ежегодной Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 7 - 8 июня 2024 г.). Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2024. С. 114.
Довод о том, что объект посягательства выступает критерием разграничения исследуемых составов преступлений, можно поддержать, но с небольшой оговоркой. Объект преступлений в классическом понимании - это общественные отношения, которым причиняется вред. "Но что представляют собой общественные отношения? В отечественной социальной философии под общественными отношениями понимались и продолжают пониматься социальные связи, то есть, по сути, социальные контакты людей, в которые они вступают в процессе совместной жизни и деятельности" <7>. Признаки объекта становятся весьма условными, формальными, объект выступает лишь техническим элементом состава преступления <8>. Объект преступления, таким образом, сам по себе являясь юридической конструкцией, находит свое выражение в конкретной обстановке совершения преступления. И хотя обстановка традиционно относится к факультативным признакам объективной стороны состава преступления, считаем возможным обратить внимание на то, что обстановка преступления - это целый комплекс признаков, играющих важную роль при квалификации преступления. Она формируется в результате взаимодействия различных факторов реального мира: людей, материальных объектов, природно-климатических условий и иных обстоятельств. Их количественные и качественные характеристики определяют свойства и внешнее проявление обстановки. Например, обстановка совершения преступления позволяет отграничить кражу от находки, когда лицо, нашедшее вещь, полагает, исходя из сложившейся обстановки, что имущество уже выбыло из-под контроля собственника, а не обращает имущество в свою пользу <9>.
--------------------------------
<7> Учение об объекте преступления: кризис переходного периода и возможность как объект любого преступления / С.В. Векленко, И.П. Семченков, И.С. Сорокин, В.В. Бурдейный // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2022. N 4 (70). С. 9 - 13.
<8> Головин А.Ю. Структурные элементы состава преступления и их значение для квалификации и предупреждения преступлений коррупционной направленности / А.Ю. Головин, Н.В. Бугаевская // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. N 2. С. 259.
<9> Лухнева М.Я. Вопросы разграничения кражи и находки // Закон и право. 2022. N 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-razgranicheniya-krazhi-i-nahodki (дата обращения: 26.08.2025).
"Обстановку, - пишет Х.А. Мусаев, - нельзя однозначно (курсив - И.Б.) отнести к какому-либо одному элементу состава преступления, поскольку ее структурные компоненты могут быть распределены между несколькими из них. Нельзя относить целиком к какому-то отдельному элементу состава преступления, так как ее структура может быть рассредоточена в нескольких из них". "Обстановка совершения преступления, - продолжает автор, - это система взаимодействующих элементов, проистекающих в определенных пространственно-временных условиях, в которых совершается общественно опасное деяние, и оказывающих влияние на степень общественной опасности совершенного деяния" <10>.
--------------------------------
<10> Мусаев Х.А. Обстановка совершения преступления в российском уголовном праве // Юридическая наука. 2013. N 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obstanovka-soversheniya-prestupleniya-v-rossiyskom-ugolovnom-prave (дата обращения: 23.08.2025).
Считаем, что в качестве критерия для разграничения преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 109 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, может служить обстановка их совершения - совокупность объективных и субъективных условий, в которых совершается преступное деяние. Эта уголовно-правовая категория отражает совокупность факторов, влияющих на характер и степень общественной опасности деяния. Так, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей характерно тогда, когда действие или бездействие направлено непосредственно против конкретного человека или лиц.
Иллюстрацией применения ч. 2 ст. 109 УК РФ может служить дело гражданина С., машиниста автомобильного крана, который для проведения опиловки деревьев поднял на самодельной деревянной люльке на высоту 12 м гражданина Ш. Конструкция ящика не исключала возможности опрокидывания при смещении персонала к одному из краев платформы. В результате порыва ветра люлька накренилась, Ш. упал и погиб от полученных травм. Иная обстановка, когда потенциальный вред распространяется на неопределенный круг лиц, сложилась, например, в ситуации, когда ответственное лицо не организовало и не проконтролировало проведение необходимых мероприятий по техническому содержанию и текущему ремонту козырьков подъездов многоквартирного дома, вследствие чего произошло обрушение железобетонной плиты под тяжестью образовавшейся нагрузки в виде наледи и снега на потерпевшего, в результате чего ему были причинены травмы, несовместимые с жизнью. Аналогичные по обстановке совершения преступления примеры ненадлежащей медицинской помощи приведены в статье О.Н. Дунина: нарушая установленные законодательные и нормативные требования, генеральный директор пансионата - ответственное лицо, располагая информацией о недостаточном уровне профессиональной подготовки врача для работы с несовершеннолетними в условиях детского оздоровительного учреждения, назначил стоматолога на позицию врача медицинского пункта. Впоследствии в период пребывания в пансионате у одной из несовершеннолетних отдыхающих возникли симптомы пищевой токсикоинфекции, с которыми она обратилась за медицинской помощью в указанный пункт. Штатный врач (стоматолог) назначил лечение, однако состояние пациентки ухудшилось, что привело к ее смерти. В результате директор был признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека). В другой ситуации, правильно квалифицированной по ч. 2 ст. 109 УК РФ, вина медицинского работника (врача-нарколога) выразилась в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей: в отсутствии организации качественного и своевременного обследования пациента, оказании медицинской помощи ненадлежащего объема и качества. Конкретно противоправные действия (бездействие) заключались в избрании ошибочной тактики лечения, неадекватной оценке общего состояния больного. Предоставленный объем медицинской помощи не соответствовал тяжести состояния пациента. Указанные нарушения непосредственно привели к развитию алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью на фоне абстинентного синдрома, что и послужило причиной наступления летального исхода. Совершенное врачом-наркологом деяние получило юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) <11>.
--------------------------------
<11> Дунин О.Н. Указ. соч.
Другие примеры судебной практики помогут усилить нашу аргументацию.
В своем Определении Второй кассационный суд общей юрисдикции подчеркнул следующее: анализируя доказанное преступное деяние, суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 26 УК РФ, указав, что осужденная Щ. при исполнении профессиональных обязанностей проявила преступную небрежность. Несмотря на то что при должной внимательности и осмотрительности она должна была и могла предвидеть опасные последствия своих действий, Щ. допустила бесконтрольное нахождение несовершеннолетнего [Ф.И.О.10] на игровом оборудовании (горка "Вертолет"), что привело к его падению и причинению тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия, тщательно изучив материалы дела и оценку доказательств в приговоре, пришла к обоснованному выводу: причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего стало следствием не умышленных действий, а профессиональной неосторожности Щ., выразившейся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. В связи с этим первоначальная квалификация по п. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ была изменена на ч. 2 ст. 118 УК РФ, что соответствует правовой природе совершенного деяния как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие недобросовестного выполнения профессиональных обязанностей <12>.
--------------------------------
<12> Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 77-3147/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставляя в силе приговор по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, отметил, что В. фактически предоставлял потребителям услугу по проведению танцевальной вечеринки с возможностью плавания в плавательном бассейне, при этом такая услуга не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, которые ею пользовались, что привело к смерти потерпевшего Ф.И.О.13 по неосторожности (в состоянии опьянения оказался под водой и захлебнулся). Судебные инстанции обоснованно установили, что В., пригласив лиц на мероприятие с предоставлением возможности использования бассейна, выступал в качестве лица, оказывающего соответствующую услугу неопределенному кругу потребителей. Таким образом, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности посетителей. Однако В. не принял каких-либо мер для надлежащего обеспечения безопасности купающихся, в частности, не были привлечены квалифицированные специалисты - спасатели и медицинский персонал <13>.
--------------------------------
<13> Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. N 77-3521/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. N 49-УД22-12-К6 проанализированы материалы уголовного дела по обвинению Гринюка в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Гринюк осужден за то, что он, являясь ответственным за обеспечение безопасных условий пользования горнолыжной трассой, в нарушение установленных требований не накрыл матами и защитными сетками опасный объект в виде камня, расположенный на повороте. Об этот камень ударилась спортсменка и погибла. Судебная коллегия указывала, что судом был сделан обоснованный вывод о признании соответствующего участка горнолыжной трассы объективно опасным. При этом установленная вступившим в законную силу приговором суда вина тренера Г. в форме преступной небрежности, выразившейся в проведении тренировки на трассе, не предназначенной для дисциплины "супергигант", не снимает с Гринюка ответственности. На последнем лежали прямые обязанности по обеспечению безопасности трассы и условий ее использования, что закреплялось его должностной инструкцией и ГОСТ Р 55881-2016. Действия Гринюка свидетельствуют о несоблюдении им этих нормативных требований <14>.
--------------------------------
<14> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. N 49-УД22-12-К6. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2141068 (дата обращения: 27.05.2025).
Судебные решения, указанные выше, позволяют выдвинуть тезис, согласно которому обстановка по делу должна свидетельствовать о том, что нарушения имелись до взаимодействия виновного с потерпевшим, а не были допущены в процессе такого взаимодействия. Во всех рассмотренных приговорах именно такая обстановка позволяет разграничивать комментируемые нами преступления. В первом примере суд обоснованно переквалифицировал действия Щ. с п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ, поскольку нарушений в конструкции аттракциона не было, вред был причинен не потому, что осужденная нарушила требования безопасности до того, как потерпевшая воспользовалась горкой, а непосредственно в процессе взаимодействия субъекта преступления и ребенка. В последнем примере Гринюк осужден за то, что нарушил требования безопасности до и даже независимо от того, что потерпевшая стала пользоваться услугами горнолыжной трассы, тренеру Г., напротив, вменена преступная небрежность, поскольку до взаимодействия с потерпевшей он никаких правил не нарушал.
Реализация опасной продукции, т.е. таких товаров, которые не соответствуют требованиям безопасности и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, независимо от того, кто именно ее (продукцию) приобретет и потребит, также объясняет, почему продажа опасной спиртосодержащей продукции образует признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, - нарушение допущено независимо от действий потерпевшего <15>.
--------------------------------
<15> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. N 77-1138/2023 // СПС "КонсультантПлюс"; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 77-398/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Подытоживая изложенное, отметим, что одним из критериев разграничения преступлений, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 109 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, может выступать обстановка их совершения. Для первого из указанных преступлений характерно отсутствие нарушений правил безопасности до взаимодействия виновного и потерпевшего - правила нарушаются в процессе их взаимодействия. Напротив, квалификация причинения вреда жизни или здоровью по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ возможна в том случае, когда нарушения правил безопасности, в результате которых наступают опасные последствия, были допущены до того, как потерпевший начал контактировать с виновным. О наличии нарушений "до" и, следовательно, угрозе причинения вреда неопределенному кругу лиц также могут свидетельствовать, например, акты контрольных и надзорных органов по результатам мероприятий, проведенных в отношении виновного.
Литература
1. Белецкий И.А. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при производстве работ или оказании услуг / И.А. Белецкий. Москва: Юрлитинформ, 2018. 168 с.
2. Головин А.Ю. Структурные элементы состава преступления и их значение для квалификации и предупреждения преступлений коррупционной направленности / А.Ю. Головин, Н.В. Бугаевская // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. N 2. С. 257 - 264.
3. Дунин О.Н. К вопросу об уголовной ответственности медицинских работников за причинение смерти по неосторожности / О.Н. Дунин // Baikal Research Journal. 2023. Т. 14. N 1. С. 347 - 353.
4. Квасников Е.С. Косвенный умысел и легкомыслие в преступлениях, связанных с нарушением установленных правил / Е.С. Квасников // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра: материалы ежегодной Международной научно-практической конференции (г. Санкт-Петербург, 7 - 8 июня 2024 г.): сборник научных статей / члены редакционной коллегии: Д.М. Кокин, А.Г. Антонов, С.В. Векленко [и др.]; председатель редакционной коллегии Т.А. Огарь; составитель Ю.А. Шутова. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2024. С. 111 - 114.
5. Лухнева М.Я. Вопросы разграничения кражи и находки / М.Я. Лухнева // Закон и право. 2022. N 4. С. 166 - 170.
6. Мусаев Х.А. Обстановка совершения преступления в российском уголовном праве / Х.А. Мусаев // Юридическая наука. 2013. N 3. С. 106 - 109.
7. Сенокосова Е.К. К вопросу о квалификации нарушения требований безопасности при оказании медицинской помощи / Е.К. Сенокосова // Право: история, теория, практика: материалы V Международной научной конференции (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.): сборник научных статей / редакторы: Г.А. Кайнова, И.Г. Ахметов; ответственные редакторы: Е.И. Осянина, Л.Н. Вейса. Санкт-Петербург: Свое издательство, 2017. С. 104 - 107.
8. Учение об объекте преступления: кризис переходного периода и возможность как объект любого преступления / С.В. Векленко, И.П. Семченков, И.С. Сорокин, В.В. Бурдейный // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2022. N 4 (70). С. 9 - 13.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: