ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НАСЛЕДСТВЕННЫЕ СПОРЫ В ПРОИЗВОДСТВЕ МИРОВОГО СУДЬИ
П.Ю. ШИРОКИН
Законодатель общими правилами п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские споры в отношении наследственного имущества исключил из перечня дел, подсудных мировому судье. Между тем п. 1 рассматриваемой части гражданско-процессуальной нормы наделяет мирового судью правом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, в том числе если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием происхождения детей, а также необходимостью привлечения иных лиц. Согласно правилам ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является исполнительным документом. Нередко требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей остаются без исполнения, в том числе в связи со смертью плательщика алиментов.
Положениями ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. Статья 24 ГК РФ вменила гражданину в обязанность отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства кроме вещей и иного имущества, принадлежащего наследодателю, входят имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью последнего.
Положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах, не превышающих стоимости унаследованного имущества.
Действительно, на момент открытия наследства в случае наличия судебных решений, вступивших в юридическую силу, во исполнение положений ст. 13 ГПК РФ, исполнительные листы находятся в производстве органов, производящих принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, когда установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Законодатель, определяя положениями ч. 1 ст. 440 ГПК РФ правила о приостановлении или прекращении исполнительного производства, предусмотрел альтернативную подсудность такого рода дел, отнеся их либо к подсудности суда, выдавшего исполнительный лист, либо к подсудности суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Посему на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предписаний ч. 2 ст. 23 ГПК РФ споры об алиментной задолженности, образовавшейся после выдачи судебного приказа, и открытия наследства относятся к подсудности мирового судьи.
Из изложенного следует, что, несмотря на императивные указания ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, имеет место законодательная неопределенность, допускающая альтернативную подсудность рассмотрения споров, касающихся имущественной ответственности наследодателя, т.е. наследственного имущества.
Как известно, наиболее четкое законодательное закрепление ответственности наследников по долгам наследодателя появилось в эпоху Римской империи. Совместными научными изысканиями профессоров И.Б. Новицкого и И.С. Претерского в области классического римского права установлено, что: "если наследник принимал наследство, то он становился преемником наследодателя во всех правах и обязанностях, кроме строго личных" <2>. Г.Ф. Шершеневич справедливо отмечал, что русское гражданское законодательство зачастую безосновательно обращается к рецепции римского частного права, одновременно констатируя факт того, что наследник отвечал за долги наследодателя как за свои собственные <3>. В учебнике русского гражданского права профессор Шершеневич, раскрывая особенности принятия наследства, отмечает следующее: "Принятие должно быть совершено в течение установленного срока. Наследник, не принявший наследства в течение 10 лет со времени вызова наследников или, если вызова не было, со времени открытия наследства, теряет самое наследственное право (ст. 1162 и 1244)" <4>.
--------------------------------
<2> Римское частное право: учеб. / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Претерского. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 275.
<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 300 - 305, 431.
<4> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 410, 411.
После кардинальных перемен, произошедших в нашей стране в первой четверти XX в., изменилось и отношение государства к вопросам наследования долгов. В середине прошлого века В.И. Серебровский отмечал: "В СССР вообще исключена возможность, чтобы гражданин мог быть "опутан" долгами и его наследникам могли угрожать многочисленные кредиторы наследодателя, как это имеет место в капиталистических странах" <5>. Тем не менее, говоря о кредиторах наследодателя, профессор Серебровский констатирует: "Согласно примечанию к ст. 434 ГК, кредиторы наследодателя под страхом утраты права требования обязаны заявить свои претензии в течение шести месяцев после открытия наследства. Таким образом, если кредиторы наследодателя в течение указанного срока своих претензий не заявят, то они лишаются права требовать в судебном порядке осуществления своих прав" <6>.
--------------------------------
<5> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. С. 219.
<6> Там же. С. 230.
На сегодняшний день правилами ч. 3 ст. 1175 ГК РФ закреплено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Однако законодатель ч. 1 ст. 1154 ГК РФ закрепил шестимесячный срок для принятия наследства, предоставив ст. 1157 ГК РФ право наследников на отказ от наследства, т.е. для реализации правомочий наследников последним необходимо точно знать о наличии кредиторской задолженности наследодателя.
Таким образом, с одной стороны, кредиторы наследодателя вправе обратиться с иском в суд о взыскании долгов последнего с наследников, принявших наследство в пределах сроков исковой давности, предусмотренных для соответствующих требований, а с другой стороны, наследники ограничены шестью месяцами для принятия или отказа в принятии наследства.
Из изложенного видно, что отечественный законодатель возвратился к установлениям гражданского законодательства в части ответственности наследников за долги наследодателя, действовавшим до октября 1917 г. Вообще правоприменительная практика, сложившаяся на основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г. по делу N 88-24512/2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 88-22628/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 88-25493/2022 и др.), противоречит шестимесячному сроку на принятие наследства, исключительным образом определенному ст. 1154 ГК РФ.
Как известно, правила ст. 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации не только устанавливают равную обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, но и определяют порядок и размер взыскания алиментов с родителя, уклоняющегося от несения оной.
В производстве судебных приставов-исполнителей значительная часть дел связана с взысканием алиментной задолженности, которая по достижении ребенком возраста совершеннолетия нередко остается без положительного разрешения.
Часть 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <7> императивно закрепила, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Законодатель правилами ст. 2 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализуя гарантии граждан России, закрепленные в ст. 15, 17, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, установил, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, исполнение которых возложил на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
--------------------------------
<7> СПС "КонсультантПлюс".
Научными изысканиями, посвященными судоустройству и судопроизводству, многократно рассматривались различные аспекты деятельности судебных приставов-исполнителей, в том числе как лиц, уполномоченных государством на исполнение решений судов. Трудно не согласиться с мнением, согласно которому: "Одним из ключевых этапов проведения судебной реформы в Российской Федерации стало создание службы судебных приставов - звена государственного аппарата, без функционирования которого сложно говорить об эффективности всей судебной системы. Как отмечается в Концепции судебной реформы, "значение даже объективно правильных судебных решений сводится на нет неэффективностью их исполнения - оно не гарантирует ни быстрого и полного восстановления нарушенных прав, ни сдерживания преступного поведения в будущем" <8>.
--------------------------------
<8> Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 365 с.
В самом деле, ч. 7 ст. 3 ГК РФ наделила министерства и иные федеральные органы исполнительной власти правом издания актов, содержащих нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных названным Кодексом. Приказом Минюста России от 21 мая 2013 г. N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" утверждено типовое положение, регламентирующее деятельность судебных приставов-исполнителей по приведению решения суда к исполнению. Согласно п. 1.4.2 утвержденного Типового положения основной задачей территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов являются в том числе организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции.
Из правил ч. 2 ст. 17 ГК РФ известно, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. Законодатель положениями ч. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрел, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство неразрывно связано с личностью должника. Очевидно, что алиментная задолженность, образовавшаяся до открытия наследства, входит в наследственную массу.
Законодатель правилами п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику.
В самом деле, обязанность несения расходов по содержанию детей является неразрывно связанной с личностью родителя, посему прекращение исполнительного производства по указанному основанию является свидетельством отсутствия алиментной задолженности наследодателя. Данный вывод основывается на правилах ст. 52 рассматриваемого Федерального закона, которые п. 1 ч. 2 обязывают судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником на основании судебного акта о замене должника.
Применительно к исследуемому случаю необходимо отметить, что закон, препятствуя расширительному толкованию, говорит о замене должника правопреемником на основании исключительно одного судебного акта.
Статья 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", дополненная 30 декабря 2021 г. Федеральным законом N 464-ФЗ "О внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", устанавливает, что сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются "федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, оператору единой информационной системы нотариата" <9>. Следовательно, на основании данных электронного документооборота судебным приставам-исполнителям о смерти должника становится известно не позднее 10 дней со дня открытия наследства.
--------------------------------
<9> Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" // СПС "КонсультантПлюс".
Следовательно, лица, осуществляющие деятельность, направленную на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, во исполнение гарантий, закрепленных ст. 35 и 45 Конституции РФ, до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, обязаны известить нотариуса по месту открытия наследства не только о долгах наследодателя, но и уведомить его о подаче мировому судье заявления о прекращении исполнительного производства с предоставлением расчета задолженности.
Материалы, поступившие от судебного пристава-исполнителя мировому судье, с указанием расчета задолженности умершего родителя, в случае наличия неисполненных денежных обязательств наследодателя, во исполнение императивных предписаний п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имеет смысл передать по подсудности, закрепленной ч. 2 ст. 30 указанного Кодекса, т.е. суду общей юрисдикции по месту открытия наследства.
Статья 1157 ГК РФ предусматривает право наследника на отказ от наследства как в пользу иных лиц, так и без указания такового. Посему наследник или его представитель, действуя своей волей и в своем интересе, вправе приобрести или отказаться от получения наследства, обремененного долгами наследодателя, в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.
Из изложенного явствует, что правоприменительная практика, установленная вышеуказанными постановлениями кассационных судов общей юрисдикции, основанная на применении ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, противоречит не только положениям ст. 17, 21, 418 и 1154 ГК РФ, но и опровергает гарантии граждан страны, предоставленные ст. 15, 17, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Необходимо отметить, что названный правоприменительный казус не оставался без внимания научной общественности никогда, так, в середине прошлого века профессор В.И. Серебровский отмечал следующее: "В нашей литературе были высказаны сомнения о целесообразности правила, установленного примечанием к ст. 434 ГК. М.О. Рейхель указывал, что если закон имеет в виду предоставить наследнику возможность при принятии наследства узнать о всех долгах наследодателя, то с этим не вяжется установление одного срока как для заявления наследника о принятии наследства, так и для заявления кредиторами об их претензиях. Кроме того, шестимесячный срок может в отдельных случаях оказаться для кредиторов слишком кратким. С этими соображениями трудно не согласиться. Однако простое исключение правила, предусмотренного примечанием к ст. 434, еще не решает вопроса. Желательно, чтобы при пересмотре гражданского законодательства были разработаны достаточно подробные правила, обеспечивающие интересы как наследников, так и кредиторов наследодателя" <10>.
--------------------------------
<10> Серебровский В.И. Указ. соч. С. 233.
Как видим, ошибочность действий отечественного законодателя, направленная на исключение правила о пропуске кредитором наследодателя срока для обращения с претензией о включении долгов в наследственную массу, выявлена еще в прошлом веке. Общеизвестно, что в XX в. мощного аппарата государственного принуждения, направленного на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не существовало. Получается, что сложившаяся судебная практика не только прямо противоречит законным интересам наследников, но и поощряет недобросовестных кредиторов к злоупотреблению своими гражданскими правами, одновременно безразлично относясь к действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей при открытии наследства за неплательщиком алиментов.
При вышеуказанных обстоятельствах, пожалуй, имеет смысл рекомендовать законодателю провести коррекцию норм гражданского или гражданского процессуального законодательства в части наследования долгов следующим образом.
Во-первых, исходя из положений ч. 3 ст. 23, ст. 24, ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, правил ст. 134 ГК РФ и предписаний ст. 43 и 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рекомендовать законодателю процессуально закрепить исключительную подсудность дел по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника районному суду по месту открытия наследства.
Во-вторых, предложить законотворцу дополнить ст. 1154 ГК РФ нормой, возлагающей на кредитора наследодателя и (или) лицо, принудительно исполняющее вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании алиментов, обязывающей их до истечения срока принятия наследства заявить требования о включении долга в наследственную массу, с таким расчетом, чтобы наследники, подавшие заявление о его принятии, в течение 30 дней до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 1157 ГК РФ, могли реализовать свое право на отказ от его приобретения.
В-третьих, предложить законодателю уточнить правила ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, наделив только лишь кредиторов, подавших претензию о включении долгов в наследственную массу, правом предъявления своих требований к наследникам, принявшим наследство, в пределах соответствующих сроков исковой давности.
По всей вероятности, до исключения вышеназванной законодательной многозначности, допускающей широкий простор для толкования норм как гражданского процессуального, так и гражданского права, говорить о возможностях реализации мировыми судьями прав и законных интересов граждан, гарантированных ст. 17, 19, 35, 45 и 46 Конституции РФ, следует осторожно, поскольку вопрос их реализации в полной мере зависит от правовой квалификации мирового судьи.
Литература
1. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: диссертация доктора юридических наук / В.М. Лебедев. Москва, 2000. 365 с.
2. Римское частное право: учебник / под редакцией И.Б. Новицкого, И.С. Претерского. Москва: Волтерс Клувер, 2010. 608 с.
3. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И. Серебровский. Москва: Статут, 2003. 557 с.
4. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 томах. Т. 2 / Г.Ф. Шершеневич. Москва: Статут, 2005. 462 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: