ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРЕЗУМПЦИЯ ПРАВОСУДНОСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ И ЕЕ МЕСТО В СОВРЕМЕННОМ ПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ
Н.В. РОМАНЕНКО
Введение. Авторитет судебной власти, устойчивость и обязательность принимаемых ею решений поддерживаются в государстве различными правовыми средствами. Одним из них является презумпция их правосудности.
Отметим, что презумпций в праве, признаваемых наукой и воспринимаемых практикой, насчитывается довольно много. Все они существуют как исключение, отступающее от традиционных материалистических научных методов познания ("верую, ибо не доказано обратное"), но далеко не все они получили одинаковое законодательное оформление и внимание ученых. Одни презумпции, например презумпция невиновности, закреплены на самом высоком конституционном уровне (ст. 49 Конституции РФ), обрели роль правового принципа (ст. 14 УПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ), широко обсуждаются в науке - как в современном их состоянии, так и в эволюции своего развития <1> и активно применяются на практике. Другие презумпции, например презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий <2>, презумпция соответствия цены сделки уровню рыночных цен <3> и проч., хотя и закреплены законодательно, однако менее узнаваемы, не столь исследованы и применяются лишь в специфической, отраслевой сфере соответствующих правоотношений. Третьи правовые презумпции оформляются высшими судами в ходе правоприменительной практики, например презумпция иждивенства детей, не достигших возраста 18 лет <4>, и проч., что характеризует формирование презумптивных положений как востребованного средства юридической техники.
--------------------------------
<1> См., например: Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004; Вилкова Т.Ю. Принцип презумпции невиновности: история, современность, перспективы. М., 2021; Мусаев У.А., Липский Н.А. Эволюция презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы науки и практики. 2024. N 4 (37). С. 51 - 53; Барабаш А.С. Принцип презумпции невиновности обвиняемого - миф теории российского уголовного процесса. М., 2020.
<2> См. п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
<3> См. п. 1 ст. 40 НК РФ.
<4> См. п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Презумпция правосудности судебного решения не относится ни к одной из перечисленных групп презумпций, поскольку ее положения формулируются лишь в ходе системного анализа и толкования отдельных правовых норм, регулирующих в отдельных видах судопроизводства такие вопросы, как: а) обязательность судебных решений; б) порядок приобретения ими законной силы и обращения их к исполнению; в) основания лишения судебного акта законной силы; г) окончательность судебного решения после его оглашения; д) преюдициальное значение судебных решений; е) ответственность за неисполнение судебных решений и проч.
Указанные положения закона довольно разрозненны, и общее впечатление о том, что они регулируют единую правовую категорию, формируется с трудом. Значимость данной презумпции существенно укрепилась после принятия в 2011 г. Постановления КС РФ по делу С.Л. Панченко <5>, сформировавшего правовую позицию о недопустимости уголовного преследования судьи за принятие судебного акта, если он не был отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный. Однако и эта позиция не была доведена законодателем до логического завершения: изменения, не допускающие возбуждения в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, были внесены в ст. 448 УПК РФ, однако ни в ст. 305 УК РФ, ни в Законе РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) они до настоящего времени не нашли отражения.
--------------------------------
<5> См. Постановление КС РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П по делу о проверке конституционности положений ст. 144, 145 и 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Научная проблематика презумпции правосудности также представляется недостаточно изученной. Авторами сегодня рассматриваются определенные аспекты данной презумпции в отдельных видах судопроизводства - чаще всего это связано с презумпцией истинности приговора <6>. При этом в науке существует мнение, что указанная презумпция является "одной из наиболее спорных в российском праве" <7>, "препятствует эффективному пересмотру ошибочных приговоров, основанных на заблуждениях суда, но вступивших в законную силу" <8>, что "современное положение презумпции истинности приговора в науке уголовно-процессуального права не является однозначным" <9>.
--------------------------------
<6> См., например: Алиев Т.Т. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. N 7. С. 18 - 24; Бородинова Т.Г. Презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу: некоторые проблемы содержания и опровержения // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1. С. 20; Ивасенко К.В. Новеллы кассационного производства и презумпция истинности вступившего в законную силу решения суда // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности: к 125-летию со дня рождения М.С. Строговича. М., 2020. С. 359 - 367; Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ // Российский судья. 2007. N 9. С. 22 - 25; Чернова С.И. Презумпция истинности судебного приговора. М., 2017. С. 144 - 147.
<7> Кузьмина О.В. Правовая определенность судебных решений и презумпция истинности приговора в российском уголовном процессе // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: матер. Всерос. науч.-практ. конф. СПб., 2018. С. 82.
<8> Барышева К.А., Максимов Д.М. Отказ в признании и исполнении в Российской Федерации иностранного судебного решения, полученного обманным путем // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. N 3. С. 8.
<9> Бородинова Т.Г. Указ. соч. С. 20.
То есть вопрос о месте презумпции правосудности в современном правовом пространстве и значимости в системе других обеспечительных механизмов независимости судебной власти остается открытым.
1. Правовая конструкция презумпции правосудности. Как известно, в переводе с латыни praesumptio означает предположение, основанное на вероятности о наличии или об отсутствии определенного факта или обстоятельства, т.е. условно, без проведения специального доказывания, признание его достоверным. Наиболее общим образом формулу презумпции можно представить так: "Если А, то предполагается Б, пока не доказано иное" <10>.
--------------------------------
<10> Анчишина Е.А. Презумпции в современном праве: понятие и правовое значение // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2021. Т. 31. N 1. С. 76.
Содержание презумпции правосудности применительно к данной формуле выглядит следующим образом: "Если есть судебное решение, вступившее в законную силу, то оно считается законным и обоснованным, пока не отменено судом вышестоящей инстанции в предусмотренном процессуальным законом порядке". С одной стороны, оно не выглядит как аксиома - истинное утверждение, опирающееся на здравый смысл и нравственную обоснованность <11>, которое в силу этого не нуждается в доказывании (иначе звучало бы так: "Любое судебное решение всегда правосудно"). Аксиома истинна без ограничений во времени, а презумпция считается истинной, пока не доказано иное <12>. В отличие от аксиомы презумпция базируется на обстоятельствах, которые можно проверить - подтвердить или опровергнуть <13>, и проч.
--------------------------------
<11> См.: Мосин С.А. Правовые аксиомы в основах правового государства // Юридическая наука. 2015. N 3. С. 41 - 42.
<12> См.: Зацепина О.Е. Презумпции, фикции и аксиомы: вопросы соотношения // Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2018. N 1 (29). С. 92.
<13> Подробнее см.: Васильев С.В., Старовойтова О.Э. Правовые аксиомы: понятие, виды и значение для практики. Псков, 2020. С. 47.
С другой стороны, утверждение о законности и обоснованности судебного решения хотя и может быть опровергнуто, но не требует обязательного подтверждения, что отличает его от версии (в противном случае оно звучало бы так: "Принятые судом решения подлежат обязательной проверке и утверждению судом вышестоящей инстанции, после которой они приобретают юридическую силу и становятся обязательными для исполнения"). Как представляется, это ограничивало бы суды отдельных звеньев судебной системы в принятии самостоятельных решений и усиливало ревизионные начала пересмотра.
Причиной этого видится связь с конституционными принципами правосудия - с принципом правовой определенности, опирающимся на постулат римского права res judicata (разрешенное дело), - положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного суда, вступившее в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено, а также с принципом независимости судебной власти.
В то же время возможность допущения судом ошибки и наличие легальных способов ее исправления при принятии неправосудных решений ярко показывают ее связь с принципом законности. В силу этого презумпция правосудности должна обладать определенной гибкостью. Тенденция к аксиоматичности не должна превращать ее в догму ("чрезмерная догматизация явления мешает познанию сущности, лишает этот поиск смысла" <14>).
--------------------------------
<14> Шаханов В.В. Догма права в контексте "уровневой" системы познания права // Журнал российского права. 2025. Т. 29. N 8. С. 29.
2. Презумпция истинности или презумпция правосудности? Презумпцию правосудности нередко отождествляют с презумпцией истинности судебного решения, однако полагаем, что сегодня это тождество нарушилось. Истинность судебного решения предполагается его неотъемлемым качеством в условиях поиска объективной истины при рассмотрении конкретного дела. Она базируется на соответствии сделанных в решении выводов о фактических обстоятельствах объективной действительности, на подтвержденности этих выводов достаточными фактическими данными, т.е. по сути олицетворяет требование обоснованности ("решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами... а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов" <15>; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, "если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона... если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства" <16>).
--------------------------------
<15> Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
<16> Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".
Многие авторы тем не менее по-прежнему полагают, что "нацеленность должностных лиц уголовного процесса на достижение истины по каждому уголовному делу - единственно верный путь вынесения безошибочного, правосудного судебного акта" <17>, "правоприменительные выводы, излагаемые в приговоре, должны быть истинными в том смысле, что должны отражать тот круг фактических обстоятельств дела, которые имеют юридическое значение" <18>, "состязательность никоим образом не должна снимать ответственность судьи за установление истины по делу" <19> и проч. По мнению других исследователей, "рассуждения о необходимости введения в современный российский уголовный процесс требования об установлении истины есть не что иное, как попытка вернуться в прошлое, в котором сторона обвинения чувствовала себя очень комфортно, где в одном строю стояли следователь, прокурор и суд и где суд зачастую выполнял обязанности по поддержанию обвинения и разрешения дела по существу" <20>, и проч.
--------------------------------
<17> Азаров В.А., Беккер Т.А. Объективная истина - единственно верный путь вынесения правосудного акта // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1. С. 12.
<18> Аширбекова М.Т. Об истинности приговора // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1. С. 15.
<19> Володина Л.М. Установление истины в уголовном судопроизводстве - обязанность властных субъектов // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1. С. 28.
<20> Конин В.В., Эсмантович И.И. Уголовное судопроизводство: истина или достоверность? // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1. С. 58.
При переходе к установлению в суде формальной истины выяснение всех обстоятельств дела перестало быть необходимостью. Поэтому сегодня категория презумпции истинности применительно к судебному решению представляется зауженной. Следует учесть, что при постановлении судебного решения следует ориентироваться не только на установление истины по делу (объективной или формальной), но и на другие требования, предъявляемые к нему: законности (соответствия нормам материального и процессуального права, правильной правовой оценки (квалификации) тех или иных действий), справедливости (соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и проч. (ст. 6 УК РФ, ст. 4.1 КоАП РФ)). То есть сегодня представляется необходимым говорить не о презумпции истинности, а о презумпции правосудности как о более широком понятии, охватывающем и истинность (обоснованность), и законность, и справедливость, и другие свойства судебного решения. Иными словами, "говоря о правосудности приговора, мы подразумеваем его истинность" <21>, хотя в терминологии ученых до сих пор допускается их смешение.
--------------------------------
<21> Бородинова Т.Г. Указ. соч. С. 22.
3. Механизм установления и утраты правосудности судебного решения. Отметим, что правосудность судебного решения именно презюмируется, т.е. возникает пассивно, что обеспечивается совокупностью определенных процессуальных средств: судебное решение вступает в силу по истечении срока на его обжалование, если оно не было обжаловано; для вступления его в силу не требуется чьего бы то ни было обязательного волеизъявления, утверждающего решение суда в силе, в отличие, например, от легитимации обвинительного заключения (акта, постановления) по уголовному делу, которое непременно должно быть утверждено прокурором (ст. 221 УПК РФ). Антиподом правосудности является не ложность (необоснованность, незаконность, несправедливость и проч.), а неправосудность. Неправосудность судебного решения, напротив, может быть установлена только активными действиями, т.е. путем пересмотра и отмены решения вышестоящим судом.
Мнения ученых по поводу содержания этих парных категорий довольно разнообразны <22>, но их смысл можно свести к общему выводу, что правосудность судебного приговора, решения или иного судебного акта - это его законность и справедливость, а неправосудность, соответственно, - его незаконность и несправедливость. При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении по делу С.Л. Панченко было отмечено, что отмена судебного решения является необходимым условием возможности уголовного преследования судьи за его неправосудность. Впоследствии законодателем в ч. 8 ст. 448 УПК РФ было закреплено, что возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, "в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный", не допускается <23>.
--------------------------------
<22> См., например: Карташов А.Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С. 8; Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта // Журнал российского права. 2007. N 3; Иванов В.Д. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: сб. ст. / отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М., 2008. С. 414 - 425; Титова А.В. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010. С. 10 - 11; Калашникова С.В. Правовые последствия вынесения заведомо незаконных приговора, решения и иного судебного акта: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. С. 9.
<23> См. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Конечно, далеко не каждый случай признания судебного решения неправосудным связан с заведомым нарушением судьей закона, поэтому не всегда влечет возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Важно, что сама неправосудность может быть установлена только судом вышестоящей инстанции в рамках соответствующего вида судопроизводства (уголовного, гражданского, административного или арбитражного). Не уполномочены на это, например, следственные органы в ходе уголовного преследования судьи. Это не может сделать также и квалификационная коллегия судей в процедуре дисциплинарного производства в отношении судьи или в процедуре дачи согласия на его уголовное преследование, которые нередко наступают после отмены судебного решения. Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул: "Квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта" - проверка его законности и обоснованности может осуществляться лишь в порядке, установленном законом, посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций <24>.
--------------------------------
<24> См. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".
4. Пределы действия презумпции правосудности судебного решения. Начальным моментом действия презумпции правосудности традиционно считается вступление судебного акта в законную силу. Этого мнения придерживаются большинство ученых, например, О.Ю. Гай считает: "С момента вступления приговора в законную силу начинает действовать презумпция истинности приговора суда" <25>. Однако представляется, что такое утверждение утратило актуальность в связи с отказом от установления объективной истины, поскольку при ней вступление решения в силу запрещало пересматривать фактические обстоятельства дела, а сегодня их и так по ряду дел невозможно пересмотреть. Кроме того, при таком подходе не совсем ясно, как в связи с этим следует расценивать с точки зрения влияния на презумпцию правосудности отмену судебного решения до его вступления в силу, т.е. судом апелляционной инстанции, так как именно он отменяет большинство судебных решений. Ведь в этих условиях считается, что презумпция правосудности еще не наступила, тем не менее такие отмены снижают апелляционные показатели качества правосудия и негативно отражаются на карьере судьи.
--------------------------------
<25> Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 25.
Некоторые исследователи полагают, что презумпция правосудности (презумпция истинности) действует уже "на момент вынесения решения" <26>. Однако представляется, что ее действие начинается намного раньше: предположение, что принимаемые судом решения правосудны, действия судьи законны, а статус его легитимен, поддерживается некоей обрядовостью, ритуальностью судебных процедур, недосягаемой неприкосновенностью судейской персоны, непременно уважительным обращением к судье (при входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают, все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя и проч.), благоговейным трепетом перед обителью отправления правосудия, нередко именуемой "дворцом правосудия", тайной совещательной комнаты и проч. Ю.А. Цветков верно отмечает, что "судопроизводство от других способов разрешения споров отличает не только строго установленная процессуальная форма, но и неразрывно связанная с ней обрядовая сторона, система пафосных ритуалов и церемоний, экстравагантное облачение судей и других участников процесса в разноцветные мантии, парики и шапочки" <27>. Презумпция правосудности судебного решения здесь оказывается частью другой, более широкой презумпции - надлежащего статуса судьи, приобретенного в особой процедуре, его компетентности, соответствия всех его действий и решений процессуальной форме, легитимности самой судебной власти, ее авторитета и уважения к ней. Эта презумпция начинается с момента первого "соприкосновения с таинством" правосудия, а именно закладывается в правосознание граждан как один из неотъемлемых атрибутов судебной власти. Подобно тому как правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью, правосудность судебного решения возникает с момента его "рождения" (т.е. принятия) и действует до момента отмены судебного решения либо до полного его исполнения. Возникновение презумпции правосудности не требует дополнительных активных действий (как отмечалось ранее, судебные решения не подлежат обязательной ревизии судом вышестоящей инстанции), она возникает автоматически, в силу закона, после самого факта появления решения, а не после вступления его в силу или утверждения в этой силе. Причем это относится в равной мере как к необжалованным судебным решениям, так и к пересматривавшимся судами вышестоящей инстанции и оставленным без изменений: после этого пересмотра, нередко неоднократного (в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций), правосудность не возникает, а лишь подвергается в ходе него проверке.
--------------------------------
<26> См.: Шереметьева Н.В. Разграничение категорий дисциплинарного проступка и судебной ошибки // Российский судья. 2024. N 4. С. 44.
<27> Цветков Ю.А. Что такое правосудие вообще и уголовное правосудие в частности? // Мировой судья. 2023. N 12. С. 18.
Отмена судебного акта, не вступившего в законную силу (т.е. судом апелляционной инстанции), означает опровержение презумпции его правосудности. Однако, как показывают данные судебной статистики, это случается довольно редко, примерно в 4% случаев, что говорит о довольно высоком качестве правосудия и о том, что судьи в большинстве случаев ошибок при принятии решений не допускают. Но даже в случае отмены судебного решения опровержение презумпции правосудности не означает необратимую утрату этого качества: положение "утраченной правосудности" неустойчиво; для ее восстановления суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, допустившего ошибку, возвращает ему дело на новое рассмотрение в ином составе либо принимает новое решение самостоятельно. Таким образом, опровергнутая презумпция правосудности в любом случае тяготеет к восстановлению (в отличие от презумпции невиновности, которая, будучи опровергнутой, чаще всего в таком состоянии и остается), обеспечивая исправление судебной ошибки, гарантируя принцип законности и охраняя таким образом авторитет судебной власти.
Изменения же, вносимые в решение до его вступления в силу (в формулировках постановлений и определений судов апелляционной инстанции чаще всего используются фразы: "решение Н-го суда изменить... в остальной части оставить решение без изменения..."), в целом сохраняют презумпцию его правосудности: предполагавшаяся изначально, она лишь подвергается незначительной корректировке (это бывает примерно в 15% случаев).
Однако большинство судебных решений (по данным судебной статистики, около 60% - по уголовным, более 90% - по гражданским, административным и арбитражным делам) до вступления в силу не обжалуются, их автоматическое вступление в силу также автоматически подтверждает презумпцию их правосудности. То есть в большинстве случаев презумпция правосудности подтверждается вступлением в силу принятого судебного решения в неизмененном либо незначительно измененном виде (опять-таки в отличие от презумпции невиновности, которая в большинстве случаев, судя по соотношению количества обвинительных и оправдательных приговоров, опровергается). Это происходит автоматически либо с помощью суда апелляционной инстанции. Вступление же судебного акта в силу является не ее началом, а ее прекращением, ибо превращает предположение о правосудности судебного решения в уверенность, а саму презумпцию - в простую аксиому: "Судебное решение, вступившее в законную силу, правосудно".
В этом состоянии бывшая презумпция правосудности судебного решения находится без ограничений по времени, по большому счету - до момента его исполнения. А.А. Скивтерист отмечает, что "решение суда в форме приговора имеет силу закона, и данное решение юридически обязательно, пока не истечет срок его действия или данный приговор не будет отменен в установленном процессуальном порядке" <28>. Однако подчеркнем, что для судебных решений не устанавливается срок действия, но при этом их исполнение "растворяет" судебный акт как акт правоприменения в системе всех прочих правоотношений: будучи исполненным, он прекращается (вновь прибегнем к аналогии, на этот раз с обязательством: "Надлежащее исполнение прекращает обязательство" (ч. 1 ст. 408 ГК РФ)). А если нет носителя, то нет и его свойств.
--------------------------------
<28> Скивтерист А.А. Вопросы презумпции невиновности в российском праве // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2022. N 1 (61). С. 51.
5. Презумпция правосудности и презумпция невиновности: сходство и различия. В контексте рассматриваемых вопросов нельзя обойти вниманием соотношение презумпции правосудности судебного решения и наиболее яркой из всех остальных - презумпции невиновности. Как отмечает О.Н. Сычева, "предметный научный интерес к этим презумпциям распределялся явно непропорционально. Анализ специальной литературы показывает, что презумпции истинности приговора не досталось и сотой части того теоретического внимания, которое было уделено презумпции невиновности" <29>.
--------------------------------
<29> Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 20.
Презумпцию правосудности и презумпцию невиновности объединяет в первую очередь предположительный характер умозаключения, который при наступлении определенных условий подтверждается либо опровергается, а также презюмирование обеими презумпциями положительных качеств - добросовестности, добропорядочности, невиновности, законности, обоснованности и проч. Именно эти свойства не нуждаются в проверке и доказывании, а вот обратное, наоборот, необходимо доказать. Обе эти презумпции опровержимы, причем единственным правоприменительным актом, которым можно опровергнуть презумпцию невиновности гражданина, возведенную в ранг демократического принципа уголовного судопроизводства, является исключительно приговор. Единственным правоприменительным актом, которым можно опровергнуть презумпцию правосудности (хотя и не получившую не только ранга принципа правосудия, но и простого системного законодательного оформления), является также исключительно решение суда вышестоящей инстанции. Как верно указано в литературе, "презумпция истинности вступившего в законную силу приговора не может рассматриваться как противоположность презумпции невиновности. С точки зрения логики противоположностью презумпции невиновности выступает другая презумпция - презумпция виновности" <30>. Согласимся также с мнением о том, что нельзя говорить "одна сменяет другую", а презумпция невиновности опровергается презумпцией истинности обвинительного приговора: она опровергается приговором, вступившим в законную силу, а уголовные дела могут завершаться и вынесением оправдательного приговора, на который также распространяется презумпция истинности приговора <31>.
--------------------------------
<30> Там же.
<31> Там же. С. 12.
В то же время по многим моментам они различаются. Во-первых, презумпцию невиновности можно отнести к числу прямых, т.е. непосредственно закрепленных в нормах права. Презумпция правосудности скорее косвенная, поскольку "выводима из смысла нормы права, когда презюмируемое положение не излагается непосредственно в норме, но его можно вывести из нее путем умозаключений" <32>.
--------------------------------
<32> Анчишина Е.А. Указ. соч. С. 77.
Во-вторых, презумпция правосудности универсальна и распространяется на все виды судопроизводства, при этом она распространяется как на итоговые, так и на промежуточные судебные решения. Презумпция невиновности действует лишь в случаях, когда государство подвергает человека преследованию (за совершение преступления, административного или налогового правонарушения), и ее задача - защитить более слабого по сравнению с государственными структурами гражданина от необоснованного обвинения с их стороны. При этом, как справедливо отмечает Н.А. Грешнова, "если субъекты в процессе по своим возможностям на судебную защиту равны, то презумпция невиновности не может быть применена. Для таких процессов существуют принципы и презумпции, имеющие другое содержание и цели" <33>.
--------------------------------
<33> Грешнова Н.А. Теоретический аспект реализации презумпции невиновности личности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. N 5 (136). С. 51.
В-третьих, презумпция невиновности имеет ярко выраженную практическую составляющую, поскольку регулирует процессуальные правоотношения, возникающие в ходе доказывания по конкретному делу: перераспределяет его бремя, ставит слабую сторону в более выгодное положение, освобождая от необходимости доказывать те или иные обстоятельства, на которые она ссылается, создает таким образом режим благоприятствования защите. Сфера регулирования презумпции правосудности судебных решений находится в несколько иной плоскости: она влияет в первую очередь на деятельность государственных органов (органов прокуратуры, дознания и следствия, налоговых и других контролирующих органов, судебных приставов и проч.), их должностных лиц и всех граждан, сталкивающихся с применением и исполнением судебных актов, исключая могущее возникнуть у них сомнение относительно обязательности и исполнимости лежащего перед ними судебного решения.
В-четвертых, материалом, подтверждающим либо опровергающим презумпцию невиновности, служат все виды доказательств, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством (ст. 74 УПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ и др.). Фактическую основу презумпции правосудности составляют проведенное судебное разбирательство, исследованные в его рамках доказательства, а также законность полномочий самого суда, соответствие его действий и решений процессуальной форме, что подтверждается также протоколом судебного заседания.
В-пятых, хотя обе презумпции одинаково опровержимы, презумпция невиновности практически всегда опровергается, поэтому ее можно считать маловероятной. Ее опровержение, судя по данным официальной статистики о количестве обвинительных и оправдательных приговоров <34>, является довольно заурядным событием, а вот подтверждение, напротив, исключительно и влечет непростую процедуру реабилитации (гл. 18 УПК РФ), в том числе необходимость возмещения оправданному причиненного незаконным уголовным преследованием вреда и прочие издержки для правоприменительных органов. В отличие от нее презумпция правосудности в подавляющем большинстве случаев подтверждается (принятые судом решения отменяются редко - по данным той же статистики, в различных видах судопроизводства не более 1 - 5% всех решений, подвергавшихся пересмотру). Ее опровержение всегда болезненно, так как свидетельствует о допущенных ошибках, дискредитирует авторитет судебной власти и может повлечь дисциплинарную (ст. 12.1 Закона о статусе судей) и уголовную (ст. 305 УК РФ) ответственность для судьи, чей судебный акт отменен.
--------------------------------
<34> См. данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8823 (дата обращения: 20.10.2025).
Однако самое главное отличие между этими презумпциями видится в их предназначении. Презумпция невиновности имеет отчетливо выраженную гуманистическую направленность, она "нужна для того, чтобы защитить отдельного гражданина" <35>, это добрая воля государства, его ничем не подкрепленная "отеческая забота" о гражданах. Презумпция правосудности "служит защите общества в целом" <36>, а точнее - охране интересов правосудия, независимости судей, укреплению стабильности решений. Оценивая роль презумпции правосудности в современном судопроизводстве, ученые высказывают в основном единодушное мнение о ее значимости, связывая ее в первую очередь с авторитетом судебной власти <37>, поэтому она имеет принципиальное значение не только для участников судопроизводства, но и для всех правоприменителей.
--------------------------------
<35> Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе. С. 20.
<36> Там же.
<37> См., например: Алексеева Т.М. Принцип правовой определенности и презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения в уголовном процессе России // Евразийский союз ученых. 2015. N 3-6 (12). С. 108; Дербышева Е.А. О соотношении принципа правовой определенности и res judicata // Правовое государство: теория и практика. 2016. N 4 (46). С. 61.
Заключение. Презумпция правосудности в целях придания ей свойства обязательности нуждается в нормативном закреплении ее основных положений не только в процессуальном, но и в судоустройственном законодательстве (в частности, в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Законе о статусе судей). Формулировка презумпции правосудности может быть следующей: "Решения, принятые органами судебной власти, до их вступления в законную силу считаются правосудными, если они не отменены или не изменены в установленном процессуальным законом порядке. Вступившие в законную силу решения являются правосудными и подлежат обязательному исполнению на всей территории РФ, могут быть изменены или отменены судом вышестоящей инстанции только в исключительных процедурах. Судебные решения, не подлежащие обжалованию, являются правосудными с момента их принятия и подлежат обязательному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных решений влечет установленную законом ответственность. Привлечение судьи к ответственности за принятие неправосудных решений до их изменения или отмены не допускается".
Список литературы
1. Азаров В.А., Беккер Т.А. Объективная истина - единственно верный путь вынесения правосудного акта // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1.
2. Алексеева Т.М. Принцип правовой определенности и презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения в уголовном процессе России // Евразийский союз ученых. 2015. N 3-6 (12).
3. Алиев Т.Т. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. N 7.
4. Анчишина Е.А. Презумпции в современном праве: понятие и правовое значение // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2021. Т. 31. N 1.
5. Аширбекова М.Т. Об истинности приговора // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1.
6. Барабаш А.С. Принцип презумпции невиновности обвиняемого - миф теории российского уголовного процесса. М., 2020.
7. Барышева К.А., Максимов Д.М. Отказ в признании и исполнении в Российской Федерации иностранного судебного решения, полученного обманным путем // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. N 3.
8. Бородинова Т.Г. Презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу: некоторые проблемы содержания и опровержения // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1.
9. Васильев С.В., Старовойтова О.Э. Правовые аксиомы: понятие, виды и значение для практики. Псков, 2020.
10. Вилкова Т.Ю. Принцип презумпции невиновности: история, современность, перспективы. М., 2021.
11. Володина Л.М. Установление истины в уголовном судопроизводстве - обязанность властных субъектов // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1.
12. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
13. Грешнова Н.А. Теоретический аспект реализации презумпции невиновности личности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. N 5 (136).
14. Дербышева Е.А. О соотношении принципа правовой определенности и res judicata // Правовое государство: теория и практика. 2016. N 4 (46).
15. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2004.
16. Зацепина О.Е. Презумпции, фикции и аксиомы: вопросы соотношения // Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2018. N 1 (29).
17. Иванов В.Д. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: сб. ст. / отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М., 2008.
18. Ивасенко К.В. Новеллы кассационного производства и презумпция истинности вступившего в законную силу решения суда // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности: к 125-летию со дня рождения М.С. Строговича. М., 2020.
19. Калашникова С.В. Правовые последствия вынесения заведомо незаконных приговора, решения и иного судебного акта: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011.
20. Карташов А.Ю. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.
21. Конин В.В., Эсмантович И.И. Уголовное судопроизводство: истина или достоверность? // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1.
22. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта // Журнал российского права. 2007. N 3.
23. Кузьмина О.В. Правовая определенность судебных решений и презумпция истинности приговора в российском уголовном процессе // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: матер. Всерос. науч.-практ. конф. СПб., 2018.
24. Мосин С.А. Правовые аксиомы в основах правового государства // Юридическая наука. 2015. N 3.
25. Мусаев У.А., Липский Н.А. Эволюция презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы науки и практики. 2024. N 4 (37).
26. Скивтерист А.А. Вопросы презумпции невиновности в российском праве // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2022. N 1 (61).
27. Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ // Российский судья. 2007. N 9.
28. Сычева О.Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008.
29. Титова А.В. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010.
30. Цветков Ю.А. Что такое правосудие вообще и уголовное правосудие в частности? // Мировой судья. 2023. N 12.
31. Чернова С.И. Презумпция истинности судебного приговора. М., 2017.
32. Шаханов В.В. Догма права в контексте "уровневой" системы познания права // Журнал российского права. 2025. Т. 29. N 8.
33. Шереметьева Н.В. Разграничение категорий дисциплинарного проступка и судебной ошибки // Российский судья. 2024. N 4.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
"Горячие" документы: