Правовые способы защиты от недобросовестной конкуренции, связанной со смешением. Статьи по предмету Предпринимательское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Предпринимательское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ, СВЯЗАННОЙ СО СМЕШЕНИЕМ

А.В. САМИГУЛИНА

Оценка антимонопольным органом и судами факта смешения, копирования и имитации товарных знаков представляет особый интерес в рамках исследования защиты прав на товарные знаки от недобросовестной конкуренции. Актуальность рассматриваемого вопроса подчеркивается также результатами доклада ФАС о состоянии конкуренции в России за 2024 год <1>. На протяжении 2023 и 2024 годов рассматриваемый акт остается первым по количеству дел и решений о признании действий недобросовестной конкуренцией, а именно: 118 дел и 73 положительных решения в 2023 году и 99 дел и 53 положительных решения - в 2024 году.
--------------------------------
<1> Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2024 год. URL: https://fas.gov.ru/documents/689965?ysclid=mbuv0ssnbx118562929.

Ключевые слова: недобросовестная конкуренция, смешение товарных знаков, копирование, имитация.

Legal methods of protection against unfair competition related to confusion

A.V. Samigulina

The assessment by the antimonopoly authority and the courts of the fact of confusion, copying, and imitation of trademarks is of particular interest in the study of the protection of trademark rights from unfair competition. The relevance of this issue is also highlighted by the results of the FAS's report on the state of competition in Russia for 2024. Throughout 2023 and 2024, the act in question remains the first in terms of the number of cases and decisions recognizing actions as unfair competition, namely: 118 cases and 73 positive decisions in 2023 and 99 cases and 53 positive decisions in 2024.

Key words: unfair competition, trademark confusion, copying, imitation.

На сегодняшний день определяющим критерием при оценке правомерности заимствований выступает не формальное сходство элементов, а их способность вводить потребителя в заблуждение относительно происхождения товара, создавая ложные ассоциации с продукцией другого участника рынка, что и говорит на практике о смешении, порождающим признаки недобросовестной конкуренции на рынке товаров и услуг. Для признания действий смешения актом недобросовестной конкуренции они должны одновременно соответствовать определенным критериям, а именно: совершаться хозяйствующим субъектом или группой лиц; противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости; направлены на получение преимуществ (льгот) в предпринимательской деятельности; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту на рынке либо нанести ущерб его деловой репутации.

Следует отметить, что статья 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", принятого в 2006 году (далее - Закон о конкуренции) <2> закрепляет два состава недобросовестной конкуренции: незаконное использование спорного обозначения или сходного с ним до степени смешения и копирование и имитацию отдельных характеристик товара <3>. Во втором случае речь идет о внешнем виде товара, упаковке, этикетках, названии, цветовой гамме, фирменном стиле (включая униформу, оформление торговых точек, витрин) и других отличительных особенностях. При этом в письме ФАС, связанном с применением четвертого антимонопольного пакета, дается разграничение понятий "копирование" и "имитация", отличие которых заключается в следующем: копирование внешнего вида товара означает точное воспроизведение дизайна продукции другого производителя с последующим выпуском ее в оборот, а имитация предполагает подражание - неполное, но намеренное сходство с изделием конкурента, рассчитанное на то, чтобы потребитель ошибочно связал эти товары с оригинальным брендом <4>. Однако закон не считает нарушением заимствование элементов внешнего оформления, если они продиктованы исключительно назначением и не преследуют цели ввести покупателей в заблуждение.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // Собрание законодательства Российской Федерации от 2006 г. N 31. Ст. 3434.
<3> Там же.
<4> Письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета".

При рассмотрении дел о недобросовестной конкуренции, связанной с копированием и имитацией, антимонопольные органы применяют критерии оценки, основанные на необходимости документального подтверждения каждого значимого обстоятельства <5>. Ключевым аспектом доказывания выступает установление факта заимствования ответчиком дизайнерских решений истца, включая элементы упаковки, этикетки и иные компоненты фирменного стиля, что требует детализированного описания конкретных скопированных элементов.
--------------------------------
<5> Письмо ФАС России от 30.06.2017 N АК/44651/17 "О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 "О защите конкуренции".

В ситуациях очевидного копирования визуальный анализ может осуществляться непосредственно сотрудниками контролирующего органа, однако для обеспечения объективности оценки целесообразно привлечение более широкого круга лиц. Наибольшую доказательственную ценность в данном контексте представляют результаты социологических опросов и маркетинговых исследований, в рамках которых респонденты определяют степень сходства спорных товаров и их отдельных характеристик.
Дополнительным механизмом установления истины по делу выступает привлечение специалистов, обладающих профессиональной экспертизой в сфере товарных знаков и оценки степени их смешения, таких как патентные поверенные. Несмотря на то что их заключения не обладают преимущественной силой, они выполняют важную функцию в процессе доказывания, способствуя выявлению сходства визуальных и смысловых элементов, восполнению профессиональных знаний участников процесса и обеспечению всестороннего исследования обстоятельств дела. При этом представление одной из сторон экспертного заключения создает необходимость для других участников судопроизводства представления дополнительных доказательств своей позиции. Подобный подход, сочетающий формальные и экспертные методы оценки, позволяет минимизировать субъективность при принятии решений, что приобретает особую значимость при рассмотрении технически сложных случаев, требующих специальных познаний.
Существенным аспектом в процессе доказывания фактов недобросовестной конкуренции выступает установление уникальности и степени узнаваемости элементов брендинга. Для подтверждения данного обстоятельства требуется продемонстрировать, что конкретные средства индивидуализации устойчиво ассоциируются у потребительской аудитории исключительно с продукцией правообладателя, а их воспроизведение третьими лицами направлено на получение необоснованных конкурентных преимуществ <6>.
--------------------------------
<6> Петров А.В. Приобретение исключительных прав на средства индивидуализации и их использование как форма недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2022. N 1. С. 6.

Следует подчеркнуть, что правовая квалификация действий в качестве рассматриваемого акта недобросовестной конкуренции возможна исключительно в тех случаях, когда спорные обозначения однозначно идентифицируются целевой аудиторией с конкретным хозяйствующим субъектом, а заимствованные элементы фактически выполняют функцию дифференциации товаров на рынке. При этом принципиальное значение имеет установление факта устойчивой ассоциативной связи между формой или дизайном продукции и определенным производителем. Вместе с тем не могут быть признаны противоправными ситуации, когда сходство объектов обусловлено их: утилитарным назначением; применением общераспространенных цветовых сочетаний; использованием стандартных упаковочных решений, характерных для определенной товарной категории.
В рамках современной правоприменительной деятельности сложилась устойчивая практика толкования понятия смешения товаров и услуг. Как следует из анализа прецедентной практики высших судебных инстанций, под смешением понимается ситуация, при которой у потребителя возникает либо полное отождествление различных продуктов, либо ошибочное представление об их едином происхождении, несмотря на объективно существующие различия. Судебные инстанции, в частности Седьмой и Тринадцатый арбитражные апелляционные суды, в своих решениях акцентируют внимание на том, что определяющим фактором при установлении смешения является не абсолютное тождество товаров, а достижение такой степени их сходства, при которой рядовой потребитель в стандартных условиях совершения покупки с высокой вероятностью может спутать продукцию разных производителей. Современная судебная практика исходит из принципа, согласно которому основанием для признания факта смешения служит воспроизведение отдельных характеристик товара (элементов оформления, цветовой гаммы, фирменного стиля или иных отличительных признаков) с такой степенью точности, которая создает реальные предпосылки для введения потребителей в заблуждение. При этом следует отметить, что требуемый уровень сходства не является фиксированным и может существенно варьироваться в зависимости от целого ряда факторов, включая специфику товарной категории, особенности целевой аудитории и конкретные рыночные условия <7>. Такой дифференцированный подход позволяет судам более гибко применять правовые нормы с учетом реальных условий товарного обращения и особенностей потребительского восприятия в различных сегментах рынка, однако сохраняет субъективность при толковании правовых норм.
--------------------------------
<7> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А26-9980/2021. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS013&n=387175#dA3g0oUdENhlWWd9.

Таким образом, при оценке вероятности смешения необходимо учитывать специфику конкретного рыночного сегмента и особенности потребительского поведения. Решающее значение имеет не формальное сходство товаров, а реальная возможность введения в заблуждение рядового потребителя, не обладающего специальными знаниями и выбирающего товар на основании визуального восприятия и сложившихся рыночных ассоциаций.
На наш взгляд, следует перейти к рассмотрению критериев анализа копирования или имитации, установленных в иных юрисдикциях. Немецкое законодательство выработало комплексную систему правового регулирования в данной сфере, представляющую значительный интерес для сравнительно-правового анализа. Правовую основу борьбы с недобросовестной конкуренцией в форме смешения в Германии составляют два основных законодательных акта: Закон "О борьбе с недобросовестной конкуренцией" (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, далее - UWG) <8> и Закон о товарных знаках (Markengesetz, далее - MarkenG) <9>. Эти нормативные акты содержат положения, устанавливающие запрет на создание смешения и механизмы защиты прав добросовестных участников рынка.
--------------------------------
<8> Закон Германии "О борьбе с недобросовестной конкуренцией...". URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/14027.
<9> Закон Германии "Об охране товарных знаков и других обозначений...". URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/22454.

UWG в разделе 4 содержит прямой запрет на действия, способные вызвать смешение с товарами, услугами или коммерческой деятельностью конкурента. В частности, если лицо предлагает товары или услуги, которые являются копиями товаров или услуг конкурента, и если это вводит покупателя в заблуждение относительно их коммерческого происхождения, которого можно избежать.
Более специализированное регулирование содержится в MarkenG, который в разделе 14 конкретизирует, что запрещается:
1. Использование обозначения, тождественного товарному знаку, для товаров или услуг, которые идентичны тем, на которые распространяется охрана.
2. Использование обозначения, если обозначение тождественно или сходно с товарным знаком и используется для товаров или услуг, которые идентичны или сходны с теми, на которые распространяется товарный знак, и существует вероятность смешения со стороны общественности, в том числе вероятность ассоциации между обозначением и товарным знаком.
3. Использование обозначения, идентичного товарному знаку или сходного с ним, для товаров или услуг, если товарный знак является товарным знаком, имеющим репутацию в Германии, и использование знака без уважительной причины наносит несправедливое преимущество или ущерб отличительному характеру либо репутации товарного знака, имеющего репутацию.
При этом отмечается, что товары и услуги не должны рассматриваться как сходные друг с другом только на том основании, что они относятся к одному и тому же классу в соответствии с Ниццкой классификацией, и наоборот, не должны рассматриваться как отличающиеся друг от друга только на том основании, что они относятся к разным классам <10>.
--------------------------------
<10> О Ниццкой классификации. URL: https://www.wipo.int/ru/web/classification-nice/preface.

Немецкая судебная практика выработала строгую трехступенчатую систему оценки смешения, которая хотя и не закреплена прямо в тексте закона, но последовательно применяется судами.
Первая ступень предполагает установление тождества знаков и товаров. При полном совпадении этих элементов смешение признается автоматически, что подтверждается практикой Федерального суда Германии.
В случае отсутствия полного тождества суды переходят ко второй ступени анализа - установлению степени сходства. На этом этапе последовательно оценивается визуальное, фонетическое и концептуальное сходство. Например, дело с фирмой шоколадных конфет пралине, где суд учитывал схожую форму, текстуру, однако указывал на то, что потребители могли видеть конфеты только в обертке, что снижает возможность смешения, Федеральный суд Германии направил дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции, указав на необходимость рассмотрения формы пралине в качестве товарного знака <11>.
--------------------------------
<11> BGH, 25.01.2007, I ZR 22/04. URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/text/591969.

Третья ступень применяется исключительно для общеизвестных знаков в соответствии с третьим пунктом раздела 14 MarkenG и предполагает установление ассоциативной связи даже для разнородных товаров, например в Европейском суде в деле "Canon".
Необходимо отметить, что процедура доказывания факта смешения в немецком праве отличается высокой степенью формализации. Формирование доказательственной базы осуществляется на основе комплексного использования различных средств доказывания, включая экспертные заключения (лингвистические, дизайнерские), социологические опросы потребителей, анализ рыночной ситуации, а также доказательства известности знака.
В США применяется многофакторный тест вероятности смешения (likelihood of confusion test), разработанный в прецедентном праве. В американской правовой системе тест вероятности смешения представляет собой детально разработанный механизм установления факта недобросовестной конкуренции путем смешения товарных знаков, коммерческих обозначений или иных средств индивидуализации. Основу правового регулирования составляет раздел 43(a) Закона Лэнема (Lanham Act), который устанавливает общий запрет на использование обозначений, способных вызвать смешение у потребителей <12>. Однако сам Закон не содержит конкретного перечня критериев оценки - они были разработаны судебной практикой, что позволило создать гибкую, но при этом предсказуемую систему правоприменения.
--------------------------------
<12> Thomas M. Williams. Lanham Act Section 43(a) Claims. Practical Guidance. URL: Lanham Act Section 43a Claims.pdf.

Наиболее авторитетными и часто применяемыми в судебной практике являются тест Sleekcraft, применяемый в Девятом округе <13>, тест DuPont <14>, используемый Ведомством по патентам и товарным знакам США (USPTO) при рассмотрении заявок на регистрацию товарных знаков. Несмотря на некоторые терминологические различия, все эти тесты базируются на сходных принципах и включают сопоставимые критерии оценки.
--------------------------------
<13> AMF Inc. v. Sleekcraft Boats. URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/599/341/114201/.
<14> In re E.I. DuPont DeNemours & Co. URL: https://www.transjurlex.com/ustm/476f2d1357.htm.

Центральное место в анализе занимает оценка силы товарного знака, под которой понимается сочетание его различительной способности и степени известности на рынке. Сильные, хорошо узнаваемые знаки получают более широкую правовую защиту, в то время как слабые, описательные обозначения требуют от истца представления более веских доказательств возможного смешения. Не менее важным является анализ степени сходства спорных обозначений, который проводится по трем основным аспектам: визуальному, фонетическому и концептуальному (семантическая близость). При этом суды исходят из принципа, что смешение может быть вызвано как отдельными элементами, так и общим впечатлением от обозначений. Такой ключевой фактор, как близость товаров и услуг, предполагает анализ степени родства соответствующих рыночных сегментов, включая схожесть каналов сбыта и круга потребителей. В случаях, когда товары относятся к разным категориям, суд дополнительно рассматривает вероятность выхода ответчика на рынок истца (так называемый bridging the gap).
Особое доказательственное значение имеют факты реального смешения, подтвержденные опросами потребителей, письменными обращениями покупателей или иными документальными свидетельствами. Хотя наличие таких доказательств не является обязательным для удовлетворения иска, их представление существенно усиливает позицию истца. Не менее значимым критерием служит добросовестность действий ответчика - умышленное копирование элементов фирменного стиля или сознательное использование сходства с известным брендом практически всегда рассматривается как аргумент в пользу признания нарушения.
Дополнительными, но существенными факторами выступают качество продукции ответчика (особенно в случаях, когда низкое качество может нанести ущерб репутации правообладателя) и степень внимательности среднестатистического потребителя соответствующей товарной категории. При этом судебная практика исходит из того, что для дорогостоящих товаров и услуг профессионального назначения уровень внимания потребителей считается более высоким, что снижает вероятность смешения <15>.
--------------------------------
<15> Клименко А.А. Создание смешения как вид недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2023. N 4. С. 4.

Во Франции правовое регулирование недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения (concurrence par confusion), основано на нормах общего деликтного права (ст. 1240 Гражданского кодекса), а также формируется судебной практикой, поскольку отдельного законодательного акта, посвященного этому вопросу, не существует <16>. Тем не менее ключевые положения и критерии квалификации подобных действий детально разработаны в юридической доктрине и решениях судебных инстанций.
--------------------------------
<16> Гражданский кодекс Франции 1804 г. URL: http://www.constitutions.ru/archives/416.

Французская правовая система выделяет имитацию (imitation) в качестве самостоятельного вида недобросовестной конкуренции, первоначально входившую в более широкое понятие confusion (действия, вызывающие смешение). На рубеже XIX - XX веков судебная практика, а вслед за ней и доктрина, дифференцировали эти нарушения на паразитирование (parasitisme) и имитацию (imitation).
Современное определение имитации подразумевает использование репутации конкурента с целью создания ассоциативной связи между товарами или услугами, что позволяет переманивать клиентов за счет сходства коммерческих обозначений, вывесок или иных отличительных элементов. В отличие от имитации, паразитирование не требует достижения полного смешения, но также эксплуатирует чужую репутацию в корыстных целях.
Имитация как форма недобросовестной конкуренции, не является однородной. Ю.И. Свядосц классифицирует ее на три разновидности: копирование (полное воспроизведение чужого продукта или его элементов); подделка (создание внешне схожего, но качественно иного товара); обманная имитация (умышленное введение потребителей в заблуждение за счет сходства) <17>.
--------------------------------
<17> Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков во Франции // Вопросы изобретательства. 1966. N 2. С. 20.

Таким образом, французское право, опираясь на судебные прецеденты и доктринальные разработки, обеспечивает защиту от недобросовестных практик, связанных с имитацией и смешением, даже при отсутствии специализированного закона.
При рассмотрении феномена подделки Ю.И. Свядосц определяет ее как полное или частичное воспроизведение зарегистрированного товарного знака. Изучая французскую судебную практику, он подчеркивает, что правовая охрана распространяется не только на комбинированный знак (включающий название и графическое изображение), но и на его отдельные компоненты.
Если конкурент дополняет существующий знак новыми элементами, суд признает его самостоятельным объектом интеллектуальной собственности лишь при условии, что эти изменения придают ему уникальные отличительные черты.
Однако судебные инстанции не считают любое сходство элементов упаковки достаточным основанием для квалификации действий как имитации. В процессе рассмотрения подобных дел судьи тщательно анализируют все составляющие спорного обозначения, учитывая их роль в коммерческом обороте и восприятии потребителями. Только комплексная оценка позволяет установить, имело ли место неправомерное заимствование или речь шла о допустимом сходстве.
Анализ прецедентного права позволяет сформулировать ряд ключевых признаков, используемых для квалификации обманной имитации. Судебные инстанции признают факт имитации при наличии следующих условий.
Степень сходства объектов должна достигать такого уровня, когда потребитель со средними интеллектуальными способностями и обычной внимательностью может спутать имитируемый объект ответчика с оригинальным продуктом истца. При этом принципиальное значение имеет то обстоятельство, что сравниваемые объекты не находятся в поле зрения покупателя одновременно. Методологический подход суда сосредоточен преимущественно на выявлении сходных характеристик, а не различий между объектами.
Судебная оценка осуществляется комплексно, без обязательного пошагового анализа каждого отдельного элемента. Критерий "общего впечатления" является определяющим при вынесении решения. Суды исходят из того, что потребитель воспринимает товар как единое целое, а не как совокупность отдельных компонентов <18>. Важно отметить, что при таком подходе незначительные различия в деталях не исключают возможности признания факта имитации, если в целом объекты производят схожее визуальное впечатление. Судебная практика демонстрирует устойчивую тенденцию к защите прав правообладателей от недобросовестного копирования даже при наличии некоторых отличительных черт у спорного объекта.
--------------------------------
<18> Решение по делу Laboratoire Denobiol v LDS // Cass.com; 8 fevrier 2000; Cass. com; 8 fevrier 2000. URL: http://lexinter.net/JPTXT/concurrence_deloyale.htm.

В системе видов имитации особое место занимает копирование (copie servile), представляющее собой воспроизведение объектов промышленной собственности, не пользующихся правовой охраной. Отсутствие защиты может быть обусловлено различными факторами: истечением срока действия патента либо отсутствием законодательного регулирования для конкретного объекта, как в случае с фирменными наименованиями. Данный вид имитации занимает пограничное положение между классической имитацией и паразитированием. Разграничение между ними носит весьма условный характер. Ключевыми отличительными признаками копирования выступают: отсутствие правовой защиты у копируемого объекта, полное воспроизведение без творческого переосмысления или модификаций.
Яркой иллюстрацией применения данного принципа является прецедентное дело Cartier <19>. Высший суд, рассматривая иск, установил, что единичный случай использования аналогичной модели сам по себе не может служить основанием для признания вины. Однако в конкретных обстоятельствах дела суд принял во внимание следующие существенные аспекты: объектом копирования стали престижные часы, обладающие высокой репутационной ценностью; компания Metro осуществляла целенаправленное воспроизведение узнаваемого дизайна; рекламная кампания, предлагавшая копии часов в качестве подарка, способствовала вульгаризации оригинального продукта, снижению его престижного статуса, трансформации имиджа в массовый рекламный продукт. Судебное решение подчеркнуло, что подобные действия выходят за рамки добросовестной конкуренции, поскольку используют репутацию бренда без внесения собственной творческой составляющей.
--------------------------------
<19> Решение по делу Cartier v Metro // Cass. com; 22 octobre 2002 // Bulletin civil. 2002. Vol. IV. N 152. P. 174.

Как показывает сравнительно-правовой анализ, несмотря на различия в правовых системах, во всех рассмотренных юрисдикциях основная нагрузка по определению признаков недобросовестной конкуренции путем смешения ложится на суды, а не на законодательство. Несмотря на достаточно формальный подход, отражаемый в судебной практике, представляется, что хозяйствующие субъекты не всегда могут заранее оценить правомерность своих действий или действий конкурентов и вынуждены проводить подробный анализ судебной практики.
На наш взгляд, представляется целесообразным усилить легальную регламентацию данного вопроса, в частности: закрепить в законе четкие признаки смешения (например, степени сходства) и введение более детальных правил доказывания, которые облегчили бы защиту прав добросовестных предпринимателей. Такой подход не только снизил бы нагрузку на суды, но и повысил бы прозрачность конкурентной среды, позволив участникам рынка более точно оценивать риски своих действий.

Библиографический список

1. Петров А.В. Приобретение исключительных прав на средства индивидуализации и их использование как форма недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2022. N 1. С. 6.
2. Клименко А.А. Создание смешения как вид недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2023. N 4. С. 4.
3. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков во Франции // Вопросы изобретательства. 1966. N 2. С. 20.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Предпринимательское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ